Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 7, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22C/109/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114225610
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3114225610.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu W. N., nar. XX.XX.XXXX,

bytom X. nad O., H. I XX/XX, zast. Mgr. Martinom Berecom, advokátom, so sídlom Trenčín, DOMUS
PETRA, Pod Sokolice 1/B proti žalovanej W. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. I. X., t. č. I. X., J. N.
XXX/XX o zaplatenie 6.684,21 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 9.345,- € v s mesačných splátkach po 300,- €,
splatných vždy do konca príslušného mesiaca, počínajúc dňom 02.05.2018 až do vyrovnania.

II. Zročný dlh za obdobie od 02.05.2018 do 31.10.2018 vo výške 1.800,- € s a žalovanej p o v o ľ u j

e splácať v mesačných splátkach po 50,- €, splatných vždy do konca príslušného mesiaca, počínajúc
mesiacomnasledujúcimpoprávoplatnostirozsudkuaždovyrovnania,podhrozboustratyvýhodysplátok

III. Vo zvyšnej s a časti žaloba z a m i e t a .

III. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 87,94 % k rukám jeho
právneho zástupcu Mgr. Martina Bereca, advokáta, v lehote 3 mesiacov od právoplatnosti uznesenia

súdneho úradníka tunajšieho súdu, ktorým bude po právoplatnosti tohto rozsudku určená výška náhrady
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 24.11.2014 domáhal od žalovanej zaplatenia pôvodne sumy
6.684,21 € s úrokom z omeškania. Uviedol, že po súdnom zrušení ich spoločného nájmu 2-izbového
družstevného bytu v I. X. v roku 2014, určení jeho za ďalšieho nájomcu sa strany sporu dohodli, že
v predmetnom byte zostane bývať žalovaná a bude mu platiť nájomné a zaplatí mu aj nedoplatok vo
výške 1.300,- € a to v splátkach po 100,- €. Žalovaná neplnila túto dohodu, v byte bývala do 31.01.2016
a ohľadne užívania bytu neuzavreli žiadnu zmluvu. Ku dňu podania žaloby bol dlh žalovanej vo výške

6.684,21 €. Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval súdnym rozhodnutím a dokladmi o úhradách
platieb za predmetný byt. Žalobca žiadal aj náhradu trov konania.

2. Žalobca v priebehu konania a to dňa 16.05.2017 predložil súdu písomné uznanie dlhu žalovanou zo
dňa 15.05.2016 na sumu 9.345,- € + rukou dopísanej sumy 600,- € a požiadal súd o pripustenie zmeny
žaloby zo sumy 6.684,21 € s úrokmi z omeškania na sumu 9.945,- € (bez úrokov z omeškania). Žalobca
žiadal, aby mu žalovaná dlžnú sumu splácala v mesačných splátka a to do konca roka 2018 po 50,-

€ mesačne, potom do splatenia jej 2 úverov po 100,- € mesačne a potom po 300,- € mesačne až do
vyrovnania dlhu. Súd túto zmenu žaloby pripustil uznesením zo dňa 17.10.2018.3. Žalovaná potvrdila, že žalobcom predložené uznanie dlhu zo dňa 15.05.2016 podpísala, ale uznávala
a bola ochotná zaplatiť žalobcovi, svojmu exmanželovi, iba dlžné nájomné vo výške 6.684,21 € a nie
sumu 9.345,- € ako je uvedené v uznaní dlhu. Nepamätala si, či bolo v predmetnom uznaní dlhu pri

jeho podpisovaní uvedené aj „+600,- € do 31.05.2016“. Potvrdila, že so žalobcom sa dohodli tesne
pred pojednávaním o zrušení práva spoločného nájmu bytu na Okresnom súde v Považskej Bystrici
dňa 05.03.2014, že byt zostane žalobcovi a ona ho bude užívať aj naďalej a platiť mu nájomné. Ona v
predmetnom byte bývala s dcérou dlhšie, už pred rozhodnutím súdu a to bez žalobcu. Žalobca odišiel
z bytu ešte pred rozvodom ich manželstva. Boli rozvedení niekedy v rokoch 1997-1998. V minulosti

žalované nájomné neplatila, pretože mala problémy so zamestnaním. Jej finančná situácia jej dovoľuje
splácať iba sumu 6.684,21 € a to maximálne v 50,- € mesačných splátkach do konca roka 2018,
potom maximálne po 100,- € mesačne, pretože spláca ešte ďalšie 2 pôžičky spolu 250,- € mesačne
asi do júla 2020. Jej čistá mzda je okolo 540,- € mesačne. V súčasnosti je ich dcéra už plnoletá
a zaopatrená. Žalovaná nemá žiadne vyživovacie povinnosti. Žalovaná preukazovala svoje skutkové
tvrdenia písomným vyjadrením veriteľa PROFI CREDIT, exekučným príkazom, uznesením exekučného

súdu, správami o zrážkach zo mzdy.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, listinami a to žalobou, uznaním dlhu žalovanou,
potvrdeniami o zrážkach zo mzdy žalovanej a zistil tento skutkový stav veci:

5. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že po rozvode ich manželstva bol rozsudkom Okresného súdu
Považská Bystrica zo dňa 05.03.2014 č. k. 8C/26/2014-53 stranám sporu zrušený spoločný nájom 2-
izbového družstevného bytu v Novej Dubnici na Ul. Janka Kráľa č. 730/25-26 na prízemí, za ďalšieho
nájomcu bol určený žalobca a žalovaná bola zviazaná z bytu sa vysťahovať do 15 dní. Ďalej medzi
stranami nebolo sporné, že žalobca z tohto bytu odišiel ešte pred rozvodom ich manželstva, ktorý bol

niekedy v roku 1997-8, v byte bývala žalovaná s ich dcérou a v čase rozhodnutia o byte sa dohodli, že
v predmetnom byte žalovaná zostane bývať a bude žalobcovi platiť úhrady spojené s užívaním bytu. V
predmetnom byte bývala s ich dcérou do 31.01.2016 a žalovanému neplatila žiadne úhrady. Na základe
týchto skutočnosti žalobca v žalobe žiadal od žalovanej zaplatiť dlžnú sumu vo výške 6.684,21 € s
príslušným úrokom z omeškania z jednotlivých mesačných platieb. Žalobca dňa 16.05.2017 predložil

súdu písomné uznanie dlhu žalovanou zo dňa 15.05.2016 a na jeho základe požiadal súd o zmenu
žaloby na sumu 9.945,- €, čomu súd vyhovel.

6. V písomnom uznaní dlhu žalovanou zo dňa 15.05.2016, ktoré je podpísané oboma stranami sporu,
sa uvádza, že žalovaná uznáva dlh voči žalobcovi vo výške 9.345,- € a jedná sa o dlh za požičané

peniaze, ktoré si požičala od žalobcu za účelom kúpy zariadenia a dlh za užívanie nájomného. Zároveň
súhlasila s mesačnými splátkami vo výške 300,- €, pričom celková výška dlhu aj s úrokmi predstavuje
sumu 9.345,- € a súhlasila so splácaným mesačných splátok a to v deň, ktorý vytýči Okresný súd Trenčín
pojednávanie. K tomu bolo rukou dopísané: „+ 600,- € do 31.01.2016“.

7. Žalovaná uznala, že podpísala toto písomné uznanie dlhu, podľa nej to bolo v iný deň, ale neuviedla
v ktorý. Nepamätala si na rukou dopísanú sumu 600,- €. Bola ochotná zaplatiť žalovanému iba nájomné
6.684,21 € v mesačných splátkach po 50,- €, neskôr po 100,- € z dôvodu jej zlej finančnej situácie. Iné
skutočnosti žalovaná nenamietala.

8. Podľa obsahu tohto súdneho spisu pojednávanie v tejto veci bolo vytýčené na deň 02.05.2018.

9. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inač
zvyčajné nájomné v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsobu jej
používania.

10. Podľa § 151 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám.

11. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na

úkor koho sa získal.12. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

13. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

14. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie

tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. V danej veci bolo zistené a nebolo sporné, že žalovaná podpísala uznanie svojho dlhu zo dňa
15.05.2016 v celkovej výške 9.345,- €. Uznanie dlhu bolo sporné v časti dopísanej sumy „+ 600,- €
do 31.01.2016“, pretože tento doplnok žalovaná neuznala a v uznaní dlhu oprava nebola potvrdená
podpisom oboch strán sporu. Z tohto dôvodu súd uznal iba nespornú sumu 9.345,- € (z titulu pôžičky a
nájomného) a túto žalobcovi priznal, pretože žalovaná namietala len skutočnosť a to svoju zlú finančnú

situáciu. Žalobu vo zvyšnej časti o zaplatenie sumy 600,- € zamietol ako nedôvodnú. Z písomného
uznania dlhu vyplýva, že strany sporu sa dohodli na splácaní dlhu 9.345,- € v 300,- € mesačných
splátkach od vytýčenia pojednávania na OS Trenčín, čo bolo podľa obsahu tohto spisu dňa 02. mája
2018. Teda od tohto dňa bola žalovaná povinná splácať uvedený dlh žalovanému v dohodnutých 300,-
€ mesačných splátkach. Keďže strany sporu sa nedohodli podľa § 565 Občianskeho zákonníka na

strate výhody splátok žalovanou pre prípad nesplnenia niektorej splátky, žalobca sa mohol v tomto spore
domáhať zaplatenia iba splatných mesačných splátok, t.j. za obdobie od 02.05.2018 do vyhlásenia tohto
rozsudku - do dňa 31.10.2018, t.j. zaplatenia 300,- € mesačných splátok za 6 mesiacov, čo je 1.800,-
€. Ďalšie jednotlivé mesačné splátky od 01.11.2018 sú splatné vždy každý príslušný mesiac, pokiaľ
nedôjde zo strany žalobcu k zosplatneniu celého dlhu pre neplatenie splátok podľa § 565 Občianskeho

zákonníka.

17. Súd zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť žalovanému zročné mesačné splátky vo výške 1.800,- €
v mesačných splátkach 50,- € mesačne vzhľadom na jej zlú finančnú situáciu. Podľa potvrdení o príjme
jej z jej čistej mzdy okolo 550,- € zrážajú spolu na 2 úvery sumu oko 150,- € a okrem toho má povinnosť

splácať dlh z predmetného uznania dlhu zo dňa 15.05.2016.

18.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnej
žalovanej v rozsahu jeho pomerného úspechu 87,94% (= úspech žalobcu 93,97% - mínus neúspech
žalobcu 6,03%) so splatnosťou do 3 mesiacov vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovanej

podľa bodu 17. tohto rozsudku. Výška náhrady trov konania bude vyčíslená až po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.