Rozsudok Judgement was issued on Friday, May 19, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/692/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214223367
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4214223367.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom vo veci žalobcu: Prima banka Slovensko,

a. s., IČO: 31575951, Hodžova 11, 010 11 Žilina proti žalovanej: G. D., XX.XX.XXXX, F. XXX/X, XXX XX
N. E. v konaní o zaplatenie sumy 3.940,29 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.940,29 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% p. a. od 25.10.2012 do zaplatenia, sumu 236,44 EUR ako dohodnutý úrok od poskytnutia úveru do
24.10.2012, sumu 60,- EUR, ktorá predstavuje sumu poplatkov za upomienky a výzvy, a to všetko vo
formepravidelnýchmesačnýchsplátokvsumepo45,-EURsplatnýchvždyk25.kalendárnemudňutoho
ktorého mesiaca odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia do úplného zaplatenia pod stratou výhody

splatenia celej sumy vo forme pravidelných mesačných splátok, a vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca má právo na náhradu konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
3.940,29 EUR s prísl.“ z dňa 04.09.2014, ktoré doručil súdu dňa 23.12.2014, sa domáhal zaplatenia
sumy 3.940,29 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol za prítomnosti žalovanej, žalobca žiadal svoju neprítomnosť ospravedlniť

svojím písomným podaním z dňa 11.05.2017, ako je zrejmé z č. l. 60-61 súdneho spisu.

3. Žalovaná Ildikó Lévaiová, na pojednávaní súdu uviedla, že žaloba žalobcu jej bola doručená, tejto
porozumela a na výzvu zák. sudcu sa pred súd dostavila a vo vzťahu k č. l. 8 súdneho spisu potvrdila,
že podpis na tejto zmluve je jej podpisom, a ďalej vo vzťahu k č. l. 9, a to k upomienke z dňa 16.7.2012
uviedla: Áno, pamätám sa, že som to dostala, rovnako ako č. l. 10 aj 11 o tom, že došlo k predčasnej
splatnosti úveru z dôvodu, že si neplnila svoje povinnosti. Ďalej k č. l. 46, a to k doručeniu písomnému

podaniu zo strany Prima banky k realizovaným splátkam, žalovaná sa oboznámila a súdu uviedla: Ja sa
na to už presne nepamätám, ale uhradila som jednu - dve, možno tri splátky ale uvedené skutočnosti
nevie preukázať písomným dokladom. Rovnako ku skutočnostiam uvedeným v podanej žalobe ďalej
dodala, že z týchto fin. prostriedkov si urobili parkety v dome, kúpeľňu vynovili, a žiaľ, po čase sa viedla
exekúcia na tento dom, preto sa z tohto domu presťahovali k jej rodičom, kde býva so svojim druhom B.
T., nar. XX.X.XXXX a dcérou Y. T., nar. XX.X.XXXX, ako aj so svojou matkou G. D. a otcom T. D., ktorý
je už na starobnom dôchodku a poberá dôchodok v sume XXX,- EUR mesačne. Podľa jej udania matka

nedostáva žiaden dôchodok. Vo vzťahu ku svojom osobným a majetkovým pomerom ešte dodala, že
poberá pravidelný finančný príspevok v celkovej sume 226,- EUR, a jej druh chodí vypomáhať na stavbu,
pracuje za 2,- EUR na hodinu, vyplácajú ho každý deň a takto si za deň zarobí okolo 10,- EUR a dodala,
že okrem toho iný príjem nemajú. Pred nástupom na materskú dovolenku pracovala 4 roky vo firme U.-F. v L., na 3 zmeny, zarábala okolo 400-430 EUR mesačne, na základe uvedených súdu uviedla, že
žiada aby mohla dlh uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach po 40,- EUR. Z poskytnutého úveru
som uhradila len jednu splátku vo výške 59,71 EUR. Na záver súdu uviedla, že by chcela tento dlh čo

najskôr uhradiť a predložila súdu potvrdenie o poberaní peňažných dávok v sume 226,72 EUR počas
MD za obdobie mesiacov júl 2016 až máj 2017, z ktorých dokladov po nahliadnutí bola zo strany súdu
vyhotovená xerox-kópia vrátane lustrácie SP, z ktorej je zrejmé, že peňažné dávky sú jej poukazované z
ÚPSVaR KN, ďalej z lustrácie REGOB sa zisťuje, že žalovaná má mal. dieťa Y. T. s r. č. XXXXXX/XXXX,
ktoré doklady súd zakladá do súdneho spisu, a to na č. l. 62-65 súdneho spisu.

4. Vzhľadom k osobnej neprítomnosti zástupcu žalobcu preto súd sa počas konania pred svojim
rozhodnutím oboznámil s obsahom spisového materiálu prečítaním jednotlivých listín v nevyhnutnom
rozsahu, resp. oznámil jej obsah a zároveň konštatuje, že v súdnom spise na nachádzajú nasledovné
písomné podania, na základe ktorých súd vo veci konal a rozhodol, a to podaná žaloba žalobcu na
č. l.1, plnomocenstvo na č. l. 2, osvedčenie o registrácii pre DPH na č. l. 3, výpis z hlavnej knihy k

24.10.2012 na č. l. 4-5, Úverová zmluva č. 20/251/12 z dňa 5.6.2012 na č. l. 6-8 súdneho spisu, v
zmysle ktorej zmluvy žalobca poskytol žalovanej úver 4.000,- EUR, ktorý úver podľa čl. 5 mala splatiť
v 120 mesačných splátkach po 71,64 EUR, ktoré splátky podľa bodu 5.2. boli splatné k 10-temu kal.
dňu v mesiaci s tým, že prvá splátka mala byť takto splatná ku dňu 10.07.2012 a posledná po 120 kal.
mesiacoch za sebou, poskytnutý úver bol za podmienky dohodnutej úrokovej sadzby 17,9 % p. a. a pri

RPMN 20,69 %, upomienka z dňa 16.7.2012 na č. l. 9, posledná upomienka z dňa 14.8.2012 na č. l. 10,
výzva na predčasné splatenie úveru na č. l. 11, žiadosť o poskytnutie spotrebného úveru z dňa 4.6.2012
na č. l. 12-13, potvrdenie o výške príjmu z dňa 4.6.2012 na č. l. 14, register SP z dňa 4.6.2012 na č. l.
15-16, výpis z účtu za 1.5.2012-31.5.2012 na č. l. 17-18, xerox-kópia OP žalovanej na č. l. 19, pracovná
zmluva z dňa 31.12.2011 na č. l. 20-21, výpis z účtu za 1.3.2012-30.3.2012 na č. l. 22, výpis z účtu za

31.3.2012-30.4.2012 na č. l. 23, VOP na č. l. 24-33, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 34, potvrdenie
o lustrácii na č. l. 35, písomné podanie súdu na č. l. 36-37, výzva na úhradu SÚP na č. l. 38, platobný
predpis na č. l. 39, záznam o zložení SÚP na č. l. 40, lustrácia REGOB na č. l. 41, uznesenie - výzva
na č. l. 42-43, potvrdenie o pridelení spisu na č. l. 44, písomné podanie žalobcu z dňa 28.5.2015 na č. l.
45-47, písomné podanie súdu na č. l. 48, potvrdenie o pridelení spisu na č. l. 49, písomné podanie súdu

na č. l. 50, uznesenie - výzva na č. l. 51-52, lustrácia REGOB na č. l. 53, písomné podanie súdu na č.
l. 54, poučenie na č. l. 55-57, predvolanie na č. l. 58, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu -
oznámenie o skončení právneho zastupovania na č. l. 59, písomné podanie žalobcu - ospravedlnenie
na č. l. 60-61, 62 - lustrácia z REGOB ku dňu 19.5.2017, z ktorého sa zisťuje, že žalovaná má mal.
dcéru Alexu Dorozlaiovú, nar. 19.5.2016, zisťuje sa z č. l. 63, že z prostriedkov SP sa jej nevyplácajú

poistné dávky a z č. l. 64-65 sa zisťovalo, že obdobie od 08/2016 do 05/2017 sa jej jednotne vyplácali
peňažné dávky v sume 226,72 EUR.

5. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto

zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.10. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

11. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14.Podľa§1ods.1zák.č.129/2010Z.z.,,(ktorýbolúčinnýod02.04.2010) tentozákonupravujepráva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

15. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/ 2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

18. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

19. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

20. Rovnako súd poučil strany sporu podľa § 182 CSP o tom, aby tieto osoby na záver zhrnuli svoje

návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci.

21. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

22. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola len v

nepatrnej časti nedôvodná a preto súd žalobe vyhovel len v časti tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia
uvedené.23. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanej dňa 24.10.2016, ako je zrejmé z č. l. 52 súdneho spisu,
predvolanie na pojednávanie bolo žalovanej doručené dňa 04.05.2017, ako je zrejmé z č. l. 53 súdneho
spisu.

24. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej
strane z čoho žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne
konanieakoajopredmetekonaniaavzhľadomkpostojužalovanejstranypodoručenívyššieuvedených
podaní súdu, kedy sa žalovaná strana nevyjadrila k predmetu konania preto súd mal za to, že žalovaný

si neuplatnil absolútne žiadne námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe.

25. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd
pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Na základe uvedených
preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade
so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade

s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v
tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu
alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je
zrejmé z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 153 CSP

ako aj § 151 ods.1 a ods. 2 CSP podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa
týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak
je popretie neúčinné.

26. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

27. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť
sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil

žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

28. Strany sporu boli v právnom vzťahu na základe: Úverovej zmluvy č. 20/251/12 z dňa 5.6.2012 na č. l.
6-8súdnehospisu,vzmyslektorejzmluvyžalobcaposkytolžalovanejúver4.000,-EUR,ktorýúverpodľa
čl. 5 mala splatiť v 120 mesačných splátkach po 71,64 EUR, ktoré splátky podľa bodu 5.2. boli splatné k

10-temu kal. dňu v mesiaci s tým, že prvá splátka mala byť takto splatná ku dňu 10.07.2012 a posledná
po 120 kal. mesiacoch za sebou, poskytnutý úver bol za podmienky dohodnutej úrokovej sadzby 17,9 %
p. a. pri RPMN 20,69 %. Nakoľko si žalovaná neplnila svoje povinnosti dohodnuté splátky neuhrádzala,
uhradila len v jednom prípade sumu 59,71 EUR ako je zrejmé z č. l. 46 súdneho spisu a to rozpisu
splátok, ktorú skutočnosť samotná žalovaná potvrdila na pojednávaní, preto súd uvedenú skutočnosť

považoval za preukázanú na základe zhodného tvrdenia strán sporu a to žalobcu v podanej žalobe
a vyjadrenia žalovanej na pojednávaní dňa 19.05.2017. Na základe uvedených, podľa súdu, žalobca
dôvodne najprv doručil žalovanej svoje podanie z dňa 14.08.2012 na č. l. 10: „Posledná upomienka pre
výzvou na predčasné splatenie úveru“ a po márnom uplynutí lehoty na vyrovnanie dlžnej sumy splátok
v sume 112,89 EUR žalobca dôvodne doručil ďalšie svoje podanie na č. l. 11 súdneho spisu z dňa

10.10.2012, podľa ktorého: „Výzva na predčasné splatenie úveru“, ktorým podaním nepochybne došlo
k odstúpeniu od zmluvy o poskytnutí peňažných prostriedkov.

29. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.30. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

31. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 3.940,29 EUR vo výške 8,75 % p. a. od 25.10.2012 do zaplatenia,
a to od doby márneho uplynutia lehoty na zaplatenie dlžnej sumy v zmysle č. l. 10 v spojení s č. l. 11
súdneho spisu a to od doručenia písomného podania žalobcu: „Výzva na predčasné splatenie úveru“,

ktorým podaním nepochybne došlo k odstúpeniu od zmluvy o poskytnutí peňažných prostriedkov.

32. Na základe § 232 ods. 4 CSP platí, že ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

33. Pri určovaní výšky splátok prihliadol súd na výšku žalovanej sumy tak, aby nárok žalobkyne bol
vzhľadom na finančné možnosti žalovaného uhradený v primeranej lehote.

34. Súd z vyjadrenia žalovanej ako aj z obsahu spisového materiálu (z č. l. 62-65) mal preukázané, a to

z lustrácie z REGOB ku dňu 19.5.2017, že žalovaná je matkou mal. dcéry Y. T., nar. XX.X.XXXX, zisťuje
sa z č. l. 63, že za obdobie od 08/2016 do 05/2017 sa jej jednotne vyplácali peňažné dávky v sume
226,72 EUR a druh žalovanej B. T., nar. XX.X.XXXX chodí vypomáhať na stavbu, pracuje za 2,- EUR na
hodinu, vyplácajú ho každý deň a takto si za deň zarobí denne okolo 10,- EUR. Okrem toho iný príjem
nemajú a z uvedených príjmov si uhrádzajú svoje potreby, t. č. bývajú v spoločnej domácnosti s rodičmi

žalovanej matkou G. D. a otcom T. D., ktorý poberá starobný dôchodok v sume 300,- EUR mesačne,
mamka nedostáva žiaden dôchodok.

35. Na základe uvedených súd mal za to, že žalovaná, ktorá t. č. nikde nepracuje, poberá len peňažné
dávkyvsume226,72EUR,nevlastnínehnuteľnosť,nakoľkonehnuteľnosť,ktorúmala,jet.č.predmetom

dražby, mesačné splátky v sume 45,- EUR sú v jej možnostiach ako osoby povinnej, aby ich jednak
uhrádzala a na druhej strane, súd mal za to, že banka, ktorá emitovala úver v sume 4.000,- EUR pri
dojednaných splátkach v počte 120 mesačných splátok, ktorých splatnosť mala nastať v r. 2022, a aspoň
časť istiny v sume 4.236,73 EUR (3.940,29 + 236,44 EUR + 60,- EUR) by takto bola uhradená za
časový úsek 94 kal. mesiacov za sebou a z týchto skutočností súd mal za to, že takto určený časový

úsek sa javí primeraným súčasným schopnostiam a možnostiam povinnej osoby v procesnom postavení
žalovanej. Súd prihliadol k určitým všeobecne uznávaným minimálnym mesačným nákladom jednak
na dosiahnutie uvedeného príjmu a aj na zabezpečenie nevyhnutných životných potrieb žalovanej, pri
zohľadnení osobných a majetkových potrieb na strane žalovanej a preto súd jej umožnil splatenie dlžnej
sumy nie v pôvodne určenom rozsahu, ale v sume 45,00 EUR, ktorá suma podľa súdu je ešte stále vo

finančných možnostiach žalovanej.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

37. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

38. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

39. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 3.940,29 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradutrovkonania.Súdvtomtokonaníprocesneúspešnejstranesporupriznalnárokvsume3.940,29
EUR v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na základe uvedených

súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane sporu priznal nárok
na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.40. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo

92/2011 str.: 8).

41. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.