Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 6T/96/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412010233
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bohuslav Majerníček

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8412010233.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Kežmarku na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27.11.2014 samosudcom JUDr.

Bohuslavom Majerníčkom v trestnej veci obžalovaných Ľ. R. G. S. R. pre prečin ohrozovania mravnej
výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona a iné takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní
Ľ. R. K. S. F. K. Š. K. T., Q.. XX.XX.XXXX T. N., W. U. N. XXX, K. X., Q., W.. Č.. Ú. Q. - O.

S. R. K. S. F. K. Š. , Q.. XX.XX.XXXX T. X., K.. Y. Ľ., W. U. N. XXX, K. X., nezamestnaný

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h, ž e

v bode 1. obžalovaní Ľ. R., S. R.
ako zákonití rodičia J. R., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. N. XXX, zanedbávali svoje zákonné povinnosti tým, že

počas obdobia od 01.09.2008 do 17.03.2009 počas školského roka 2008/2009 ich syn J. R. bezdôvodne
a bez ospravedlnenia vymeškal celkovo 483 vyučovacích hodín, kde za obdobie od 01.09.2008 do
08.12.2008, kedy bol S. R. doma, vymeškal ich syn bezdôvodne a bez ospravedlnenia 223 vyučovacích
hodín, pričom obaja obžalovaní na viaceré upozornenia zo školy nereagovali, k náprave nedošlo, o
výchovu a zabezpečenie dochádzky do školy ich syna sa nestarali, čím svojou vlastnou nedbanlivosťou
ho vydali nebezpečenstvu spustnutia tým, že mu umožnili viesť záhaľčivý život po dlhší čas,

v bode 2. obžalovaný S. R.

ako zákonitý rodič maloletého J. R., Q.. XX.XX.XXXX, Ž. X. N. Š.Á. M. Š., X. Q.. XX, X., si voči
nemu zanedbával svoje zákonné povinnosti rodiča tým, že v období od 03.09.2007 do 29.01.2008, t.j.
počas školského roka 2007/2008 mu umožnil bezdôvodne a bez ospravedlnenia vymeškať najmenej
372 vyučovacích hodín, pričom na viaceré upozornenia školy nereagoval a o výchovu a zabezpečenie
dochádzky sa nestaral,

v bode 3. obžalovaný S. R.

ako zákonitý rodič mal. Ľ. R., Q.. X. X. XXXX, Ž. M. N., si voči nej zanedbával svoje zákonne povinnosti
rodičatým,žeod2.9.2011do22.2.2012,t.j.počasškolskéhoroka2011/2012jejumožnilbezdôvodnea
bez ospravedlnenia vymeškať 230 vyučovacích hodín, pričom na viaceré upozornenia školy nereagoval
a o výchovu a zabezpečenie dochádzky sa nestaral,

v bode 4. obžalovaný S. R.
ako zákonitý rodič mal. S. R., Q.. XX. X. XXXX, Ž. M. Y. J. Š. T. N. , si voči nemu zanedbával svoje

zákonne povinnosti rodiča tým, že od 2. 9. 2011 do 30. 6. 2012, t.j. počas školského roka 2011/2012 jeho
syn mal. S. R. bezdôvodne a bez ospravedlnenia vymeškať 397 vyučovacích hodín, pričom na viaceréupozornenia školy a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny X. nereagoval a o výchovu a zabezpečenie
dochádzky sa nestaral,

t e d a

v bode 1 rozsudku obžalovaní Ľ. R., S. R.
- vlastnou nedbanlivosťou vydali osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým,
že jej umožnili viesť záhaľčivý život a tento čin spáchali závažnejším spôsobom konania,

v bode 2. rozsudku obžalovaný S. R.
- vydal úmyselne osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnil
viesť záhaľčivý život a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - -po dlhší čas,

v bode 3. rozsudku obžalovaný S. R.

- vydal úmyselne osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnil
viesť záhaľčivý život a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - -po dlhší čas,

v bode 4. rozsudku obžalovaný S. R.
- vydal úmyselne osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnil

viesť záhaľčivý život a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - -po dlhší čas,

č í m s p á c h a l i

v bode 1. rozsudku obžalovaní Ľ. R., S. R.
- prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného
zákona,

v bode 2. rozsudku obžalovaný S. R.

- prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného
zákona.

v bode 3. rozsudku obžalovaný S. R.
- prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného

zákona,

v bode 4. rozsudku obžalovaný S. R.
- prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného
zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú

K.. Ľ. R.

Podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného
zákona na súhrnný trest odňatia slobody 6 (šiestich) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona ju súd zaraďuje na výkon uloženého trestu do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia

Podľa § 42 Tr. zákona, súd zároveň zrušuje výrok o treste z trestného rozkazu K. Y. X., Y.. M..: XT

XX/XXXX-XX M. D.G. XX. X. XXXX, X. Q. R. D. XX. X. XXXX, a ktorým bol obž. uložený trest odňatia
slobody v trvaní 4 mesiacov nepodmienečne, na výkon ktorého bola zaradená do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia, ostatné výroky tohto trestného rozkazu ostávajú nedotknuté.K.. S. R.

Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu, pretože trest uložený mu
rozsudkom Okresného súdu X., Y.. M..: XT XXX/XXXX-XX M. D.G. XX. X. XXXX, ktorým mu bol uložený
trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov nepodmienečne, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, súd považuje za dostatočný.

Podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 37 psím. h/, Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Tr.
zákonaa§41ods.1Tr.zákonanaúhrnnýtrestodňatiaslobodyvtrvaní2(dvoch)rokovnepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona ho súd na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje

do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní obžalovaná vyhlásila, že je nevinná, využila svoje právo a odmietla vypovedať.
Súd preto prečítal je výpoveď z prípravného konania. Tu obžalovaná uviedla, že s manželom majú spolu
4 deti, všetky sú školopovinné, okrem J. chodia ostatní do školy pravidelne. J. do školy nechodil, napriek

tomu, že obžalovaná tam syna posielala, spolu s manželom mu dohovárali, on však nepočúval. Dňa
XX.XX.XXXX nastúpil manžel výkon trestu v Prešove, odvtedy sa o deti starala sama a Marek vôbec
nereagoval na jej dohováranie, obžalovaná si s ním nevedela dať rady. Sociálnej pracovníčke, ktorá bola
zisťovať príčiny zlej synovej dochádzky, tiež povedala, že ráno J. odíde z domu ako by šiel do školy, ale
tam nejde. O tejto skutočnosti sa obžalovaná dozvedela až z upozornení školy, snažila sa to riešiť, aj

s manželom mu dohovárali, avšak nereagoval. Je jej ľúto, že syn do školy nechodil, avšak nevie, čo s
ním má robiť, keďže si robí, čo chce a oboch rodičov nepočúva.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že je nevinný vo všetkých skutkoch, ktoré sa mu kladú za
vinu. Uviedol, že nemá vedomosti o tom, že by jeho deti nechodili do školy, pretože ich riadne a vždy

do školy vypravil.

Spáchanie skutkov mal súd jednoznačne preukázané tak výpoveďami zástupcov Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny X., resp. učiteľov, ktorí boli triednymi učiteľmi v čase, keď tieto nechodili do školy.

Oboch obžalovaných jednoznačne usvedčili svojimi výpoveďami či z hlavného pojednávania alebo z
prípravného konania J.. U. U., U.. T., J.. J. Q., T. D. G. J.. T. X..

Ďalejmalsúdobžalovanýchpreukázanúajlistinnýmidôkazmi,upozorneniami,oznameniamiškoly,resp.
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Kežmarku.

Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo ako aj v ich vzájomnom súhrnne a jednoznačne dospel k záveru, že
obaja obžalovaní sa dopustili skutkov tak, ako je to uvedené v obžalobe.

Z hľadiska právnej kvalifikácie súd konanie obžalovaných kvalifikoval ako prečin ohrozovania mravnej

výchovymládežepodľa§211ods.1písm.b),ods.3písm.a)Trestnéhozákona,pretoževydaliúmyselne
osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnili viesť záhaľčivý život
a taký čin spáchali závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas v zmysle § 138 písm. b) Tr. zák.

Z hľadiska subjektívnej stránky sa obžalovaní skutkov dopustili formou nepriameho úmyslu podľa §

15 písm. b) Tr. zák. Objektívna stránka je naplnená tým, že nezabezpečili riadnu dochádzku svojho
maloletého syna do školy.

Obžalovaná je v mieste trvalého bydliska hodnotená len všeobecne, obec však poukázala na to, že
opakovane nastupuje na výkon trestu za ohrozovanie mravnej výchovy mládeže, ide o problémovú

rodinu, v rámci priestupkového konania pred Obvodným úradom T. X. doposiaľ riešená pre priestupoknebola. Z výpisu z registra trestov je zrejmé, že obžalovaná bola doposiaľ 6 x súdne trestaná, prevažne
za prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže, naposledy bola odsúdená trestným rozkazom
Okresného súdu X. sp. zn. XT XX/XXXX M. D. XX.XX.XXXX, R.Ý. D. XX.XX.XXXX za prečin marenia

výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní
4 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia.

Obžalovaný je v mieste trvalého bydliska hodnotený skôr negatívne, obec poukázala na to, že

opakovane nastupuje na výkon trestu za ohrozovanie mravnej výchovy mládeže, ide o problémovú
rodinu, v rámci priestupkového konania pred Obvodným úradom v X. doposiaľ riešený pre priestupok
nebol. Z výpisu z registra trestov je zrejmé, že obžalovaný bol doposiaľ 6 x súdne trestaný, prevažne
za prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže, naposledy bol odsúdený rozsudkom K. Y. X. Y.. M..
XT XXX/XXXX v spojení s uznesením krajského súdu v R. Y.. M.. XTo XX/XX M. D. XX.XX.XXXX,
právoplatným dňa XX.XX.XXXX za prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1

písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov nepodmienečne so
zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadol na zásady uvedené v § 34 Trestného zákona,
na následok trestného činu, spôsob vykonania činu, možnosť nápravy a pomery páchateľa a tiež na

účel trestu.

Keďže obžalovaná Ľ. R. sa dopustila žalovaného skutku skôr, ako jej bol uložený trest odňatia slobody
trestným rozkazom Okresného súdu X., Y.. M..: XT XX/XXXX M. D. XX. X. XXXX, súd pri ukladaní trestu
použil ustanovenia o uložení súhrnného trestu a uložil jej trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov

nepodmienečne, na výkon ktorého ju zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia
a zároveň zrušil výrok o treste hore uvedeného trestného rozkazu, tak ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Vzhľadom na to, že obžalovaný S. R. sa skutku v spise XT XX/XXXX dopustil skôr ako bol odsúdený

rozsudkom Okresného súdu X., Y.. M..: XT XXX/XXXX zo dňa XX. X. XXXX mu súd pri ukladaní trestu
použil ustanovenia o súhrnnom treste a keďže trest z rozsudku sp. zn.: XT XXX/XXXX v trvaní 10
mesiacov nepodmienečne považoval za dostatočný, v tomto skutku súd upustil od uloženia súhrnného
trestu. V ostaných 3 skutkoch súd pri ukladaní trestu použil ustanovenie o ukladaní úhrnného trestu a
preto obžalovanému uložil úhrnný trest tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd je presvedčený, že takto uložené tresty budú priaznivo pôsobiť na prevýchovu osôb oboch
obžalovaných a to aj z toho dôvodu, že deti obžalovaných súd staršie, základnú školu už nenavštevujú
a je teda zrejmé, že v budúcnosti takéto trestné činy páchať nebudú.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.

V Kežmarku, dňa 27. novembra 2014