Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. august 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 0T/51/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717000149
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriána Považanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717000149.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen sudcom pre prípravné konanie JUDr. Adriánou Považanovou v trestnej veci

obžalovaného S. H., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.08.2017, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
S. H., nar. XX.XX.XXXX I. L., trvale bytom Zvolen, Z.. H. XXXX/XX, občan SR,

j e v i n n ý , ž e

dňa 07.04.2017 v čase o 22.20 hod. viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. K. K., D.. Č.. L.
na miestnej komunikácii, po ulici Strážska cesta v smere jazdy na Zvolen, kde bol v čase o 22.20
hod. zastavený a následne kontrolovaný policajtmi Pohotovostnej motorizovanej jednotky PZ v Banskej
Bystrici, pričom pri kontrole na výzvu policajta odmietol sa podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej
látky, ktoré sa vykonáva dychovou skúškou, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri

vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie,

t e d a

pri výkone činnosti, pri ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu
na majetku sa odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva dychovou
skúškou, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho

zdravie,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona.
Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l/, písm. n/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 46
Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému u k l a d á skúšobnú dobu vo výmere 12 (dvanásť)
mesiacov.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona súd u k l a d á obžalovanému trest zákazu činnosť viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke vo výmere 14 (štrnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala dňa 09.04.2017 pod č. k. 1 Pv 140/17/6611-4 na
OkresnomsúdeZvolenobžalobunaobžalovanéhoS.H.(ďalejlenobžalovaný)preprečinohrozeniapod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní v súlade s ustanovením § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku vyhlásil,
že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a ľutuje svojho konania. Následne obžalovaný
na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. poriadku odpovedal kladne (áno) na
všetkých päť položených otázok, preto súd po predchádzajúcom vyjadrení prokurátorky v zmysle § 257
ods. 7 Tr. poriadku toto vyhlásenie obžalovaného prijal a v zmysle § 257 ods. 8 Tr. poriadku dokazovanie

v rozsahu, v akom sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku nevykonal a vykonal iba dôkazy súvisiace
s výrokom o treste, a to výsluchom obžalovaného, so súhlasom OP výsluchom svedkyne D. P. a čítaním
listinných dôkazov podľa § 269 Tr. poriadku, najmä evidenčnej karty obžalovaného (č. l. 31-37), výpisu z
ObchodnéhoregistraspoločnostiK.A.N..V..Q..L.(č.l.39-40),prepúšťacejsprávyOAIMDFNsPBanská
Bystrica (č.l. 79-80), výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR (č. l. 27-30, 76-78) a odpisu z

registra trestov obžalovaného (č. l. 81), ako aj obsahu ostatného spisového materiálu.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa mu zdá trest neprimeraný, lebo si je vedomý toho,
čo vykonal a veľmi ho to mrzí, lebo značne skomplikoval situáciu v rodine a hlavne svojmu synovi, preto
sa mu zdajú oba tie tresty neprimerané. Chcel by, aby mu bol uložený peňažný trest a podmienku zákazu

činnosti znížiť na 12 mesiacov. V ich rodine je vodičom on a jeho partnerka, družka D. P., ktorá je matkou
ich mal. syna. Má len jedno dieťa. Jeho mesačný príjem z podnikania je v čistom cca 1.000,- Eur. Iný
príjem okrem podnikateľskej činnosti nemá.

Svedkyňa D. P. na hlavnom pojednávaní uviedla, že s obžalovaným žije v spoločnej domácnosti 4 roky.

Dňa 22.01.2016 sa im predčasne narodil syn S. v 25. týždni jej gravidity. Jej zlyhával zdravotný stav, má
E. syndróm. Žijú v štandardných rodinných pomeroch. Zadržanie vodičského preukazu obžalovaného
veľmi zasiahlo do ich rodinného života, lebo jej obžalovaný nemôže v ničom pomôcť. Jej otec, s ktorým
pred spolužitím s obžalovaným bývala, a ktorý býva v L. v bytovke, chodí na týždňovky, pričom chová
mačky a chameleóna, o ktoré sa musí ona starať v čase otcovej neprítomnosti. Zdravotný stav ich mal.

syna sa upravuje, t.č. už nemá závažnejšie zdravotné problémy, berie tabletky na štítnu žľazu. Do 3
rokov jeho života musia pravidelne navštevovať lekárov a chodiť s ním na rehabilitácie. Syn bol 2-krát
operovaný na črevá, jeho zdravotný stav sa môže kedykoľvek skomplikovať. Chodí s ním na rehabilitácie
2-krát týždenne do G. G.. Keď treba musí vyvážať na vozidle aj obžalovaného. Živiteľom v ich rodine je
obžalovaný s príjmom cca 1.000,- Eur. Jej príjem je rodičovský príspevok 234,- Eur vrátane prídavkov

na dieťa. Obžalovaného vozieva kde treba po Slovensku, a to na pracovné stretnutia, na obhliadku
vozidiel. Obžalovaný podniká sám. V tom čase má dieťa u svojej matky, alebo starej matky. Obžalovaný
využíva aj vlak, a to len do G. G., ak ona nemá čas. Len málokedy sa stane, že ho zavezie niekto
známy. Obžalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť tak pol na pol v SR, ako aj v cudzine. Keď ide do
zahraničia, musí niekoho požiadať, aby išiel s ním, čo sú zvýšené výdavky. Príjem je vyšší, keď ide

obžalovaný mimo Slovenska.

Z prepúšťacej správy OAIM DFNsP Banská Bystrica zo dňa 16.05.2016 (na č. l. 79-80 spisu) vyplýva,
že v období od 05.05.2016 do 16.05.2016 bol u nich hospitalizovaný S. H., J.. XX.XX.XXXX, narodený
v 25. týždni gravidity, u ktorého bol diagnostikovaný záver: bronchopulmonálna dysplázia so vznikom v

perinatálnom období, novorodenec s extrémnou nezrelosťou a iné.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania konanie obžalovaného popísané vo výrokovej časti
tohto rozsudku právne kvalifikoval ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.
2 Tr. zákona, nakoľko obžalovaný ako trestnoprávne zodpovedná osoba narušil záujem spoločnosti

na ochrane ľudského života, zdravia, ako aj majetku tým, že pri výkone inej činnosti, a to pri vedeníosobného motorového vozidla zn. K. K., D.. Č.. L. na miestnej komunikácii, po ulici Strážska cesta v
smere jazdy na L., dňa 07.04.2017 v čase o 22.20 hod., pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie
ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, sa po zastavení a kontrolovaní hliadkou Pohotovostnej

motorizovanej jednotky PZ v Banskej Bystrici, odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky,
ktoré sa vykonáva dychovou skúškou, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení
nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie.
Zavinenie obžalovaného k tomuto skutku je dané priamym úmyslom (dolus directus) podľa § 15 písm.
a/ Tr. zákona, nakoľko bolo preukázané, že obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v Tr. zákone porušiť

alebo ohroziť záujem chránený Tr. zákonom.

Pri hodnotení osoby obžalovaného súd zistil, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný. Podľa
evidenčnej karty vodiča bol obžalovaný doposiaľ 23 krát postihnutý za rôzne priestupky na úseku
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, naposledy za priestupok zo dňa 27.01.2017 podľa § 22 ods.
1 písm. h/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, za ktorý mu bola OR PZ-

ZV-ODI1 Odd. výkonu služby uložená v blokovom konaní pokuta vo výške 50,- Eur. Z miesta bydliska
nie je hodnotený. Z výpisu z Obchodného registra spoločnosti K. A., N..V..Q.., so sídlom K. XX, XXX XX
L. vyplýva, že jediným spoločníkom a konateľom uvedenej spoločnosti je obžalovaný.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení

§ 34 Tr. zákona (účinného od 01.01.2006), pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho
nápravy, nakoľko trest musí mať v prvom rade prevýchovný účinok.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že obžalovanému sú na prospech poľahčujúce okolnosti

podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a tento úprimne oľutoval a podľa
§ 36 písm. n/ Tr. zákona, že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti súdu učinením vyhlásenia o
vine zo žalovaného skutku. V neprospech obžalovaného nebola zistená žiadna priťažujúca okolnosť.

Po zohľadnení všetkých kritérií majúcich význam pre uloženie druhu a výmery trestu a po dôslednom

vyhodnotení osoby obžalovaného, ktorý doposiaľ nebol súdne trestaný, postoj obžalovaného k
spáchanej trestnej činnosti, s prihliadnutím najmä na skutočnosť, že podľa svedkyne - družky
obžalovaného, je obžalovaný živiteľom ich rodiny, tento vykonáva svoju podnikateľskú činnosť aj v
zahraničíazdôvoduzadržaniamuvodičskéhopreukazusamu vprípadevýkonupodnikateľskejčinnosti
najmä v zahraničí zvýšili výdavky na cestovanie, súd dospel k názoru, že z hľadiska individuálnej a

generálnej pred páchaním ďalšej trestnej činnosti na prevýchovu a nápravu obžalovaného postačuje
uložiť obžalovanému podmienečný trest odňatia slobody, ktorý nebude mať vplyv na finančnú situáciu
rodiny obžalovaného. Súd preto obžalovanému uložil podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36
písm. l/, písm. n/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona (zníženie hornej hranice trestnej sadzby
o ?-inu, t. j. z 1 roka na 8 mesiacov) trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiacov, výkon ktorého mu

podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a § 50 ods. 1 Tr. zákona podmienečne odložil a určil skúšobnú
dobu vo výmere 12 mesiacov.

Keďže obžalovaný sa predmetnej trestnej činnosti dopustil práve v súvislosti s vedením motorového
vozidla, s poukazom na charakter trestnej činnosti, súd obžalovanému v súlade s ustanovením § 61 ods.

1, ods. 2 Tr. zákona uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej
premávke, a to na dobu 14 mesiacov. Pri ukladaní dĺžky trestu zákazu činnosti, hoci obžalovaný bol síce
opakovane (celkom 23 krát) postihnutý za priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky,
pričom v roku 2017 a v roku 2016 bol postihnutý len za jeden priestupok, súd prihliadal najmä na rodinné
a osobné pomery obžalovaného, a to zdravotný stav syna obžalovaného S. H., nar. XX.XX.XXXX,

ktorý si vyžaduje do 3 rokov jeho života pravidelné kontroly u odborných lekárov a rehabilitácie, ako
aj skutočnosť, že obžalovaný je živiteľom rodiny a vodičský preukaz je mu potrebný pre výkon jeho
podnikateľskej činnosti, ktorá ma vplyv aj na finančné zabezpečenie rodiny.
Súd má za to, že takto uložený trest postihuje osobu páchateľa, nemá vplyv na jeho rodinu a jemu
blízke osoby a zároveň zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní

ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu, aby v budúcnosti viedol riadny život a
že zároveň aj vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou (§ 34 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona).
Trestnosť činu súd posudzoval a trest ukladal podľa zákona účinného v čase jeho spáchania v súlade
s ustanovením § 2 ods. 1 Tr. zákona.S poukazom na zistený skutkový stav, riadiac sa pritom hore citovanými právnymi úvahami, súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. poriadku.)

Odvolanie má odkladný účinok.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.