Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 20, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119205587
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7119205587.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v spore žalobcu: Štátna vedecká knižnica
v Košiciach, so sídlom: Hlavná 10, Košice, IČO: 164 674 proti žalovanej: N. X., P.. X.X.XXXX, X. Y.: J.
XX, U., o vrátenie kníh alebo o zaplatenie ich hodnoty, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á vrátiť žalobcovi knihy: ( signatúra, autor, názov )

IV.221243 Brad Stone: Obchod pre všetko, 2014, 300 strán
I.79624 Marcela Košanová: Čarodějnícký kalendář, 2009, 190 strán
I.83109 Renée Wevelsiep: Cikánská magie a numerologie, 2015, 139 strán
III. 218238 Debbe Tompkinsová: Škola čarodějnictví, 2010, 295 strán
III.215607 Gerald B. Gardner: Moderní čarodějnictví, 2009, 219 strán
III.219817 Scott Cunningham: Kniha stínů, 2011, 270 strán
alebo z a p l a t i ť žalobcovi náklady potrebné za vyhotovenie kópie kníh vo výške 159,30 EUR, v lehote

3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi vo vzťahu k žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 16,50 EUR v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudošlousúdudňa20.5.2019domáhalvočižalovanejvráteniakníh(signatúra,autor,
názov): IV.221243 Brad Stone: Obchod pre všetko, 2014, 300 strán, I.79624 Marcela Košanová:
Čarodějnícký kalendář, 2009, 190 strán, I.83109 Renée Wevelsiep: Cikánská magie a numerologie,
2015,139strán,III.218238DebbeTompkinsová:Školačarodějnictví,2010,295strán,III.215607 Gerald
B. Gardner: Moderní čarodějnictví, 2009, 219 strán, III.219817 Scott Cunningham: Kniha stínů, 2011,
270 strán alebo zaplatenia sumy 159,30 EUR za potrebné vyhotovenie kópie týchto kníh, titulom zmluvy
o výpožičke s odôvodnením, že žalovaná knihy nevrátila ani po uplynutí výpožičnej doby.

2. Nárok skutkovo v žalobe odôvodnil tým, že žalovaná sa na základe prihlášky používateľa stala
dňom 11.92015 používateľkou Štátnej vedeckej knižnice v Košiciach. Podpísaním prihlášky potvrdila,
že sa oboznámila s Knižničným poriadkom žalobcu a súčasne sa zaviazal dodržiavať jeho ustanovenia.
Dňa 12.8.2016 a 16.8.2016 si vypožičala predmetné knihy s tým, že ich vráti do 12.9.2016 a
16.9.2016. Žalovaná knihy nevrátila v dojednanej lehote a nereagovala ani na písomné upomienky

z 13.10.2016, 13.12.2016, 27.2.2017, 26.2.2019 a 4.4.2019. K žalobe pripojil ako listinné doklady:
Prihláška používateľa, Potvrdenie o výpožičke z 12. 8.2016, Potvrdenie o výpožičke zo 16.8.2016, Výber
knižničného poriadku, Cenník poplatkov.3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená dňa 12.6.2019 postupom podľa ust. § 167 ods. 1, ods.
2 CSP nevyjadrila.

4. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania na verejnom
vyhlásení rozsudku.

5. Podľa ust. § 659 Občianskeho zákonníka, zmluvou o výpožičke vznikne vypožičiavateľovi právo vec

po dohodnutú dobu bezplatne užívať.

6. Podľa ust. § 662 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vypožičiavateľ je povinný vec vrátiť, len čo ju
nepotrebuje, najneskôr však do konca určenej doby zapožičania.

7.Podľaust.§420ods.1Občianskehozákonníka,každýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobilporušením

právnej povinnosti.

8. Podľa ust. § 421 Občianskeho zákonníka, každý, kto od iného prevzal vec, ktorá má byť predmetom
jeho záväzku, zodpovedá za jej poškodenie, stratu alebo zničenie, ibaže by ku škode došlo aj inak.

9. Podľa ust. § 442 ods.1 a 3 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a
účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

10. Podľa ust. § 443 OZ, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

11. Predmetom sporu je žaloba o vydanie kníh event. o zaplatenie peňažnej čiastky titulom nevráteného
predmetu výpožičky za nesporného skutkového stavu, podľa ktorého žalovaná ako používateľka
knižnice si vypožičala od žalobcu dňa 12.9.2016 a dňa 16.9.2016 knihy v žalobe bližšie vyšpecifikované,
ktoré po uplynutí výpožičnej doby nevrátila. Ide teda o porušenie povinnosti žalovanej vrátiť vypožičané

knihy v zmysle medzi stranami sporu dojednaného záväzkového vzťahu. Žalovaná nerozporovala
skutkové tvrdenia v žalobe, ktoré žalobca súčasne preukázal príslušnými listinnými dokladmi, preto súd
žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal k povinnosti predmetné knihy vrátiť žalobcovi. Súčasne v súlade s
petitomžalobysúdzaviazalžalovanúalternatívnekpovinnostizaplatiťžalobcovipeňažnúsumuvovýške
159,30 EUR ako náklady za nevyhnutné vyhotovenie kópie nevrátených kníh, ktoré v tomto prípade

je potrebné považovať za škodu, ktorá vznikla žalobcovi v dôsledku porušenia zmluvnej povinnosti
žalovanej vrátiť vypožičané knihy, event. v dôsledku straty, zničenia alebo poškodenia predmetu
výpožičky, teda v dôsledku jej protiprávneho konania za súčasného konštatovania, že táto škoda je v
príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním žalovanej. Ide pritom o objektívnu zodpovednosť žalovanej,
teda bez ohľadu na jej zavinenie s tým, že skutočnou škodou je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére

poškodeného a je objektívne vyjadriteľná peniazmi, t.j. napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia;
za skutočnú škodu na veci, ktorá bola poškodená, zničená alebo stratená, treba považovať hodnotu
nákladov vynaložených na zadováženie tejto veci alebo na zhotovenie jej kópie.

12. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP

s tým, že žalobcovi, hoci bol v konaní úspešný v celom rozsahu, nevznikli žiadne preukázateľné trovy.

13. O povinnosti žalovanej zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok sa opiera o ustanovenie
§ 2 ods. veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení, podľa ktorého,
ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa

výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku
oslobodený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.