Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. máj 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2To/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412010233
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Bugeľ
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8412010233.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Bugeľa a sudcov Mgr. Iva
Maruščáka a JUDr. Petra Farkaša na neverejnom zasadnutí konanom dňa 12.05.2015, v trestnej veci
proti odsúdenému S. R., pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/,
ods. 3 písm. a/ Tr. zákona a iné, o odvolaní odsúdeného proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok sp.
zn. 6T 96/2012 zo dňa 27.11.2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 316 ods. 1 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie odsúdeného S. R..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Kežmarok uznal obžalovaných W. R. a S. R. vinnými v skutkoch
uvedených v bode 1./ až 4./ rozsudku zo spáchania prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže
podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona a iné a to na tom skutkovom základe, že

v bode 1./
ako zákonití rodičia J. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX, zanedbávali svoje zákonné povinnosti
tým, že počas obdobia od 01.09.2008 do 17.03.2009 počas školského roka 2008/2009 ich syn J.
R. bezdôvodne a bez ospravedlnenia vymeškal celkovo 483 vyučovacích hodín, kde za obdobie od
01.09.2008 do 08.12.2008, kedy bol S. R. doma, vymeškal ich syn bezdôvodne a bez ospravedlnenia
223 vyučovacích hodín, pričom obaja obžalovaní na viaceré upozornenia zo školy nereagovali, k

náprave nedošlo, o výchovu a zabezpečenie dochádzky do školy ich syna sa nestarali, čím svojou
vlastnou nedbanlivosťou ho vydali nebezpečenstvu spustenia tým, že mu umožnili viesť záhaľčivý život
po dlhší čas,

v bode 2./
ako zákonitý rodič S. R. maloletého J. R., nar. XX.XX.XXXX, žiaka 8. N. Špeciálnej základnej školy, X.

Q.. XX, X., si voči nemu zanedbával svoje zákonné povinnosti rodiča tým, že v období od 03.09.2007
do 29.01.2008, t. j. počas školského roka 2007/2008 mu umožnil bezdôvodne a bez ospravedlnenia
vymeškať najmenej 372 vyučovacích hodín, pričom na viaceré upozornenia školy nereagoval a o
výchovu a zabezpečenie dochádzky sa nestaral,

v bode 3./

ako zákonitý rodič S. R. mal. W. R.,nar. X.X.XXXX, žiačky ZŠ N., si voči nej zanedbával svoje zákonne
povinnosti rodiča tým, že od 2.9.2011 do 22.2.2012, t. j. počas školského roka 2011/2012 je umožnil
bezdôvodne a bez ospravedlnenia vymeškať 230 vyučovacích hodín, pričom na viaceré upozornenia
školy nereagoval a o výchovu a zabezpečenie dochádzky sa nestaral,

v bode 4./

ako zákonitý rodič S. R. mal. S. R., nar. XX.X.XXXX, žiaka ZŠ s Materskou školou v N., si voči nemu
zanedbával svoje zákonne povinnosti rodiča tým, že od 2.9.2011 do 30.6.2012, t. j. počas školského roka2011/2012 jeho syn mal. S. R. bezdôvodne a bez ospravedlnenia vymeškať 397 vyučovacích hodín,
pričom na viaceré upozornenia školy a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok nereagoval a
o výchovu a zabezpečenie dochádzky sa nestaral.

Za to im súd uložil obžalovanej W. R. za skutok uvedený v bode 1./ rozsudku podľa § 211 ods. 3 Tr.
zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona a § 42 ods. 1 Tr. zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní
šesť mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona ju súd zaradil na výkon uloženého trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 Tr. zákona súd zároveň zrušil výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Kežmarok
č. k. 1T 38/2010-28 zo dňa 17.05.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.06.2010, a ktorým bol
obžalovanej uložený trest odňatia slobody v trvaní štyroch mesiacov nepodmienečne, na výkon ktorého

bola zaradená do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia s tým, že ostávajúce výroky
tohto trestného rozkazu zostali nedotknuté.

V prípade obžalovaného S. R. v bode 1./ rozsudku podľa § 44 Tr. zákona súd upustil od
uloženia súhrnného trestu, pretože trest uložený mu rozsudkom Okresného súdu Kežmarok č. k. 1T

129/2007-84 zo dňa 18.02.2008, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní desať mesiacov
nepodmienečne,navýkonktoréhobolzaradenýdoústavunavýkontrestuodňatiaslobodysminimálnym
stupňom stráženia, súd považuje za dostatočný.

V bode 2./ až 4./ rozsudku súd obžalovanému S. R. podľa
§ 211 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 37 písm. h/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, 4 Tr. zákona a § 41 ods. 1 Tr.
zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní dvoch rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona ho súd na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil do

ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Proti tomuto rozsudku podal odvolanie S. R.. V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že nesúhlasí
s rozhodnutím Okresného súdu Kežmarok a to jednak z dôvodu svojho odsúdenia, ale aj z dôvodu
odsúdenia jeho manželky W. R., nakoľko podľa neho súd sa nedostatočne vysporiadal s dôkazmi, ktoré
boli vykonané na hlavnom pojednávaní a súčasne podľa neho mali byť vypočutí aj ďalší svedkovia.

Krajský súd na základe odvolania obžalovaného, bez postupu v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr.
poriadku zistil nasledovné.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27.11.2014 rozhodol o vine oboch obžalovaných a

uložilimvyššieuvedenýtrestodňatiaslobody.Povyhlásenírozsudkuapoučeníoopravnomprostriedku,
obaja obžalovaní, ktorí boli osobne účastní na hlavnom pojednávaní sa k vyhlásenému rozsudku
nevyjadrili.

Následne obžalovaný S. R. dňa 02.03.2015 podal na Okresnom súde Kežmarok osobne odvolanie proti

uvedenému rozsudku.

Podľa § 309 ods. 1 Tr. poriadku, odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to
do pätnástich dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až

doručenie rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27.11.2014 boli prítomní obaja odsúdení a to S. R. a W. R., v tom
čase obžalovaní, kde im bol aj vyhlásený rozsudok. Na tomto hlavnom pojednávaní sa k vyhlásenému
rozsudku obaja zhodne nevyjadrili. Z tohto vyplýva, že im začala plynúť lehota na podanie odvolania

dňom vyhlásenia rozsudku, t. j. dňom 27.11.2014 a posledným dňom na podanie odvolania bol teda deň
12.12.2014, ako je zrejmé zo spisového materiálu, odsúdený S. R. podal odvolanie priamo osobne na
Okresnom súde Kežmarok a to dňa 02.03.2015.Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou
neoprávnenou, alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v
tej istej veci už predtým výslovne vzala späť, ale bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované ustanovenie Trestného poriadku krajský súd
dospel k záveru, že odvolanie podané odsúdeným S. R. bolo podané oneskorene, a preto v zmysle
ustanovenia § 316 ods. 1 Tr. poriadku, toto odvolanie zamietol.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.