Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 28, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10Csp/152/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117219204
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117219204.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu OTP

Banka Slovensko, a.s., 813 54 Bratislava, Štúrova 5, IČO: 31 318 916, proti žalovanej Ľ. D., nar. XX. D.
XXXX, XXX XX E., P. XX, o zaplatenie sumy 10.774,81 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 10.774,81 Eur, úrok v sume 67,53 Eur, úrok
z omeškania v sume 943,99 Eur a v sadzbe 3 % ročne zo sumy 10.774,81 Eur od 1. júna 2017 do
zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á n á r o k na náhradu 100 % trov konania od žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiada uložiť žalovanej zaplatiť mu istinu 10.774,81 Eur, úrok 1.189,85 Eur a v sadzbe 3,19
% ročne zo sumy 10.774,81 Eur od 1. júna 2017 do zaplatenia a úrok z omeškania v sume 943,99 Eur
a v sadzbe 3 % ročne zo sumy 10.774,81 Eur od 1. júna 2017 do zaplatenia z titulu zmluvy o úvere.
Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

2. Pretože sa žalovaná pojednávania nezúčastnila, konal súd v zmysle § 180 CSP v jej neprítomnosti

a vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami,
výpismi z účtu, výzvou, vyhlásením úveru za predčasne splatný a doručenkami, pričom zistil nasledovné:
3. Strany uzavreli dňa 3. decembra 2012 zmluvu o úvere, ktorou sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej
sumu 22.800 Eur a žalovaná vrátiť ju s úrokom 4,29 % ročne určeného počas prvého trojročného
obdobia fixácie úrokovej sadzby v 358 mesačných splátkach po 112,86 Eur a poslednou 359. splátkou
v sume 106,47 Eur splatných od 28. januára 2013 do 28. novembra 2042. Zmluvu uzavreli za účelom
nadobudnutia nehnuteľnosti špecifikovanej v čl. I. 3. zmluvy a v zmysle čl. II. zabezpečená záložným

právom k tejto nehnuteľnosti. Podľa predloženého výpisu z účtu vyčerpala žalovaná sumu 22.800 Eur
dňa 3. januára 2013. Listom zo dňa 4. júna 2015, ktorý si žalovaná podľa priloženej doručenky prevzala
dňa 8. júna 2015, ju žalobca vyzval uhradiť omeškané viac ako 3 splátky spolu v sume 618,16 Eur do 15
dní od doručenia výzvy. Listom zo dňa 10. augusta 2015, ktorý si žalovaná podľa priloženej doručenky
prevzala dňa 18. augusta 2015, vyhlásil žalobca úver za predčasne splatný k 10. dňu od doručenia tohto
listu. Podľa výpisu z účtu predstavuje ku dňu 31. mája 2017 dlh žalovanej na istine sumu 10.774,81
Eur, na úroku z omeškania sumu 943,99 Eur a na úroku sumu 1.189,85 Eur. Do 28. augusta 2015

predstavoval dlh na úroku sumu spolu 67,53 Eur (17,62 Eur za obdobie od 5. augusta 2015 do 11.
augusta 2015 a 49,91 Eur od 11. augusta 2015 do 28. augusta 2015).4. Z právneho hľadiska ide o zmluvu o úvere strán podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Zároveň
ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, lebo žalobca vystupoval pri
jej uzatváraní v postavení dodávateľa (predmetom jeho činnosti je aj poskytovanie úverov) a žalovaná

v postavení spotrebiteľa (podľa zmluvy nekonala v rámci svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej
činnosti). Nejde však o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, lebo v zmysle § 1 ods. 3 písm. b) zákona č.
129/2010 Z. z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľským úverom nie je úver zabezpečený
záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je nadobudnutie vlastníckych práv k nehnuteľnosti.

5.Žalobcaúverpredčasnezosplatnil,pričomdodržalvšetkypodmienkyuvedené v§565Občianskeho
zákonníka i sprísnené podmienky pre spotrebiteľské zmluvy stanovené v § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, lebo možnosť zosplatnenia strany dohodli v čl. VII zmluvy o úvere pre prípad neuhradenia
záväzkov žalovanej v termíne ich splatnosti, žalobca k zosplatneniu pristúpil až potom, čo bola žalovaná
v omeškaní s platením splátky po dobu viac ako 3 mesiace (podľa výzvy bola žalovaná v omeškaní s
viac ako troma splátkami v sume spolu 618,16 Eur) a vopred ju na túto možnosť upozornil v lehote aspoň

15 dní pred zosplatnením výzvou zo dňa 4. júna 2015. Preto je celý úver v zmysle čl. VII. 5. zmluvy
splatný v lehote 10 dní od prevzatia oznámenia o zosplatnení (čo nastalo dňa 18. augusta 2015) teda
ku dňu 28. augusta 2015.

6. Súd priznal žalobcovi požadovanú istinu úveru 10.774,81 Eur, ktorej poskytnutie a aktuálna výška

vyplýva z predloženej zmluvy a výpisu z účtu (žalovaná vrátenie vyššej sumy ani netvrdila).

7. Uplatnený úrok podľa rozhodovacej praxe patrí žalobcovi ako veriteľovi zo zmluvy o úvere len
do splatnosti/predčasnej splatnosti úveru (rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
4Obo/143/1998 a Ústavného súdu Slovenskej republiky IV. ÚS 476/2012-14 zo dňa 18. septembra

2012). Podstata argumentácie súdov spočíva v tom, že od splatnosti úveru je dlžník v omeškaní a
nastupuje režim platenia úrokov z omeškania. Ak by úrok patril žalobcovi až do zaplatenia, bol by dlžník v
postavení spotrebiteľa dvojnásobne zaťažený (úrokmi z úveru i úrokmi z omeškania), čo by spôsobovalo
značnú nerovnováhu vo vzťahu strán v neprospech spotrebiteľa. Preto má žalobca nárok len na úrok
za obdobie do zosplatnenia úveru, teda do 28. augusta 2015. Podľa výpisu z účtu predstavoval dlžný

úrok k tomuto dňu spolu sumu 67,53 Eur, ktorú súd žalobcovi priznal a vo zvyšku úroku požadovaného
kapitalizovanou sumou 1.189,85 Eur i v časti úroku v sadzbe 3,19 % ročne zo sumy 10.774,81 Eur od
1. júna 2017 do zaplatenia zamietol.

8. Súd priznal žalobcovi i požadovaný úrok z omeškania v kapitalizovanej sume 943,99 Eur vypočítanej

z dlžnej istiny za obdobie do 31. mája 2017, ktorá vyplýva z predloženého výpisu z účtu a zároveň v
sadzbe 3 % ročne zo sumy dlžnej istiny 10.774,81 Eur za obdobie od 1. júna 2017 do zaplatenia, lebo
k tomuto dátumu už bol splatný celý dlh žalovanej. Uplatnená sadzba úroku z omeškania 3 % ročne je
nižšia ako zákonná sadzba vyplývajúca z § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z., pričom priznanie takejto nižšej sadzby je v občianskom práve prípustné.

9. Nárok na náhradu trov konania súd podľa § 255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi vo výške 100 %.
Žalobca bol úspešný v celej uplatnenej istine a úroku z omeškania. Jeho neúspech spočíva len v
časti príslušenstva (úroku), čo predstavuje nepatrnú časť predmetu konania, ktorá nemá podstatný
vplyv na jeho celkový úspech. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia

samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Poučenie: Protirozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručenia,písomnenapodpísaný
súd. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním sleduje, proti ktorému
rozsudku smeruje, v akom rozsahu ho napáda, prečo ho považuje za nesprávne (odvolacie dôvody),

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť v takom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden s prílohami mohol založiť do spisu, a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden, inak súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že
bolo porušené právo na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.