Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. január 2020

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 7T/97/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8419010480
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Bašistová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2020:8419010480.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudca JUDr. Lucia Bašistová v trestnej veci obvinených S. O. M. N.. pre

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b Trestného zákona na
verejnom zasadnutí konanom dňa 23. januára 2020 o návrhu na schválenie dohody o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Obvinení
1/ S. O., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom I. Č.. XX, Q. H.,
2/ S. O., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom I. Č.. XX, Q. H.,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , ž e

ako zákonití rodičia maloletej S. O., nar. X. X. XXXX žiačky Základnej školy s materskou školou v N. I.,
okres H. si voči nej zanedbávali svoje zákonné povinnosti rodiča tým, že počas obdobia od 2. 9. 2018
do 9. 5. 2018, t.j. počas školského roka 2018/2019 umožnili ich dcére maloletej S. O., nar. X.
X. XXXX bezdôvodne a bez ospravedlnenia vymeškať celkovo 133 vyučovacích hodín, pričom napriek
upozorneniam školy k náprave nedošlo a zabezpečenie dochádzky svojej dcéry do školy sa nestarali,

t e d a

vydali z nedbanlivosti osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej
umožnili viesť záhaľčivý život,

č í m s p á c h a l i

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b Trestného zákona
Z a t o s a o d s u d z u j ú

Obvinený S. O.

Podľa § 211 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l/ Trestného zákona, § 38 odsek

2, odsek 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 ( dvoch ) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, § 50 odsek 1 Trestného zákona súd obvinenému
výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 12 /
dvanástich /mesiacov.

Obvinená S. O.Podľa § 211 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l/ Trestného zákona, § 38 odsek
2, odsek 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 ( dvoch ) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, § 50 odsek 1 Trestného zákona súd obvinenej výkon
uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 12 / dvanástich /
mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Kežmarku v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinení na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3
Tr. poriadku odpovedala nasledovne :

a/ na otázku samosudcu obvineným , či rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste uviedli :

áno.

b/ na otázku samosudcu obvineným , či súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdávajú práva na verejný súdny proces, obvinení uviedli : áno.

c/ na otázku samosudcu obvineným , či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
obvinení uviedli : áno.

d/ na otázku samosudcu obvineným , či boli poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
im bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby,

obvinení uviedli : áno.

e/ na otázku samosudcu obvineným , či rozumejú podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinení uviedli : áno.

f/ na otázku samosudcu obvineným , či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinení
uviedli : áno.

g/ na otázku samosudcu obvineným , či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy im kladené za vinu, obvinení uviedli : áno.

h/ na otázku samosudcu obvineným , či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný
skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinení uviedli : áno.

i/ na otázku samosudcu obvineným , či súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v stanovených

lehotách sa podriadia výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradia škodu v rozsahu dohody,
obvinení uviedli : áno.

j/ na otázku samosudcu obvineným , či si uvedomujú, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku

podať odvolanie, obvinení uviedli : áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4
Tr. poriadku dohodu o vine treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil
v znení tak, ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b Trestného zákonaPoučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4
Trestného poriadku). Dovolanie, ako mimoriadny opravný

prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1
písm. c/ Trestného poriadku.