Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, June 1, 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/36/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109010392
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3109010392.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 01.06.2012 v Trenčíne samosudkyňou

JUDr. Beátou Schmidtovou takto

rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný
K. C. l k , nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom T., A. H.. XXX/XX,
j e v i n n ý, ž e

1/ dňa 25.04.2008 v čase okolo 14.00 hod. v T. sa dohodol s N. Z. na kúpe cigariet za veľkoobchodnú
cenu, ktoré sa mali nachádzať u jeho kolegyne vo výškovom panelovom dome na ulici I. v T., pričom
žiadal peniaze za tovar vopred, načo mu poškodený vyplatil dohodnutú sumu 13.000,- Sk, nato obvinený
C. vošiel aj s hotovosťou do výškového panelového domu, po 25 minútach ho začal poškodený
bezvýsledne hľadať v panelovom dome, cigarety mu nezabezpečil a poskytnutú hotovosť mu nevrátil,
čím N. Z. spôsobil škodu vo výške 13.000,- Sk (431,50 EUR),

2/ dňa XX.XX.XXXX v čase okolo 10.30 hod. sa dohodol so C. S. na kúpe cigariet zn. K. v počte 4
kartóny za sumu 1.000,- Sk, ktoré sa mali nachádzať v priestoroch u jeho suseda - v mieste jeho trvalého
bydliska na ul. O... H.. č. XXX/XX v T. - U., s vyplatenou sumou 1.000,- Sk, ktorú mu dal poškodený,
následne vošiel do panelového domu, po 45 minútach čakania ho začal poškodený bezvýsledne hľadať,
cigarety mu nezabezpečil a poskytnutú hotovosť mu nevrátil, čím C. S. spôsobil škodu vo výške 1.000,-
Sk (33,20 EUR),

t e d a

v bode 1, 2
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu
č í m s p á c h a l
v bode 1, 2
pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona účinného v čase spáchania na trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden)
rok nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obvineného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do

ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.Podľa§287ods.1Tr.poriadkuúčinnéhood01.09.2011jeobvinenýpovinnýuhradiťpoškodenémuN.Z.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D., Z. č. XXX/XX, škodu vo výške 13.000,- Sk (431,50 EUR) a poškodenému
C. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. - U., ul. J. č. XXX/XX, škodu vo výške 1.000,- Sk (33,20 EUR).

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní po zrušení rozsudku vyhláseného dňa 06.04.2011 zistil
skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný K. C. sa hlavného pojednávania nezúčastnil, i keď bol o termíne jeho konania riadne a včas
upovedomený, pričom dňa 05.04.2012 požiadal o jeho vykonanie v jeho neprítomnosti. Na predošlom

hlavnom pojednávaní pred zrušením rozsudku krajským súdom popieral spáchanie trestnej činnosti,
rovnako aj v prípravnom konaní. Uviedol, že poškodeného C. S. v živote nevidel a žiadne peniaze od
neho neprevzal. V prípade skutku 1/ vypovedal, že s poškodeným N. Z. boli dohodnutí na nejakom
čiernom obchode, ale osoba, ktorá mala cigarety priniesť, sa nedostavila. Žiadne peniaze od neho
neprevzal.

Svedok - poškodený N. Z. na predošlom hlavnom pojednávaní pred zrušením rozsudku krajským súdom
popísal podrobne priebeh skutku 1/. Vypovedal, že dňa 25.04.2008 ho obžalovaný K. C., ktorého pozná
ako známeho z vojny od roku 1999, kontaktoval a ponúkol na odpredaj lacnejší alkohol a cigarety. Na
základe SMS správy, ktorú mu zaslal, sa dostavil na miesto stretnutia dňa 30.04.2008 na sídlisko J.

okolo 14.00 hod., kde mu odovzdal 13.000,- Sk. Pri odovzdávaní peňazí mal byť prítomný svedok K.
H.. Obžalovaný si vzal peniaze, avšak na miesto stretnutia sa už nevrátil. Svedok N. Z. sa mu pokúšal
dovolať na mobilný telefón viackrát, sľúbený tovar mu však nedodal. Sumu 12.000,-Sk mal požičanú
od K. H., ktorý mu kritického dňa robil vodiča a 1.000,- Sk pridal k týmto peniazom a odovzdal ich
obžalovanému. S obžalovaným na vojne konflikt nemal, boli dobrí kamaráti.

Svedok K. H. na predošlom hlavnom pojednávaní pred zrušením rozsudku krajským súdom potvrdil
výpoveď N. Z.. Uviedol, že ho bližšie neurčený deň viezol do T., kde sa mali pri činžových domoch
stretnúť s nejakou osobou, ktorú on nepoznal. Od N. Z. poznal iba meno. Túto osobu N. Z. označil ako
občana C., kamaráta. Uvedeného dňa požičal N. Z. sumu okolo 12.000,- Sk až 13.000,- Sk. N. Z. mal ísť

kupovať tovar. Peniaze, ktoré mu požičal, mu neskôr aj vrátil. Na osobu, s ktorou mali mať uvedeného
dňa stretnutie, si vzhľadom na odstup času nepamätal.

Svedok - poškodený C. S. na predošlom hlavnom pojednávaní pred zrušením rozsudku krajským súdom
popísal zhodne priebeh skutku, ktorý sa stal 04.06.2008. Oslovil ho jemu neznámy mladý muž s otázkou,

či nemá záujem o lacné cigarety. Dohodli sa, že muž mu prinesie 4 ks kartónov cigariet po 250,-Sk za
kartón. Mladý muž uviedol, že cigarety má doma, na ulici A. H., v rožnom paneláku. Keď spoločne prišli
ku vchodu domu, muž sa začal vyhovárať, že svedok s ním nemôže ísť do bytu, že tie cigarety má jeho
kamarát, a preto si od mladého muža vypýtal občiansky preukaz, z ktorého si opísal údaje. Údaje z
občianskeho preukazu boli K. C., bytom T., ulica A. hrdinov XXX/XX, byt č. XX. Po opísaní údajov dal

mladému mužovi 1.000,- Sk na cigarety a čakal približne asi 45 minút pred vchodom domu. Následne
zazvonil na zvonček označený menom C. alebo C., ozvala sa pani, ktorá prišla pred vchod a začala mu
nadávať, že si vymýšľa a keďže s ňou nebola rozumná reč, išiel celú vec nahlásiť na políciu. Na hlavnom
pojednávaní neopoznal osobu obžalovaného, ktorá sa nachádzala v pojednávacej miestnosti, a nevedel
sa vyjadriť ku skutočnosti, či je ona osobou, ktorá mu ponúkala cigarety a ktorá podvodným spôsobom

od neho vylákala peniaze. Potvrdil, že v deň, keď si opisoval údaje z občianskeho preukazu, si pozrel aj
fotografiu na občianskom preukaze, na fotke bola osoba, ktorá mu dávala občiansky preukaz.

Na základe tvrdení obžalovaného, že stratil občiansky preukaz, a preto sa nemohol dopustiť skutku
2/, súd vyžiadal správu od OR PZ v T., odbor poriadkovej polície, oddelenie dokladov. Zo správy tohto

policajného orgánu vyplynulo, že K. C. mal od roku 2006 evidovaný občiansky preukaz pod č. SH
XXXXXX s platnosťou od 22.05.2000 do 22.05.2010, ktorý bol nahlásený ako strata dňa 04.06.2009,
pričom dňa 12.06.2009 bol odovzdaný ako nález.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené po zhodnotení všetkých dôkazov, podľa vnútorného presvedčenia

založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle odtoho, ktorá z procesných strán tieto dôkazy navrhla či obstarala, mal za preukázané, že obžalovaný K.
C. spáchal skutky, ktorý sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný K. C. bol zo spáchania skutku 1/ uvedeného vo výrokovej časti rozsudku usvedčovaný
jednak výpoveďou poškodeného N. Z., ako aj výpoveďou svedka K. H., ktoré výpovede považoval súd
za vierohodné, keď nemal dôvodné pochybnosti neuveriť tvrdeniam poškodeného a svedka, na ktorých
poškodený zotrval počas celého priebehu trestného konania, o priebehu skutkového deja v prípade
skutku 1/, ktoré tvrdenia si preto aj osvojil. Obe výpovede sa navzájom doplňovali a vytvárali logický

reťazec usvedčujúci obžalovaného zo spáchania tohto skutku. Poškodený jednoznačne a od počiatku
opoznal obžalovaného ako kamaráta z vojny, pričom neboli zistené také skutočnosti, ktoré by napovedali
o úmysle poškodeného privodiť obžalovanému trestné stíhanie.

Obžalovaný K. C. bol zo spáchania skutku 2/ uvedeného vo výrokovej časti rozsudku usvedčovaný
jednak výpoveďou poškodeného C. S., ako aj listinným dôkazom, a keďže výpoveď poškodeného

považoval súd za vierohodnú, nemal dôvodné pochybnosti neuveriť jeho tvrdeniam, na ktorých
poškodený zotrval počas celého priebehu trestného konania, o priebehu skutkového deja v prípade
skutku 2/, ktoré tvrdenia si preto aj osvojil. Zo správy OR PZ v T. vyplynulo, že v čase spáchania trestnej
činnosti v prípade skutku 2/ nebol v tom čase platný občiansky preukaz obžalovaného nahlásený ako
odcudzený alebo stratený. Poškodený sa zároveň pred zapísaním si údajov z neho presvedčil, či naozaj

ide o osobu, ktorú mu ho dávala, čo na hlavnom pojednávaní, ako aj v prípravnom konaní jednoznačne
potvrdzoval. Tieto dôkazy sa navzájom doplňovali a vytvárali logický reťazec usvedčujúci obžalovaného
zo spáchania tohto skutku. Neboli zistené také skutočnosti, ktoré by napovedali o úmysle poškodeného
privodiť obžalovanému trestné stíhanie.

Obrana obžalovaného K. C. na hlavnom pojednávaní spočívajúca v tom, že v prípade skutku 1/ žiadne
peniaze od poškodeného N. Z. neprevzal a v prípade skutku 2/ rovnako žiadne peniaze neprevzal
a poškodeného C. S. nikdy v živote nevidel, bola vyvrátená vykonaným dokazovaním na hlavnom
pojednávaní, pričom súd takúto obranu v kontexte vykonaných a usvedčujúcich dôkazov považoval za
nevierohodnú. Obrana obžalovaného K. C. prezentovaná na hlavnom pojednávaní nemala relevantný

podklad vo vykonaných dôkazoch, ktoré svedčili o jeho vine a ktoré si súd preto aj osvojil tak, ako je
to uvedené vyššie.

Súd po právnej stránke stíhané skutky vyhodnotil ako pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods.
1 Tr. zákona, keď obžalovaný na škodu cudzieho majetku (poškodených N. Z. a C. S.) seba obohatil

tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu (spolu 464,70 €).
Boli naplnené všetky znaky objektívnej stránky skutkovej podstaty tohto trestného činu - prečinu, teda
konanie obžalovaného, jeho následok a aj príčinný vzťah medzi konaním a následkom. Tiež bolo
preukázané, že oba čiastkové útoky obžalovaného spájala objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich
páchania a v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať

uvedený trestný čin. N. konanie obžalovaného vyhodnotil ako pokračovací trestný čin.

Obžalovaný ako subjekt spĺňal podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku a neboli zistené
žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali jeho nepríčetnosti alebo prípadne jeho zmenšenej príčetnosti.
Z hľadiska subjektívnej stránky, t.j. zavinenia, konal obžalovaný preukázateľne vo forme priameho

úmyslu, t.j. chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto
zákonom. Objektom konania obžalovaného bol cudzí majetok, na ktorom sa obohatil.

Z odpisu registra trestov obžalovaného bolo zistené, že tento bol v minulosti 4-krát súdne trestaný pre
majetkovú a násilnú trestnú činnosť, pričom v prípade posledného z jeho odsúdení Okresným súdom

T. pod sp. zn. 4T/138/2008 vykonával aj nepodmienečný súhrnný trest odňatia slobody vo výmere
18 (osemnásť) mesiacov so zaradením do I. (prvej) nápravnovýchovnej skupiny, ktorý vykonal dňa
17.03.2006. Na Okresnom súde T. sa voči obžalovanému zároveň vedie aj ďalšie trestné konanie po
podaní obžaloby pod sp. zn. 4T/48/2009, ktoré doposiaľ nebolo právoplatne skončené.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu, s
prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, na osobu obžalovaného, na možnosť jeho nápravy, bez
zistenia akýchkoľvek poľahčujúcich či priťažujúcich okolností na jeho strane, dospel súd k záveru, že pre
splnenie účelu trestu bude nutné obžalovanému K. C. uložiť trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden)rok, teda v strede trestnej sadzby, spojený s jeho výkonom, a to v ústave na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný bol v časovom období 10 rokov pred spáchaním skutkov vo
výkone trestu pre úmyselný trestný čin. Takto uložený trest podľa názoru súdu spĺňal všetky potrebné

atribúty uvedené v § 34 ods. 1 Tr. zákona, pričom neboli zistené žiadne také skutočnosti, ktoré by viedli
súd k záveru, že účel trestu bude v jeho prípade naplnený uložením iného druhu trestu.

S predmetným trestným konaním bolo spojené konanie o náhrade škody, tzv. adhézne konanie, pričom
súd zaviazal obžalovaného nahradiť poškodenému N. Z. škodu v sume 431,50 EUR, nakoľko sumu

12.000,- Sk, ktorú si požičal od K. H., tomuto vrátil, takže si uplatnil nárok na celú sumu, ktorú odovzdal
obžalovanému, t.j. vo výške 13.000,- Sk. Tento nárok bol uplatnený riadne a včas a dokazovaním bolo
preukázané, že obžalovaný doposiaľ nevrátil poškodenému ani časť z tejto sumy. Súd zároveň zaviazal
obžalovaného aj k náhrade škody poškodenému C. S. v sume 33,20 EUR, ktorý nárok bol rovnako
uplatnený riadne a včas a dokazovaním pred súdom bolo preukázané, že obžalovaný doposiaľ nevrátil
ani tomuto poškodenému ani len časť z tejto sumy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal.