Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Thursday, July 31, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7CoP/38/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817201900
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5817201900.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Márie Kašíkovej
a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci navrhovateľa: C.
G., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX, t.č. Ústav na výkon väzby a ústav na výkon trestu odňatia
slobody, Dukelská štvrť 941/10, Dubnica nad Váhom, proti povinnej/manželke navrhovateľa: I. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. X., o určenie manželského výživného, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku

Okresného súdu Námestovo, č. k. 11Pc/9/2017-51 zo dňa 5. apríla 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie navrhovateľa o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol návrh navrhovateľa na určenie manželského

výživného a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Pri rozhodovaní
vychádzal z ustanovení § 71 ods. 1, 2, § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine.

2. Navrhovateľ proti rozsudku podal odvolanie s tým, že nesúhlasí s odôvodnením v bodoch 5 a 15.
Vzhľadom na to, že navrhovateľ predmetné odvolanie nepodpísal a absentuje na ňom dátum, kedy bolo
odvolanie odoslané a vypracované, súd prvej inštancie vyzval navrhovateľa na odstránenie týchto vád,

avšak navrhovateľ ostal nečinný napriek tomu, že výzvu si prevzal dňa 04.03.2019.

3. Krajský súd, ako odvolací súd podľa § 34 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) po zistení,
že odvolanie bolo podané stranou sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP),
avšak nebolo podané včas (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP), ktoré odvolanie nemalo náležitosti v zmysle
ustanovenia § 363 CSP, a to proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 CSP),

podľa § 386 písm. a/ a d/ CSP odvolanie navrhovateľa odmietol.

4. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

5. Podľa § 123 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,
späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

6. Podľa § 127 ods. 1, 2 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie

urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.7. Podľa § 358 CSP, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

8. Podľa § 386 písm. a/ a d/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podaného oneskorene, alebo

nemá náležitosti podľa § 363 CSP, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

9. V preskúmavanej veci bolo zistené, že napadnutý rozsudok bol navrhovateľovi doručený 14.05.2018,
a preto mu lehota na podanie odvolania uplynula dňa 29.05.2018 (utorok). Z odvolania písaného rukou
vyplýva, že uvedené bolo písané dňa 29.05.2018, avšak na obálke, ktorým bolo odvolanie doručované

súdu prvej inštancie, je pečiatka, že navrhovateľ odovzdal svoje odvolanie na doručenie súdu z Ústavu
na výkon väzby a ústavu na výkon trestu odňatia slobody v Žiline dňa 30.05.2018. V zmysle § 107 ods.
2 písm. a/ CSP doručujúcim orgánom v osobitných prípadoch je aj je Zbor väzenskej a justičnej stráže
Slovenskej republiky, ak ide o doručovanie fyzickým osobám vo výkone trestu odňatia slobody alebo vo
väzbe. Teda ak sa odvolanie doručuje prostredníctvom doručujúceho orgánu, je z hľadiska zachovania
odvolacejlehotypodstatné,abysaodvolanievposlednýdeňlehotyodovzdalodoručovaciemuorgánu(v

danom prípade Ústavu na výkon väzby a ústavu na výkon trestu odňatia slobody v Žiline). Z uvedeného
vyplýva, že odvolanie podané navrhovateľom bolo odovzdané doručovaciemu orgánu po 15-dňovej
zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP). Z týchto dôvodov muselo byť odvolanie navrhovateľa
odmietnuté podľa § 386 písm. a/ CSP.

10. Rovnako z obsahu odvolania vyplýva, že predmetné odvolanie neobsahuje podstatnú náležitosť
podania v zmysle § 127 ods. 1 písm. e/ CSP, a to podpis navrhovateľa. Na uvedenú skutočnosť a
odstránenie tejto vady bol navrhovateľ vyzvaný súdom prvej inštancie podaním zo dňa 01.03.2019, ktoré
si navrhovateľ prevzal dňa 04.03.2019. Napriek tejto skutočnosti zostal navrhovateľ nečinný a uvedený
nedostatok neodstránil, preto v danom prípade je i druhý dôvod na odmietnutie odvolania navrhovateľa,

a to podľa § 386 písm. d/ CSP, keď jeho podanie neobsahuje podstatnú náležitosť podania.

11. Okrem toho, odvolací súd považuje za nutné poukázať na to, že z obsahu odvolania navrhovateľa
vyplýva, že tento podáva odvolania iba čo do odôvodnenia napadnutého rozsudku v bodoch 5 a 15
tohto rozsudku. Ako už bolo vyššie citované v zmysle § 358 CSP, odvolanie iba proti odôvodneniu

rozhodnutia nie je prípustné, a preto tu nie je ďalší dôvod, aby odvolací súd preskúmaval vecnú
správnosť napadnutého rozhodnutia.

12. O trovách odvolacieho konania rozhodol v zmysle § 396 ods. 1 CSP aplikujúc ustanovenie § 52
Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia upravujúce konanie vo veciach
výživného plnoletých osôb (§ 154 - § 157 CMP) ohľadne trov konania neustanovujú inak. Nejedná sa
o prípad upravený v § 53 CMP (určenia rodičovstva a notárske úschovy) a v danom prípade neskúmal
okolnosti, na základe ktorých by sa javilo spravodlivé priznať náhradu trov konania (§ 55 CMP), nakoľko
si účastníci konania neuplatnili nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Preto rozhodol, že žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

13. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)