Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. február 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 28Cb/141/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116220190
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Bartalská
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1116220190.8

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobcu: Groupama Biztosító Zrt. so sídlom Erzsébet királyné
útja 1/C, 1146 Budapest, Maďarsko, č. registrácie: 01-10-041071 konajúca prostredníctvom Groupama
poisťovňa a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu so sídlom Miletičova 21, 821 08 Bratislava,
IČO: 47 236 060, zast. Advokátska kancelária AK Hrabovská s.r.o. so sídlom Jakubovo námestie 9, 811
09 Bratislava proti žalovanému v 1. rade: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. so sídlom Dostojevského

rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 a žalovanému v 2. rade: A. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
A. P. XX, XXX XX J. J. o zaplatenie 580,85 EUR s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v 2. rade v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.09.2016 domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaných na zaplatenie istiny vo výške 580,85 EUR s príslušenstvom.

2. Na pojednávaní zo dňa 19.02.2018 právny zástupca žalobcu uviedol, že po oboznámeniu sa s
odôvodnením rozhodnutia súdu druhej inštancie, ako aj po preukázaní skutočností, že zo strany
žalovaného v 1. rade došlo k plneniu v celom rozsahu, čo preukazuje interným dokladom výpisu z účtu,

a v súlade s uznesením Krajského súdu v Bratislave v tejto právnej veci aplikujúc ustanovenie § 145
ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný poriadok (ďalej len ako „CSP“), berie žalobu v celom rozsahu
späť a navrhuje, aby súd konanie zastavil. Zároveň žiada, aby súd priznal žalobcovi náhradu trov celého
konania a to z dôvodu, že zavinenie bolo aj na strane žalovaného v 2. rade s odôvodnením a poukazom
na predmetné uznesenie Krajského súdu Bratislava v predmetnej veci.

3. Uznesením zo dňa 15.11.2017 rozhodol Krajský súd v Bratislave tak, rozsudok Okresného súdu
Bratislava I v Bratislave č.k. 28Cb/141/2016-88 zo dňa 16.3.2017 v napadnutom výroku III a V zrušil
a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V zmysle ktorého súd druhej
inštancie vyjadril právny názor, že odvolanie sa týka len nároku žalobcu voči žalovanému v 2. rade na
zaplatenie dlžnej sumy, vrátane trov konania.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie poprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa § 256 ods. 1 CSP Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

4. V danej právnej veci vzal žalobca žalobu späť z dôvodu, že zo strany žalovaného v 1. rade

došlo k plneniu v celom rozsahu. Súd aplikujúc rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave priznal
nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v 2. rade z dôvodu, že: „poškodený nemôže mať
vedomosť o obsahu poistnej zmluvy škodcu, preto je spravodlivé, aby si uplatnil túto náhradu voči
obom zodpovedným subjektom, jednému z titulu spôsobenia škody ako právnej skutočnosti a druhému
z titulu zmluvného dojednania zodpovednosti. Následne mechanizmus náhrady bude závisieť od toho, či
poisťovňa uzná svoju zodpovednosť a bude za svojho poistenca hradiť ním spôsobenú škodu alebo nie.

Poškodený dostane plnenie len jeden krát a teda nedochádza k bezdôvodnému obohateniu vzhľadom k
tomu, že plnením jedného zo zodpovedných zaniká povinnosť druhého subjektu.“ V zmysle uvedeného
právneho názoru, má súd zato, že zavinenie zastavenia konania možno pričítať aj žalovanému v 2. rade
s poukazom na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, č.k. 3Cob/187/2017-121 zo dňa 15.11.2017.

5. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. a) CSP podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doučenia, dvojmo na Okresnom súde Bratislava I.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).