Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/128/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201122
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201122.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Fulcovej a členiek

senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobcu: Finatec s.r.o., Jasovská
17, Bratislava, IČO: 50 673 661, zastúpený advokátskou kanceláriou STEINIGER law firm, s.r.o.
Jasovská 17, Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812
72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo: KM-OLVS-26/2018/RK zo dňa
06.06.2018, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta.

Žalovanému sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Konanie pred správnym orgánom

1. Finančná spravodajská jednotka národnej kriminálnej agentúry Prezídia Policajného zboru (ďalej len
„FSJ“) ako správny orgán príslušný podľa § 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny
poriadok)vzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„správnyporiadok“)spoukazomna§26ods.2písm.c)

a § 29 ods. 1 zákona č. 297/2008 Z.z. o ochrane pred legalizáciou príjmov z trestnej činnosti a o ochrane
pred financovaním terorizmu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon č. 297/2008 Z.z.“) uložila podľa § 33 ods. 1 písm. b) zákona č. 297/2008 Z.z. žalobcovi
zaradenom v kontrolovanom období od 17.01.2017 do 13.12.2017 (ďalej len „kontrolované obdobie“)
medzi povinné osoby podľa § 5 ods. 1 písm. a) bod 12. a 13., podľa § 5 ods. 1 písm. 1), m) a h) zákona č.
297/2008 Z.z. (ďalej len „povinná osoba“), pokutu vo výške X.XXX,- EUR ( päťtisíc eur), pretože povinná
osoba nesplnila povinnosti vyplývajúce jej z § 30 ods. 1 až 3 zákona č. 297/2008 Z.z. ktoré spočívali v

tom, že dňa 13.12.2017 o 9,00 hodine v jej sídle povinnej osoby na Račianskej 1/A v Bratislave aj napriek
dvom zaslaným upovedomeniam o vykonaní kontroly zo dňa 28.11.2017 a 06.12.2017 nevytvorila FSJ
podmienky na jej výkon za kontrolované obdobie od 17.01.2017 do 13.12.2017 neposkytla potrebnú
súčinnosť, neumožnila FSJ prístup k písomnostiam alebo k prostriedkom výpočtovej techniky, inej
techniky, neposkytla FSJ na požiadanie informácie a písomné doklady o plnení povinnosti podľa § 20
zákona č. 297/2008 Z.z., čím zmarila výkon kontroly.
2. Proti rozhodnutiu podal žalobca včas rozklad o ktorom rozhodla ministerka vnútra SR rozhodnutím

č.: KM-OLVS - 26/2018/RK zo dňa 06.06.2018 tak, že rozklad zamietla.
II.
Žaloba3. Dňa 09.08.2018 podal žalobca včas na súd žalobu, ktorou žiadal zrušenie rozhodnutia o uložení
pokuty v sume XXXX,- EUR zo dňa 09.02.2018 č. PPZ-NKA-FSJ2-30-008/2017-KPO ktoré bolo
potvrdené rozhodnutím žalovaného číslo: KM-OLVS-26/2018/RK zo dňa 06.06.2018. Žalobu odôvodnil

nasledovne:
A/ konanie nad rámec zákona spočívajúce v tom, že konaním žalobcu nedošlo k spôsobeniu marenia
výkonu kontroly v zmysle § 30 ods. 1 až 3 zákona č. 297/2008 Z.z.:
4. „Zákonné kompetencie príslušných orgánov uvedené v § 30 ods. 1,2 a 3 zákona č.297/2008
Z.z. ustanovujú súčasne aj konkrétne povinnosti, ktoré zákonodarca očakáva od povinnej osoby v

súvislosti s plnením jej zákonných povinností. Tieto spôsoby plnenia zákonných povinností nie je možné
jednostranne meniť a rozširovať nad rámec ustanovený zákonom, tak ako k tomu došlo zo strany FSJ
a žalovaného. Tento názor je súčasne odôvodnený aj ustanovením čl. 2 ods. 2 a 3 Ústavy Slovenskej
republiky.
5. V nadväznosti na uvedené, možno konštatovať, že konaním povinnej osoby nedošlo k porušeniu
povinnostinaposkytnutiesúčinnostiaspolupráceprivýkonekontrolynamieste,konanejdňa13.12.2017

nijakým zo zákonom uvedených spôsobov. Pripomenul, že ustanovenia § 30 ods. 1 až 3 zákona č.
297/2008 Z.z., upravujú výhradne spôsob vykonania kontroly, poskytnutia súčinnosti zo strany povinnej
osoby a vecný rozsah dokumentácie a prostriedkov, ktoré majú byť na účel kontroly sprístupnené.
Súčasne zákon neustanovuje povinnej osobe povinnosť sprístupniť priestory jej sídla na účel vykonania
kontroly a poskytnúť tieto priestory za účelom priebehu kontroly.

6. Nijaké z ustanovení zákona č. 297/2008 Z.z. neustanovuje povinnej osobe povinnosť zabezpečiť
svoju prítomnosť na mieste výkonu kontroly, mať umiestnenú príslušnú dokumentáciu v sídle spoločnosti
alebo poskytnúť tieto priestory za účelom priebehu kontroly.

7. Zákon č. 297/2008 Z.z. nijakým spôsobom neupravuje povinnosti povinnej osoby ako ani oprávnenia

FSJ na to, aby výkon kontroly prebiehal na základe tzv. miestneho zisťovania v priestoroch povinnej
osoby. Je súčasne neprípustné, aby sa FSJ domáhala takéhoto priebehu kontroly na základe tzv.
extenzívneho výkladu ustanovenia § 30 ods. 1 zákona č. 297/2008 Z. z., ktorý o.i. hovorí o povinnosti
vytvoriť „...primerané podmienky na výkon kontroly...". Výklad pojmu „primeranosť podmienok" by sa mal
bezprostredne odvíjať od spôsobu zabezpečenia súčinnosti, ktorý je menovite upravený v ustanovení

§ 30 ods. 2 zákona č. 297/2008 Z.z.

8. Nijaký zákon Slovenskej republiky neukladá štatutárnym zástupcom ani osobám s majetkovým
podielom v obchodných spoločnostiach byť prítomný na území Slovenskej republiky resp. zabezpečiť
svoju prítomnosť na účely vykonania kontroly. Pripomenul, že výkon podnikania je slobodnou činnosťou,

ktorú je možné realizovať aj diaľkovo napríklad použitím diaľkových prostriedkov komunikácie akými
sú internet a telefón, a teda nie je opodstatnené očakávať, že osoby zúčastnené na výkone predmetu
podnikania majú byť prítomné v sídle spoločnosti alebo na území, kde sa podnikanie realizuje.
9. Zákon č.297/2008 Z.z. neustanovuje FSJ právomoc na určenie miesta výkonu kontroly. Oprávnenie
FSJ na určenie miesta priebehu kontroly nie je nijakým spôsobom ustanovené zákonom č. 297/2008

Z.z., a teda poskytnutie súčinnosti v sídle Žalobcu nemôže byť ani predmetom povinnosti, ktorú má splniť
v záujme dodržania ustanovení o priebehu kontroly. Neprítomnosť konateľa alebo splnomocnenej osoby
na mieste a v čase konania kontroly, nesmie byť v zmysle uvedeného základom pre vyvodenie záverov
o neposkytnutí súčinnosti a marenia výkonu kontroly. Stotožňovanie povinnosti vytvoriť „primerané
podmienky na výkon kontroly" uvedenej v ustanovení § 30 ods. 1 zákona č. 297/2008 Z.z. s povinnosťou

zástupcu žalobcu byť prítomný v sídle spoločnosti v čase konania kontroly, považuje za svojvoľný
výklad zákona zo strany FSJ, ktorý vedie k porušeniu základných práv a slobôd ustanovených Ústavou
Slovenskej republiky, zákonom č. 297/2008 Z.z. ak prekročeniu zákonom ustanovených kompetencií
FSJ.
B/ porušenie zásad správneho konania v neprospech žalobcu, konkrétne § 3 ods. 4 Správneho poriadku:

_
10. FSJ mohla zvoliť zmienený „výber najvhodnejších prostriedkov“ tým, že by povinnej osobe poskytla
možnosť odovzdať príslušné dokumenty napríklad prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,
akými sú internet alebo pošta.
11. Správnemu orgánu bola známa skutočnosť, že žalobca nie je schopný osobne sa dostaviť na miesto

výkonu kontroly, no napriek tomu správny orgán na výkone kontroly na mieste naďalej trval. S ohľadom
na skutočnosti uvedené v žalobe, ako aj s ohľadom na skutočnosť, že sa žalobca trvalo zdržiava
na území Austrálskeho zväzu, dodáva, že pre žalobcu je nanajvýš nehospodárne a reálne obtiažne
dostaviť sa na výkon kontroly realizovanej v Slovenskej republike. Požadovať splnenie tohto úkonu, sprihliadnutím na skutočnosť, že vyžadovanie prítomnosti povinnej osoby alebo jej náhrady v podobe
splnomocnenej osoby nie je ustanovené ako zákonná povinnosť, predstavuje prekročenie právomocí
správnehoorgánuazaťažovanieúčastníkakonanianadzákonomvyžadovanúmieru.Súčasnejemožné

takúto požiadavku správneho orgánu považovať za porušenie hospodárnosti správneho konania,
nakoľko povinnej osobe tak potenciálne vznikajú finančné náklady súvisiace s presunom do štátu
podnikania alebo úhrady za zastúpenie splnomocneným zástupcom.

12. Súčasne postup FSJ považuje za konanie v rozpore s princípom účelovosti a efektívnosti správneho

konania, nakoľko FSJ vykonala kontrolu v sídle žalobcu aj napriek predchádzajúcemu upozorneniu,
že uvedené sídlo je výhradne formálne registrované za účelom splnenia náležitostí vyplývajúcich z
ustanovenia § 2 ods. 3 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, a teda sídlo nie je miestom,
kde sú sústredené materiálne zdroje na účely zákona č. 297/2008 Z.z.

13. V súvislosti s obsahom napadnutého rozhodnutia sa nestotožňuje s odôvodnením, na základe

ktorého žalovaný tvrdí, že žalobca neposkytol súčinnosť ani tým, že nevyhovel žiadosti FSJ uvedenej
v druhom upovedomení o vykonaní kontroly, v ktorom FSJ požadovala zabezpečenie splnomocnenej
osoby na účel vykonania kontroly.

14. Tvrdenie o tom, že konateľ žalobcu mal v zmysle zákona č. 297/2008 Z.z. ustanoviť splnomocneného

zástupcunaúčelvykonaniakontroly,nemáoporuvnijakomustanovenítohtozákona.Súčasneopätovne
pripomína, že zákon nijako neupravuje inštitút „kontroly na mieste“, čo vedie k odôvodnenému záveru
o tom, že FSJ svojvoľne vykladá a dopĺňa ustanovenia a kompetencie upravené zákonom.

15. Prejavením záujmu poskytnúť súčinnosť a príslušnú dokumentáciu vrátane všetkých materiálnych

nosičov a úkonov súvisiacich s výkonom kontroly, poskytol konateľ žalobcu už v uplynulom priebehu
správneho konania vo vzťahu k FSJ všetku zákonom požadovanú súčinnosť súvisiacu s výkonom
kontroly podľa zákona č. 297/2008 Z. z.

16. Pripomenul, že FSJ neponechala žalobcovi primeranú dobu na prevzatie druhého upovedomenia

o vykonaní kontroly, čím zmarila dodatočne ponúknuté možnosti na poskytnutie súčinnosti, ktoré sama
navrhla.

17. Nie je pravda, že žalobca ako povinná osoba neposkytol prístup k účtovným dokladom, neposkytol
informácie a písomné doklady o plnení povinností v zmysle zákona č.297/2008, nakoľko FSJ o tieto

doklady nepožiadala.

C/ splnenie povinností žalobcu :

18. V súvislosti so záujmom plniť zákonné povinnosti uvádza, že konateľ žalobcu reagoval na

upovedomenie o vykonaní kontroly zo strany FSJ výslovným uvedením ochoty spolupracovať a
poskytnúť súčinnosť pri vykonaní kontroly, pričom FSJ v záujme dodržania princípu hospodárnosti a
efektívnosti správneho konania upozornil, že sídlo spoločnosti je výhradne formálne a nesústreďuje
nijaké materiálne ani personálne zdroje slúžiace k výkonu kontroly a plneniu povinností vyplývajúcich
zo zákona č. 297/2008 Z.z.

19. Žalobca reálne disponuje všetkými dokumentmi požadovanými zákonom č. 297/2008 Z. z. a to
počas celej doby existencie jeho spoločnosti, je a vždy bol pripravený ich na požiadanie FSJ predložiť.
K žiadosti o predloženie týchto dokumentov, však zo strany FSJ nedošlo.

D/ ostatné nedostatky odôvodnenia :

20. Pokiaľ ide o odôvodnenie výšky uloženej pokuty, žalobca sa nestotožňuje s odôvodnením FSJ, v
ktorom tvrdí, že rozhodnutie predstavuje „uloženie pokuty vo výške X.XXX,XX EUR (na spodnej hranici
ustanovenej sadzby), tak aby pokuta plnila preventívny charakter."

21. Konštatuje, že zákon č. 297/2008 Z. z. a ustanovenie §33 ods. 1, ktorým FSJ argumentuje pri
ukladaní pokuty, neobsahuje nijakú zmienku o spodnej hranici finančnej sankcie, ako ani o povinnosti
FSJ uložiť sankciu vo výške X.XXX,XX EUR.22. Z ustanovenia § 33 ods. 1 zákona č. 297/2008 Z. z. vyplýva, že porušenie povinností, ktoré sa
žalobcovi kladie za vinu sa spravuje podľa ustanovení § 30 ods. 1 a 2, a teda s tým súvisiaca sankcia je

viazaná na ustanovenie § 33 ods. 1 písm. b). Ustanovenie § 33 ods. 1 písm. c) súčasne uvádza, že FSJ
uloží sankciu do 66.387,00 EUR tomu, kto nesplní alebo poruší povinnosť ustanovenú týmto zákonom,
ak nie je uvedená v písmenách a) alebo b).

23. Nakoľko na porušenie povinnosti, ktorá sa spoločnosti žalobcu kladie za vinu sa vzťahuje

ustanovenie § 33 ods. 1 písm. b), nie je logicky možné ustanovenie písm. c) tohto paragrafu aplikovať.
Nedochádza teda ku kumulácii porušenia zákonných povinností, uloženiu úhrnnej sankcie ani k použitiu
tzv. absorpčnej zásady, tak ako to vo svojom odôvodnení tvrdí FSJ.

24. Žalobca poukázal, že prvostupňový orgán verejnej správy odkazoval na neexistujúce ustanovenia
zákona alebo nesprávne označenie paragrafov v texte rozhodnutia, pričom sa s týmto právnym stavom

nevysporiadal ani nadriadený orgán konajúci o rozklade.

III.
Vyjadrenie žalovaného

25. Dňa 18.02.2019 doručil žalovaný súdu vyjadrenie v ktorom uviedol, že finančná spravodajská
jednotka národnej kriminálnej agentúry Prezídia Policajného zboru Ministerstva vnútra Slovenskej
republiky (ďalej len „FSJ“) ako správny orgán príslušný podľa § 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) s poukazom

na § 26 ods. 2 písm. c) a § 29 ods. 1 zákona č. 297/2008 Z.z. o ochrane pred legalizáciou
príjmov z trestnej činnosti a o ochrane pred financovaním terorizmu a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 297/2008 Z.z.“) rozhodnutím č. PPZ-
NKA-FSJ2-30-008/2017- KPO zo dňa 09.02.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.06.2018 a
vykonateľnosťdňa28.06.2018(ďalejlen„rozhodnutieFSJ“)uložilažalobcovi,akopovinnejosobepokutu

vo výške X.XXX,- Eur za nesplnenie povinností skutkovo vymedzených vo výroku rozhodnutia FSJ, t.j.:
pretože ako subjekt zaradený v kontrolovanom období od 17.01.2017 do 13.12.2017 medzi povinné
osoby podľa § 5 ods. 1 písm. b) bod 12. a 13. a § 5 ods. 1 písm. h) a I) zákona č. 297/2008 Z.z. si žalobca
nesplnil povinnosti vyplývajúce mu z § 30 ods. 1 až 3 zákona č 297/2008 Z.z. tým, že dňa 13.12.2017
o 9,00 hodine v sídle žalobcu ako účastníka konania v tom čase na Račianskej 1/A v Bratislave, aj

napriek dvom zaslaným upovedomeniam o vykonaní kontroly zo dňa 28.11.2017 a 06.12.2017 nevytvoril
FSJ podmienky na výkon kontroly podľa zákona č. 297/2008 Z.z., neposkytol FSJ potrebnú súčinnosť,
neumožnil jej prístup k písomnostiam alebo k prostriedkom výpočtovej techniky, inej techniky, neposkytol
jej na požiadanie informácie a písomné doklady o plnení povinnosti podľa § 20 zákona č. 297/2008 Z.z.,
čím zmaril výkon kontroly.

26. Na základe žalobcom podaného rozkladu ministerka vnútra Slovenskej republiky ako druhostupňový
správny orgán rozhodnutím č. KM-OLVS-26/2018/RK zo dňa 06.06.2018 zamietla rozklad žalobcu ako
povinnej osoby a rozhodnutie FSJ potvrdila.

27. K jednotlivým žalobným bodom zaujal žalovaný nasledovné stanovisko:

K bodu A/

28. Žalovaný nemôže súhlasiť s vyjadrením žalobcu, že § 30 ods. 1 až 3 zákona č. 297/2008 Z.z.

upravuje výhradne spôsob poskytnutia súčinnosti pri výkone kontroly, pretože z tohto ustanovenia
vyplývajú povinnej osobe povinnosti, ktorých splnenie umožní FSJ kontrolu vykonať. FSJ v rozhodnutí
dostatočne uviedla a odôvodnila celý priebeh zisteného skutkového stavu, teda od zaslania
upovedomenia o vykonaní kontroly až po začatie správneho konania, a preto správna žaloba smerujúca
k spochybneniu výkladu ustanovení podľa § 30 ods. 1 až 3 zákona č. 297/2008 Z.z. je neopodstatnená.

29.Správnyorgánnezačalsprávnekonaniezanesprístupneniesídlažalobcunaúčelvykonaniakontroly
v zmysle ustanovenia § 38 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých
predpisov, ale za neumožnenie vykonania kontroly a nepredloženie príslušných dokumentov žalobcompodľa § 30 ods. 1 až 3 zákona č. 297/2008 Z.z., a preto špekulácie ohľadom „tzv. miestneho zisťovania
a sprístupnenia priestorov sídla na vykonanie kontroly“ sú irelevantné.
30. Zákon č. 297/2008 Z.z. termín sprístupnenie sídla nepozná, ale v § 30 zákona č. 297/2008 Z.z.

jednoznačne ukladá povinnej osobe povinnosti umožniť FSJ vykonanie kontroly a vytvoriť jej primerané
podmienky, čo žalobca neumožnil a argumentoval len virtuálnym sídlom - termínom, ktorý zákon č.
513/1991 Zb. Obchodný zákonník nemá identifikovaný a nemá oporu ani v žiadnom inom zákone.

31. Námietky žalobcu v správnej žalobe smerujú hlavne k neposkytnutiu súčinnosti v zmysle § 30 ods.

1 zákona č. 297/2008 Z.z., ale je potrebné poukázať aj na nesplnenie povinností ako neumožnenie
prístupu FSJ k technickým prostriedkom a dokumentom preukazujúcim plnenie povinností v zmysle
zákona č. 297/2008 Z.z., čo malo byť hlavným cieľom vykonania kontroly.

32. Preukázanie plnenia povinností podľa zákona č. 297/2008 Z.z. je možné v transparentnej a
pochybnosti nevyvolávajúcej forme iba písomnými dokladmi (rozsudok Najvyššieho súdu sp. zn.:

Sžo/134/2008).

33. Žalovaný nemôže súhlasiť so splnomocnenou osobou oprávnenou konať v mene povinnej osoby,
keď v správnej žalobe uvádza, že FSJ má svojvoľný výklad zákona, keď jednou z požiadaviek FSJ
v upovedomení o vykonaní kontroly bola prítomnosť konateľa povinnej osoby alebo splnomocneného

zástupcu, čo podľa nej vedie k porušeniu základných práv a slobôd ustanovených Ústavou Slovenskej
republiky a k prekročeniu zákonných ustanovení a kompetencií FSJ. FSJ z Výpisu z Obchodného
registra Okresného súdu Bratislava I. Oddiel: Sro, Vložka číslo 116570/B zistila, že od 17.01.2017
je jediným oprávneným konať v mene povinnej osoby B. S. samostatne, a preto túto požiadavku v
upovedomeníovykonaníkontroly,ktorejcieľombolozistenieskutočnéhostavuFSJpovažujezadôležitú

a zákonnú a nie protiústavnú, ako to uvádza splnomocnená osoba povinnej osoby bez náležitého
zdôvodnenia, to, že je oprávnená osoba konať za povinnú osobu z U., nemení nič na skutočnosti, že
jej vyplývajú povinnosti zo zákona č. 297/2008 Z.z., t.j. povinnosť umožniť vykonanie kontroly, čoho
nie sú konatelia s pobytom mimo územia Slovenskej republiky zbavení. Žalovaný netvrdí, že povinná
osoba má mať doklady v sídle povinnej osoby ako to uvádza žalobca. Žalovaný taktiež nepopiera, že

podnikanie je možné realizovať aj diaľkovo napríklad použitím diaľkových prostriedkov komunikácie,
čo samozrejme mohlo byť využité aj na zabezpečenie predloženia dokladov o plnení povinností podľa
zákona č. 297/2008 Z.z., ktoré v upovedomení o vykonaní kontroly zaslané povinnej osobe žiadala
FSJ pripraviť. Ak konateľ nemohol byť prítomný na mieste kontroly, mal zabezpečiť iným spôsobom
predloženie príslušných dokumentov, čo však neurobil.

34. FSJ na základe vopred zaslaného upovedomenia o vykonaní kontroly v dostatočnom časovom
predstihu zaslala žalobcovi, ako povinnej osobe druhé upovedomenie o vykonaní kontroly, kde z
logického hľadiska v snahe čo najviac priblížiť sa k povinnej osobe a v snahe zníženia nákladov na
prepravu požadovaných dokladov určila miesto kontroly v sídle žalobcu, ktoré bolo v tom čase uvedené

vo výpise z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I (Račianske mýto l/A, Bratislava - mestská
časť Nové Mesto 831 02, teda v období od 17.01.2017 do 17.09.2018). V prípade, ak povinná osoba
požiada o vykonanie kontroly napr. v prevádzke, u účtovníčky alebo požiada o možnosť predložiť
doklady v priestoroch FSJ a podobne, FSJ tento návrh akceptuje. V upovedomení o vykonaní kontroly
mala povinná osoba e-mailový aj telefonický kontakt na FSJ, a preto by FSJ nemala dôvod nevyjsť v

požadovaných prípadoch v ústrety povinne osobe. Odpoveď, že povinná osoba má len virtuálne sídlo,
kde nie je možné vykonať kontrolu a že konateľ má trvalý pobyt v zahraničí aj po druhom zaslanom
upovedomení o vykonaní kontroly bez akéhokoľvek návrhu a snahy o umožnenie vykonania kontroly zo
strany žalobcu, ako povinnej osoby. Žalobca neprejavil vôľu - zabezpečiť zákonom mu danú povinnosť.
Aj samotný návrh zo strany FSJ zabezpečiť zo strany povinnej osoby splnomocnenú osobu na zahájenie

kontroly podľa zákona č. 297/2008 Z.z. bol žalobcom neprijateľný a označený ako konanie nad rámec
zákona. Konateľ povinnej osoby v liste zo dňa 05.12.2017 zaslanom e-mailom na FSJ reagujúcom na
upovedomenie o vykonaní kontroly uviedol, že nežije na Slovensku, neprejavil záujem zúčastniť sa
plánovanej kontroly, nenavrhol náhradný termín, priestory, prípadne spôsob zaslania týchto dokladov
preukazujúcich plnenie povinností podľa zákona č. 297/2008 Z.z. na FSJ, čo by FSJ v prípade takéhoto

návrhu povinnej osoby zobrala v plnom rozsahu na vedomie a akceptovala by ho. FSJ z týchto dôvodov
navrhla a požiadala o zabezpečenie a predloženie dokladov FSJ prostredníctvom splnomocnenej
osoby. Tento návrh FSJ považovala za vhodné a praktické riešenie pre povinnú osobu aj vzhľadom
na skutočnosť, že konateľ povinnej osoby neovláda slovenský jazyk. Tento návrh bol ústretový kroksmerom k povinnej osobe, pretože povinná osoba od prijatia (doručenia) prvého upovedomenia o začatí
kontroly, t.j. odo dňa 04.12.2017 do 17.01.2018, kedy bolo začaté správne konanie neprejavila svojím
konaním skutočný záujem splniť si povinnosť zo zákona a umožniť FSJ vykonať kontrolu podľa zákona

č. 297/2008 Z.z. Tvrdenie žalobcu, že „povinná osoba má zabezpečiť splnomocnenú osobu, nemá oporu
v žiadnom zákone“ vonkoncom neobstojí, pretože išlo o ústretový krok FSJ - návrh k zabezpečeniu
vykonania kontroly. Zo strany žalobcu, ako povinnej osoby však tento návrh nebol akceptovaný a taktiež
nebol navrhnutý žiadny iný spôsob smerujúci k vykonaniu kontroly a predloženiu príslušných dokladov,
ale bolo len konštatované, že konateľ nebýva na Slovensku, v sídle nemôže byť vykonaná kontrola,

pretože je to len virtuálne sídlo a kanceláriu nepotrebuje.

35. Žalobcu, ako povinnú osobu nezbavuje povinností vyplývajúcich jej zo zákona č. 297/2008 Z.z.
uvedenie skutočnosti, že má sídlo na „virtuálnej adrese“, alebo že konateľ nemá trvalý pobyt na území
Slovenska. Zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník termín „virtuálne sídlo“ nešpecifikuje a neurčuje
mužiadnešpeciálnepostaveniealebovýnimky,tedanemáoporuvcitovanomzákone.Sídlomprávnickej

osoby je podľa § 2 ods. 3 zákona č. 513/1991 Zb. adresa, ktorá je ako sídlo alebo miesto podnikania
zapísaná v obchodnom registri, ktorú mal žalobca v čase kontroly uvedenú na Račianskom mýte 1/A,
831 02 v Bratislave.

36. Žalovanému nie je jasné, akým spôsobom potom mala byť vykonaná kontrola u žalobcu, ako

povinnej osoby, resp. predložené doklady ku kontrole, keď žalobca napáda:
- aj možnosť vykonania kontroly v sídle povinnej osoby,
-aj možnosť účasti konateľa povinnej osoby byť prítomný pri kontrole,
- aj možnosť splnomocniť osobu pre výkon kontroly.
K bodu B/

37. FSJ nemohla porušiť ustanovenie § 3 ods. 3 Správneho poriadku, lebo FSJ vykonáva kontrolu podľa
§ 26 ods. 2 písm. a) a § 29 ods. 1 zákona č. 297/2008 Z.z. a nie podľa Správneho poriadku, ako mylne
uvádza žalobca. /Súd poznamenáva, že zrejme došlo k chybe v písaní žalovaného a malo byť uvedené
§ 3 ods. 4 Správneho poriadku/.

38. FSJ ako už bolo v predchádzajúcom bode uvedené na základe dvoch prevzatých upovedomení
o vykonaní kontroly žalobcom, z ktorých druhé upovedomenie bolo zaslané e-mailom dňa 06.12.2017
priamo na uvedenú adresu konateľovi povinnej osoby, zo strany povinnej osoby FSJ nedostala žiadny
konštruktívny návrh, ale len argumentáciu, že sídlo spoločností je len virtuálne, že kontrola tam nemôže

byť vykonaná a konateľ je zo zahraničia, ktorý nemôže byť prítomný. FSJ aj napriek tomu. že žalobcovi
bolaznámae-mailováadresa,požadovanédokladyoplnenípovinnostipodľazákonač.297/2008Z.z.ku
kontrole v upovedomení o začatí kontroly nezaslala ani elektronickou poštou. K argumentácii, že konateľ
je zo zahraničia bola žalobcovi, ako povinnej osobe daná možnosť splnomocniť osobu na zastupovanie
pri zahájení kontroly, čo je potrebné v rámci zistenia skutkového stavu, ako aj vzhľadom na skutočnosť,

že konateľ neovláda úradný jazyk. FSJ sa svedomite a zodpovedne zaoberala skutočnosťou ohľadne
vykonania kontroly podľa zákona č. 297/2008 Z.z. s cieľom vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov
a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci, avšak konateľ žalobcu
neprejavil vôľu umožniť vykonanie tejto kontroly.

39. Nezrovnalosti o doručení druhého upovedomenia o vykonaní kontroly, zo dňa 06.12.2017, ktoré
uvádza žalobca sú neopodstatnené, účelové a nezakladajú sa na pravde, pretože správny orgán
v rozhodnutí uviedol, že povinnej osobe bolo prvé upovedomenie o vykonaní kontroly zaslané dňa
04.12.2017 prostredníctvom A|K|M|V advokátska kancelária s. r. o. - právnická osoba oprávnená
preberať zásielky (ďalej len „advokátska kancelária“), ktorá v deň prevzatia doporučenej zásielky túto

e-mailom preposlala konateľovi žalobcu na e-mailovú adresu E..Z.. čo bolo FSJ hneď pánom Q. Q. z
advokátskej kancelárie aj oznámené. Zároveň bola FSJ poskytnutá aj uvedená e-mailová adresa na
priamu komunikáciu s konateľom žalobcu, teda konateľom povinnej osoby.

40. Druhé upovedomenie o vykonaní kontroly bolo žalobcovi doručené na uvedenú e-mailovú adresu

dňa 06.12.2017. na ktoré konateľ žalobcu reagoval e-mailom dňa 11.12.2017. Správny orgán teda v
rozhodnutí neuviedol, že žalobca, ako povinná osoba prevzal druhé upovedomenie až 15.12.2017,
ale v rozhodnutí správny orgán konkrétne uviedol, že advokátska kancelária druhé upovedomenie o
vykonaní kontroly prevzala dňa 15.12.2017. Uvedenie nesprávnych faktov žalobcom „zámenou žalobcu,ako povinnej osoby s advokátskou kanceláriou“ je zavádzajúce a v rozhodnutí FSJ zo dňa 09.02.2018
je overiteľné a preukázateľné v administratívnom spise, že konateľovi žalobcu bolo umožnené prevzatie
druhého upovedomenia zo dňa 06.12.2017 prostredníctvom e-mailu zaslaného na adresu E..K.. z ktorej

dňa 11.12.2017 aj reagoval.

41. Žalobca bol v upovedomeniach o vykonaní kontroly č. PPZ-NKA-FSJ2-30-00/2017 zo dňa
28.11.2017 a č. PPZ-NKA-FSJ2-30-004/20I7 zo dňa 06.12.2017 upovedomený, že u žalobcu ako
povinnejosobejena13.12.2017zostranyFSJnaplánovanákontrolaplneniapovinnostívyplývajúcichjej

zo zákona č. 297/2008 Z.z. V predmetných upovedomeniach bol žalobca tiež vyzvaný na zabezpečenie
účtovných dokladov, ako aj dokladov preukazujúcich plnenie povinností podľa zákona č. 297/2008 Z.z.,
ktorými sa rozumejú všetky doklady podľa § 30 ods. 2 a ods. 3 zákona č. 297/2008 Z.z„ takže požiadavka
na žalobcu, ako na povinnú osobu bola vznesená, čim je argumentácia žalobcu, že FSJ nepožiadala
o doklady neopodstatnená.

42.Nazačiatku,aleajvpriebehukontrolymôžubyt'prejejúčelyvyžiadanéajďalšieinformácieadoklady
preukazujúce plnenie povinností podľa toho, aké informácie sa zistia na mieste kontroly u povinnej osoby
(napr. akú činnosť povinná osoba skutočne vykonáva rizikovosť obchodov a klientov atď.)

K bodu C/

43. V oboch upovedomeniach o začatí kontroly, t.j. zo dňa 28.11.2017 aj zo dňa 06.12.2017, bol
žalobca, ako povinná osoba požiadaný, aby mal k dispozícii všetky účtovné doklady, ako aj doklady
preukazujúce plnenie povinností podľa zákona č. 297/2008 Z.z. Povinná osoba aj napriek uvedenému
v upovedomeniach o vykonaní kontroly a napriek snahe FSJ vykonať kontrolu, potrebné podklady na

FSJ nezaslala ani do 17.01.2018. kedy bolo začaté správne konanie aj napriek tomu, že disponovala
e-mailovou aj poštovou adresou FSJ, vedela čo je predmetom kontroly a neprejavila svojím konaním
žiadny záujem splniť si povinnosť zo zákona a umožniť vykonať FSJ kontrolu podľa zákona č, 297/2008
Z.z.

K bodu D/

44. Druhé upovedomenie o vykonaní kontroly bolo žalobcovi, ako povinnej osobe doručené na uvedenú
e-mailovú adresu dňa 06.12.2017, na ktoré konateľ povinnej osoby reagoval e-mailom dňa 11.12.2017.
Správny orgán teda v rozhodnutí neuviedol, že povinná osoba prevzala upovedomenie až 15.12.2017,

ale v rozhodnutí správny orgán konkrétne uviedol, že advokátska kancelária druhé upovedomenie o
vykonaní kontroly prevzala dňa 15.12.2017. Uvedenie nesprávnych faktov žalobcom zámenou žalobcu,
ako povinnej osoby s advokátskou kanceláriou je v rozhodnutí FSJ zo dňa 9.2.2018 overiteľné
a preukázateľné v administratívnom spise, že konateľovi povinnej osoby bolo umožnené prevzatie
druhého upovedomenia zo dňa 06.12.2017 prostredníctvom e-mailu zaslaného na adresu E..K., z ktorej

dňa 11.12.2017 aj reagoval. Touto otázkou sa správny orgán v konaní o rozklade riadne zaoberal a
vysvetlil a opravil mylné a účelové vysvetlenie oprávnenej osoby zastupovať povinnú osobu v správnom
konaní.

45. Žalobca, ako povinná osoba bola zapísaná vo výpise z obchodného registra dňa 17.01.2017, t.j.

za 11 mesiacov pred plánovaným začiatkom kontroly, čo bolo určené aj ako začiatok kontrolovaného
obdobia a koniec bol určený dňom 13.12.2017. Za uvedené obdobie, t.j. za 11 mesiacov povinná
osoba nepreukázala FSJ plnenie povinností podľa zákona č- 297/2008 Z.z. tým, že nevytvorila FSJ
podmienky na jej výkon, neposkytla potrebnú súčinnosť, neumožnila FSJ prístup k písomnostiam alebo
prostriedkom výpočtovej techniky, inej techniky, neposkytla FSJ na požiadanie informácie a písomné

doklady o plnení povinnosti podľa § 20 zákona č. 297/2008 Z.z., čím zmarila výkon kontroly, čo bolo v
rozhodnutí riadne preukázané a zdokumentované.

46. FSJ zistila a vyhodnotila skutočný stav veci, ktorý riadne odôvodnila, t.j. že žalobca, ako povinná
osoba nesplnil povinnosti vyplývajúce mu z § 30 ods. 1 až 3 zákona č. 297/2008 Z.z., a preto žalovaný

nemôže súhlasiť s neodôvodneným a všeobecným vyjadrením žalobcu, že „z kontextu správneho
konania vyplýva, že sa skutok nestal, a preto nemohla byť zaznamenaná ani dĺžka jeho trvania.“47. Názor žalobcu, že FSJ konala nad rámec zákona, že nepožiadala o predloženie dokumentácie
povinnú osobu, a teda protiprávny stav nemohol vzniknúť, že konateľ povinnej osoby prejavil záujem o
spoluprácu, ale FSJ nezvolila vhodný spôsob poskytnutia súčinnosti bol žalovaným odôvodnený už aj v

predchádzajúcichbodochA,BaCtohtovyjadrenia.Povinnáosobapredzačatímsprávnehokonania,ani
v celom priebehu správneho konania neposkytla FSJ žiadne doklady preukazujúce plnenie povinností,
čím jednoznačne zmarila výkon kontroly.

48. To, že žalobca sa nestotožňuje s tvrdením, že výška pokuty X.XXX,- Eur je na spodnej hranici, čo

zákon neuvádza, odôvodňuje žalovaný nasledovne:

49. V čase vydania rozhodnutia FSJ v zmysle zákona č. 297/2008 Z.z. platného do 14.03.2018, podľa §
33 ods. 1 zákona č. 297/2008 Z.z. FSJ uloží právnickej osobe a fyzickej osobe - podnikateľovi pokutu do
a/ 165.969,- Eur, ktorá nesplní alebo poruší niektorú z povinností ustanovenú týmto zákonom v § 10
ods. 1 až 4, 6 až 11, § 11 ods. 3, § 12, § 14 až 17 a § 20,

b/ 99.581,- Eur, ktorá nesplní alebo poruší niektorú z povinností ustanovenú týmto zákonom v § 18 ods.
1, § 19 ods. 2 až 4, § 21, § 24 ods. 1 až 4, § 30 ods. 1 a 2,
c/ do 66.387,- Eur, ktorá nesplní alebo poruší povinnosť ustanovenú týmto zákonom, ak nie je uvedená
v písmenách a) alebo b).

50. Žalovaný poukazuje na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (rozsudok NS SR
sp.zn.: 8 Sžo/28/2007) a Ústavného súdu Slovenskej republiky (nález Ústavného súdu SR sp. zn.: ÚS
508/2011 zo dňa 21.02.2012), podľa ktorej pri súbehu viacerých správnych deliktov (viacčinný súbeh) pri
nedostatku špeciálnej úpravy je potrebné použiť „analogiae legis“ tzv. absorpčnú zásadu, ktorej podstata
tkvie v absorpcii sadzieb (teda prísnejší trest pohlcuje miernejší).

51. FSJ povinnú osobu sankcionovala za porušenie ustanovenia § 30 ods. 1, 2 zákona č. 297/2008
Z.z. v zmysle ustanovenia § 33 ods. 1 písm. b) zákona č. 297/2008 Z.z. Vzhľadom k tomu, že povinná
osoba nesplnila povinnosti vyplývajúce jej aj z ustanovenia § 30 ods. 3 zákona č. 297/2008 Z.z. bola
FSJ oprávnená povinnú osobu sankcionovať aj v zmysle ustanovenia § 33 ods. 1 písm. c) zákona č.

297/2008 Z.z., pretože porušenie ustanovenia § 30 ods. 3 nie je uvedené v písmenách a) alebo b) ako
cituje zákon. Na základe uvedeného v predmetnom rozhodnutí FSJ bola povinnej osobe v zmysle § 33
ods. 1 písm. b) zákona č. 297/2008 Z.z. za nesplnenie povinností uvedených v ustanovení § 30 ods.
1 až 3 zákona č. 297/2008 Z.z. uložená pokuta vo výške X.XXX,- Eur, čo je X,XX % z XX.XXX,- Eur,
čo možno považovať za spodnú hranicu, aj keď to priamo zákon č. 297/2008 Z.z. takto nevymedzuje,

a teda tvrdenie v žalobe je irelevantné a nič nemeniace na skutočnosti, že k porušeniu zákona došlo a
uloženie sankcie bolo oprávnené, čo bolo v rozhodnutí riadne preukázané a odôvodnené.“

52. Vzhľadom na uvedené žiadal žalobu zamietnuť.

IV.
Právna úprava

53. Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 297/2008 Z.z. je „povinná osoba povinná vytvoriť FS.J primerané

podmienky na výkon kontroly, poskytnúť jej potrebnú súčinnosť a zdržať sa konania, ktoré by mohlo
mariť výkon kontroly.

54. Podľa § 30 ods. 2 zákona č. 297/2008 Z.z. je „povinná osoba povinná na účely kontroly dodržiavania
a plnenia povinností podľa tohto zákona umožniť FSJ prístup k písomnostiam alebo k prostriedkom

výpočtovej techniky, inej techniky a k záznamom na technickom nosiči dát, nazerať do nich, robiť si z
nich výpisky, poznámky a kópie, spíše o tom písomný záznam.

55.Povinnáosobajepovinnáposkytnúťodbornépísomnévyjadreniesúvisiacespredmetomjejčinnosti.
“

56. Podľa § 30 ods. 3 zákona č. 297/2008 Z.z. je „povinná osoba povinná poskytovať FSJ na požiadanie
informácie a písomné doklady o plnení povinností podľa § 20 za obdobie predchádzajúcich piatich rokov.57. Podľa § 3 ods. 4 Správneho poriadku, sú správne orgány povinné svedomite a zodpovedne sa
zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a
použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci .

58. Podľa § 33 ods. 1 zákona č. 297/2008 Z.z. účinného v čase vydania rozhodnutia FSJ uloží právnickej
osobe a fyzickej osobe - podnikateľovi pokutu do
a/ 165.969,- Eur, ktorá nesplní alebo poruší niektorú z povinností ustanovenú týmto zákonom v § 10
ods. 1 až 4, 6 až 11, § 11 ods. 3, § 12, § 14 až 17 a § 20,

b/ 99.581,- Eur, ktorá nesplní alebo poruší niektorú z povinností ustanovenú týmto zákonom v § 18 ods.
1, § 19 ods. 2 až 4, § 21, § 24 ods. 1 až 4, § 30 ods. 1 a 2,
c/ do 66.387,- Eur, ktorá nesplní alebo poruší povinnosť ustanovenú týmto zákonom, ak nie je uvedená
v písmenách a) alebo b).

V.
Závery správneho súdu

59. Krajský súd v Bratislave preskúmal napadnuté rozhodnutie v rámci žalobných dôvodov (§ 182 SSP)
a dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná a je potrebné ju zamietnuť.

60. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

61. Podľa § 6 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

62. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

63. Úlohou súdu v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa SSP
je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov

pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či
rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom
predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi,
ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená
zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V

rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v
žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym
orgánom,ktorámohlamaťvplyvnazákonnosťnapadnutéhorozhodnutia.Súdpreskúmavaajzákonnosť
postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu
podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom

predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu
konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto
konanie vzťahuje zákon o správnom konaní.
64. Z administratívneho spisu súd zistil nasledovné:
65. Dňa 28.11.2017 riaditeľ finančnej spravodajskej jednotky, národnej kriminálnej agentúry, Prezídia

Policajného zboru /ďalej len “FSJ”/ PPZ- NKA- FSJ2-30/2017 poveril policajtov FSJ vykonaním kontroly
podľa § 26 ods. 2 písm. c/ a § 29 ods.1 zákona č. 297/2008 Z.z. u povinnej osoby - žalobcu Finatec s.r.o.
v sídle spoločnosti v čase od 13.12.2017 do dňa doručenia písomného oznámenia o ukončení kontroly.
Kontrola mala byť vykonaná za obdobie od 17.01.2017 do dňa začatia kontroly, t.j. do 13.12.2017.
66. Dňa 04.12.2017 bolo žalobcovi doručené Upovedomenie o vykonaní kontroly č. PPZ-NKA-

FSJ2-30-001/2017 zo dňa 28.11.2017, v ktorom bol oboznámený s obsahom Poverenia na výkon
kontroly zo dňa 28.11.2017 a zároveň bol upozornený, že v deň začatia kontroly je potrebná prítomnosť
osoby oprávnenej konať za spoločnosť Finatec s.r.o., a že ako povinná osoba je povinný poskytnúť
policajtomFSJvykonávajúcimkontrolupodmienkynajejvýkonpodľaustanovení§30ods.1až3zákonač. 297/2008 Z.z. a že v prípade nesplnenia tejto povinnosti mu môže byť podľa § 33 ods. 1 písm. b/,c/
zákona č.297/2008 Z.z. uložená pokuta až do výšky 99 581 EUR.
67.Dňa05.12.2017boloprostredníctvommailovejkomunikáciezadresyA|K|M|Vadvokátskakancelária

s.r.o. žalovanému oznámené, že obdržali list o plánovanej kontrole v spoločnosti Finatec s.r.o. s tým že
uvedená spoločnosť má na Račianskom mýte 1/A iba virtuálne sídlo, preto nie je možné v tomto sídle
kontrolu vykonať. Zároveň uviedli, že klienta /B. S. - konateľ spoločnosti/ o kontrole upovedomili a list
mu preposlali s tým, že bude žalovaného kontaktovať nepriamo e- mailom alebo telefonicky. Na záver
uviedli klientovu e-mailovu adresu: E..K. s tým, že je potrebné komunikovať anglicky.

68. Dňa 05.12.2017 žalobca osobne odoslal žalovanému e-mail, doručený 06.12.2017 v ktorom po
anglicky reagoval na Upovedomenie o vykonaní kontroly.
69. Dňa 11.12.2017 bolo žalobcovi na príslušnej pošte uložené druhé Upovedomenie o vykonaní
kontroly č. PPZ-N KA-FS J2-30-004/2017 zo 06.12. 2017 s totožnými údajmi ako v prvom Upovedomení
s tým že žalobca bol upozornený, že pre výkon kontroly je potrebné zabezpečiť prítomnosť štatutárneho
zástupcu, a ak to nie je možné, tak prítomnosť oprávnenej osoby na základe plnomocenstva, ktoré

ho bude oprávňovať na zastupovanie žalobcu v plnom rozsahu pre účely kontroly v zmysle zákona
č. 297/2008 Zb., najmä za povinnú osobu vypracúvať a predkladať požadované doklady súvisiace s
kontrolou, ako aj podávať informácie a vysvetlenia ohľadom plnenia povinností vyplývajúcich zo zákona.
taktiež bol upozornený, že ako povinná osoba je povinný poskytnúť policajtom FSJ vykonávajúcim
kontrolu podmienky na jej výkon podľa ustanovení § 30 ods. 1 až 3 zákona č. 297/2008 z.z. Zároveň

žalobcu v zmysle § 30 ods. 1 až 3 zákona č. 297/2008 Z. z. požiadali na účely výkonu kontroly
o vytvorenie primeraných podmienok na jej výkon a o poskytnutie požadovanej súčinnosti, najmä o
zabezpečenie účtovných dokladov, písomností a informácií o plnení povinností v zmysle zákona ku dňu
začatia výkonu kontroly . Žalobca bol poučený že v prípade nesplnenia uvedených povinností bude
povinnej osobe FSJ podľa § 33 ods. 1 písm. b) a c) zákona č. 297/2008 Z. z. uložená pokuta až do

výšky 99.581,- eur.
70. Druhé Upovedomenie zo dňa 06.12.2017 expedované žalovaným dňa 07.12.2017 prevzal osobne
splnomocnenec žalobcu po uložení zásielky dňa 11.12.2017 na pošte dňa 15.12.2017. Dňa 06.12.2017
bolo Upovedomenie zo dňa 06.12.2017 zaslané žalobcovi aj na jeho e-mailovú adresu E..K..
71. Dňa 13.12.2017 bol Q.. H.. U. B. spísaný Úradný záznam o tom, že dňa 13.12.2017 o 9,00 hod. mala

byť na základe poverenia u povinnej osoby - žalobcu začatá kontrola plnenia povinností vyplývajúcich
jej zo zákona č. 297/2008 Z.z. o ochrane pred legalizáciou príjmov z trestnej činnosti a o ochrane pred
financovanímterorizmuaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisovstým,že
72. V úradnom zázname je uvedené :
Povinná osoba, je podľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu v Bratislave Oddiel: Sro, Vložka

č. 116570/B zaradená medzi povinné osoby:
- podľa § 5 ods. 1 písm. a) bod 13. zákona č. 297/2008 Z.z., lebo je oprávnená vykonávať predmet
činnosti finančný lízing,
- podľa § 5 ods. 1 písm. a) bod 13. zákona č. 297/2008 Z.z., lebo je oprávnená poskytovať úvery alebo
pôžičky,

- podľa § 5 ods. 1 písm. a) bod 12. zákona č. 297/2008 Z.z., lebo je oprávnená vykonávať predmet
činnosti faktoring a forfaiting,
- podľa § 5 ods. 1 písm. 1) zákona č. 297/2008 Z.z., lebo je oprávnená vykonávať predmet činnosti
organizačný a ekonomický poradca,
- podľa § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 297/2008 Z.z., lebo je oprávnená vykonávať predmet činnosti

účtovník.

73. Vykonaniu predmetnej kontroly predchádzalo upovedomenie o vykonaní kontroly č. PPZ-NKA-
FSJ2-30-001/2017 zo dňa 28.11.2017, ktoré splnomocnená osoba na preberanie zásielok a zároveň
osoba poskytujúca virtuálne sídlo spoločnosti Finatec s.r.o. AKMV advokátska kancelária s.r.o. so sídlom

Račianske mýto 1/A v Bratislave zastúpená Q. Q. prevzala dňa 04.12.2017. Konateľ povinnej osoby na
upovedomenie reagoval dňa 5.12.2017 E-mailom v anglickom jazyku nasledovne:
- adresa sídla spoločnosti Finatec, s.r.o. na ktorú bolo zaslané upovedomenie je len registrovaná adresa,
- nie je tu kancelária povinnej osoby (nepotrebuje ju na podnikanie),
- konateľ tu nemá bydlisko,

- nebude schopný sa zúčastniť schôdze,
- ak je niečo ako môže pomôcť.74. Dňa 6.12.2017 bolo zaslané povinnej osobe do sídla a zároveň aj na jeho e-mailovú adresu E..K.
ďalšie upovedomenie o vykonaní kontroly č. PPZ-NKA-FSJ2-30- 004/2017, v ktorom bola uvedená
možnosť zastupovať klienta aj prostredníctvom plnomocenstva na vykonanie kontroly. Spätnou väzbou

bol E-mail v slovenskom jazyku v niektorých častiach nečitateľný (písmená nahradené číslicami),
pravdepodobne ten istý, ako predchádzajúci v anglickom jazyku.
75. Cieľom FSJ bolo vykonanie kontroly podľa zákona č. 297/2008 Z.z. a povinnosťou povinnej osoby
bolo umožniť vykonanie kontroly.
76. Dňa 13.12.2017 o 9.00 hod., t.j. v deň naplánovanej kontroly sa dostavili policajti FSJ Q.. H.. B.

a Q.. H.. J. pred sídlo spoločnosti Finatec s.r.o., t.j. na Račiansku 1/A v Bratislave. V zabezpečenej
budove spoločnosť Finatec s.r.o. nemala zvonček, a preto sme zazvonili na zvonček AKMV advokátskej
kancelárie s.r.o., kde má spoločnosť Finatec s.r.o. sídlo. Na 1. poschodí sme na chodbe rozprávali s B.
Q., manželkou Q. Q., ktorá nás informovala, že ich kancelária poskytuje spoločnosti len virtuálne sídlo
a preberá im poštu, inak sa tu nenachádza, čo odôvodnila tým, že sme mali zabezpečiť iné priestory na
vykonanie kontroly (zmluva nebola k nahliadnutiu poskytnutá z dôvodu mlčanlivosti) a odvolala sa na

E-mail zaslaný konateľom povinnej osoby. Po získaní strohých a s neochotou poskytnutých informácii
sme sa zo schodišťa dostali aj k uzavretým schránkam, kde bokom od majiteľov, resp. nájomníkov bola
umiestnená schránka so zoznamom firiem, ktorý tvorí prílohu tohto úradného záznamu, medzi ktorými
bola aj nami hľadaná spoločnosť Finatec s.r.o.
77. Povinná osoba na účely výkonu kontroly nevytvorila podmienky na jej výkon a neposkytla súčinnosť,

nezabezpečilaúčtovnédoklady,písomnostiainformácieoplnenípovinnou'vzmyslezákonač.297/2008
Z.z. ku dňu začatia výkonu kontroly, čím nesplnila povinnosti vplývajúce jej z § 30 ods. 1 až 3 zákona
č. 297/2008 Z. z.“
78. Dňa 08.01.2018 pod č. PPZ-NKA-FSJ2-30-007/2017/KPO žalovaný vydal Upovedomenie o začatí
správneho konania ktoré doručil žalobcovi prostredníctvom pošty dňa 17.01.2018.

79. V Upovedomení o začatí správneho konania bolo žalobcovi oznámené, že dňom doručenia tejto
písomnostizačínafinančnáspravodajskájednotkanárodnejkriminálnejagentúryPrezídiaPolicajného
zboru (ďalej len „FSJ“) podľa § 18 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení
neskorších predpisov z vlastného podnetu správne konanie vo veci uloženia pokuty spoločnosti Finatec
s.r.o., IČO 50673661 so sídlom Račianske mýto 1/A, 831 02 Bratislava - mestská časť Nové Mesto

(ďalej len „povinná osoba“), za nesplnenie povinností uvedených v ustanovení § 30 ods. 1 až 3 zákona
č. 297/2008 Z.z. o ochrane pred legalizáciou príjmu z trestnej činnosti a o ochrane pred financovaním
terorizmu a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 297/2008 Z.z.“)
80. Nesplnenie povinností vyplývajúcich povinnej osobe z ustanovenia § 30 ods. 1 až 3 zákona č.
297/2008 Z.z. spočívalo v tom, že povinná osoba za kontrolované obdobie aj napriek dvom zaslaným

upovedomeniamovykonaníkontrolyzodňa28.11.2017a06.12.2017,nevytvorilakudňuzačatiavýkonu
kontroly na mieste 13.12.2017 primerané podmienky, neposkytla potrebnú súčinnosť, neumožnila FSJ
prístup k písomnostiam alebo k prostriedkom výpočtovej techniky, inej techniky, k účtovným dokladom,
ako aj k informáciám a písomným dokladom o plnení povinností podľa zákona č. 297/2008 Z.z., čím
zmarila výkon kontroly.

81. Žalobca v lehote 10 dní odo dňa doručenia Upovedomenia o začatí správneho konania sa písomne
nevyjadril k podkladu rozhodnutia i k spôsobu jeho zistenia, nenavrhol jeho doplnenie hoci bol o tomto
práve poučený.
82. Dňa 09.02.2018 rozhodnutím č. PPZ-NKA-FSJ2-30-008/2017- KPO zo dňa 09.02.2018, Finančná
spravodajská jednotka národnej kriminálnej agentúry Prezídia Policajného zboru (ďalej len „FSJ“) ako

správny orgán príslušný podľa § 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení
neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) s poukazom na § 26 ods. 2 písm. c) a § 29 ods.
1 zákona č. 297/2008 Z. z. o ochrane pred legalizáciou príjmov z trestnej činnosti a o ochrane pred
financovaním terorizmu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len zákon č 297/2008 Z.z.“) uložila podľa § 33 ods. 1 písm. b) zákona č. 297/2008 Z.z. právnickej osobe

Finatec s.r.o., IČO 50673661, so sídlom Račianske mýto 1/A, 831 02 Bratislava - mestská časť Nové
Mestozaradenejvkontrolovanomobdobíod17.1.2017do13.12.2017(ďalejlen„kontrolovanéobdobie“)
medzi povinné osoby podľa § 5 ods. 1 písm. a) bod 12. a 13., podľa § 5 ods. 1 písm. 1), m) a h) zákona
č. 297/2008 Z.z. (ďalej len „povinná osoba“), pokutu vo výške X.XXX,- EUR ( V.I. eur), pretože povinná
osoba nesplnila povinnosti vyplývajúce jej z § 30 ods. 1 až 3 zákona č. 297/2008 Z.ž. ktoré spočívali v

tom, že dňa 13.12.2017 o 9,00 hodine v jej sídle povinnej osoby na Račianskej 1/A v Bratislave aj napriek
dvom zaslaným upovedomeniam o vykonaní kontroly zo dňa 28.11.2017 a 06.12.2017 nevytvorila FSJ
podmienky na jej výkon za kontrolované obdobie od 17.01.2017 do 13.12.2017 neposkytla potrebnú
súčinnosť, neumožnila FSJ prístup k písomnostiam alebo k prostriedkom výpočtovej techniky, inejtechniky, neposkytla FSJ na požiadanie informácie a písomné doklady o plnení povinnosti podľa § 20
zákona č. 297/2008 Z.z., čím zmarila výkon kontroly.
83. Prvostupňový orgán verejnej správy svoje rozhodnutie skutkovo odôvodnil vychádzajúc z obsahu

Úradného záznamu z 13.12.2017 a Upovedomenia o začatí správneho konania zo dňa 08.01.2018
uvedených vyššie .
84. Kurčeniuvýškypokutyuviedol,ževzmysle§33ods.1zák.č.297/2008Z.z.prihliadolnazávažnosť,
dĺžku trvania a následky protiprávneho konania, poukázal na to, že z citovaného ustanovenia vyplýva, že
samotný zákon č. 297/2008 Z.z. považuje plnenie povinností uvedených v § 30 zákona č. 297/2008 Z.z.

za tak významné, že ich porušenie je priamo zaradené do skutkovej podstaty správneho deliktu, za ktorý
je nevyhnutné uložiť pokutu ako za jeden z najzávažnejších správnych deliktov vymedzených v zákone.
85.Závažnosťprotiprávnehokonaniapovinnejosobypodľasprávnehoorgánuvtomtoprípadespočívala
najmä v tom, že dňa 13.12.2017 o 9,00 hodine v sídle povinnej osoby na Račianskej 1/A v Bratislave
aj napriek dvom zaslaným upovedomeniam o vykonaní kontroly zo dňa 28.11.2017 a 6.12.2017
povinná osoba nevytvorila FSJ podmienky na jej výkon za kontrolované obdobie neposkytla súčinnosť,

neumožnila FSJ prístup k písomnostiam alebo k prostriedkom výpočtovej techniky, inej techniky, k
účtovným dokladom, ako aj k informáciám a písomným dokladom o plnení povinností podľa zákona
č. 297/2008 Z.z., čím znemožnila FSJ plnenie jej úloh v zmysle § 26 ods. 2 písm. c) a § 29 ods. 1
zákona č. 297/2008 Z.z. (výkon kontroly), čo bolo v správnom konaní nepochybne zadokumentované
a preukázané.

86. Pri určovaní výšky pokuty správny orgán vychádzal zo základných rovín pôsobenia sankcie -
individuálnejajgenerálnejprevencieatovovzťahukspáchanémusprávnemudeliktu,dĺžkejehotrvania,
ako aj objektu správneho deliktu - záujmu spoločnosti na zabránení legalizácii príjmov z trestnej činnosti.
87. Správny orgán po zvážení všetkých skutočností relevantných pre určenie výšky pokuty,
predovšetkým na neodstránenie protiprávneho stavu, charakter neplnenia povinností uvedených vo

výrokovej časti rozhodnutia, ako aj s ohľadom na aspekt preventívneho pôsobenia zákona, rozhodol o
uložení pokuty vo výške X.XXX EUR (na spodnej hranici zákonom ustanovenej sadzby) tak, aby pokuta
plnila preventívny charakter.

88. Správny orgán pri ukladaní sankcie za súbeh viacerých správnych deliktov s rôznymi sadzbami

pokút (§ 33 ods. 1 písm. b) a c) zákona č. 297/2008 Z.z.) použil tzv. absorpčnú zásadu, teda uložil
za uvedené správne delikty sankciu podľa ustanovení vzťahujúcich sa na správny delikt najprísnejšie
postihnuteľný, čiže uložil pokutu v zmysle ustanovenia § 33 ods. 1 písm. b) zákona č. 297/2008 Z.z.
Uviedol, že najprísnejšie postihnuteľný správny delikt je delikt, za ktorý možno uložiť pokutu s najvyššou
sadzbou a uložením úhrnnej sankcie sa sleduje primeranosť postihu, nakoľko uplatnenie kumulačnej

(sčítacej) zásady by mohlo viesť k neúmerne vysokej výške pokuty.
89. Prvostupňové rozhodnutie bolo doručené žalobcovi dňa 14.02.2018.
90. Dňa 09.02.2018 po expedovaní prvostupňového rozhodnutia doručil žalobca orgánu verejnej správy
prvého stupňa prostredníctvom právneho zástupcu Vyjadrenie k upovedomeniu o začatí správneho
konania.

91. Dňa 02.03.2018 doručil splnomocnený právny zástupca žalobcu orgánu verejnej správy prvého
stupňa rozklad k rozhodnutiu č. PPZ-NKA-FSJ2-30-008/2017- KPO zo dňa 09.02.2018, o uložení
pokuty . Rozklad odôvodnil zhodne so žalobnými dôvodmi A/- D/.
92. Dňa 06.06.2018 rozhodla Ministerka vnútra Slovenskej republiky o podanom rozklade tak, že
zamietla rozklad a napadnuté rozhodnutie č. PPZ-NKA-FSJ2-30-008/2017- KPO zo dňa 09.02.2018

potvrdila.
93. V odôvodnení sa stotožnila s odôvodnením prvostupňového správneho orgánu, opravila zrejmé
chyby v písaní týkajúce sa §5 a § 33 zákona č.297/2008 Z.z. a obsah odôvodnenia rozhodnutia je v
podstate totožný s vyjadrením žalovaného doručeným súdu uvedeným vyššie.
94. Druhostupňové rozhodnutie bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa 13.06.2018.

95. K jednotlivým námietka žalobcu súd zaujal nasledovné stanovisko:
A/ konanie nad rámec zákona spočívajúce v tom, že konaním žalobcu nedošlo k spôsobeniu marenia
výkonu kontroly v zmysle § 30 ods. 1 až 3 zákona č. 297/2008 Z.z.:
- námietka žalobcu konkretizovaná v uvedenom bode je podľa názoru správneho súdu nedôvodná,
nakoľko žalobca bol ako subjekt zaradený v kontrolovanom období od 17. januára 2017 do 13. decembra

2017 (ďalej len „kontrolované obdobie") medzi povinné osoby podľa § 5 ods. 1 písm. b) bod 12. a
13. a § 5 ods. 1 písm. h) a 1) zákona č. 297/2008 Z.z. a bol preto povinný splniť si svoje povinnosti
určené v § 30 ods. 1 až 3 cit. zákona tak, aby mohla byť vykonaná kontrola FSJ. Súd sa preto
nestotožnil s názorom žalobcu, že § 30 ods. 1 až 3 cit. zák. upravuje len spôsob poskytnutia súčinnostipri výkone kontroly. V danom prípade ide konkrétne splnenie povinností/ umožnenie vykonania kontroly
a predloženie príslušných dokladov ustanovených zákonom a ich nesplnenie má za následok porušenie
zákonnej povinnosti

- argumentácia žalobcu spočívajúca v tom, že má len virtuálne sídlo a žiaden zákon mu neustanovuje
povinnosť sprístupniť priestory jej sídla, zabezpečiť prítomnosť povinnej osoby, mať dokumentáciu v
sídle spoločnosti a určovať miesto výkonu kontroly je podľa názoru súdu účelová, správny orgán nezačal
správne konanie za nesprístupnenie sídla žalobcu na účel vykonania kontroly v zmysle § 38 zákona
č. 563/2009 Z.z., ale za neumožnenie vykonania kontroly a nepredloženie príslušných dokumentov

žalobcom podľa § 30 ods. 1 až 3 zák. č. 297/2008 Z.z. Ani skutočnosť, že žalobca má len virtuálne
sídlo ho nezbavuje tejto povinnosti. Navyše žalovaný mal až do 17.09.2018 v obchodnom registri
OS BA 1 uvedené sídlo: Račianske mýto 1/A, Bratislava a od 18.09.2018 na adrese Jasovská 17
Bratislava. Keďže jediným konateľom žalobcu je B. S. z U. zväzu a z komunikácie bolo preukázané, že
sa nenachádzal na území SR, žalovaný dôvodne požiadal žalobcu v druhom Upovedomení o vykonaní
kontroly zo 06.12.2017, aby si v prípade neprítomnosti zabezpečil na deň začatia kontroly 13.12.2017

v sídle povinnej osoby prítomnosť osoby oprávnenej na základe plnomocenstva, v plnom rozsahu
zastupovať povinnú osobu vo všetkých právnych úkonoch týkajúcich sa povinnej osoby pre účely
kontroly v zmysle zákona č. 297/2008 Z.z. Súd v tomto postupe správneho orgánu nezistil žiaden rozpor
so zákonom alebo Ústavou, naopak správny orgán tak postupoval, aby zabezpečil umožnenie kontroly.
Súd sa stotožňuje s tým, že povinná osoba nemusí mať doklady v sídle spoločnosti a že podnikanie je

možné realizovať aj diaľkovo použitím diaľkových prostriedkov komunikácie, ale v prípade ak konateľ
nemohol byť prítomný na mieste kontroly, mal zabezpečiť iným spôsobom predloženie príslušných
dokladov, čo však neurobil dôsledkom čoho bolo neumožnenie vykonania kontroly.
B/ porušenie zásad správneho konania v neprospech žalobcu, konkrétne § 3 ods. 4 Správneho poriadku:
- súd aj túto námietku vyhodnotil ako nedôvodnú s poukazom na tú skutočnosť, že žalobca aj napriek

dvom doručeným Upovedomeniam o vykonaní kontroly nedal žiaden konštruktívny návrh na vykonanie
kontroly a predloženie dokladov v zmysle § 30 ods. 1 až 3 cit. zák.. Žalovaný vykonal všetky dostupné
úkony, aby zistil skutkový stav, kontrolu vykonal včas, bez zbytočných prieťahov a použil najvhodnejšie
prostriedky k správnemu vybaveniu veci, avšak žalobca neprejavil skutočnú vôľu umožniť vykonanie
kontroly.

- súd vyhodnotil doručovanie Upovedomení o vykonaní kontroly za súladné so zákonom, nakoľko prvé
Upovedomenie zo dňa 28.11.2017 bolo prevzaté splnomocneným zástupcom dňa 04.12.2017, ktorý ho
v ten deň preposlal mailom žalobcovi a druhé Upovedomenie zo dňa 06.12.2017 bolo mailom doručené
žalobcovi žalovaným dňa 06.12.2017 na ktoré reagoval mailom dňa 11.12.2017. Upovedomenie zo dňa
06.12.2017 bolo žalovaným doručované aj prostredníctvom pošty do sídla žalobcu dňa 07.12.2017,

uložené na pošte 11.12.2017, pričom zásielku prevzal osobne splnomocnený zástupca až 15.12.2017.
Z uvedeného vyplýva, že žalobca bol riadne upovedomený o vykonaní kontroly dňa 13.12.2017 v
sídle žalobcu s tým, že bol zároveň upozornený, že je potrebné zabezpečiť účasť konateľa a ak to
nie je možné, zabezpečiť prítomnosť oprávnenej osoby na základe plnomocenstva pre účely kontroly
v zmysle zákona č. 297/2008 Z.z., najmä za povinnú osobu vypracúvať a predkladať požadované

doklady súvisiace s kontrolou, ako aj podávať informácie a vysvetlenia, teda z obsahu Upozornenia
zo 06.12.2017 vyplýva, že žalobca bol vyzvaný na zabezpečenie účtovných dokladov, ako aj dokladov
preukazujúcich plnenie povinností podľa zákona č. 297/2008 Z.z.
C/ splnenie povinností žalobcu :
- žalobná námietka je nedôvodná vzhľadom na nedôvodnosť námietky uvedenej pod bodom B/. Hoci

žalobca uviedol, že reálne disponuje všetkými požadovanými dokumentmi a je a bol vždy pripravený ich
na požiadanie predložiť, túto svoju povinnosť si nesplnil napriek výzve žalovaného.

D/ ostatné nedostatky odôvodnenia :
- súd vyhodnotil aj posledné podstatné námietky žalobcu - nedostatky odôvodnenia rozhodnutia o

uložení pokuty, ako aj rozhodnutia o rozklade za nedôvodné, pretože za obdobie od 17.01.2017 do
13.12.2017, t.j. za 11 mesiacov žalobca ako povinná osoba nepreukázal FSJ plnenie povinností podľa
zák. č. 297/2008 Z.z. tým, že nevytvorila FSJ podmienky na jej výkon, neposkytla potrebnú súčinnosť,
neumožnila prístup prístup k písomnostiam alebo prostriedkom výpočtovej techniky, inej techniky,
neposkytla FSJ na požiadanie informácie a písomné doklady o plnení povinností podľa § 20 cit. zák.,

čím zmarila výkon kontroly a porušila tým povinnosti vyplývajúce z § 30 ods. 1 až 3 cit. zák.

- FSJ žalobcu sankcionovala ako povinnú osobu za porušenie ustanovenia § 30 ods. 1 a 2 zákona
v súlade s § 33 písm. b/ zákona. V odôvodnení žalovaný uviedol, že vzhľadom k tomu, že žalobcanesplnil povinnosti vyplývajúce mu aj z ustanovenia § 30 ods. 3 zákona, sankcionovala FSJ žalobcu aj
podľa ustanovenia § 33 písm. c/ zákona, pretože porušenie § 30 ods. 3 nie je uvedené v písmenách a/
alebo b/ ako je ustanovené v zákone. Vzhľadom na uvedené, správny orgán aplikoval tzv. absorpčnú

zásadu a následne uložil jednu pokutu za správny delikt, ktorý bol takýmto postupom vyhodnotený ako
najzávažnejší, v danom prípade neumožnenie prístupu finančnej spravodajskej jednotky k technickým
prostriedkom a dokumentom preukazujúcim plnenie povinností ustanovených v § 30 ods. 2 zákona č.
297/2008 Z.z., ktoré je sankcionované § 33 ods. 1 písm. b/ cit. zák. pokutou do 99.581 eur.

- súd sa stotožňuje s tvrdením žalobcu že preskúmavané rozhodnutia nezrozumiteľne odôvodňovali
uloženie sankcie aj podľa § 33 ods. 1 písm. c/ cit. zákona , avšak súd je toho názoru, že aj v prípade
ak by mala byť uložená sankcia len podľa § 33 ods. 1 písm. b/ zákona, nemožno konštatovať, že by
výrok napadnutého rozhodnutia mal za následok jeho nezákonnosť, ktorá by ukracovala žalobcu na jeho
právach, keďže skutok i jeho právna kvalifikácia boli vo výroku uvedené jasne a uložená sankcia ja na
dolnej hranici zákonnej sadzby ustanovenej v § 33 ods. 1 písm. b/ zákona. Z uvedených dôvodov súd

nemohol súhlasiť so žalobcom, že by napadnuté rozhodnutie pripúšťalo relevantné pochybnosti o tom,
akú zákonnú povinnosť žalobca porušil, respektíve či došlo k porušeniu jednej alebo dvoch zákonných
povinností.

- podľa názoru súdu sa žalovaný dostatočne vysporiadal so všetkými zákonnými kritériami pre uváženie

výškysankcievzmysle§33ods.3zákona.Správnyorgánpozváženívšetkýchskutočnostírelevantných
pre určenie výšky pokuty, predovšetkým - neodstránenie protiprávneho stavu, charakter neplnenia
povinností uvedených vo výrokovej časti rozhodnutia, ako aj s ohľadom na aspekt preventívneho
pôsobenia zákona rozhodol o uložení pokuty vo výške XXXX,- Eur, čo je na spodnej hranici zákonom
stanovenej sadzby

- k námietkam žalobcu týkajúcich sa viacerých neexistujúcich ustanovení zákona alebo nesprávneho
označenia paragrafov v texte rozhodnutí, súd udáva, že skutočne prvostupňový aj druhostupňový
orgán vo svojich rozhodnutiach uviedli niektoré nesprávne označenia § 5 a § 33 cit. zákona viď. výrok
rozhodnutia prvostupňového orgánu verejnej správy, ktorý však opravil druhostupňový orgán vo svojom

rozhodnutí a takisto chyba druhostupňového orgánu verejnej správy na strane 6, odsek 6 rozhodnutia.
Súd však tieto vyhodnotil ako zrejmé chyby v písaní, prípadne také, ktoré nemohli mať vplyv na
zákonnosť rozhodnutí

96. Vzhľadom na uvedené, dospel Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci k záveru, že napadnuté

rozhodnutie i postup, ktorý vydaniu predchádzal, boli z hľadiska vymedzených žalobných dôvodov v
súlade so zákonom. Nakoľko námietky žalobcu neodôvodňovali zrušenie napadnutého rozhodnutia, súd
v súlade s § 190 SSP žalobu zamietol.

97. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 a § 168 SSP, žalobca nebol v konaní úspešný,

preto nemá právo na náhradu trov konania a u úspešného žalovaného správny súd nezistil dôvod na
priznanie náhrady trov konania podľa § 168 SSP.

98. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote
30 dní od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 S.s.p., § 145 ods. 2 písm. c/
SSP).

Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti
neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo

ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57
S.s.p. uviesť označenie

napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva a návrh výroku
rozhodnutia (sťažnostný návrh).