Rozsudok Judgement was issued on Friday, August 4, 2006

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/59/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7705214877
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2006:7705214877.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Vincent Svoboda, v právnej veci žalobcu: J. N.- S. P. N. J.,

s miestom podnikania XXX. XX. O. XX,. IČO: XX. XXX. XXX, zastúpeného JUDr. M. P., advokátom Š.
X,. M., proti žalovanému: E. s.r.o., so sídlom XXX. XX. D. XXX,. IČO: XX. XXX. XXX,. o zaplatenie istiny
Sk 274.796.- s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu Sk 274.796.- s 13% úrokom ročne od 24.6.2005 do
zaplateniaatrovykonaniaSk49.115.-,naúčetprávnehozástupcužalobcudotrochdníodprávoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 3.11.2005 uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie peňažnej
sumy Sk 274.796.- s príslušenstvom, titulom zaplatenia ceny prevedených prác pri rekonštrukcii

kancelárskych priestorov žalovaného.

Žalovanýnavrholžalobuzamietnuťzdôvodu,žejehoštatutárnyzástupcanemávedomosťovykonaných
prácach.

Vykonaným dokazovaním súd zistil následovný skutkový stav:

Žalovaný objednávkou zo dňa 10.5.2005 objednal u žalobcu prevedenie prác pri rekonštrukcii
kancelárskych priestorov v areáli drevovýroby žalovaného v sume cca. 200.000.-Sk /č.l.5/. Podľa
objednávky práce mali byť prevedené do konca mája 2005.

Žalobca prevedené práce faktúroval faktúrou č. 2005/06/24 zo dňa 7.6.2005 splatnej 21.6.2005 v sume
Sk 274.796.- /č.l.3/. K uvedenej faktúre predložil súpis vykonaných prác a dodávok, v ktorom je podrobne
vyšpecifikovaná cena faktúrovaných prác /č.l.4/. Žalobca v konaní uviedol, že práce boli prevedené na

základe objednávky žalovaného zo dňa 10.5.2005, ktorú objednávku mu doručil konateľ žalovaného
Ing. J. R.. Práce boli prevedené do konca mája 2005. Pokiaľ sa týka uvedenej ceny v objednávke
200.000.-Sk, keďže bolo nutné vykonať naviac práce, zvlášť pokiaľ sa týka murárskych a maliarskych
prácfaktúrovanácenabolavyššiaabolafaktúrovanáčiastka274.796.-Sk.Prácebolivykonanédokonca
mája 2005. Prevedené práce prevzal spolu s faktúrou osobne konateľ žalovaného Ing. J. R..

Na pojednávaní dňa 4.8.2006 bol vypočutý, ako svedok Ing. J. R., ktorý u žalovaného bol konateľom

od 23.2.2005 do 29.11.2005, teda v čase, keď boli objednané a prevedené práce. Uvedený svedok na
pojednávaní vypovedal, že vyhotovil objednávku a prevzal objednané práce, ktoré boli vyhotovené pri
rekonštrukcii kancelárskych priestorov v areáli drevovýroby žalovaného. Práce boli riadne prevedené
s tým, že potvrdil ich prevzatie spolu s faktúrou. Nedopatrením nepodpísal záznam, súpis vykonanýchprác a dodávok. Pokiaľ sa týka ceny, ktorá prevyšovala cenu uvedenú v objednávke jednalo sa o naviac
práce, ktoré boli riadne prevedené.

Cena prác bola nezaplatená z toho dôvodu, že žalovaný po ich vykonaní zmenil číslo účtu a svedok
nemohol dať príkaz na úhradu týchto prác.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že objednané práce boli riadne prevedené, čo
potvrdilsvedokIng.J.R.,ktorýbolkonateľomžalovanéhovčaseobjednaniaavyhotoveniatýchtoprác.K
vznikuzmluvyodielodošlokonkludentnýmspôsobomvsúladesustanovením§275ods.4Obchodného
zákonníka tým, že žalovaný prevzal práce vyfaktúrované žalobcom.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy, alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Podľa výpovede svedka a žalobcu, práce boli prevedené do konca mája 2005, kedy nastala splatnosť

ceny prevedených prác.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka podľa ktorého ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku, alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve inak o 10% vyššie než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska, uplatňovaná

pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroku, v ktorom došlo
k omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

V zmysle vyššie citovaného ustanovenia súd zaviazal žalovaného zaplatiť úrok z omeškania 13% ročne

od splatnosti faktúry, keďže základná úroková sadzba k 31.12.2004 bola 4%.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľaustanovenia§142ods.1O.s.p.tak,žeúspešnémužalobcovi
priznal náhradu trov konania v celkovej výške Sk 49.115.-, ktoré pozostávajú jednak zo zaplateného
súdneho poplatku Sk 13.735.- a z trov právneho zastúpenia Sk 35.380.-.

Súd priznal zástupcovi žalobcu tarifnú odmenu za 6 úkonov právnej pomoci: príprava prevzatie veci,
vyhotovenie žaloby, vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní dňa 2.6.2006, 30.6.2006 a 4.8.2006.
Za úkony účasť na pojednávaní 2.6.2006 a 30.6.2006 priznal 1 tarifnej odmeny podľa § 14 ods. 3
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v sume Sk 1.912.- a za ostatné 4 úkony právnej pomoci tarifnú odmenu po

Sk 7.650.- /7.650x4+1.912x2/. za prvé 2 úkony právnej pomoci priznal režijný paušál po Sk 150.- t.j.
za úkony vykonané do konca decembra 2005 a za posledné 4 úkony právnej pomoci režijný paušál po
Sk 164.-. trovy právneho zastúpenia činia Sk 35.380.-. Spolu trovy konania činia Sk 49.115.-, ktoré je
povinný zaplatiť neúspešný žalovaný úspešnému žalobcovi.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde v 3
vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, môže sa svojho práva
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.