Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 14, 2019

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 9C/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319201097
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2019:8319201097.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom v spore žalobcu Rozhlas a televízia

Slovenska, IČO: 47 232 480, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, proti žalovanému M. H., T..
XX. XX. XXXX, bytom F. XX, XXX XX F., právne zastúpený JUDr. Ľubomírom Ivanom, advokátom z AK
so sídlom Nám. SNP 41, 960 01 Zvolen, v spore o zaplatenie sumy 496,32 Eur istiny s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 134,56 Eur, a to v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. V časti o zaplatenie sumy 338,72 Eur sa konanie z a s t a v u j e.

III. V časti o zaplatenie vecných výdavkov v sume 1,45 Eur a zmluvnej pokuty v sume 17,- Eur sa
žaloba z a m i e t a.

IV. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

V. Žalobcovi sa vracia krátený súdny poplatok vo výške 22,80 Eur. O vrátení rozhodne
súdny úradník samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 26. 02. 2019 doručenou Okresnému súdu Humenné 13. 03. 2019
domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny 496,32 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012
Z. z. vo výške 4,64 Eur podľa § 6 ods. 1 cit. zákona s periodicitou platenia úhrad mesačných v zmysle
§ 7 cit. zákona.

3. Žalobca kontrolou úhrad v zmysle § 8 cit. zákona zistil, že žalovaný ku dňu podania žaloby nezaplatil
úhradu v zmysle zákona za kontrolované obdobie od 01. 01. 2009 do 31. 07. 2018.

4. Žalobca v zmysle § 10 ods. 2 cit. zákona písomnou výzvou z 09. 07. 2018 odoslanou prostredníctvom
Slovenskej pošty, a. s., vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových
sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy.

5. Nakoľko žalovaný nezaplatil úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia uvedenej výzvy,
je žalovaný povinný v zmysle § 10 ods. 3 cit. zákona zaplatiť aj pokutu.6. Dlh žalovaného predstavuje sumu 479,32 Eur a pokuta vo výške 17,- Eur.

7. Okresný súd Humenné dňa 28. 08. 2019 vec v zmysle § 41 a § 43 ods. 1 CSP postúpil miestne

príslušnému Okresnému súdu Veľký Krtíš. Vec na tomto súde napadla dňa 02. 09. 2019.

8. Žalobca vzal žalobu čiastočne späť podaním z 01. 10. 2019 nakoľko žalovaný zaplatil sumu 338,72
Eur. Po tomto čiastočnom späťvzatí sa žalobca domáhal zaplatenia istiny 140,60 Eur, pokuty vo výške
17,- Eur, poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,45 Eur a náhrady trov konania.

9. Na pojednávaní dňa 14. 11. 2019 bol len právny zástupca žalovaného. Žalobca a žalovaný mali
predvolania na termín pojednávania vykázané. Právny zástupca žalovaného svojho klienta ospravedlnil.
Súd rozhodol, že bude pojednávať v ich neprítomnosti.

10. Právny zástupca žalovaného uviedol, že výpočet zostatku dlhu na istine 140,60 Eur nepovažuje

za správny, pretože žalovaný zostal v omeškaní so zaplatením 29 mesačných splátok v sume po 4,64
Eur mesačnej splátky, tak potom dlh predstavuje 134,56 Eur istiny. Žalovaný neuznáva ani právo na
zaplatenie pokuty vo výške 17,- Eur a sumy 1,45 Eur ako nákladov na poštové výdavky spojené s
vymáhaním. Žalovanému nie je zrejmé, kam žalobca posielal v minulosti vyjadrenia resp. výzvy na
zaplatenia dlhu. Svoje právo si uplatnil na miestne nepríslušnom súde. Z titulu úspešnosti v bránení

práva proti žalobcovi ako neúspešnému účastníkovi si tento pomer úspešnosti voči neúspešnosti vyčíslil
pomerom 72,88 % ku 27,22 %. Preto sa domáhal, aby bol žalobca zaviazaný k povinnosti mu nahradiť
trovy konania vo výške 45,77 %.

11. Keďže žalobca nemal návrhy na doplnenie dokazovania, súd na pojednávaní 14. 11. 2019 oboznámil

stranu s listinnými dôkazmi žurnalizovanými v spise a dokazovanie vyhlásil za skončené.

12. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z. z. platiteľ úhrady je fyzická osoba, ktorá je evidovaná
dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v
domácnosti v odbernom mieste pre spotrebu v byte alebo rodinnom dome. Nie je rozhodujúce, či je táto

osoba vlastníkom nehnuteľnosti, ale že ju dodávateľ elektriny eviduje ako odberateľa elektriny v danom
odbernom mieste.

13.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je 3-ročnná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14. Žalobca si žalobou uplatnil právo na zaplatenie dlžnej sumy za obdobie od 01. 01. 2009 do
31. 07. 2018.

15. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 22. 10. 2019 vzniesol námietky premlčania časti žalovaného

nároku. Za premlčaný nárok považuje platby za obdobie od 01. 04. 2008 do 13. 03. 2016, kedy si uplatnil
právo na súde. Výpočtom predstavuje počet nepremlčaných a neuhradených splátok celkom 29 po 4,64
Eur mesačnej úhrady t. j. celková suma 134,56 Eur istiny. Žalobca po späťvzatí žaloby v časti si teda
nesprávne ďalej uplatňuje právo na zaplatenie istiny v sume 140,60 Eur.

16. Súd mal za preukázané, že žalobca má nárok zo zákona voči žalovanému na zaplatenie úhrad
za služby verejnosti v zmysle ustanovení zákona č. 340/2012 Z. z. Keďže žalovaný vzniesol námietku
premlčania v časti neuhradených platieb pred 13. 03. 2019 súd musel na túto vznesenú námietku
prihliadnuť a nemohol žalobcovi nárok v tejto časti priznať. Žalobca počas konania čiastočne späť vzal
žalobu čo do zaplatenia sumy 338,72 Eur. Keďže zostatok neuhradených a nepremlčaných platieb

zostáva v počte 29 v sumách po 4,64 Eur mesačnej splátky, tak celkový dlh činí 134,56 Eur. V tejto sume
preto zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť ju žalobcovi v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
V časti o zaplatenie sumy 338,72 Eur konanie zastavil s poukazom na § 134 ods. 2 CSP.

17. Súd žalobcovi nepriznal právo na zaplatenie vecných výdavkov v sume 1,45 Eur spojených s

vymáhaním, keďže žalobca nepostupoval správne a právo si neuplatnil na miestne príslušnom súde.
Práve komunikácia žalobcu so žalovaným bola vedená v nadväznosti na nesprávnu adresnosť žaloby.
Súd žalobcovi nepriznal ani právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 17,- Eur , hoci žalovanému
doručil výzvu podľa § 10 ods. 2 cit. zákona dňa 12. 07. 2018 a povinnosťou žalovaného bolo v lehote30 dní zaplatiť dlžnú istinu. Nakoľko sa žalobca touto výzvou domáhal aj zaplatenia tej časti istiny, v
ktorej počas súdneho konania vzal žalobu späť, nepriznal mu súd právo ani na zaplatenie sumy 17 Eur.

18. Podľa § 262 ods. 1 zákon č. 160/2015 Z. z. CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 218 ods. 1 veta 2 zákon č. 160/2015 Z. z. CSP vo výroku súd rozhodne tiež o nároku na
náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.

20. Podľa § 255 ods. 2 zákon č. 160/2015 Z. z. CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerene rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

21. Aj keď v spojitosti s uplatňovaním práva žalobou v nadväznosti na rozhodnutie súdu sa stal s vyššou

mierou úspešnosti úspešným účastníkom žalovaný, súd náhradu trov konania pomerne nerozdelil, ale
rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Podľa § 11 ods. 3 zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v jeho platnom znení, poplatok splatný podaním žaloby sa vráti ak sa žaloba vzala späť pred prvým

pojednávaním.

23. Keďže žalobca vzal v časti žalobu späť, súd rozhodol o vrátení mu kráteného súdneho poplatku vo
výške 22,80 Eur. Žalobca zaplatil poplatok zo žaloby 29,50 Eur, tento mu podľa ods. 4 cit. ustanovenia
zákona je krátený o 6,70 Eur. O vrátení rozhodne súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní
od doručenia rozsudku na Okresnom súde Veľký Krtíš písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom
Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania (§ 127 CSP), najmä ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis. Okrem toho sa uvedú aj osobitné
náležitosti odvolania (§ 363 CSP) a to proti ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozsudok považuje za nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok.