Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 13, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3Tos/132/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617010445
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Stanislavská
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2617010445.4

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Stanislavskej a sudcov
JUDr. Janky Klčovej a JUDr. Kataríny Batisovej, v trestnej veci proti obžalovanému F. G., pre obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písm. c/, písm. d/, odsek 2 písm. c/ Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. j/ Trestného zákona, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 13.06.2019 v

Trnave, prejednal sťažnosť obžalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Senica zo dňa 13.03.2019
sp. zn. 1T/216/2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku sťažnosť obžalovaného F. G., nar. XX.XX.XXXX, z
a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Senica napadnutým uznesením zo dňa 13.03.2019 sp. zn. 1T/216/2017 rozhodol v bode

I/ až V/ takto :

I/ Podľa § 79 odsek 3 Trestného poriadku súd žiadosť obž. F. G., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom
Z., V. XXXX/XX, t. č. vo väzbe v ÚVV Leopoldov o prepustenie z väzby na slobodu z a m i e t a .

II/ Podľa § 80 odsek 1 písm. a/ Trestného poriadku, § 80 odsek 2 Trestného poriadku nahradenie väzby

prevzatím záruky za ďalšie správanie obžalovaného F. G., nar. XX.XX.XXXX v B., jeho otcom U. G.,
nar. XX.XX.XXXX a jeho matkou M. G., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom W. XXX/X, Z.
súd neprijíma.

III/ Podľa § 80 odsek 1 písm. b/ Trestného poriadku, § 80 odsek 2 Trestného poriadku písomný sľub
obžalovaného F. G., nar. XX.XX.XXXX v B. súd neprijíma.

IV/ Podľa § 80 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku, § 80 odsek 2 Trestného poriadku u obžalovaného
F. G., nar. XX.XX.XXXX v B. sa väzba nenahradzuje dohľadom probačného a mediačného úradníka.

V/ Podľa § 81 odsek 1 Trestného poriadku sa žiadosť obžalovaného F. G., nar. XX.XX.XXXX v B. o
nahradenie väzby prijatím peňažnej záruky zamieta.

Uznesenie odôvodnil v rozsahu č.l. 693-699 spisu.

V odôvodnení napadnuté uznesenie súd I. stupňa uviedol, že dňa 13.03.2019 na základe žiadosti
obžalovaného o prepustenie z väzby na slobodu vykonal neverejné zasadnutie v neprítomnosti jedného
z obhajcov obžalovaného. Poukázal na skutočnosť, že obžalovaný F. G. je trestne stíhaný pre obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich

držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písm. c/, písm. d/, odsek 2 písm. c/ Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. j/ Trestného zákona. Vec je v štádiu dokazovania na hlavnom pojednávaní,pričom dôkazy, ktoré boli doteraz na hlavnom pojednávaní vykonané. Podozrenie, že skutok spáchal
obžalovaný nerozptýlili do takej miery, aby bolo možné vysloviť nedôvodnosť trestného stíhania.
Obžalovaný bol zadržaný dňa 25.05.2017, počas osobnej prehliadky v Z. na S. ulici pred bytovým

domom č. XXX/XX, pričom u neho bola zaistená injekčná striekačka naplnená bielou kryštalickou látkou.
Znalkyňa z odboru zdravotníctva a farmácia, odvetvie psychiatria u obžalovaného F. G. konštatovala
prítomnosť rozvinutej závislosti od metamfetamínu.

Obžalovaný F. G. bol doteraz 3-krát súdne trestaný, čo vyplýva z registra trestov. Naposledy bol

odsúdený rozsudkom Okresného súdu Senica sp. zn. 1T/109/2014 zo dňa 29.12.2014, právoplatným
dňa 29.12.2014, pre zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písm. c/ Trestného zákona a
prečiny nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona, ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek
1, odsek 2 písm. a/ Trestného zákona, výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písm. a/ Trestného zákona a
porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody 5 rokov a

6 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia
a zároveň mu bol uložený aj trest prepadnutia veci. Uvedený trest vykonal 07.07.2016.
Obžalovaný F. G. má sklony k páchaniu protispoločenskej činnosti. Teraz posudzovanej trestnej činnosti
sa mal dopustiť krátko po tom, ako bol prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý trest vykonával
okrem iného aj pre drogovú trestnú činnosť, ktorá skutočnosť v spojení u neho zistenou rozvinutou

závislosťou od metamfetamínu odôvodňuje u neho dôvodnú obavu z možného pokračovania v trestnej
činnosti.

Keďže dôvod väzby podľa § 71 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku u obžalovaného F. G. naďalej trvá,
okresný súd jeho žiadosť o prepustenie z väzby na slobodu zamietol.

Zároveň okresný súd posudzoval splnenie podmienok na nahradenie väzby alternatívnymi inštitútmi,
pričom vzhľadom na trestnú minulosť obžalovaného, charakter trestnej činnosti a neexistenciu
výnimočných okolností prípadu konštatoval, nie je možné v danom prípade väzbu nahradiť ani prijatím
písomného sľubu obžalovaného, ani prijatím peňažnej záruky, ani dohľadom probačného a mediačného

úradníka nad obžalovaným a ani prevzatím záruky za ďalšie správanie obžalovaného jeho rodičmi.
Na takéto výnimočné okolnosti prípadu nepoukazuje vo svojej žiadosti ani obžalovaný. Nemožno za
výnimočné okolnosti prípadu považovať to, že obžalovaný má rodinu, má zabezpečené bývanie, resp.
zamestnanie.

K námietkam obžalovaného k nezákonnosti úkonov prípravného konania a to sledovania osoby
obžalovaného, osobnej prehliadky obžalovaného a ďalších úkonov prípravného konania okresný súd
opakovane uviedol, že pri rozhodovaní o väzbe súdy nehodnotia dôkazy s konečnou platnosťou a to
ani pokiaľ ide o zákonnosť ich získania. Takéto hodnotenie je vyhradené až rozhodnutiu vo veci samej,
po vykonaní celého dokazovania na hlavnom pojednávaní v súlade so zásadami bezprostrednosti a

ústnosti.

K opätovne namietanej modifikácii obžaloby v tejto trestnej veci prokurátorkou v rozsahu ako bola na
hlavnom pojednávaní vykonaná sa už okresný súd vo svojom rozhodnutí zaoberal pričom zotrval na
tom, že modifikácia obžaloby prokurátorkou nie je dôvodom na prepustenie obžalovaného z väzby. Touto

modifikáciou neprišlo k porušeniu práv obžalovaného ani k porušeniu procesných postupov upravených
Trestným poriadkom. Okresný súd zároveň poukázal v tejto súvislosti na uznesenie Krajského súdu
Trnava sp. zn. 3Tos/87/2018 zo dňa 12.06.2018.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote ihneď po vyhlásení uznesenia na neverejnom

zasadnutí zahlásil sťažnosť obžalovaný a to proti všetkým výrokom uznesenia (č.l. 691 spisu).

Prokurátorka prítomná na neverejnom zasadnutí sa vzdala práva na podanie sťažnosti (č.l. 691 spisu)

Obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu písomne odôvodnil zahlásenú sťažnosť v rozsahu č.l.

726-730.

V odôvodnení sťažnosti uviedol, že poukazuje na skutočnosti, ktoré boli uvedené v písomnej sťažnosti
zo dňa 30.05.2018 proti uzneseniu Okresného súdu Senica sp. zn. 1T/216/2017 zo dňa 21.05.2018v bodoch II/ a III/. Skutočnosti uvádzané v bodoch II/ a III/ sťažnosti zo dňa 30.05.2018, ktorá je
súčasťou súdneho spisu považuje za súčasť i tejto sťažnosti a na tieto sa odvoláva. Ide o skutočnosti
najmä poukazujúce na nedostatočný obsah odôvodnenia uznesenia, sledovania osoby obžalovaného,

osobnú prehliadku obžalovaného, skutkovú vetu uznesenia o vznesení obvinenia a obžaloby, ktoré
odôvodňujú prepustenie obžalovaného z väzby na slobodu. Nezákonnosť úkonov prípravného konania
zakladajú nezákonnosť trvania väzby z toho dôvodu musia byť tieto skutočnosti posudzované aj v
súvislosti s väzbou obžalovaného a nie až pri konečnom rozhodnutí vo veci. Ku skutkovému stavu po
vykonaní hlavného pojednávania zo dňa 21.05.2018, 09.07.2018, 17.09.2018 a 22.10.2018 uviedol, že

obžalovaný spáchanie skutku poprel, urobil vyhlásenie o nevine. S poukazom na uvedenú zápisnicu je
zrejmé, že žiaden zo svedkov vypočutých na tomto hlavnom pojednávaní nepotvrdil žiadnu skutočnosť,
ktorá by mohla byť obžalobou kladená za vinu. Poukázal na výpoveď svedka N., ktorého výsluch
navrhovala obžaloba a obhajoba, na tomto výsluchu rovnako trvala napriek tomu, okresný súd dňa
22.10.2018 prečítal zápisnicu o výsluchu svedka z prípravného konania.

Ďalším dôvodom uviedol, že obžalovaný má zabezpečený príjem na svoju obživu výkonom zamestnania
o čom svedčí vyjadrenie zamestnávateľa, ktoré bolo predložené súdu a je súčasťou súdneho spisu.
Obžalovaný bol vždy v zamestnaneckom pomere a živil sa riadne. Má kde bývať a to v byte na adrese
trvalého bydliska o čom svedčí súhlas vlastníka tohto bytu, ktorý bol predložený súdu. Na uvedenej
adrese bude preberať aj poštu a akékoľvek zásielky súdu. Obžalovaný bude poskytovať súčinnosť v

trestnom konaní, nebude sa vyhýbať trestnému konaniu a bude spolupracovať so súdom. Obžalovaný
nepredstavuje hrozbu pre spoločnosť a záujmy chránené trestným zákonom. Obžalovaný nebude
páchať žiadnu trestnú činnosť, zárukou čoho je novonarodená dcéra obžalovaného.

Zároveň poukázal na obsah písomného sľubu obžalovaného, ktorý bol priložený k jeho žiadosti o

prepustenie z väzby a s tým, že obžalovaný súhlasí s uložením akýchkoľvek povinností a obmedzení v
rámci dohľadu probačného a mediačného úradníka, ktorému sa podrobí a povinnosti a obmedzenia splní
a bude dodržiavať. Podrobí sa monitorovaniu pohybu obžalovaného na slobode technickým zariadením
pripevnený na jeho tele. V podanej sťažnosti ďalej poukázal, že obžalovaný navrhol súdu prijatie
peňažnej záruky vo výške 10.000 Eur a takisto záruku rodičov ako dôveryhodných osôb.

Väzbakudnešnémudňutrvároka10mesiacov.Dôvodyktorépostačovalinavzatiejehodoväzby,môže
po istom čase najmä so zreteľom na jeho osobu a dĺžku konania pominúť, alebo sa stať nedostačujúcimi
pre ďalšie trvanie. Vzhľadom na dĺžku väzobného stíhania obžalovaného nie je jeho pobyt na slobode
spojený so žiadnym rizikom pre záujmy chránené trestným zákonom a väzobný dôvod pominul alebo

takmer vymizol.

V závere žiadal nadriadený súd, aby uznesenie Okresného súdu Senica sp. zn. 1T/216/2017-693
zo dňa 13.03.2019 zrušil a obžalovaného prepustil z väzby na slobodu. Ak by sa súd nestotožnil s
uvedeným návrhom o neprítomnosti dôvodov väzby podľa § 71 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku

žiadal nahradiť väzbu prijatím ponúknutého písomného sľubu obvineného alebo uložením dohľadu
probačného a mediačného úradníka nad obvineným pri uložení povinností a obmedzení alebo prijatím
peňažnej záruky vo výške 10.000 Eur alebo prijatím prevzatia záruky za ďalšie správanie obžalovaného
dôveryhodnými osobami U. G. a M. G. a uložením povinností a obmedzení obžalovanému.

Podľa § 192 odsek 1 Trestného poriadku pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán

a/ správnosť výrokov napadnutého uznesenia proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť

b/ konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.

Krajský súd v Trnave na podklade podanej sťažnosti preskúmal v zmysle vyššie citovaného ustanovenia
podľa § 192 odsek 1 Trestného poriadku správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým
sťažovateľ podal sťažnosť, ako i konanie predchádzajúce týmto výrokom a zistil, že sťažnosť
obžalovaného bola podaná v zákonom stanovenej lehote, nie je však dôvodná.

Z obsahu pripojeného spisového materiálu sťažnostný súd zistil, že• prokurátor Okresnej prokuratúry Senica dňa 21.11.2017 podľa § 234 odsek 1 Trestného poriadku podal
obžalobu na F. G. pre závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písm. c/, písm. d/, odsek 2

písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na
tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe Okresnej prokuratúry Senica č. Pv 392/17/2205-74
zo dňa 20.11.2017.

Nahlavnompojednávaníkonanomdňa21.05.2018č.l.411prokurátorkaokresnejprokuratúrypredniesla

obžalobu, ktorú modifikovala v tom smere, že ,,v časti H. A. a O. M. i O. Z., A. G., A. G. a O.
F. a ďalej v časti pričom podľa záverov znaleckého posudku KEÚ PZ Bratislava č. PPZ-KEÚ-BA-
EXP-2017/6658 zo dňa 06.07.2017 bolo zistené, že zatavená injekčná striekačka (stopa č. 1) obsahuje
2 474 mg materiálu s priemernou koncentráciou účinnej látky 72,7 % hmotnostných, ktoré zodpovedajú
45-180 bežným jednotlivým dávkam drogy, alobalová skladačka (stopa č. 8/1A) obsahovala 84 mg
materiálu s priemernou koncentráciou účinnej látky 73,6 % hmotnostných, ktoré zodpovedajú 26 bežným

jednotlivým dávkam drogy a časti, čím mal spáchať obzvlášť závažný zločin.“

• podaniu obžaloby predchádzalo vznesenie obvinenia uznesením OR PZ Senica, odbor Kriminálnej
polície oddelenie vyšetrovania ČV: ORP-235/VYS-SE-2017 pre zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek

1 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona;

• obžalovaný F. G. bol uznesením sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Senica sp. zn.
10Tp/13/2017 zo dňa 28.05.2017 podľa § 71 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku vzatý do väzby v
súvislosti s trestným stíhaním pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov

alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písm. c/, písm. d/ Trestného
zákona. Väzba u obvineného začala plynúť dňa 25.05.2017 o 23.45 hod.

Ďalšie rozhodnutia o väzbe

• uznesením Okresného súdu Senica sp. zn. 1T/216/2017 zo dňa 07.12.2017 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trnave zo dňa 14.12.2017 sp. zn. 5Tos/220/2017 bolo rozhodnuté podľa § 238 odsek
3 Trestného poriadku s použitím § 76 odsek 3 Trestného poriadku, že u obžalovaného F. G. dôvod väzby
podľa§71odsek1písm.c/písm.naďalejpretrváva.Podľa§79odsek3Trestnéhoporiadkubolažiadosť
obžalovaného o prepustenie z väzby na slobodu zamietnutá, zároveň bolo rozhodnuté o nenahradení

väzby alternatívnymi opatreniami (dohľadom probačného a mediačného úradníka);

• uznesením Okresného súdu Senica zo dňa 21.05.2018 v spojení s uznesením Krajského súdu Trnava
zo dňa 12.06.2018 sp. zn. 3Tos/87/2018 bola žiadosť obžalovaného o prepustenie z väzby na slobodu
zamietnutá a taktiež nebol prijatý písomný sľub obžalovaného a väzba nebola nahradená dohľadom

probačného a mediačného úradníka;

• uznesením Okresného súdu Senica zo dňa 26.11.2018 v spojení s uznesením Krajského súdu Trnava
zo dňa 15.01.2019 bola zamietnutá žiadosť obžalovaného o prepustenie z väzby na slobodu a zároveň
nebola väzba nahradená písomným sľubom a dohľadom probačného a mediačného úradníka;

Sťažnostný súd plniac svoju prieskumnú povinnosť konštatuje, že okresný súd po podaní žiadosti
obžalovaného o prepustenie z väzby na slobodu určil termín procesného úkonu na 13.03.2019. Na
tomto úkone vypočul obžalovaného, zistil stanovisko obhajcu, ako aj prokurátora a dospel k správnemu
záveru o tom, že dôvody väzby obžalovaného naďalej trvajú, preto žiadosť obžalovaného o prepustenie

z väzby na slobodu zamietol a následne správne rozhodol, keď zamietol žiadosť o nahradenie väzby
alternatívnymi inštitútmi podľa § 80 odsek 1 písm. a/, písm. b/, písm. c/ Trestného poriadku a podľa
§ 81 odsek 1 Trestného poriadku zamietol žiadosť obžalovaného o nahradenie väzby prijatím peňažnej
záruky.

Podľa § 176 odsek 2 Trestného poriadku uznesenie musí obsahovať odôvodnenie, v ktorom treba, ak to
prichádzapodľapovahyvecidoúvahy,uviesťnajmäskutočnosti,ktorésapovažujúzadokázané,dôkazy
o ktoré sa skutkové zistenia opierajú, úvahy ktorými sa rozhodujúci orgán spravoval pri vyhodnotenívykonaných dôkazov, ako aj právne úvahy na ktorých základe podľa príslušných ustanovení zákona
posudzoval dokázané skutočnosti.

V odôvodnení svojho uznesenia okresný súd v súlade s ustanovením § 176 odsek 2 Trestného
poriadku dostatočne a presvedčivo zdôvodnil na základe akých právnych úvah nie je možné žiadosti
obžalovaného o prepustenie z väzby na slobodu vyhovieť a na základe akých právnych úvah nie je
možné dôvody väzby obžalovaného nahradiť alternatívnymi opatreniami.

Sťažnostný súd si všetky závery prezentované okresným súdom v napadnutom uznesení osvojil a
v celom rozsahu na ne odkazuje bez potreby opakovania týchto dôvodov vo svojom sťažnostnom
uznesení.

Odôvodnenie rozhodnutí I. stupňového a II. stupňového súdu nemožno posudzovať izolovane, keďže z
hľadiska predmetu tvoria jeden celok (I ÚS 336/2016).

Sťažnostný súd je toho názoru, že u obžalovaného sú naďalej splnené tak formálne ako aj materiálne
podmienky väzby.

K materiálnym podmienkam sťažnostný súd uvádza, že rovnako ako súd I. stupňa konštatuje, že v tomto

štádiu konania, teda po podaní obžaloby, pretrváva podozrenie, že obžalovaný sa dopustil spáchania
skutku, pre ktorý sú trestne stíhaný, tento skutok má všetky zákonné znaky obzvlášť závažného
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písm. c/, písm. d/, odsek 2 písm. c/ Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. j/ Trestného zákona.

Uvedené podozrenie vyplýva z dokazovania vykonaného tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom
pojednávaní najmä z dôkazov na ktoré poukázal v odôvodnení napadnutého uznesenia i I. stupňový, a
ako aj prokurátor v podanej obžalobe.

V tomto smere krajský súd poukazuje na rozsudok Okresného súdu Senica zo dňa 21.03.2019, ktorým
bol obžalovaný F. G. uznaný za vinného z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1
písm. c/, písm. d/, odsek 2 písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j/ Trestného zákona
a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 12 rokov a 6 mesiacov, pre výkon trestu bol zaradený

do ústavu s maximálnym stupňom stráženia. Zároveň mu bol uložený ochranný dohľad na dobu 18
mesiacov.

K dôvodom väzby sťažnostný súd dodáva, že v prípade prepustenia obžalovaného F. G. na slobodu
hrozídôvodnáobava,žebudepokračovaťvpáchanítrestnejčinnostitak,akotománamysliustanovenie

§ 71 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku, čo vyplýva najmä z osoby obžalovaného, ktorý bol 3-krát
súdne trestaný pre násilnú trestnú činnosť ale pre drogovú trestnú činnosť. Skutočnosť, že obžalovaný
má rodinu, má kam ísť bývať a má zamestnanie nemá vplyv na obavu z pokračovania v páchaní trestnej
činnosti, pretože túto rodinu mal i v prípade jeho predchádzajúcich odsúdení a táto nemala dostatočný
vplyv na jeho osobu, aby ho od páchania trestnej činnosti odradila.

Podľa § 80 odsek 1 písm. a/ Trestného poriadku, ak je daný dôvod väzby podľa § 71 odsek 1 písm.
a/ alebo c/, môže súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie ponechať obvineného
na slobode, alebo prepustiť ho na slobodu, záujmové združenie občanov alebo dôveryhodná osoba
ponúkne prevzatie záruky za ďalšie správanie obvineného a za to, že obvinený sa na vyzvanie dostaví

k policajtovi, prokurátorovi alebo na súd a že vždy vopred oznámi policajtovi, prokurátorovi alebo súdu
vzdialenie sa z miesta pobytu, a súd alebo v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie považuje
záruku vzhľadom na osobu obvineného a na povahu prejednávaného prípadu za dostatočnú a príjme ju.

Podľa § 80 odsek 1 písm. b/ Trestného poriadku, ak je daný dôvod väzby podľa § 71 odsek 1 písm.

a/ alebo c/, môže súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie ponechať obvineného na
slobode, alebo prepustiť ho na slobodu, ak obvinený dá písomný sľub, že povedie riadny život, najmä
že sa nedopustí trestnej činnosti a že splní povinnosti a dodrží obmedzenia, ktoré sa mu uložia, a súdalebo v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie považuje sľub vzhľadom na osobu obvineného
a na povahu prejednávaného prípadu za dostatočný a príjme ho.

Podľa § 80 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku ak je daný dôvod väzby podľa § 71 odsek 1 písm.
a/ alebo c/, môže súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie ponechať obvineného na
slobode alebo prepustiť ho na slobodu, ak s ohľadom na osobu obvineného a povahu prejednávaného
prípadu možno účel väzby dosiahnuť dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvinený.

Podľa § 81 odsek 1 Trestného poriadku, ak je daný dôvod väzby podľa § 71 odsek 1 písm.a/ alebo c/,
môže súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie rozhodnúť o ponechaní obvineného na
slobode alebo o jeho prepustení na slobodu aj vtedy, ak obvinený zložil peňažnú záruku a súd alebo
sudcapreprípravnékonaniejuprijme.Akjeobvinenýstíhanýpreobzvlášťzávažnýzločin,jedanýdôvod
väzby podľa a/ alebo e/, alebo obvinený bol vzatý do väzby podľa odseku 4 alebo podľa § 80 odsek
3, možno peňažnú záruku prijať, len ak to odôvodňujú výnimočné okolnosti prípadu. Obvinenému sa

vždy uloží povinnosť oznámiť policajtovi, prokurátorovi alebo súdu zmenu miesta pobytu. So súhlasom
obvineného môže peňažnú záruku zložiť aj iná osoba, ale pred jej prijatím musí byť oboznámená s
podstatou obvinenia a so skutočnosťami, v ktorých sa nachádza dôvod väzby. Na dôvody, pre ktoré
peňažná záruka môže pripadnúť štátu, musí sa obvinený a osoba, ktorá peňažnú záruku zložila, vopred
upozorniť.

Podľa § 80 odsek 2 Trestného poriadku súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie
oboznámi toho, kto ponúka prevzatie záruky podľa odseku 1/ písm. a/ a spĺňa podmienky na jej prijatie,
s podstatou obvinenia so skutočnosťami, ktoré odôvodňujú väzbu; obvineného oboznámi s obsahom
záruky. Súčasne môže obvinenému súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie uložiť

splnenie primeraných povinností a dodržaní obmedzení. Ak je obvinený stíhaný pre obzvlášť závažný
zločin, je daný dôvod väzby podľa § 71 odsek 2 písm. a/ až c/ alebo písm. e/, alebo obvinený bol vzatý do
väzby podľa odseku 3/ alebo podľa § 81 odsek 4, možno záruku alebo sľub prijať alebo uložiť dohľad len
aktoodôvodňujúvýnimočnéokolnostiprípadu.Obvinenémusavždyuložípovinnosťoznámiťpolicajtovi,
prokurátorovi alebo súdu, ktorý vedie konanie, každú zmenu miesta pobytu.

Pomermi páchateľa treba rozumieť okolnosti týkajúce sa osoby páchateľa, jeho osobných, rodinných
pomerov, ktoré nesúvisia so spáchaním trestného činu a existujú v čase rozhodovania. Pri posúdení
osoby páchateľa sa pozornosť venuje najmä celému jeho predchádzajúcemu životu, veku, recidíve,
postoju k páchanej trestnej činnosti a podobne. V podstate sa hodnotenia rodinné a osobné pomery,

ktoré existujú v čase rozhodovania o väzbe napríklad zdravotný stav jeho rodiny ktorá je na neho
odkázaná starostlivosťou o početnú rodinu a podobne. Za pomery páchateľa možno tiež považovať
viac významných skutočností, ktoré možno subsumovať do kategórie tzv. poľahčujúcich okolností pri
nedostatku tzv. priťažujúcich okolností.

Okolnosti prípadu sú všetky skutočnosti, ktoré majú vplyv na posúdenie povahu, charakteru a závažnosti
trestného činu, okolnosti prípadu z hľadiska aplikačnej praxe judikatúry, literatúry predstavujú okolnosti
spoluurčujúce spoločenskú škodlivosť toho ktorého činu a ako také plnia v širšom slova zmysle funkciu
materiálneho vyjadrenia protiprávneho činu. Za dôležitú okolnosť pri posudzovaní tohto znaku ustálila
konštantná judikatúry napríklad to, že páchateľ sa dopúšťal závažného zločinu v afekte, úzkosti, strachu

vyvolaného partnerskou disharmóniou, chronickou konfliktnou situáciou, ktorá podstatne znížila jeho
schopnosť ovládať svoje konanie (R 111/1997).

Okresný súd sa správne vo svojom rozhodnutí zaoberal žiadosťou obžalovaného o nahradení väzby
alternatívnymi opatreniami a to nahradenie väzby ponúknutou zárukou dôveryhodnej osoby a to rodičmi

obžalovaného, písomným sľubom obžalovaného, peňažnou zárukou ako aj nahradenie väzby dohľadom
probačného a mediačného úradníka.

Ani z pohľadu sťažnostného súdu neboli splnené zákonné podmienky na to, aby väzba obžalovaného
bola nahradená týmito alternatívnymi opatreniami a to vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho trestnú

minulosť ako aj závislosť na metamfetamíne, ako aj povahu prejednávaného prípadu obzvlášť závažný
zločin. Aj podľa názoru sťažnostného súdu rodičia obžalovaného nie sú schopní pozitívne ovplyvniť
správanie obžalovaného tak, aby splnili požiadavky uvedené v § 81 odsek 1 Trestného poriadku a to s
poukazom na skutočnosť, že túto možnosť mali už v minulosti, pretože s ním žili v spoločnej domácnosti.Taktiež vzhľadom na osobu obžalovaného a to s poukazom na jeho trestnú minulosť nemožno od neho
očakávať, že sa nedopustí trestnej činnosti a že splní povinnosti a obmedzenia, ktoré sa mu uloženia.
Taktiež krajský súd nezistil výnimočné okolnosti vyžadované v ustanovení § 80 odsek 2 Trestného

poriadku.

K jednotlivým námietka uvedeným v sťažnosti obžalovaného v bode II. a III. je potrebné uviesť, že týmito
sa už zaoberal tak okresný súd ako aj krajský súd a to vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach a to zo
dňa 07.12.2017 sp. zn. 1T/216/2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 14.12.2017

sp. zn. 5Tos/220/2017, ako aj rozhodnutí zo dňa 21.05.2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Trnave zo dňa 12.06.2018 sp. zn. 3Tos/87/2018 a zo dňa 17.09.2018 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Trnave zo dňa 16.10.2018 sp. zn. 6Tos/123/2018 a uznesením zo dňa 26.11.2018 okresného
súdu v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 15.01.2019 sp. zn. 3Tos/8/2019, na ktoré
krajský súd poukazuje a ich závery si osvojuje.

Sťažnostný súd len dodáva, že okresný súd vyhodnotil dôkazy vykonané tak v prípravnom konaní ako aj
nahlavnompojednávanívosvojomrozsudkuzodňa21.03.2019,ktorýmuznalobžalovanéhozavinného
v zmysle podanej a zároveň modifikovanej obžaloby okresnou prokuratúrou.
Obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je aj právo účastníka konania,
ako aj iného zainteresovaného subjektu na rozhodnutie, ktorého dôvody sú zjavné a zreteľné, pretože

práve odôvodnenie rozhodnutia je zárukou toho, že výkon spravodlivosti nebude arbitrárny (I. ÚS
117/07).
K nedostatočnému obsahu odôvodnenia uznesenia sťažnostný súd uvádza, že odôvodnenie
rozhodnutia okresného súdu je v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 176 odsek 2 Trestného
poriadku.

V zmysle zásady proporcionality inštitút väzby nesmie byť použitý vtedy, ak by väzba nebola úmerná
opatreniu trestného práva hmotného, ktoré obvineného podľa očakávania postihne t.j. ak by bola
nepomerne prísny procesným opatrením vzhľadom na význam veci, očakávanú sankciu prípadne ak
možno dôvodne očakávať, že v prípade konania dôjde k zastaveniu trestného stíhania podľa § 215

Trestného poriadku (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 07.10.1993 sp. zn. 2Ntv 385/1993).

K proporcionalite trvania väzby sťažnostný súd uvádza, že väzba obžalovaného trvá od 25.05.2017,
teda viac ako 2 roky, pričom trestná sadzba pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prokurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek1

písm. c/, písm. d/, odsek 2 písm. c/ Trestného zákona je 10 až 15 rokov. Obžalovanému bol uložený trest
odňatia slobody v trvaní 12 a pol roka nepodmienečne, čiže táto doba nie je neprimeraná vo vzťahu ku
trestu, ktorý obžalovanému hrozí.

Podľa§193odsek1písm.c/Trestnéhoporiadku,nadriadenýorgánzamietnesťažnosťakniejedôvodná

Keďže krajský súd nezistil žiadne dôvody pre zmenu napadnutého uznesenia, sťažnosť obžalovaného
ako nedôvodnú podľa § 193 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.