Rozsudok pre zmeškanie – Obchodné záväzkové… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. november 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58Cb/98/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219203404
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kudravá
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1219203404.5

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Kudravou v spore žalobcu: Central
Shopping Center, a.s., IČO: 46 872 884, so sídlom Námestie Mateja Korvína 1, Bratislava, právne
zastúpený: CMS Reich - Rohrwig Hainz s. r. o., IČO: 50 949 519, so sídlom Staromestská 3, Bratislava,
proti žalovanému: Int. Trade Slovakia s.r.o., IČO: 46 067 639, so sídlom Klincová 37/B, Bratislava, o
vypratanie nehnuteľnosti , takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý vypratať obchodný priestor s názvom „I.", o výmere 78,18 m2, s označením
obchodného priestoru XX.E..XXX (X.XX) a nachádzajúci sa na prvom nadzemnom podlaží obchodného
centra V., umiestneného na pozemku parc. č. XXXXX/X, zapísaného na Liste vlastníctva č. XXXX,
vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, okres R. B., obec R. - G.. Č.. A., katastrálne
územie U., súpisné číslo budovy XXXXX, nachádzajúcom sa na adrese: G. X, XXX XX R. a odovzdať
ho žalobcovi spôsobom a v stave uvedenom v Nájomnej zmluve, uzatvorenej dňa 17.10.2012 medzi

právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.07.2019 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť vypratať nehnuteľnosť obchodný priestor s názvom „I.,
o výmere 78,18 m2, s označením obchodného priestoru XX.E..XXX (X.XX) a nachádzajúci sa na
prvom nadzemnom podlaží obchodného centra Centrál, umiestneného na pozemku parcela č. XXXXX/
X, zapísaného na Liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným Ú. R., katastrálny odbor, okres R.
B., obec R. - G.. Č.. A., katastrálne územie Nivy, súpisné číslo budovy XXXXX, nachádzajúcom sa

na adrese: G. X, XXX XX R. a odovzdať ho žalobcovi spôsobom a v stave uvedenom v Nájomnej
zmluve, uzatvorenej dňa 17.10.2012 medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným. Dôvodom
na vypratanie je predčasné ukončenie nájomnej zmluvy, a to výpoveďou z dôvodu omeškania sa
žalovaného so splácaním finančných záväzkov - t. j. minimálneho nájomného a záloh na vedľajšie
náklady. Nájomný vzťah bol ukončený ku dňu 31.05.2019. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť vypratať
nehnuteľnosť.

2. Tunajší súd vydal dňa 09.09.2019 uznesenie č. k. 58Cb/98/2019-89, ktorým vyzval žalovaného na
vyjadrenie k žalobe. V uznesení bol žalovaný poučený o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie,
ak bez vážneho dôvodu nesplní túto povinnosť. Uznesenie bolo žalovanému doručené do elektronickej
schránky do vlastných rúk s fikciou doručenia, a to dňa 26.09.2019. Žalovaný sa k podanej žalobe
nevyjadril.3. Podľa ustanovenia § 273 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

4. Podľa ustanovenia § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Podľa ustanovenia § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na

podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu
s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

6. Podľa ustanovenia § 277 ods. 3 CSP návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní

odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

7. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa

obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

8. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

9. Podľa ustanovenia § 677 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zrušiť nájomnú zmluvu dojednanú na
neurčitú dobu možno, ak nedôjde k dohode prenajímateľa s nájomcom, iba výpoveďou.

10. Podľa ustanovenia § 682 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa nájom skončí, je nájomca povinný

vrátiť prenajatú vec v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob
užívania výslovne nedohodol, v stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

11. Vzhľadom na to, že boli splnené všetky zákonné predpoklady na rozhodnutie vo veci rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania podľa § 273 CSP, súd rozhodol tak, ako je uvedené

vo výroku tohto rozsudku.

12. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

14. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci.

15. V danom prípade mal plný úspech vo veci žalobca a z toho dôvodu mu súd priznal nárok na plnú
náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu možno podať
odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava II, písomne, vo

dvoch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)

CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením (§ 277 ods. 1 CSP).
Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.