Uznesenie Judgement was issued on Friday, March 2, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35Csp/27/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318201368
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2318201368.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobkyne: P. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/XX, L., proti
žalovanému: PROFI CREDIT, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, o určenie
neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a určenie neplatnosti spotrebiteľskej zmluvy, o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa7.2.2018domáhalaurčenianeplatnostidohody
o zrážkach zo mzdy a spotrebiteľských zmlúv č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.9.2013
a č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.10.2014, uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť
žalobkyni 7.416,51 Eur a finančného zadosťučinenia vo výške 1.000,- Eur. Súčasťou žaloby bol aj
návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd nariadil, že

žalovaný je povinný zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo zmluvy č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX uzavretých medzi žalobkyňou a žalovaným
a zamestnávateľ žalobkyne O. X. Q..E..X.., S. I. XX/A, XXX XX W. mzdové oddelenie je povinný
zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy uzavretej na základe Dohody o zrážkach zo mzdy zo zmlúv č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX medzi žalobkyňou a žalovaným,
a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2. Žalobkyňa svoj návrh odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorila právny úkon, ktorý sa stal právnym
rámcom na poskytnutie finančných prostriedkov. Ide o formulárové typové, predtlačené spotrebiteľské
zmluvy - úverové zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.9.2013, č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.9.2013,
č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.10.2014 a č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.10.2014. Žalobkyňa považovala
spotrebiteľskú zmluvu za problematickú, ktorá obsahuje neprijateľné podmienky a je v rozpore s § 54

ods. 1 a inými kogentnými ustanoveniami zákona (nečitateľnosť zmluvných podmienok, neprijateľná
rozhodcovská doložka, sankčné poplatky, dohoda o zrážkach zo mzdy a pod.). Súčasťou typovej
formulárovej zmluvy, ktorej znenie bolo vopred pripravené zo strany veriteľa, je aj Dohoda o zrážkach
zo mzdy. Žalovaný napriek spornosti veci požiadal zamestnávateľa žalobkyne o vykonávanie zrážok
zo mzdy. Napriek skutočnosti, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by jej uložilo povinnosť
plniť, vykonávajú sa jej zrážky zo mzdy bez ohľadu na existenciu sporu. Mala za to, že žalovaný sám

jednostranne určuje výšku dlhu, a to bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom. Dohodu o zrážkach zo
mzdy považovala za rozpornú s právom Európskej únie, pričom pre rozpor s medzinárodnou zmluvou je
táto dohoda neplatná. Na základe predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy, sa vykonávajú mimosúdne
zrážky zo mzdy žalobkyne, pričom ona tieto zrážky nedokáže priamo voči zamestnávateľovi zastaviť.
Moc nad jej majetkom je tak koncentrovaná v rukách veriteľa, ktorý na stanovenie výšky pohľadávky a jej
príslušenstva na účely mimosúdneho postihnutia jej majetku nepotrebuje súdne rozhodnutie. Žalobkyňa

ďalej poukázala na rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie v spotrebiteľských veciach a uviedla, že
žalovanýužvyzvaljejzamestnávateľa,abyvykonávalzrážkyzomzdyatietozamestnávateľajvykonáva.Obava, že žalovaný tak naplní zásah do jej majetku bez súdneho prieskumu zmluvných ustanovení a
bez toho, aby bol známy výklad unijného práva, sa tak reálne naplnila. V záujme predídenia vzniku
ujmy navrhla, aby sa dočasne zakázal výkon zrážok zo mzdy. Mala za to, že je dôvodné dočasné

opatrenie voči jej zamestnávateľovi, nakoľko nedisponuje žiadnym iným prostriedkom ochrany pred
ústavne nekonformným zásahom do svojho majetku.

3. Žalobkyňa k svojmu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila výkazy o úhrade za
poskytnuté prostriedky a oznámenie zamestnávateľa zo dňa 1.2.2018.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

6. Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená

9. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 327 Civilného sporového poriadku, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne,

ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa
nepoužijú.

12. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327
, nariadi neodkladné opatrenie,

ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 , inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.13. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa
náležitostipodľa§326.Onávrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

14. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje

odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Podľa § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas.

16. Podľa § 333 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý
bolo nariadené.

17.Podľa§335ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,neodkladnéopatrenienariadenépozačatíkonania
vo veci samej súd prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta

alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje.

18. Žalobca, ktorý žiada nariadiť neodkladné opatrenie musí mať právny záujem na neodkladnom
opatrení, t.j. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov strán sporu. Súd poskytuje
zabezpečenie prostredníctvom neodkladného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku

neporušuje žiadne ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu
alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými
zákonmi). Pri rozhodovaní o takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase
rozhodovania o návrhu na neodkladné opatrenie. Ten, kto sa domáha vydania neodkladného opatrenia,
musí osvedčiť, že tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na

splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní.

19. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov

strán sporu do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Už v návrhu na jeho vydanie
musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Spravidla
sa teda má zato, že pri nariaďovaní neodkladného opatrenia sa nedokazuje ale osvedčuje tvrdenie
žalobcu. To v podstate znamená, že nárok nemusí byť nepochybne preukázaný ale aspoň tvrdenia

žalobcu musia byť súdu dôkazmi osvedčené. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd
pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky
rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy strán sporu sa rozumie stav vzťahov strán
sporu, ktorý neznesie odklad. Podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je teda osvedčenie, že
bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo právo toho kto nariadenie navrhuje ohrozené.

20. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobkyňa domáha, aby súd do právoplatného
skončenia konania vo veci samej uložil žalovanému povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo
mzdy zo zmluvy č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX uzavretých
medzi žalobkyňou a žalovaným a súčasne uložil zamestnávateľovi žalobkyne povinnosť zdržať

sa vykonávania zrážok zo mzdy uzavretej na základe Dohody o zrážkach zo mzdy zo zmlúv č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX medzi žalobkyňou a žalovaným.

21. Súd po preskúmaní predloženého návrhu a jeho príloh dospel k záveru, že v predmetnej veci nie
je možné nariadiť neodkladné opatrenie, nakoľko žalobkyňa neosvedčila dôvodnosť svojho nároku,

keď potrebnými listinnými alebo inými dôkazmi neosvedčila v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia tvrdené skutočnosti. Nepredložila totiž súdu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na ktoré sa
odvoláva, ako ani dohodu o zrážkach zo mzdy, na základe ktorej vykonáva jej zamestnávateľ zrážky
zo mzdy. Žalobkyňa tak nepreukázala súdu existenciu právneho vzťahu medzi ňou a žalovaným.Podľa ustanovenia § 329 ods. 2 C.s.p. je pre neodkladné opatrenie rozhodujúci stav v čase vydania
uzneseniasúduprvejinštancieanakoľkoonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniarozhodujesúd
v lehote podľa ustanovenia § 328 ods. 2 C.s.p., ktorá nevytvára priestor pre plnohodnotné dokazovanie,

rozhodujevýlučnenazákladeosvedčeniapodstatnýchskutočností,ktorévymedzujejednakustanovenie
§ 326 ods. 1 C.s.p. v rámci zákonných náležitostí návrhu a jednak ustanovenie § 325 ods. 1 C.s.p., pokiaľ
ide o podmienky nariadenia neodkladného opatrenia. Osvedčenie skutkových tvrdení navrhovateľa
neodkladného opatrenia znamená, že jeho tvrdenia sa na základe predložených dôkazov javia ako
vysoko pravdepodobné, pričom dôkazné bremeno zaťažuje navrhovateľa neodkladného opatrenia.

Súd nemôže nariadiť neodkladné opatrenie len na základe ničím neosvedčených tvrdení žalobkyne,
pričom bez osvedčenia dôvodnosti a trvania chráneného nároku neprichádza nariadenie neodkladného
opatrenia do úvahy.

22. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd návrh žalobkyne
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave (§ 357 písm. d) C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.