Uznesenie Judgement was issued on Thursday, November 21, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/48/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318207481
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2318207481.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcu: L. M., W.. X.XX.XXXX, F. H. Č.. XXX, v konaní právne
zastúpený: VIA LEGE, s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 36 866 415, so sídlom Pata, Veterná č. 1093,
proti žalovanému: REALITY LM, a.s., IČO: 43 852 017, so sídlom Skalica, Sudoměřická 2451/19, o
nahradenie vôle, alternatívne o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, o nariadení neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

I. Žalovanému sa zakazuje nakladať s jej spoluvlastníckym podielom 1 na pozemkoch U. V..Ú.. Š., I. Š.,
I. J. L. T.. Č.. XXX/XX L. U. XX XXX Y.X, H. T.: I. T., T. C. „., U. A. Ú. I. E. L. T.. Č.. XXX/
XXX L. U. XXX Y.X, H. T.: I. T., T. C. „., Y. A. Ú. I., A. W. N. Č.. XXX T. V..Ú.. Š., I. Š., I. J., U. I.Ý. Ú.Y.
J., katastrálnym odborom, do právoplatného skončenia konania vo veci samej, okrem jeho prevodu na

žalobcu ako podielového spoluvlastníka týchto nehnuteľností, ktorý môže žalovaný uskutočniť.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.10.2018 sa žalobca domáhal, aby súd rozhodol,
že žalovaný je povinný so žalobcom uzavrieť zmluvu o prevode spoluvlastníckeho podielu na
nehnuteľnostiach presne tam ako aj vo výroku daného uznesenia špecifikovaných alebo alternatívne
určil, že kúpna zmluva uzavretá medzi predávajúcou E. M., W.. X.X.XXXX, F. T., M. Č.. XXX

a žalovaným ako kupujúcim zo dňa X.XX.XXXX, ktorou malo dôjsť k prevodu spoluvlastníckeho
podielu špecifikovaného vo výroku daného uznesenia je neplatná, že žalovaný nie je spoluvlastníkom
predmetných pozemkov. Dôvodom podania predmetnej žaloby bolo porušenie predkupného práva
žalobcu.Súčasťoupodanejžalobybolajnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniavzneníuvedenom
vo výroku daného uznesenia.

2. Žalobca sa podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností stal na základe I. I. H. H. XXXX/
XX, H. XXX/XX A. H. XX.X.XXXX, pričom tieto nehnuteľnosti vlastnil najskôr so svojím bratrancom a po
jeho smrti s jeho manželkou E. M.. Žalobca sa v januári 2016 od svojej manželky, ktorej bol doručený
list z Notárskeho úradu R.. U. V., dozvedel, že jeho spoluvlastníčka pravdepodobne predala
jejspoluvlastníckypodielkpredmetnýmpozemkom,atožalovanému.Predmetnýlistznotárskehoúradu
bol však zmätočný, lebo vychádzal z predpokladu, že žalobca je nebohý, čo ale nebol. Preto žalobca

zastúpený svojím synom telefonicky kontaktoval spoluvlastníčku, či a kedy predala jej spoluvlastnícky
podiel a ako ho mohla predať bez vedomia žalobcu ako spoluvlastníka, aj s požiadavkou, že žalobca
chce poznať podmienky predaja. Ale spoluvlastníčka reagovala tak, že žalobcu do toho nič, čo ona
spravila so svojím majetkom a s kým a za akých podmienok uzavrela kúpnu zmluvu. Žalobca v zastúpení
svojím synom kontaktoval telefonicky aj predmetný notársky úrad, ako aj žalovaného. Žalovaný ho
informoval, že spoluvlastnícky podiel nadobudol, že je to tak zapísané v katastri nehnuteľností, a že

ho má záujem predať, pričom že už má záujemcov o kúpu aj za cenu 4,- Eur za 1 m2. Žalobca
naďalej poberal nájomné od roľníckeho družstva RaVOD Pata za svoj spoluvlastnícky podiel a viacvec v danom čase (od roku 2016, kedy sa v januári dozvedel o tom, že jeho predkupné právo bolo
porušené, až do jesene roku 2018) neriešil. Až v roku 2018 bol žalobca kontaktovaný vo veci záujmu
tretích osôb o jednoduché pozemkové úpravy, ktoré by sa týkali aj pozemkov, ktorých je podielovým

spoluvlastníkom. Dňa 26.10.2018 žalobca so svojím synom začali riešiť právne možnosti usporiadania
vzťahov okolo predmetných nehnuteľností a zabezpečili si z Okresného úradu Galanta, katastrálneho
odboru odpis kúpnej zmluvy uzavretej medzi pani E. M. a žalovaným zo dňa X.XX.XXXX, na základe
ktorej bol spoluvlastnícky podiel predaný, pričom však cenu, za ktorú tak bolo urobené žalobca dodnes
nevie vydokladovať a iba z neoverených zdrojov sa nepriamo dopočul, že mohlo ísť celkovo asi o

sumu 2 800,- Eur, čo predstavuje 0,484 Eur za 1 m2.V predmetnej kúpnej zmluve je uvedené, že
kupujúca spoločnosť berie na vedomie obsah ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka. Inak nie
je v kúpnej zmluve, ktorou došlo k porušeniu predkupného práva žalobcu, uvedené vo vzťahu k
porušeniu predkupného práva žalobcu nič viac. Spoluvlastníčka si pred uzatvorením kúpnej zmluvy
nesplnila povinnosť ponúknuť žalobcovi ako spoluvlastníkovi svoj spoluvlastnícky podiel na predaj, ani
muneoznámilasvojzámerpredaťhožalovanémualebokomukoľvekinému.Žalovanýtiežnekontaktoval

pred uzatvorením kúpnej zmluvy žalobcu, ale urobil tak až po povolení vkladu jeho spoluvlastníckeho
práva k pozemkom do katastra nehnuteľností. Vzhľadom na čl. VII. tretí odsek kúpnej zmluvy, skúsenosti
a správanie žalovaného, sa možno domnievať, že žalovaný dokonca pri uzatváraní kúpnej zmluvy o
tom, že bolo porušené predkupné právo žalobcu, vedel. Žalovaný, ktorý dlhodobo podniká v oblasti
nehnuteľností, sa zrejme spoliehal na to, že žalobca ako starý pán sa svojho práva nedomôže a že

mu ostane zachované len predkupné právo, avšak už za celkom inú (vyššiu) kúpnu cenu, než za
akú žalovaný kúpil spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach. Ak teda chcela spoluvlastníčka svoj
spoluvlastnícky podiel predať, bola povinná najprv ho písomne ponúknuť na odkúpenie žalobcovi a
oznámiť mu podmienky predaja, najmä kúpnu cenu. Túto svoju povinnosť však spoluvlastníčka porušila,
a svoj podiel predala bez ohľadu na predkupné právo žalobcu, a teda predkupné právo žalobcu bolo

porušené. Žalovaný sa nesprával ako obozretná osoba, a porušil okrem iných aj svoju prevenčnú
povinnosť na predchádzanie škodám, a hoci s ohľadom na zápis v katastri nehnuteľností ako aj samotnú
kúpnu zmluvu musel vedieť, že žalobca má k ním nadobúdanému spoluvlastníckemu podielu predkupné
právo, nevyžiadal si od predávajúcej žiadne vyhlásenie žalobcu o nevyužití predkupného práva.
Spoluvlastníčka by ponukovú povinnosť voči žalobcovi nemala a uzavretím kúpnej zmluvy by predkupné

právo žalobcu porušené nebolo, iba ak by žalovaný bol blízkou osobou spoluvlastníčky. Žalovaný je
ale podľa verejne dostupného zápisu v obchodnom registri akciová spoločnosť s jediným akcionárom,
ktorým je ďalšia obchodná spoločnosť LIPÁK, s.r.o., ktorej jediným spoločníkom a konateľom je pán
Y. N., ktorý je zároveň aj jediným predsedom a členom predstavenstva žalovanej. Spoluvlastníčka
nikdy nebola akcionárkou žalovaného, ani členkou jeho orgánov, ani neexistuje medzi nimi žiadne

prepojenie (majetkové, personálne či iné), z ktorého by bolo možné odvodiť, že by žalovaný bol blízkou
osobou spoluvlastníčky. Žalobca sa s ohľadom na vyššie uvedené, rozhodol podať túto žalobu, ktorou
sa voči žalovanému - ako nadobúdateľovi predaného spoluvlastníckeho podielu, ktorý bol predaný
žalovanému za porušenia predkupného práva žalobcu - domáha, aby mu spoluvlastnícky podiel 1/2 na
predmetných nehnuteľnostiach predal za rovnakých podmienok, za akých ho kúpil od spoluvlastníčky

ako povinnej osoby (povinnej na ponuku na odkúpenie jej podielu žalobcovi, ktorú mu nedala a tým si
svoju povinnosť porušila). Žalovaný by sa stal skutočným spoluvlastníkom nehnuteľností len v prípade,
že by nebola včas podaná predmetná žaloba. Vzhľadom na to, že žalovaný je obchodnou spoločnosťou,
ktorá sa venuje obchodu s nehnuteľnosťami a už listom zo dňa 23.12.2015 odoslaným prostredníctvom
notárskeho úradu informoval, že má záujem svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach predať,

pričom vďaka zápisu jeho spoluvlastníckeho práva (nadobudnutého relatívne neplatne a len kvôli
porušeniu práva žalobcu) v katastri nehnuteľností tak stále môže urobiť, žalobca žiada, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému zakáže nakladať s jej spoluvlastníckym podielom, ibaže by
išlo o jeho prevod na žalobcu. Bez navrhovaného neodkladného opatrenia by žalovaný mohol svoj
spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach zaťažiť alebo scudziť a exekúcia rozsudku by tak bola

ohrozená, resp. znemožnená. Je potrebné bezodkladne takto upraviť pomery, lebo aktuálny stav zápisu
spoluvlastníckych práv v katastri nehnuteľností, vychádza z porušenia zákonného práva žalobcu, a
takýto stav nemôže súd udržiavať a podporovať, ale je potrebné zjednanie nápravy.

3. Žalobca spolu so žalobou, obsahom ktorej bol aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

tunajšiemu súdu predložil návrh zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu, ktorú navrhuje uzatvoriť
žalovanému, výpis A. N. Č.. XXX A. H. XX.XX.XXXX E. A. H. X.X.XXXX, kópiu kúpnej zmluvy zo
dňa X.XX.XXXX, návrh na uzatvorenie kúpnej zmluvy zo dňa 23.12.2015 zasielaný manželke žalobcu
notárskym úradom.4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

5. Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný

účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená

8. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 327 Civilného sporového poriadku, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne,
ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa
nepoužijú.

11. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327
, nariadi neodkladné opatrenie,
ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 , inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa
náležitostipodľa§326.Onávrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

13. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhodujeodvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Podľa § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas.

15. Podľa § 333 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý
bolo nariadené.

16.Podľa§335ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,neodkladnéopatrenienariadenépozačatíkonania
vo veci samej súd prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta
alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje.

17. Podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím

konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci
samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

18. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet

konania vo veci samej.

19. Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

20. Žalobca, ktorý žiada nariadiť neodkladné opatrenie musí mať právny záujem na neodkladnom
opatrení, t.j. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Súd poskytuje
zabezpečenie prostredníctvom neodkladného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku
neporušuje žiadne ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu
alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými

zákonmi). Pri rozhodovaní o takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase
rozhodovania o návrhu na neodkladné opatrenie. Ten, kto sa domáha vydania neodkladného opatrenia,
musí osvedčiť, že tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom

v konaní.

21. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
strán sporu do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Už v návrhu na jeho vydanie musia
byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa

má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Spravidla
sa teda má zato, že pri nariaďovaní neodkladného opatrenia sa nedokazuje ale osvedčuje tvrdenie
žalobcu. To v podstate znamená, že nárok nemusí byť nepochybne preukázaný ale aspoň tvrdenia
žalobcu musia byť súdu dôkazmi osvedčené. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že
súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie

všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy strán sporu sa rozumie stav vzťahov
strán sporu, ktorý neznesie odklad.

22. Vychádzajúc z tvrdení žalobcu uvedených v žalobe a návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a v predložených listinných dôkazoch, dospel k záveru, že návrh žalobcu na nariadenie

neodkladného opatrenia je opodstatnený. Pri vydaní rozhodnutia o neodkladnom opatrení nie je
možné podmienečne spochybňovať preukázaním určitej objektívnej skutočnosti úmysel žalovaného
vykonávať úkony súvisiace s prevodom vlastníctva. Práve vyčkávaním na prejavenie úmyslu by
mohlo dôjsť k ďalšiemu prevodu, pri ktorom by už ochrana vo vzťahu k žalobcovi bola výrazne
znížená. Pre vyhovenie návrhu v danom prípade postačuje preukázanie dôvodnej obavy, ktorú mal súd

preukázanú z prípisu zasielaného notárskym úradom manželka žalobcu, ktorým bola vyjadrená vôľa
žalovaného usporiadať spoluvlastnícke vzťahy a to kúpou podielu žalobcu. Vyčkávanie na dispozíciu
s nehnuteľnosťou do času, keď sa táto stane pre nezúčastnenú osobu zrejmá, by už nariadením
neodkladného opatrenia nemohla byť zmarená. Vzhľadom na druh žaloby, ktorým sa môže žalobcadomáhať svojich nárokov z porušenia predkupného práva, dospel súd k záveru, že predpokladaný
cieľ, ktorý sleduje neodkladné opatrenie, nemožno dosiahnuť poznámkou o súdnom konaní v katastri
nehnuteľností, vzhľadom na znenie § 228 ods. 2 C.s.p. Na základe všetkých uvedených zistení mal

súd dostatočne preukázanú a osvedčenú potrebu bezodkladného upravenia pomerov strán sporu.
Pre potreby nariadenia neodkladného opatrenia o zákaze ďalšieho prevodu nehnuteľností postačuje
preukázanie dôvodnej obavy bez nutnosti osvedčenia objektívnej skutočnosti o úmysle žalovaného
vykonávať úkony súvisiace s vlastníctvom nehnuteľností. Podľa názoru súdu pre potreby plynulosti
konania vo veci samej je nutné nariadením neodkladného opatrenia upraviť pomery strán sporu tak, aby

nedochádzalo k zmene vlastníctva a tým aj k nutnosti procesných úkonov reflektujúcich na prípadnú
zmenu vlastníctva. Súd teda dospel k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodné, a preto
rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, nakoľko týmto zabráni, aby nedošlo
k zhoršeniu právneho postavenia žalobcu, ako aj k zhoršeniu vymožiteľnosti jeho práv.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave (§ 357 písm. d) C.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.