Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 9, 2008

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/93/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7707203436
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2008:7707203436.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudca JUDr. Vincent Svoboda v právnej veci žalobcu: K. a. s., so sídlom

T. č. XX,. K., IČO : XX. XXX. XXX,. zastúpeného JUDr. A. D., advokátom T. č. XX/B,. XXX. XX. B. proti
žalovanému C. s. r. o., so sídlom H. č. X,. M., IČO : XX. XXX. XXX. o zaplatenie istiny Sk 2 377 088,50
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu Sk 2 377 080,50 a 10,95 % - ný úrok z
omeškania ročne z istiny Sk 39 404,- od 27. 4. 2006 do 6. 6. 2006, z istiny Sk 265 632,50 od 22. 6.
2006 do 22. 12. 2006, z istiny Sk 384 370,- od 22. 6. 2006 do 20. 10. 2006, z istiny Sk 5 862,50 od 3.
5. 2006 do 7. 6. 2006, z istiny Sk 239 088,50 od 28. 6. 2006 do 22. 12. 2006, z istiny Sk 2 592,- od 1.

4. 2006 do 19. 5. 2006, z istiny Sk 307 818,- od 6. 7. 2006 do 22. 12. 2006, z istiny Sk 10 743,- od 17.
5. 2006 do 7. 6. 2006, z istiny Sk 23 777,- od 25. 6. 2006 do 22. 12. 2006, z istiny Sk 100 000,- od 25.
6. 2006 do 19. 1. 2007, z istiny Sk 158 000,- od 25. 6. 2006 do zaplatenia, z istiny Sk 303 178,- od 28.
7. 2006 do zaplatenia, z istiny Sk 21 456,50 od 3. 6. 2006 do 7. 6. 2006, z istiny Sk 311 146,50 od 3. 8.
2006 do zaplatenia, z istiny Sk 240 671,50 od 16. 6. 2006 do zaplatenia, z istiny Sk 254 350,- od 15. 8.
2006 do zaplatenia, z istiny Sk 12 727,50 od 25. 5. 2006 do 7. 6. 2006, z istiny Sk 308 433,50 od 17.
8. 2006 do zaplatenia, z istiny Sk 192 371,50 od 18. 6. 2006 do zaplatenia, z istiny Sk 41 171,- od 19.

6. 2006 do 20. 10. 2006, z istiny Sk 182 633,50 od 19. 6. 2006 do zaplatenia, z istiny Sk 10 875,- od
24. 6. 2006 do 22. 12. 2006, z istiny Sk 55 263,50 od 9. 7. 2006 do zaplatenia, z istiny Sk 256 132,-
od 13. 9. 2006 do 14. 9. 2006, z istiny Sk 48 665,- od 13. 9. 2006 do zaplatenia, z istiny Sk 108 828,50
od 14. 9. 2006 do 14. 9. 2006, z istiny Sk 20 677,50 od 14. 9. 2006 do 20. 10. 2006, z istiny Sk 134
673,- od 14. 9. 2006 do 14. 9. 2006, z istiny Sk 25 587,- od 14. 9. 2006 do 22. 12. 2006, z istiny Sk 28
104,50 od 17. 7. 2006 do 22. 12. 2006, z istiny Sk 36 582,50 od 28. 10. 2006 do zaplatenia, z istiny Sk
50 534,- od 2. 10. 2006 do zaplatenia, z istiny Sk 45 429,50 od 23. 10. 2006 do zaplatenia, z istiny Sk
48 822,50 od 23. 10. 2006 do zaplatenia, z istiny Sk 180 833,50 od 4. 9. 2006 do zaplatenia, z istiny

Sk 42 972,50 od 8. 9. 2006 do zaplatenia a trovy konania Sk 303 123,80 na účet právneho zástupcu
žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie z a s t a v u j e v časti požadovaného úroku z omeškania vo výške nad 10,95 % ročne zo
všetkých dlžných istín uvedených v petite žaloby, v časti požadovaného 13 % - ného úroku z omeškania

ročne z istiny Sk 10 875,- od 1. 6. 2006 do 23. 6. 2006, v časti požadovaného 13 % - ného úroku z
omeškania ročne z istiny Sk 110 671,50 od 20. 5. 2006 do 6. 6. 2006, v časti požadovaného 13 % - ného
úroku z omeškania ročne z istiny Sk 192 371,50 od 20. 5. 2006 do 17. 6. 2006.

o d ô v o d n e n i e :Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 9. 3. 2007 uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie peňažnej
sumy Sk 2 377 088,50 s príslušenstvom titulom zaplatenia kúpnej ceny za dodaný tovar.

Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť z dôvodu, že fakturovaný tovar nezodpovedá stavu v jeho účtovnej
evidencii, všetok tovar neprevzal, faktúry nie sú v jeho evidencii.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s obsahom spisu, so zmluvou uzavretou medzi účastníkmi
č. ESKO 138600/KE/2006 zo dňa 28. 2. 2006, s dodatkom k uvedenej zmluve / č. l. 136 - 141 /, faktúrami

zaplatenie ktorých je predmetom sporu, ako aj s ďalším obsahom spisu zistil nasledovný skutkový stav :

Medzi účastníkmi bola uzavretá rámcová zmluva č. ESKO 138600/KE/2006 zo dňa 28. 2. 2006 podľa
§ 289 a nasledujúcich Obchodného zákonníka na dodávky výrobkov predávajúceho - kupujúcemu / č.
l. 136 - 140 /. Podľa článku I. tejto zmluvy predávajúci / žalobca / sa zaväzuje predať kupujúcemu /
žalovanému /, ktorý sa zaväzuje kúpiť od predajcu keramické obklady podľa aktuálnej ponuky

predávajúceho na základe kúpnych zmlúv uzavretých medzi zmluvnými stranami. V článku II., bolo
dohodnuté, že zmluvné strany môžu uzatvárať kúpne zmluvy na základe dohody uskutočnenej formou
faxu, emailu alebo na základe telefonickej dohody s tým, že pre takto uzavreté kúpne zmluvy platia
všetkypodmienkystanovenétoutozmluvou,vrátanepodmienokcenovýchatýmitozmluvamisarovnako
naplňujú záväzky zmluvných strán tejto zmluvy. V článku III., bod 5 bolo dohodnuté, že tovar dodaný

na základe kúpnych zmlúv bude predaný kupujúcemu za ceny podľa platného cenníka predávajúceho
a za platných rabatových podmienok predávajúceho, ktoré spolu s cenníkom tvorí neoddeliteľnú súčasť
obchodných podmienok platných pre jednotlivé zmluvy uzavreté podľa tejto zmluvy. Kúpna cena je
stanovená ako zmluvná cena. Podľa bodu 6 tohto článku dohodnutá kúpna cena bude účtovaná
predávajúcim - kupujúcemu formou písomnej faktúry, ktorá bude odoslaná na adresu kupujúceho

poštou. Podľa bodu 7 článku platba za považuje za zrealizovanú v okamihu, keď je pripísaná na účet
predávajúceho v bankovom ústave. Pre prípad omeškania kupujúceho s úhradou faktúry sa stanovuje
zmluvný úrok z omeškania vo výške 0,03 % za deň. Podľa článku VIII., zmluvy akákoľvek zmena
tejto zmluvy sa môže vykonať iba po vzájomnej dohode formou písomných dodatkov podpísanými
oprávnenými zástupcami zmluvných strán / č. l. 140 /.

Dňa 28. 2. 2006 bol uzavretý dodatok č. 1 k uvedenej rámcovej zmluve v ktorej okrem iného bola
dohodnutá splatnosť faktúr do 30 dní od dátumu vystavenia faktúry. Na požiadanie kupujúceho a so
súhlasom predávajúceho, môže byť vystavená faktúra s dlhšou dobou splatnosti / č. l. 141 /.

Žalobca dodal žalovanému tovar podľa :

1. dodacieho listu č. 8721600819 a faktúry č. 726001502, splatnej dňa 26. 4. 2006, ktorou navrhovateľ
požadoval zaplatenie ceny za dodaný tovar v celkovej výške Sk 39 404,-, ktorá bola uhradená 6. 6.
2006 / č. l. 95 - 97 /

2. dodacieho listu č. 8721600839 a faktúry č. 726001520 splatnej dňa 21. 6. 2006, ktorou navrhovateľ
požadoval zaplatenie ceny za dodaný tovar v celkovej výške Sk 265 632,50 ktorá bola uhradená dňa
22. 12. 2006 / č. l. 90 - 93 /
3. dodacieho listu č. 8721600838 a faktúry č. 726001523 splatnej dňa 21. 6. 2006, ktorou navrhovateľ
požadoval zaplatenie ceny za dodaný tovar v celkovej výške Sk 384 370,-ktorá bola uhradená dňa 30.

10. 2006 / č. l. 87 - 89 /
4. dodacieho listu č. 8721600927 a faktúry č. 726001573 splatnej dňa 2. 6. 2006, ktorou navrhovateľ
požadoval zaplatenie ceny za dodaný tovar v celkovej výške Sk 5 862,50, ktorá bola uhradená dňa 7.
6. 2006
5. dodacieho listu č. 8721600939 a faktúry č. 726001606 splatnej dňa 27. 6. 2006, ktorou navrhovateľ

požadoval zaplatenie ceny za dodaný tovar v celkovej výške Sk 239 088,50, ktorá bola uhradená až
22. 12. 2006 / č. l. 83 - 86 /
6. dodacieho listu č. 80270 a faktúry č. 726001635 splatnej dňa 31. 3. 2006, ktorou navrhovateľ
požadoval zaplatenie ceny za dodaný tovar v celkovej výške Sk 2 592,- ktorá bola uhradená až 19. 5.
2006 / č. l. 101 - 103 /

7. dodacieho listu č. 8721601092 a faktúry č. 726002169 splatnej 5. 7. 2006, ktorou navrhovateľ
požadoval zaplatenie ceny za dodaný tovar v celkovej výške Sk 307 818,- ktorá bola uhradená až 22.
12. 2006 / č. l. 77 - 81 /8. dodacieho listu č. 8721601144 a faktúry č. 726002224 splatnej dňa 16. 5. 2006 ktorou navrhovateľ
požadoval zaplatenie ceny za dodaný tovar v celkovej výške Sk 10 743,-, ktorá bola uhradená až 7. 6.
2006 / č. l. 104 - 106 /

9. dodacieho list č. 8721601319 a faktúry č. 726002374 splatnej dňa 24. 6. 2006, ktorou navrhovateľ
požadoval zaplatenie ceny za dodaný tovar v celkovej výške Sk 281 337,- z ktorej bola uhradená dňa
22. 12. 2006 čiastka Sk 23 377,- a dňa 19. 1. 2007 čiastka Sk 100 000,- / č. l. 75 - 77 /
10. dodacieho listu č. 8721601389 a faktúry č. 726002435 splatnej dňa 27. 7. 2006, ktorou navrhovateľ
požadovalzaplateniecenyzadodanýtovarvcelkovejvýškeSk303178,ktoráneboladoterazuhradená/

č. l. 69 -71 /
11. dodacieho listu č. 8721601394 a faktúry č. 726002434 splatnej dňa 2. 6. 2006, ktorou navrhovateľ
požadoval zaplatenie ceny za dodaný tovar v celkovej výške Sk 21 486,50, ktorá bola uhradená až 7.
6. 2006 / č. l. 107 - 109 /
12. dodacieho listu č. 8721601483 a faktúry č. 726002945 splatnej dňa 2. 8. 2006, ktoru navrhovateľ
požadoval zaplatenie ceny za dodaný tovar v celkovej výške Sk 311 146,50, ktorá nebola doteraz

uhradená / č. l. 72 - 74 /
13. dodacieho listu č. 8721601537 a faktúry č. 726003095 splatnej dňa 15. 6. 2006, ktorou navrhovateľ
požadoval zaplatenie ceny za dodaný tovar v celkovej výške Sk 240 671,50, ktorá nebola doteraz
uhradená / č. l. 66 - 68 /
14. dodacieho listu č. 8721601655 a faktúry č. 726003101 splatnej dňa 14. 8. 2006, ktorou navrhovateľ

požadoval zaplatenie ceny za dodaný tovar v celkovej výške Sk 254 350,- , ktorá nebola doteraz
uhradená / č. l. 62 -64 /
15. dodacieho listu č. 30288 a faktúry č. 726003117 splantje dňa 24. 5. 2006, ktorou navrhovateľ
požadoval zaplatenie ceny za dodaný tovar v celkovej výške Sk 12 727,50, ktorá bola uhradená až
7. 6. 2006 / č. l. 110 - 114 /

16. dodacieho listu č. 8721601728 a faktúry č. 726003155 splatnej dňa 16. 8. 2006, ktorou navrhovateľ
požadoval zaplatenie ceny za dodaný tovar v celkovej výške Sk 308 433,50, ktorá nebola doteraz
uhradená / č. l. 59 - 61 /
17. dodacieho listu č. 8721601729 a faktúry č. 726003156 splatnej dňa 18. 8. 2006, ktorou navrhovateľ
požadoval zaplatenie ceny za dodaný tovar v celkovej výške Sk 303 043,- z ktorej bola dňa 6. 6. 2006

uhradená suma Sk 110 671,50 / č. l. 56 - 58 /
18. dodacieho listu č. 8721601693 a faktúry č. 726003163 splatnej dňa 18. 6. 2006, ktorou navrhovateľ
požadoval zaplatenie ceny za dodaný tovar v celkovej výške Sk 41 171,-, ktorá bola uhradená dňa 20.
10. 2006 / č. l. 53 - 55 /
19. dodacieho listu č. 8721601723 a faktúry č. 726003165 splatnej dňa 18. 6. 2006, ktorou navrhovateľ

požadoval zaplatenie ceny za dodaný tovar v celkovej výške Sk 182 633,50, ktorá nebola doteraz
uhradená / č. l. 50 - 52 /
20. dodacieho listu č. 30304 a faktúry č. 726003209 splatnej dňa 31. 5. 2006, ktorou navrhovateľ
požadoval zaplatenie ceny za dodaný tovar v celkovej výške Sk 10 875,-, ktorá bola uhradená dňa 22.
12. 2006 / č. l. 46 - 48 /

21. dodacieho listu č. 8721602133 a faktúry č. 726003997 splatnej dňa 8. 7. 2006, ktorou navrhovateľ
požadoval zaplatenie ceny za dodaný tovar v celkovej výške Sk 55 263,50, ktorá nebola doteraz
uhradená / č. l. 43 - 45 /
22. dodacieho listu č. 8721602248 a faktúry č. 726004073 splatnej dňa 12. 9. 2006, ktorou navrhovateľ
požadoval zaplatenie ceny za dodaný tovar v celkovej výške Sk 304 797,- z ktorej bolo dňa 14. 9. 2006

uhradená Sk 256 132,- / č. l. 40 - 42 /
23. dodacieho listu č. 8721602247 a faktúry č. 726004074 splatnej dňa 13. 9. 2006, ktorou navrhovateľ
požadoval zaplatenie ceny za dodaný tovar v celkovej výške Sk 129 506,-, z ktorej bolo dňa 14. 9. 2006
uhradené Sk 108 828,50 a dňa 20. 10. 2006 Sk 20 677,50 / č. l. 37 - 39 /
24. dodacieho listu č. 8721602246 a faktúry č. 726004075 splatnej dňa 13. 9. 2006, ktorou navrhovateľ

požadoval zaplatenie ceny za dodaný tovar v celkovej výške Sk 160 260,- z ktorej bolo dňa 14. 9. 2006
uhradené Sk 134 673,- a 22. 12. 2006 suma vo výške Sk 25 587,- / č. l. 34 - 36 /
25. dodacieho listu č. 8721602273 a faktúry č. 726004113 splatnej dňa 16. 7. 2006, ktorou navrhovateľ
požadoval zaplatenie ceny za dodaný tovar v celkovej výške Sk 28 104,50, ktorá bola uhradená dňa
22. 12. 2006 / č. l. 32 - 33 /

26. dodacieho listu č. 8721602498 a faktúry č. 726004595 splatnej dňa 27. 9. 2006, ktoru navrhovateľ
požadoval zaplatenie ceny za dodaný tovar v celkovej výške Sk 229 126,50 / č. l. 28 - 30 / z ktorej bola
uhradená dňa 13. 9. 2006 suma Sk 195 544,-27. dodacieho listu č. 8721602516 a faktúry č. 726004911 splatnej dňa 1. 10. 2006, ktorou navrhovateľ
požadoval zaplatenie ceny za dodaný tovar v celkovej výške Sk 316 507,- z ktorej bola už dňa 14. 9.
2006 uhradená suma vo výške Sk 265 973,- / č. l. 26 - 27 /

28. dodacieho listu č. 8721602945 a faktúry č. 726005438 splatnej dňa 22. 10. 2006, ktoru navrhovateľ
požadoval zaplatenie ceny za dodaný tovar v celkovej výške Sk 284 536,50z ktorej bola už dňa 14. 9.
2006 uhradená suma vo výške Sk 239 107,- / č. l. 23 - 24 /
29. dodacieho listu č. 8721602932 a faktúry č. 726005439 splatnej dňa 22. 10. 2006, ktorou navrhovateľ
požadoval zaplatenie ceny za dodaný tovar v celkovej výške Sk 305 786,50 z ktorej bola už dňa 14. 9.

2006 úhrade suma vo výške Sk 256 964,- / č. l. 19 - 21 /
30. dodacieho listu č. 8721603136 a faktúry č. 726006003 splatnej dňa 3. 9. 2006 ktorou navrhovateľ
požadoval zaplatenie ceny za dodaný tovar v celkovej výške Sk 180 833,50, ktorá nebola doteraz
uhradená / č. l. 15 - 18 /
31. dodacieho listu č. 8721603295 a faktúry č. 726006052 splatnej dňa 7. 9. 2006, ktorou navrhovateľ
požadoval zaplatenie ceny za dodaný tovar v celkovej výške Sk 42 972,50, ktorá nebola doteraz

uhradená / č. l. 12 - 14 /

Celková kúpna cena nezaplateného tovaru činí Sk 2 459 887,50.

Žalobca dobropisoval žalovanému dobropisom č. 726006265 sumu Sk 39 848,- / č. l. 10 - 11 / a

dobropisom č. 726001599 sumu Sk 42 959,-, spolu dobropisoval čiastku Sk 82 807,-. Po odpočítaní
dobropisovanej sumy z celkovej kúpnej ceny činí nezaplatená kúpna cena čiastku Sk 2 377 080,50 /
2 459 887,50 - 82 807 /.

Žalobca podaním zo dňa 6. 3. 2008 / č. l. 156 / a po upresnení na pojednávaní dňa 9. 4. 2008 zobral

žalobu späť v časti požadovaného úroku z omeškania vo výške nad 10,95 % ročne zo všetkých dlžných
listín uvedených v petite žaloby. V časti požadovaného 13 % - ného úroku z omeškania ročne z istiny Sk
10 875,- od 1. 6. 2006 do 23. 6. 2006, ktorá sa týka faktúry uvedenej pod položkou 20, č. 726003209, v
časti požadovaného 13 % - ného úroku z omeškania ročne z istiny Sk 110 671,50 od 20. 5. 2006 do 6.
6. 2006, ktorá sa týka faktúry uvedenej v položke č. 17 č. 726003156, časti požadovaného 13 % - ného

úroku z omeškania ročne z istiny Sk 192 371,50 od 20. 5. 2006 do 17. 6. 2006 uvedenej pod položkou
č. 17, ktorá sa týka tej istej faktúry č. 726003156.

Súd konanie zastavil v tejto časti podľa ustanovenia § 96 ods. 1, 3 O. s. p. podľa ktorého navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie

zastaví. Ak je návrh vzatý späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví / 1 /. Nesúhlas odporcu so
späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie / 3 /.

Žalovaný podal odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 4. 5. 2007 v ktorom uviedol, že tovar v množstve
v akom je fakturovaný žalovaný neprevzal, žalobca ani v takom rozsahu tovar nefakturoval. Faktúry,

ktoré boli doručené žalovanému spolu s platobným rozkazom nekorešpondujú s účtovnou evidenciou.

Žalovaný navrhol, aby žalobca preukázal doručenie tovaru a preukázal doručenie faktúr žalovanému.

Žalobca na pojednávaní dňa 9. 4. 2008 uviedol, že žalobca zaslal žalovanému list zo dňa 6. 10. 2006 v

ktorom sú uvedené všetky faktúry, ktoré doposiaľ neboli zaplatené na ktoré podanie žalovaný reagoval
podaním zo dňa 26. 10. 2006 v ktorom uznal nárok žalobcu / č. l. 161 /. Žalobca poukázal na ustanovenie
§ 323 ods. 1 Obchodného zákonníka upravujúceho uznanie záväzku s tým, že žalovaný nevyvrátil
toto uznanie žiadnym konkrétnym dôkazom iba všeobecnými tvrdeniami uvedenými v odpore proti
platobnému rozkazu.

Z predložených faktúr, dodacích listov k faktúram, zo samotnej rámcovej zmluvy zo dňa 28. 2. 2006 /
č. l. 140 - 141 / je zrejmé, že medzi účastníkmi bola uzavretá kúpna zmluvy podľa ustanovenia § 409 a
nasledujúcich Obchodného zákonníka. V článku II. rámcovej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi bolo
dohodnuté, že zmluvné strany môžu uzatvárať kúpnu zmluvu na základ dohody uskutočnenej formou

faxu, emailu alebo na základe telefonickej dohody s tým, že pre takto uzavreté kúpne zmluvy platia
všetkypodmienkystanovenétoutozmluvou,vrátanepodmienokcenovýchatýmitozmluvamisarovnako
napĺňajú záväzky zmluvných strán vyplývajúce z tejto zmluvy.Z uvedeného obsahu je zrejmé, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy na základe
telefonickej dohody s tým, že pre uvedenú kúpnu zmluvu platia všetky podmienky, ktoré sú uvedené v
rámcovej zmluve. Pokiaľ sa týka splatnosti kúpnej ceny, táto bola dohodnutá v dodatku č. 1 k rámcovej

zmluve zo dňa 28. 2. 2006, t. j. 30 dní od dátumu vystavenia faktúry s tým, že na požiadanie kupujúceho
a so súhlasom predávajúceho môže byť vystavená faktúra s dlhšou dobou splatnosti / č. l. 241 /. Vo
všetkých faktúrach zaplatenie ktorých je predmetom sporu je splatnosť faktúry stanovená na dobu dlhšiu
ako 30 dní od dátumu vystavenia faktúry v súlade s uvedeným dodatkom č. 1, berúc do úvahy späťvzatie
žaloby vo vyššie uvedenej časti.

Žalobca predložil súdu list zo dňa 6. 10. 2006 v ktorom žalobca požaduje zaplatenie dlžnej sumy v sume
Sk 3 823 782,- v ktorom liste sú uvedené všetky faktúry, ktoré sú uvedené v samotnej žalobe, ktoré
neboli zaplatené s dátumom splatnosti, fakturovanou sumou / č. l. 158 - 159 /. Žalovaný uvedený list
prevzal 17. 10. 2006 a podaním zo dňa 26. 10. 2006 oznámil žalobcovi, že výška jeho záväzku k 26.
10. 2006 je Sk 3 377 563,- s tým, že túto čiastku uhradí v 3 splátkach po Sk 1 125 854,-, prvú splátku

do 30. 11. 2006, druhú do 31. 12. 2006 a tretiu do 31. 1. 2007 / č. l. 161 /.

Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania premlčaná.

Z podania žalovaného zo dňa 26. 10. 2006 / č. l. 161 / je zrejmé, že tento uznal nárok žalobcu čo do
základu a výšky, pokiaľ sa týka faktúr zaplatenia ktorých sa domáha žalobca, navrhol tento záväzok
splatiť v splátkach.

Podľa § 323 ods. 2 Obchodného zákonníka za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj právne
úkony uvedené v § 407 ods. 2, 3.

Tým,žežalovanýzaplatilfaktúryzktorýchžalobcapožadujeibaúrokzomeškaniajepotrebnépovažovať
uznanie záväzku aj faktúry, z ktorých žalobca požaduje úrok z omeškania, ktoré už boli uhradené.

Uznanie záväzku zakladá vyvrátiteľnú domnienku, že záväzok v uznanom rozsahu v čase uznania trval.
Dlžník môže tento predpoklad vyvrátiť, len ak preukáže opak, teda neexistenciu záväzku v čase uznania.
Dôsledkom vyvrátiteľnosti tejto domnienky je to, že dlžník má aj naďalej možnosť dokázať, že uznaný
záväzok v čase uskutočnenia aktu uznania v skutočnosti neexistoval, či už preto, že nikdy nevznikol

alebo preto lebo ešte pred jeho uznaním zanikol.

Podľa § 133 O. s. p. skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz
opaku, má súd za preukázanú pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak.

Z citovaných ustanovení je zrejmé, že je na dlžníkovi, aby po uznaní určitého záväzku preukázal, že
ním uznaní záväzok neexistoval.

Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 4. 5. 2007 / č. l. 124 / uviedol, iba všeobecné
tvrdenia, že tovar v množstve ktorý je fakturovaný žalovaný neprevzal a faktúry nekorešpondujú s

účtovnou evidenciou. Nepredložil súdu žiaden konkrétny dôkaz, ktorým by preukázal, že tovar, resp.
časť mu nebola dodaná a že faktúry sa nenachádzajú v jeho evidencii.

Podľa názoru súdu iba všeobecné tvrdenie, určité pochybnosti o tom, že uznaný záväzok v čase uznania
trval nemožno považovať za preukázanie opaku v zmysle vyššie citovaného ustanovenia O. s. p. . V

danom prípade súd musí vychádzať z toho, že skutočnosti uvedené žalobcom sú preukázané, keďže v
konaní nebola vyvrátená domnienka existencie uznaného záväzku zo strany žalovaného.

Pokiaľ sa týka úroku z omeškania, súd priznal žalobcovi dohodnutý úrok z omeškania 0,03 % denne,
ktorý bol dohodnutý v rámcovej zmluve konkrétne v článku III., bod 7 v súlade s ustanovením § 369

ods. 1 Obchodného zákonníka. Samotná splatnosť úroku z omeškania bola dohodnutá 30 dní od
dátumu vystavenia faktúry a súd preto priznal dohodnutý úrok z omeškania od uvedeného dátumu podľa
ustanovenia § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka podľa ktorého úroky z omeškania sa stanú splatnými
po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.Z vyššie uvedených dôvodov súd preto žalobe vyhovel tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku, keďže
žalovaný ako dlžník nepreukázal neexistenciu záväzku v čase jeho uznania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 3 O. s. p. podľa ktorého aj keď má
účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak má neúspech
v pomerne nepatrnej časti.

Keďže žalobca bol neúspešný iba v nepatrnej časti, berúc do úvahy výšku žalovanej istiny, ktorý
neúspech sa týka príslušenstva, súd priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania s tým, že vychádzal z
hodnoty veci Sk 2 462 716,50 / istina Sk 2 377 080,50 + kapitalizovaný úrok Sk 85 636,- /.

Súd priznal žalobcovi celkové trovy konania vo výške Sk 303 123,80 ktoré pozostávajú jednak zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh Sk 147 762,- a z trov právneho zastúpenia Sk 155 361,80. Súd

priznal tarifnú odmenu za 7 úkonov právnej pomoci , tarifná odmena za jeden úkon právnej pomoci činí
Sk 17 650,- podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. . Jedná sa o nasledujúce úkony právnej pomoci : prevzatie
veci, predžalobná výzva zo dňa 6. 10. 2006 / č. l. 8 /, vyhotovenie žaloby, vyjadrenie k odporu zo dňa 21.
6. 2007 / č. l. 131 /, čiastočné späťvzatie návrhu zo dňa 6. 3. 2008 / č. l. 156 /, pojednávanie dňa 29. 2.
2008 / č. l. 153 / a dňa 9. 4. 2008. Za pojednávanie dňa 29. 2. 2008 patrí zástupcovi tarifná odmena iba

vo výške 1 tarifnej odmeny, t. j . čiastka Sk 4 412,50. Za 6 úkonov právnej pomoci patrí tarifná odmena
Sk 105 900,- / 17 650 x 6 /. Celková tarifná odmena činí Sk 110 312,50. 19% DPH z tejto sumy činí Sk
20 959,30. Súd priznal režijný paušál za 6 úkonov právnej pomoci, za 2 úkony vykonané v roku 2006
po Sk 164,- spolu Sk 328,-, za 2 úkony vykonané v roku 2007 po Sk 178,- spolu Sk 356,- a za 3 úkony
vykonané v roku 2008 po Sk 190,- spolu Sk 570,-. Režijný paušál spolu činí Sk 1 254,-. Ďalej súd priznal

náhradu za stratu času podľa § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky cestou z Bratislavy do Michaloviec a späť
na pojednávanie dňa 29. 2. 2008 s tým, že cesta z Bratislavy do Michaloviec a späť na pojednávanie
dňa 29. 2. 2008 2 x 6 hodín 20 minút a cesto z Bratislavy do Michaloviec a späť na pojednávanie dňa
9. 4. 2008, taktiež 2 x 6 hodín 20 minút. Spolu za 52 začatých polhodín x 317,60 v celkovej výške Sk 16
515, 20. Taktiež priznal náhradu cestovných výdavkov v celkovej výške Sk 4 700,80 podľa § 16 ods. 1

citovanej vyhlášky. Cestovné z Bratislavy do Michaloviec a späť dňa 28. 2. 2008 a 29. 2. 2008 spolu 926
kilometrov, zástupca požadoval iba náhradu pohonných hmôt za spotrebu motorového vozidla Škoda
Fabia podľa technického preukazu - 6,5 litra na 100 km, cena benzínu na trhu Sk 38,90 v celkovej výške
Sk 2 341,40 / 6,5 x 38,90 x 0,01 = 2,5285 x 926 = Sk 2 341,40 /. Cestovné výdavky náhradu pohonných
hmôt na pojednávanie dňa 8. 4. 2008 a 9. 4. 2008 za 926 kilometrov pri tej istej spotrebe a cene benzínu

39,20 činí Sk 2 359,40.

Súd priznal zástupcovi aj náhradu hotových výdavkov : ubytovanie z 8. 4. na 9. 4. 2008 v hotely Družba
v Michalovciach v celkovej výške Sk 1 620,- ktorý doklad o ubytovaní predložil zástupca žalobcu faktúrou
č. 3939/2008 zo dňa 9. 4. 2008 na uvedenú sumu.

Celkové trovy konania Sk 303 123,80 je povinný zaplatiť menej úspešný žalovaný na účet právneho
zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde v 3

vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, môže sa svojho práva
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.