Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 1, 2008

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/142/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7707209489
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2008:7707209489.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudca JUDr. Vincent Svoboda v právnej veci žalobcu : Ing. M. Š., nar.

X.. X.. XXXX,. auditor, bytom P. S. č. XX,. M., zastúpeného JUDr. M. P., advokátom, M., Š. č. X,. proti
žalovanému : C.. B.. R. spol. s r. o., so sídlom M. č. X,. S., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpeného JUDr. R.
M., M. č. X,. H., o zaplatenie istiny Sk 60 000,- s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu Sk 60 000,- s 13 % - ným úrokom z omeškania
ročne z istiny Sk 30 000,- od 6. 4. 2005 do zaplatenia, z istiny Sk 30 000,- od 24. 4. 2006
do zaplatenia a trovy konania Sk 9 658,- na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Konanie z a s t a v u j e v časti požadovaného úroku z omeškania z istiny Sk
30 000,- od 24. 3. 2005 do 5. 4. 2005 a z istiny Sk 30 000,- od 29. 3. 2006 do 23. 4. 2006.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 16. 7. 2007 uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie
peňažnej sumy Sk 60 000,- s 13 % - ným úrokom z omeškania z istiny Sk 30 000,- od 24. 3. 2005 do
zaplatenia, z istiny Sk 30 000,- od 29. 3. 2006 do zaplatenia titulom zaplatenia náhrady za výkon riadnej
účtovnej závierky žalovaného za rok 2004 a rok 2005.

Žalovaný navrhol znížiť náhradu požadovanú žalobcom na sumu Sk 25 000,- z dôvodu oneskoreného
plnenia zmluvy zo strany žalovaného.

Žalobca na pojednávaní dňa 1. 2. 2008 zobral žalobu späť v časti požadovaného úroku z omeškania z
istiny Sk 30 000,- od 24. 3. 2005 do 5. 4. 2005 a z istiny Sk 30 000,- od 29. 3. 2006 do 23. 4. 2006 a
súd preto konanie v tejto časti zastavil podľa § 96 ods. 1, 2 O. s. p..

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa so zmluvou o overení riadnej účtovnej závierky za rok 2004
zo dňa 10. 9. 2004 / č. l. 2 -5 / a za rok 2005 zo dňa 10. 10. 2005 / č. l. 5 - 6 /, vypočutím žalobcu zistil
nasledovný skutkový stav.

Medzi žalovaným ako odberateľom a dodávateľmi Ing. J. A., a Ing. M. Š. - žalobcom došlo k uzatvoreniu
zmluvyovykonaníriadnejúčtovnejzávierkyzarok2004zodňa10.9.2004/č.l.2-4/.Predmetomktorej

podľa článku I. bolo overenie riadnej účtovnej závierky žalovaného za rok 2004. V samotnej zmluve v
článku III. bol dohodnutý, výkon prác ich ukončenie v marci 2005. V článku IV. zmluvy bola dohodnutá
cena Sk 60 000,- s tým, že fakturácia bude prevedená po overení účtovnej závierky a faktúra je splatná
14 dní od obdržania. Medzi tými istými účastníkmi bola uzavretá aj zmluva na overenie účtovnej závierkyza rok 2005 s tým, že predmet plnenia mal byť ukončený do konca marca 2006 a cena bola dohodnutá
ako vo vyššie citovanej zmluve. Táto zmluva bola uzavretá dňa 10. 10. 2005 / č. l. 5 - 6 /.

Žalobca prevedené auditorské služby fakturoval faktúrou č. 2005/12 na sumu Sk 30 000,- zo dňa 10. 3.
2005, splatnej 24. 3. 2005 / č. l. 9 / za rok 2005 faktúrou č. 2006/14 na sumu Sk 30 000,- zo dňa 15.
3. 2006, splatnej 29. 3. 2006 / č. l. 10 /.

Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 16. 8. 2007 / č. l. 19 - 20 / uviedol, že medzi

účastníkmi došlo k dohode o výške odplaty za služby na sumu Sk 25 000,- z dôvodu omeškania s
dodaním služieb zo strany žalobcu.

Z predložených zmlúv je zrejmé, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o dielo podľa ustanovenia
§ 536 a nasledujúcich Obchodného zákonníka.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na

cenu vykonaním diela.

Žalobca predložil súdu dôkaz, že dohodnuté práce riadne previedol správou o vykonávaní účtovnej
závierky za rok 2004 zo dňa 5. 3. 2005 a za rok 2005 správu zo dňa 23. 3. 2006 / č. l. 7 - 8 /.

Tvrdenie žalovaného, že došlo k dohode o znížení ceny za prevedené práce nebolo ničím preukázané,
žiadnouzmluvouaniústnouanipísomnou.Vsúladesdohodnutouzmluvousplatnosťcenyzaprevedené
práce nastala uplynutím 14 - teho dňa od obdržania faktúry / č. l. 4 - 6 /.

Žalovaný ničím nepreukázal, že žalobca predmet diela odovzdal po lehote, keďže z predložených

záznamov je zrejmé, že práce boli vykonané včas, aj pokiaľ by došlo k oneskorenému dodaniu prác
žalovanému, v danom prípade podľa ustanovenia § 371 a § 372 Obchodného zákonníka by sa mohol
žalovaný ako objednávateľ domáhať zaplatenia náhrady škody, resp. odstúpenia od zmluvy pokiaľ by
toto odstúpenie bolo dohodnuté pre porušenie zmluvy v samotných zmluvách. Žalobca predložil súdu
dôkaz o tom, že predmet diela riadne splnil.

Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel a preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť dohodnutú
istinu, polovicu dohodnutej zmluvnej ceny.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku,

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 %
vyššie, než je základná úroková sadzba NBS uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho
polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 369 ods. 2 úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve

určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v
zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od odovzdania tovaru alebo
služby ak je deň doručenia dokladu neistý.

Žalobca požadoval splatnosť úroku uplynutím 30 dní od odovzdania tovaru, ktorý úrok v súlade s vyššie

citovaným ustanovením Obchodného zákonníka vrátane výšky úrokovej sadzby.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania v celkovej výške Sk 9 658,- ktoré pozostávajú jednak zo
zaplatenéhosúdnehopoplatkuSk3600,-aztrovprávnehozastúpeniaSk6058,50.Súdpriznalvsúlade

s vyhláškou č. 655/2004 tarifnú odmenu za 3 úkony právnej pomoci, ktoré požadoval zástupca žalobcu :
príprava a prevzatie veci, pojednávanie dňa 21. 12. 2007 a pojednávanie dňa 1. 2. 2008. Zástupca
žalobcu požadoval za pojednávanie za deň 21. 12. 2007 tarifnú odmenu Sk 2 450,- ako odmenu za jeden
úkon právnej pomoci z hodnoty Sk 60 000,- s tým, že zástupcovi vznikol nárok na štvrtinovú odmenuz tarifnej odmeny, t. j. Sk 612,50 podľa § 14 ods. 3 citovanej vyhlášky. Tarifná odmena spolu činí Sk 5
512,50 / 2 450,- + 2 450,- + 612,50 + 3 x režijný paušál za prvé dva úkony po Sk 178,- za posledný úkon
v roku 2008 Sk 190,-. Spolu tarifná odmena + režijný paušál činia Sk 6 058,-. Celkové trovy konania Sk 9

658,- je povinný zaplatiť neúspešný žalovaný úspešnému žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde v 3
vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí

byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, môže sa svojho práva
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.