Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 5, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/502/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615203149
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1615203149.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: AB 2 B.V., reg. č. 572 79 667, so sídlom Strawinskylaan

933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, proti žalovanej: T.L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. XX, V. o zaplatenie sumy 2.085,49 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 873,23 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 873,23 Eur odo dňa 19.03.2015 až do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.03.2015 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 2.085,49 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny
predchodca Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176
(ďalej len „právny predchodca“) uzavrel s žalovanou dňa 05.11.2012 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru a neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli

Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Na základe zmluvy o úvere
poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 2.000 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť v
84tich pravidelných mesačných splátkach po 60,76 Eur. Vzhľadom na omeškanie žalovanej s úhradou
záväzku úver zosplatnil a listom zo dňa 29.10.2014 žalovanú vyzval na zaplatenie celého zostatku
úveru pozostávajúceho z nezaplatených splátok po splatnosti, z upomienky, nezaplateného poistného,
nezaplateného poplatku za možnosť zmeny splátky a zo zosplatnenej istiny v lehote 15 dní od odoslania
výzvy. V žalobe tiež uviedol, že právny predchodca ako postupca na jednej strane a on ako postupník na

strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol prevod pohľadávky voči
žalovanej na neho. Súd z úradnej povinnosti zistil, že ku dňu 18.10.2016 došlo k zániku spoločnosti AB
1 B.V. reg. č. 560 07 043 so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo,
pričomzánikspoločnostinastalvdôsledkuzlúčeniasospoločnosťouAB2B.V.sosídlomStrawinskylaan
933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, reg. č. 572 79 667. Keďže právnym nástupcom
pôvodného žalobu sa stala spoločnosť AB 2 B.V. súd uznesením zo dňa 23.01.2019 z č.l. 41 rozhodol
o tom, že bude pokračovať v konaní v s právnym nástupcom žalobcu.

2. Nakoľko žalovaná dlh nesplnila, nárok si žalobca uplatnil podaním žaloby na súd. Pohľadávka žalobcu
pozostáva z istiny vo výške 53,68 Eur, úroku vo výške 190,10 Eur, zosplatnenej istiny 1.779,90 Eur,
upomienky II. vo výške 36 Eur, poistenia Bill protection vo výške 20,65 Eur a nezaplateného poplatkuza možnosť zmeny splátky vo výške 1,20 Eur a poplatku za možnosť odloženia splátok vo výške 3,96
Eur. Ďalej si uplatnil vyčíslený úrok z omeškania vo výške 55,65 Eur, ktorý predstavuje zákonný úrok
z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 2.085,49 Eur od 19.03.2015 do zaplatenia a kontinuálny úrok z

omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2.085,49 Eur od 19.03.2015 do zaplatenia.

3. Žalovaná sa k žalobe žalobcu napriek výzve nevyjadrila.

4. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a požiadal o prejednanie a

rozhodnutie veci v jeho neprítomnosti. Preto súd podľa § 180 CSP konal v neprítomnosti žalobcu.

5. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť na pojednávaní včas neospravedlnila. Súd
podľa § 180 CSP konaj aj v neprítomnosti žalovanej.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s žalobou, úverovou zmluvou zo dňa 05.11.2012,

Úverovými zmluvnými podmienkami právneho predchodcu žalobcu, oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 20.02.2015, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 29.10.2014, poštovým podacím
hárkom, výpisom čerpania, splátok a úhrad, špecifikáciou uplatnenej sumy a zistil tento skutkový a
právny stav:

7. Z úverovej zmluvy č. 4211015032 zo dňa 05.11.2012 v spojení s Úverovými podmienkami spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. súd zistil, že žalobca a žalovaná uzavreli zmluvu o hotovostnom úvere a
zmluvu o revolvingovom úveru, v ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej úver vo výške 2.000
Eur, ktorý úver sa žalovaná zaviazala splácať v 84 pravidelných mesačných splátkach vo výške 60,76
Eur bez určenia dátumu ich splatnosti počínajúc kalendárnym mesiacom bezprostredne nasledujúcim

po poskytnutí úveru. Lehota splatnosti úveru je uvedená v úverovej zmluve formuláciou 84 mesiacov po
poskytnutí úveru a to do 15. dňa posledného mesiaca. Celková čiastka splatná spotrebiteľom uvedená v
zmluve je 4.635,96 Eur. Lehota splatnosti úveru nie je presne uvedená. V zmluve o úvere bola uvedená
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej len „RPMN“) od 31,90 % do 33,20 %; priemerná
hodnota RPMN 19,08 %. Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške 26,52 %. Žalovaná zmluvu

o úvere uzavrela ako fyzická osoba bez oprávnenia na podnikanie; neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o
úvereboliÚverovépodmienkyspoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s.,podľaktorýchježalovanápovinná
riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška
a termín splatnosti sú určené v zmluve, v jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej
istiny a úroky, ktoré je žalovaná podľa zmluvy o úvere povinná platiť (§ 1 hlavy 5 úverových zmluvných

podmienok); ďalej žalovaná je povinná celý čerpaný úver splatiť na požiadanie žalobcu v prípade, že sa
oneskorila s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskorila s platením jednej splátky po dobu dlhšiu
ako tri mesiace (§ 3 písm. a) hlavy 7 úverových zmluvných podmienok); v prípade vzniku akejkoľvek
zo skutočností uvedených pod písmenom a), b) a c) § 3 tejto hlavy, je žalovaná povinná splatiť celý
čerpaný úver na požiadanie.

8. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad súd zistil, že žalovaná zaplatila splátkami celkovo sumu 1.126,77
Eur. Žalobca predčasne zosplatnil istinu úveru. Žalobca započítal úhrady žalovanej v sume 53,68 Eur
na istinu, sumu 190,10 Eur na úrok, sumu 1,20 Eur na poplatok za možnosť zmeny splátky, sumu 36
Eur na upomienky a sumu 20,65 Eur na poistenie Bill protection.

9. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 20.02.2015 vyplynulo, že medzi právnym predchodcom
žalobcu - spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36
234 176 ako postupcom a žalobcom ako postupníkom došlo na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 12.09.2012 k postúpeniu pohľadávky voči žalovanej, ktorá pohľadávka je predmetom sporu.

10. Z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 20.02.2015 vyplynulo, že právny predchodca žalobcu zaslal
žalovanej doporučený list s výzvou na zaplatenie celého dlhu, ktorým ju vyzval aby v lehote 15 dní odo
dňa odoslania výzvy (23.02.2015) uhradila celú dlžnú sumu.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.
16. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných

predpisov.

12. Podľa § 2 písm. a), b) a c) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo

poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, iným veriteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským
úverom,vrámcisvojejpodnikateľskejčinnosti,svýnimkoubanky,pobočkyzahraničnejbankyafinančnej
inštitúcie podľa osobitného predpisu, okrem takej finančnej inštitúcie, ktorej nebolo udelené povolenie
na činnosť Národnou bankou Slovenska.

13. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

14. Podľa § 9 ods. 6 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky a oznámenia o postúpení pohľadávky doručeného
žalovanej mal súd preukázanú existenciu záväzkového právneho vzťahu medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou a v nadväznosti na zmluvné posúdenie pohľadávky a postúpenie pohľadávky aj
aktívnu legitimáciu žalobcu v predmetnom spore.

20. Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žežalobcaažalovanáuzatvorilizmluvuoúvere,na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanej bezúčelový úver vo výške 2.000 Eur a žalovaná sa zaviazala
uvedenú sumu vrátiť v 84 pravidelných splátkach po 60,76 Eur mesačne, teda s konečnou výškou
úveru pre žalovanú ako spotrebiteľa spolu 4.635,96 Eur. Z predloženého výpisu čerpania, splátok a
úhrad vyplýva, že žalovaná uhradila splátkami sumu 1.126,77 Eur. V dôsledku omeškania žalovanej so

zaplatením dohodnutých splátok vyhlásil žalobca predčasnú splatnosť úveru.

21. Predmetom konania bol záväzok žalovanej, ktorý vznikol zo zmluvy o úvere. I keď zmluva o
úvere predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného
zákonníka), žalobca bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a dlžník v postavení spotrebiteľa,

predmetná zmluva o úvere je zároveň spotrebiteľskou zmluvou a na žalovanú je potrebné hľadieť
ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného zákonníka.

Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď
sú upravené v Občianskom zákonníku), nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách

sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd
tak ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností, resp. následkov
omeškania) ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv).

22. Bez ohľadu na to, že v danom prípade ide o úverový vzťah, na ktorý sa má aplikovať ustanovenie
§ 397 Obchodného zákonníka ako tzv. absolútny obchod, súd nemá pochybnosti o tom, že predmetná
zmluvajezmluvoutypovou,ažedlžníknepoužilpredmetplnenianapodnikanie,čojednoznačnevyplýva
z uzavretej zmluvy. Rovnako neexistujú pochybnosti, že pôvodný veriteľ je podnikateľom a predmet
konania sa týka jeho podnikateľskej činnosti. Zmluva medzi žalobcom, dlžníkom bola uzavretá ako

formulárová zmluva, obsah ktorej spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť. Spotrebiteľské zmluvy vzhľadom
na vzťah medzi podnikateľom a nepodnikateľom a so zreteľom na nepodnikateľský účel zmluvy, za
typické občianskoprávne vzťahy. V prejednávanej veci ide o vzťah medzi obchodníkom a spotrebiteľom,
ktorý prijíma úver na spotrebu, teda ide o typický občianskoprávny vzťah. Úverovanie spotrebiteľov
patrí medzi najfrekventovanejšie občianskoprávne vzťahy. Uvedené je plne v súlade s princípom

ochrany spotrebiteľa, že v prípade duplicitnej právnej úpravy v rovnakých inštitútoch súkromného
práva je dôvodné aplikovať právnu úpravu podľa občianskeho práva, a nie podnikateľského práva, t. j.
obchodného práva, ktoré je pre spotrebiteľa nevýhodnejšie (§ 52 OZ) (rozsudok NS SR vo veci sp. zn.
5MCdo 20/09, rozsudok OS Banská Bystrica vo veci sp. zn. 61Cb/221/09).23. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej zmluvy, nakoľko spotrebiteľským

úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalovaná má s poukazom na § 2 písm. a)
citovaného zákona postavenie spotrebiteľa, keďže v konaní nebolo žalobcom tvrdené, a teda ani
preukazované, že žalovanej bol úver poskytnutý na výkon zamestnania, povolania resp. podnikania a

žalobca má s poukazom na § 2 písm. b) citovaného zákona postavenie veriteľa, keďže do právneho
vzťahu s žalovanou vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

24. Súd podrobil spornú zmluvu súdnej kontrole a vykonaním dokazovania dospel k záveru, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto

určuje ustanovenie § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva neobsahuje
uvedenie výšky, počtu a termínov, splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k) citovaného
zákona), pričom dojednaná je len celková suma splátok (84 x 60,76 Eur) bez bližšej špecifikácie aká časť
splátky bude použitá na zaplatenie istiny, úroku (resp. poplatky žalobcu) a ďalšie poplatky a poistenie.
Splnenietejtonáležitostizmluvyospotrebiteľskomúvereniejemožnénahradiťuvedenímcelkovejvýšky

splátky, ani keď z iných ustanovení zmluvy vyplýva výška úroku, prípadne iných poplatkov. Zmluva ďalej
obsahuje nesprávny údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN), a to v neprospech spotrebiteľa
(§ 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona). V zmluve je neurčito uvedený údaj o RPMN v rozsahu od
31,90 % do 33,20 %, pričom pri počte 84 mesačných splátok vo výške 60,76 Eur a poskytnutom úvere
vo výške 2.000 Eur je RPMN spotrebiteľa 19,08 % so započítaním nákladov spotrebiteľa, ktoré tvoria

poistenie úveru a poplatky za možnosť zmeny splátky. Zmluva obsahuje tiež nesprávny údaj o celkových
nákladoch spotrebiteľa, keď v zmluve je uvedená suma 4.635,96 Eur, pričom celková suma po zaplatení
84tich splátok po 60,76 Eur predstavuje sumu 5.103,84 Eur.

25. Rovnako v rozpore s § 9 ods. 2 písm. f) zákona zmluva neobsahuje konečnú splatnosť

spotrebiteľského úveru ani údaje o termíne splatnosti jednotlivých splátok, t.j. neobsahuje konkrétny
dátum splatnosti poslednej splátky úveru. Splnením zákonnej požiadavky uviesť konečnú splatnosť
úveru nie je ustanovenie úverových podmienok, podľa ktorého sa konečnou splatnosťou rozumie
pripísanie poslednej splátky na účet veriteľa alebo jej uhradenie do pokladne spoločnosti, keď takéto
ustanovenie nevyjadruje, kedy konkrétne nastane konečná splatnosť úveru, ale to, kedy sa úver

považuje za splatený. Ak by takéto znenie bolo vyjadrením konečnej splatnosti úveru, bolo by
ho potrebné kvalifikovať ako neurčité a nezrozumiteľné, pretože konečná splatnosť by podľa tohto
ustanovenia mohla nastať kedykoľvek, v závislosti od vôle dlžníka, kedy zaplatí poslednú splátku úveru.
Za splnenie zákonnej požiadavky súd nepovažoval ani formuláciu do 66 mesiacov od poskytnutia
úveru, nakoľko z úverovej zmluvy nevyplýva konkrétny dátum ani konkrétne určenú dobu, dokedy

je veriteľ povinný úver poskytnúť. Rovnako dojednanie § 3 hlavy 4 úverových podmienok, podľa
ktorého spoločnosť poskytne úver klientovi „až po obdržaní originálov riadne vyplnenej úverovej zmluvy,
prípadne ďalších s klientom či predajcom dohodnutých dokumentov“ nie je možné považovať za určitú a
zrozumiteľnú dohodu o okamihu vzniku povinnosti poskytnúť úver. Ak by takéto znenie bolo vyjadrením
okamihu poskytnutia úveru, okamih konečnej splatnosti úveru by mohol nastať kedykoľvek, výlučne

jednostranne v závislosti od vôle veriteľa, aké iné doklady bude požadovať od klienta a kedy v konečnom
dôsledku poskytne úver.

26. Vzhľadom na absenciu vyššie uvedených náležitostí sa úver s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a)
zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov.

27. Keďže žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 2.000 Eur a žalovaná preukázateľne zaplatila
celkovo sumu 1.126,77 Eur, žalobca má vzhľadom na konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť ním
poskytnutého úveru voči žalovanej nárok na zaplatenie sumy 873,23 Eur (2.000 Eur - 1.126,77 Eur =
873,23 Eur). Žaloba žalobcu je preto dôvodná v časti sumy 873,23 Eur, ktorú povinnosť uložil žalovanej

vo výroku rozhodnutia a vo zvyšku žalobu zamietol.

28. Rovnako súd za nedôvodný považoval uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za
upomienky II. vo výške 36 Eur, nakoľko žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom dohody o takomtozmluvnom záväzku a jeho výške, zo žalobcom predlžených listinných dôkazov nevyplýva dohoda
zmluvných strán o takomto poplatku a ani jeho výške. Poplatky za upomienku účastníci si nedojednali v
úverovej zmluve, ktorá je účastníkmi signovaná, ale táto je iba obsiahnutá vo všeobecných zmluvných

podmienkach, a to v hlave 18 (v prípade omeškania klienta s úhradou splátky je spoločnosť oprávnená
vyúčtovať a klient povinný a základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo
výške 5,- Eur v prípade prvej upomienky a 12,- Eur v prípade druhej a ďalšej upomienky). Tieto však
nie sú podpísané žalovanou, ani žiadnym z účastníkov zmluvného vzťahu. S poukazom na § 9 ods. 9
zákona 129/2010 Z.,z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné

plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Nakoľko v
súdenej veci ide o spotrebiteľskú zmluvu, nie je možné aplikovať § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka,
v zmysle ktorého časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky
(ďalej len „VOP“), vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe, alebo k návrhu priložené, nakoľko
právny úprava obchodno-záväzkového vzťahu nie je pre spotrebiteľa v prípade úpravy záväznosti

obchodných podmienok priaznivejšia. Samotným odkazom na všeobecné obchodné podmienky nie je
splnená podmienka dojednania poplatkov v zmluve.

29. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že pokiaľ žalobca si naúčtoval k uplatnenej sume poistenie v sume
27,65 Eur, súd nepovažoval tento postup za zákonný, nakoľko v konaní nebolo preukázané, že medzi

účastníkmi došlo k dohode na (dobrovoľnom) poistení pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti,
invalidity alebo smrti následkom úrazu. Žalobca nijako súdu nepreukázal, či skutočne došlo k dojednaniu
poistenia, nepredložil súdu žiaden iný doklad preukazujúci vznik poistenia. Súd je toho názoru, že
poistenie tak ako bolo v ÚZ dojednané nezodpovedá ustanoveniam § 788 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Žalovaná označením uvedeného produktu mala súhlasiť s tým, aby bol poistníkom poistený.

Uvedenie údajov o prijatí súboru poistenia tak ako bolo uvedené v bode 52 predmetnej zmluvy bolo už
súčasťou vopred pripravenej zmluvy a za takého stavu možno potom s najväčšou pravdepodobnosťou
predpokladať, že žalovaná sa pre poistenie nerozhodla po uzavretí úverovej zmluvy a prípadnom
zvážení istého rizika, resp. vzniku poistnej udalosti, ale že prijatie už vopred naformulovaného poistenia
bolo jednou z podmienok uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy. Takto mala žalovaného vzniknúť

povinnosť platiť v rámci príslušnej dojednanej splátky aj časť predstavujúcu poistenie. Pri tomto
dojednaní mal súd za to, že toto spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, odporujúce dobrým mravom, a toto dojednanie tak posúdil ako neplatné
v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

30. V dôsledku omeškania žalovanej s plnením peňažného záväzku uplatnil si žalobca popri istine aj
úroky z omeškania. Žalobca si úrok z omeškania uplatnil formou kapitalizovaného úroku z omeškania,
tzv. kontinuálneho úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2.085,49 Eur od 19.03.2015 do
zaplatenia.

31. Žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto súd prisúdil žalobcovi úrok z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 873,23 Eur počítaný od 19.03.2015 do zaplatenia. Žalobca vyzval žalovanú
na zaplatenie zosplatneného úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy zo dňa 29.10.2014, ktorá lehota
uplynula dňom 19.03.2015, od ktorého dňa podľa výpisu z čerpania, splátok a úhrad žalobca účtoval
úrok z omeškania. Pri určení výšky úroku z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby

Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 19.03.2015 (prvý deň omeškania žalovanej s dlžnou sumou, t.j.
deň nasledujúci po uplynutí lehoty na plnenie zosplatneného úveru) predstavovala 0,05 % ročne (0,05
% + 8 % = 8,05 %), žalobcovi tak vzniklo právo na úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne. Úrok z
omeškania prisúdil súd žalobcovi od žiadaného dňa 19.03.2015 (súd je návrhom viazaný - § 216 ods. 1
C.s.p.), nakoľko omeškanie žalovanej trvá kontinuálne minimálne od 01.07.2014 ako vyplýva z výpisu

čerpania.

32. Podľa § 232 ods. 3 CSP., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 255 ods. 2 CSP.,, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.35. Podľa § 262 ods. 1 CSP,. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP,. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania
súd vychádzal z uplatnenej sumy. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 2.085,49 Eur (istina
a príslušenstvo), úspešný bol v časti 873,23 Eur, čo predstavuje 41,87 %. V časti o zaplatenie sumy
1.126,77 Eur bola úspešná žalovaná, t. j. 58,13 % (neúspech žalobcu je úspechom žalovaného), čiže

žalovaná mala v pomere k výsledku sporu väčší úspech ako žalobca, nevznikli jej však trovy konania
a preto jej súd nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).