Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 9, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/160/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112237576
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112237576.9

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou v právnej veci navrhovateľa: CETELEM
Slovensko, a.s. so sídlom Bratislava 1, Panenská 7, IČO: 35 787783, právne zastúpený JUDr. Helena
Strachotová, usadený euroadvokát so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, proti odporcovi:E. H., bytom
R. XX, XXX XX F., toho času na neznámom mieste, zastúpený ustanoveným opatrovníkom Mesto
Nitra, so sídlom: Štefánikova tr. 60, Nitra, o návrhu navrhovateľa na zaplatenie sumy 5.060,14 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 2.877,41 eur spolu s 9,25 % úrokom z
omeškania ročne počnúc od 1.11.2011 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo výške 130,50
eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet navrhovateľa.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 286 eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 31.10.2012, prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 5.060,14 eur s
príslušenstvom, spolu s úrokom z omeškania výške 11,89 % ročne zo sumy 4.800,37 eur od 03.09.2011
do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 5.040,22 eur, počnúc od
1.12.2011 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.
Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že odporcovi poskytol na základe písomnej žiadosti - návrhu na
uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 19.06.2008 úver vo výške 6.638,78 EUR
na nákup spotrebného tovaru.
Zmluva o úvere bola uzatvorená prijatím návrhu odporcom tak, že za navrhovateľ za odporcu uhradil
časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru a žalovaný tovar prevzal.
Odporca sa zaviazal splatiť úver špecifikovaný vyššie v 60 mesačných splátkach, každá vo výške 153,42
eur , splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počínajúc dňom 15.07.2008 . Odporca svoj záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas, ktorý mu vyplýva z úverovej zmluvy, nesplnil.
Dňa 31.10.2011 sa stal splatným dlh odporcu vo výške 5.060,14 eur, ktorý vznikol z titulu čerpania
peňažných prostriedkov spôsobom špecifikovaným vyššie. S prihliadnutím na stav úverového účtu
odporcu ku dňu podania tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu eviduje navrhovateľ voči odporcovi
pohľadávku vo výške 5060,14 eur.
Súd v predmetnej veci vydal dňa 22.3.2013 platobný rozkaz č. k. XX Ro XXX/XXXX- XX, ktorý sa však
odporcovi nepodaril doručiť do vlastných rúk a preto ho súd Uznesením č .k. XX Ro XXX/XXXX- XX, zo
dňa 19.3.2014 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Vykonaným šetrením bolo zistené, že odporca sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava a jeho súčasný
pobyt nie je známy, vzhľadom na uvedené súd odporcovi v súlade s § 29 ods. 2 OSP ustanovil pre ďalšie
konanie opatrovníka na ochranu záujmov odporcu a vo veci nariadil pojednávanie.
Navrhovateľ, ani právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania
mali riadne vykázané, neúčasť ospravedlnili, pričom súhlasili s tým, aby súd predmetnú vec rozhodol a
pojednával v ich neprítomnosti, pričom sa na pojednávanie nedostavil ani ustanovený opatrovník, ktorý
mal doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil a preto súd v zmysle § 101 ods.
2 OSP predmetnú vec pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.
Právny zástupca navrhovateľa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 12.2.2015 uviedol, že odporcovi
bol na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 19.6.2008 poskytnutý klasický
spotrebiteľský úver formou jednorazového financovania vo výške 200.000,- Sk , (6.638,78 €), ktorý mal
odporca splácať v 60 mesačných splátkach po 4.622,- Sk (153,42 €) počnúc 15.1.2008. S ohľadom na
skutočnosť, že úver bol odfinancovaný až dňa 3.7. 2008, bol dátum splatnosti prvej splátky posunutý na
deň 15.8.2008. Uver tak mal byť pri pravidelnom splácaní splatený ku dňu 15.7.2013.
Odporca mal na poskytnutý spotrebiteľský úver uhradiť navrhovateľovi sumu v celkovej výške 9.205,20
eur, ktorá pozostáva z poskytnutého úveru vo výške 6.638,78 €, zmluvne dohodnutých úrokov v celkove
výške 2.299,42 € a poplatkov za poistenie úveru v celkovej výške 267,00 €.
Úverová zmluva bola uzavretá na základe podanej žiadosti odporcom, v ktorej odporca prehlásil,
že má záujem o klasický spotrebiteľský úver formou jednorazového financovania, a to tak, že sumu
predstavujúcu poskytnutý úver vyplatí navrhovateľ po odpočítaní poplatku za uzavretie úverovej zmluvy
vo výške 3.000,- Sk (99,60 €) na účet odporcu.
Zvyšok úveru vo výške 197.000,- Sk (6.539,18 €) bol odfinancovaný v súlade s úverovou zmluvou na ;t
žalovaného dňa 3.7.2008.
Spotrebiteľský úver je vedený na úverovom účte č. XXXXXXXXXXXXXX, variabilný symbol Z.Odporca
na poskytnutý spotrebiteľský úver uhradil iba sumu v celkovej výške 3.761,38 € .
S ohľadom na skutočnosť, že odporca prestal poskytnutý úver splácať, odstúpil navrhovateľ dňa 9.9.2011
v súlade s článkom 111.-6 Všeobecných podmienok od úverovej zmluvy. Úver sa ku dňu 31.10.2011 stal
splatným v celom rozsahu v sume 5.060,14 € a v súlade s článkom1 V.-5. a V,-7.
Po odstúpení od úverovej zmluvy až do dnešného dňa odporca na predmetný spotrebiteľský úver
navrhovateľovi nič neuhradil.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žiadosťou o poskytnutie spotrebiteľského úveru, s
odstúpením od úverovej zmluvy, so správami ohľadom pobytu odporcu, s vyjadrením právneho zástupcu
navrhovateľa v danej veci, potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov, s potvrdením o prijatí
finančných prostriedkov a zistil tento skutkový a právny stav:
Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 19.6.2008 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorá je
označená ako žiadosť - zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru číslo XXX, na základe ktorej malo
prísť k prefinancovaniu tovaru a odporcovi bola poskytnutá výška úveru 200.000,- Sk. Predmetný úver
sa mal splácať v 60-mesačných splátkach po 4.622,-Sk mesačne, prvá splátka sa mala zaplatiť najskôr
15.7.2008, termín splatnosti je 15-ty deň v mesiaci, RPMN pri výške čerpania 200.000,-Sk .
Podľa potvrdenia navrhovateľa o odfinancovaní peňažných prostriedkov bolo zistené, že bola
odfinancovaná čiastka vo výške 6.638,78 eur a podľa potvrdenia o prijatí splátok odporcu na úverovom
prípade bolo zistené, že odporca uhradil sumu 3.761,37 eur.
Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 3, 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
Z obsahu predmetného návrhu navrhovateľa vyplýva, že sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal
zaplatenia sumy vo výške 5.060,14 eur spolu s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania.
V danej veci niet sporu o tom, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy - zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, ktorú účastníci konania uzatvorili dňa 19.6.2008, z ktorej navrhovateľ odvodzuje
svoj nárok a preto bolo dôvodné naň aplikovať právne normy spotrebiteľského práva a to zák. č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu ako lex
specialis a všeobecnú úpravu obsiahnutú v ust. § 52 a nasl. OZ o spotrebiteľských zmluvách .
Súd mal za to, že medzi účastníkmi konania došlo k vzájomnému uzatvoreniu písomnej zmluvy, ktorá má
písomnú formu a spĺňala všetky zákonné náležitosti, tak v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch
č. 258/2001 Z. z. ako i Občianskeho zákonníka.

Odporca, ako spotrebiteľ podpísal zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Zo žiadosti o poskytnutie
úveru vyplýva, že je koncipovaná skôr ako žiadosť o poskytnutie úveru, resp. návrh na uzatvorenie
zmluvy. Na druhej strane sú uvedené Všeobecné podmienky pre poskytnutie spotrebiteľského úveru.
Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru je síce štylizovaná ako žiadosť, ale návrh je len do okamihu
podpísania veriteľom. Týmto podpisom veriteľ akceptuje dlžníkov návrh na uzatvorenie zmluvy a zmluva
je platne uzatvorená. Takýto postup je v súlade s ust. § 43c OZ a zmluva bola uzatvorená podpisom
všetkých zmluvných strán.
Podľa § 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý
na zakúpenie tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ
v omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.
Podľa § 48 OZ, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.
Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnenie z
neplatného právneho úkonu alebo plnenie z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech
získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa ust. § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal .
Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Odstúpenie od zmluvy je spravidla jednostranným právnym úkonom účastníka zmluvy na platnmosť a
účinnosť, ktorého sa vyžaduje splnenie všetkých náležitostí ako pri prejavoch vôle. Ak dôjde k paltnému
odstúpeniu od zmluvy, zmluva sa od začiatku zrušuje. Právny predpis môže určiť, alebo účastníci zmluvy
sa môžu dohodnúť na inom zrušení zmluvy než od jej začiatku.
Zrušenie zmluvy je predpokladom na použitie obsiahnutého v § 457 OZ.
Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že navrhovateľ sa svojim návrhom
domáhal zaplatenia sumy vo výške 5.060,14 eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania. V dane]
veci niet sporu o tom, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy - zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, ktorú účastníci konania uzatvorili dňa 19.6.2008, z ktorej žalobca odvodzuje svoj nárok. Bolo
preto dôvodné naň aplikovať právne normy spotrebiteľského práva a to zák. č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu ako lex specialis a všeobecnú
úpravu obsiahnutú v ust. § 52 a nasl OZ o spotrebiteľských zmluvách. Pre neplnenie si svojich povinností
zo strany odporcu, navrhovateľ od tejto zmluvy odstúpil a to listom zo dňa 09.09.2011, pričom zároveň
oznámil odporcovi, že nastala splatnosť predmetného úveru ku dňu 31.10.2011.
Odstúpením od zmluvy sa zmluva od počiatku zrušila, ak nie je právnym predpisom ustanovené, alebo
účastníkmi dohodnuté inak (§ 48 ods. 2 OZ). Keďže sa zmluva od počiatku zrušila, preto dochádza k
plneniu titulom bezdôvodného obohatenia ust. § 451 a nasl. OZ.
V danom prípade vzniká právo domáhať sa vrátenia poskytnutého úveru. Podľa Občianskeho zákonníka
sa zmluva zrušuje od začiatku (ex tunc) a tým zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom
odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada
škody).
Nakoľko odstúpením od zmluvy došlo k jej zrušeniu od počiatku, potom účastníci sú si povinní vrátiť
vzájomné plnenia, t.j., iba plnenia reálne poskytnuté , bez navýšenia a poplatkov, ktoré vyplývali pôvodne
zo zmluvy.
Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti predmetný vzťah medzi účastníkmi konania posúdil titulom
bezdôvodného obohatenia, keďže zmluva sa od počiatku zrušila a momentom odstúpenia od zmluvy
vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva. Účastníci zmluvy si majú navzájom vrátiť už poskytnuté
plnenia.
Súd mal za preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi titulom úverového rámca sumu vo výške
200.000,- Sk, v prepočte 6.638,78 eur a odporca splatil navrhovateľovi sumu podľa potvrdenia o prijatí

splátok zo dňa 05.02.2015 sumu vo výške 3.761,37 eur, a preto navrhovateľovi priznal len rozdiel medzi
poskytnutou a uhradenou čiastkou, teda odporcu zaviazal zaplatiť sumu vo výške 2.877,41 eur spolu s
príslušným úrokom z omeškania a zvyšnú časť nároku navrhovateľa, ako nedôvodne podanú v celom
rozsahu zamietol.
Súd priznal úrok z meškania v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z., v ktorej výške mu súd úrok z omeškania aj priznal.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.
Súd preto o náhrade trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP a úspešnému
navrhovateľovi priznal úplnú náhradu trov konania, v celkovej sume 416,50 Eur, ktorá pozostáva z
náhrady trov právneho zastúpenia v sume 286,- Eur ( za dva úkony, jeden po 111,21 eur krát dva je spolu
222,42 eur, spolu s režijným paušálom vo výške 8,04 x 2 = 16,08 eur, plus 20 % DPH ) a zo zaplateného
súdneho poplatku z návrhu na začatie konania v sume 130,50 Eur, ktoré je odporca povinný, s poukazom
na ustanovenie § 149 ods. 1 OSP, zaplatiť v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.
Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam ,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.