Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 12, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/57/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119288694
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:6119288694.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: Union poisťovňa, a.s.

so sídlom Karadžičova 10/10, 813 60 Bratislava, IČO: 31322051, zastúpená advokátskou kanceláriou
Haščák & partners , advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Prokopova 345/42, 851 01 Bratislava, IČO:
50575821 proti žalovanému: F. S., R. XX.XX.XXXX, D. V. XXX, XXX XX W. o zaplatenie sumy 153,52
eur s príslušenstvom takto:

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 153,52 eur a úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 153,52 eur od 04.04.2018 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov konania súd rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 19.05.2019 sa žalobca v upomínacom
konaní cestou svojho právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
153,52 eur s príslušenstvom a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný prejavil záujem uzavrieť
poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení prostredníctvom webovej stránky vww.onlia.sk, ktorú

prevádzkuje žalobca. V zmysle článku 4 bod 1 Všeobecných poistných podmienok poistenia Onlia návrh
na uzavretie poistnej zmluvy predkladá poisťovateľovi - žalobcovi poistník elektronicky prostredníctvom
formulára na webovej stránke www.onlia.sk , pričom pri vypisovaní formulára
je povinný postupovať podľa inštrukcií poísťovateľa-žalobcu. V zmysle článku 4 bod 2 všeobecných
zmluvných podmienok je poistná zmluva uzavretá prijatím návrhu poistnej zmluvy poisťovateľom,
pričom poisťovateľ prijme návrh elektronicky, a to zaslaním akceptačného e-mailu na e-mailovú adresu
poistníka-žalovaného. Poistná zmluva sa spravuje ustanoveniami zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, zákona 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení,
Občianskeho zákonníka ,OZ“) a Všeobecnými poistnými podmienkami poistenia Onlia. Žalovaný ako
poistník predložil poisťovateľovi návrh na uzatvorenie poistne] zmluvy č. 73011075, so začiatkom
poistenia 29.01.2017 (ďalej len „poistná zmluva“), predmetom poistnej zmluvy je povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla HONDA Civic, D.-
XXXFB. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s účinnosťou od 29.01.2017. Ročné poistné
bolo vo výške 155.40 Eur. Žalovaný sa zaviazal platiť poistné mesačne, so splatnosťou prvej splátky v

stanovenej lehote . V poistnej zmluve je výslovne uvedené , že v prípade neuhradenia prvého poistného
v stanovenej lehote sa poistná zmluva ruší od začiatku. Poisťovateľ v tomto prípade nemá nárok na
poistné a poistený nemá nárok na poistné plnenie. Žalovaný si svoju povinnosť splnil a prvú splátku
uhradil.2. Nakoľko žalovaný neuhradil v zmysle § 801 ods. 1 OZ, poistné do troch mesiacov od dátumu
splatnosti poslednej splátky poistná zmluva zanikla. Oznámením o zániku poistnej zmluvy žalobca

oznámil žalovanému zánik poistnej zmluvy a zároveň ho vyzval na úhradu dlžného poistného vo výške
153,52 eur.

3.Okresný súd v Banskej Bystrici vydal v upomínacom konaní dňa 29.05.2019 platobný rozkaz sp.zn.:
7Up 595/2019, ktorým žalobcovi vyhovel v plnom rozsahu. Preto, že sa platobný rozkaz nepodarilo

žalovanému doručiť do vlastných rúk , vyzval Okresný súd Banská Bystrica právneho zástupcu žalobcu ,
aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci v súlade s § 10 ods.1 Zákona o upomínacom konaní. Právny zástupca žalobcu navrhol
v konaní pokračovať.

4.Podaním zo dňa 28.08.2019 Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil na prejednanie Okresnému

súdu Nové Zámky.

5.Preto, že sa súdu nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného ( na adrese trvalého pobytu je jeho
pobyt neznámy), súd žalovanému doručil žalobu zverejnením na úradnej tabuli súdu a na web stránke
súdu dňa 14.10.2019 v súlade s § 116 ods.2 C.s.p. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6.Súd vykonal dokazovanie návrhom poistnej zmluvy , oznámením o zániku poistenia, predžalobnou
výzvou, ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7.Z návrhu poistnej zmluvy mal súd preukázané , že žalobca ako poisťovateľ a žalovaný ako

poistník uzavreli na diaľku poistnú zmluvu na povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia dňom 29.01.2017 na dobu neurčitú ,
s dohodnutým ročným poistným vo výške 155,40 eur ročne , ktoré malo byť platené v mesačných
splátkach po 12,95 eur, podľa výpisu o platbách bola prvá splátka uhradená dňa 31.01.2017 a posledná
splátka dňa 24.04.2017

8.Z oznámenia o zániku poistnej zmluvy zo dňa 16.04.2018 mal súd preukázané , že žalobca oznámil
žalovanému že poistenie z vyššie uvedenej poistnej zmluvy zaniklo dňom 03.04.2018 pre nezaplatenie
poistného. Žalobca zároveň žalovaného vyzval, aby zaplatil dlžné poistné do zániku poistnej zmluvy
v sume 153,52 eur.

9.Z predžalobnej výzvy zo dňa 17.04.2019 mal súd preukázané, že právny zástupca žalobcu vyzval
žalovaného k úhrade dlhu vo výške 153,52 eur a upozornil ho na možné súdne vymáhanie pohľadávky.

10.Podľa § 10 ods1 zákona číslo 307/2016 Z.z. ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť

do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

11.Podľa § 10 ods.3 zákona číslo 307/2016 Z.z. ( prvá veta) ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá
návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní

súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

12.V uvedenej veci rozhodol v upomínacom konaní Okresný súd Banská Bystrica platobným rozkazom ,
ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk. Podľa § 10 ods.1 zákona číslo 307/2016 Z.z.
ak podá žalobca návrh na pokračovanie v konaní , platobný rozkaz sa zrušuje - platobný rozkaz v

upomínacom konaní je teda po podaní návrhu na pokračovanie v konaní zrušený ex lege na nie je
potrebné o zrušení platobného rozkazu rozhodovať osobitným uznesením podľa § 266 ods.3 C.s.p.

13.Podľa § 9 ods.4 zákona číslo 381/2001 Z.z. v platnom znení poistenie zodpovednosti zanikne tiež,
ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola

v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu
troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.14.Podľa § 2 písm. a/ zákona číslo 266/2005 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku
zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie.

15.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase keď sa odporca dostal do
omeškania, teda ku dňu 02.02.2013 je výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu teda 5,75% ročne.

17.Podľa § 177 ods.2 C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2.000,- eur,

18.Podľa § 219 ods.3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

19.Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako poistiteľom a
žalovaným ako poisteným bola uzavretá poistná zmluva ktorú súd posúdil ako poistnú zmluvu uzavretú

písomne, prostriedkami diaľkovej komunikácie. Forma uzavretia zmluvy je v súlade s vyššie citovanými
ustanoveniami zákona číslo 266/2005 Z.z. a s ustanovením § 40 ods.4 Občianskeho zákonníka.

20.Súd sa stotožňuje so všetkými skutkovými a právnymi tvrdeniami žalobcu, tak ako sú v žalobe
uvedené ( vznik poistnej zmluvy, dohodnutá výške poistného, zánik poistnej zmluvy, právo na poistné

za obdobie do zániku poistenia ), všetky tvrdenia žalobcu boli riadne preukázané listinnými dôkazmi.
Súd preto ďalšie odôvodnenie rozsudku považuje za nadbytočné. Preto, že boli splnené podmienky pre
verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania v uvedenej veci , súd postupoval v súlade s
§ 219 ods.3 C.s.p. s prihliadnutím na § 297 písm. b/ C.s.p. a pojednávanie vo veci nenariadil. Žaloba
bola podaná dôvodne, súd jej preto v plnom rozsahu vyhovel. Úroky z omeškania uplatnené v žalobe

boli čo do výšky úrokov a dňa , odkedy boli uplatnené , uplatnené správne, súd preto vyhovel žalobe
aj v tejto časti.

21.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. s prihliadnutím na 262
ods. l C.s.p. Žalobca bola v konaní úspešný v plnom rozsahu , preto mu súd priznal nárok na náhradu

trov konania v pomere 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).