Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 16Cb/91/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718204083
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718204083.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Monikou Šabľovou v právnej veci žalobcu: G & B

KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k. s. Levice 934 01, SNP 56/2130, IČO: 47 254 831, správca
úpadcu MEDFIN-lízing, a. s., Želiezovce, 937 01, Komenského 36, IČO: 35 826 584, zast.: ADVISORY
LAW OFFICE-Dr. Gajdoš, s. r.o., IČO: 36 863 645, SNP 56, 934 01 Levice, proti žalovanému: Mgr. Dušan
Sopko, Svit 059 21, Okružná 17, IČO: 42 229 081, zast.: Mgr. Lucia Lorenčíková, advokátska, so sídlom
Murgašova 86/1, 058 01 Poprad, IČO: 50 053 167, v konaní o zaplatenie 3 200 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1.-3. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 5 000 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 5 000 eur od 22.10.2016 do zaplatenia, to

všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovaním nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %
účelne vynaložených trov konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobným návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania dňa
5.12.2017 žalobca označený v žalobe ako MEDFIN-lízing, a. s., zastúpený správcom G & B KONKURZY
AREŠTRUKTURALIZÁCIE,k.s.sadomáhal,abysúdzaviazalžalovanéhozaplatiťsumu3200eurs5%

p.a. úrokom z omeškania z tejto sumy od 28.11.2016 do zaplatenia ako aj náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 40 eur a nahradil trovy konania súvisiace s právnym zastúpením. V žalobe uviedol,
žedňa03.03.2016bolžalovanýmvydanýexekučnýpríkazč.EX112/15-28,nazaplateniepohľadávkyvo
výške 5.662,50 Eur s príslušenstvom dlžníkovi DOMOV, n.o., sídlom Veľké pole č. 5, 966 74 Veľké pole
(ďalej aj len ako "DOMOV, n.o."), povinného Ruža NR, s.r.o., sídlom Bratislavská 4, 949 01 Nitra, IČO
44 365 934 (ďalej aj len ako "Ruža NR, s.r.o.).Dňa 30.03.2016 Okresný súd Nitra uznesením rozhodol,
že začína konkurzné konanie na majetok spoločnosti Ruža NR, s.r.o.,uznesenie bolo zverejnené v

Obchodnom vestníku č. 65/2006, sp. zn. 32K/9/2016 dňa 06.04.2016.
Dňa 11.04.2016 DOMOV, n.o. vykonala platbu na osobitný účet žalovaného SK10 0900 000 0004 9438
3506 vo výške 3.200,00 Eur. Podľa ust. § 14 ods. 5 písm. b) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len
ako "ZoKR") "Začatie konkurzného konania má tieto účinky: b) na majetok patriaci dlžníkovi nemožno
začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie; už začaté konania o výkon rozhodnutia
alebo exekučné konania sa prerušujú"

Dňa 04.05.2016 žalovaný poukázal čiastočnú úhradu pohľadávky oprávnenému vo výške 2.324,34 Eur,
pričom sumu vo výške 875,66 Eur žalovaný uplatnil ako trovy exekúcie, uvedené žalovaný opísal v nižšie
uvedenom oznámení. Dňa 20.05.2016 Okresný súd Nitra uznesením rozhodol o začatí konkurzu namajetok spoločnosti Ruža NR, s.r.o., uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 103/2016,
sp. zn. 32K/9/2016 dňa 30.05.2016.
Dňa 23.11.2016 bola žalovanému zaslaná výzva na zaplatenie sumy 3.200,00 Eur žalobcom, nakoľko

v čase plnenia organizáciou DOMOV, n.o. bolo exekučné konanie v zmysle citovaného ust. § 14 ods. 5
písm. b) ZoKR prerušené, exekútor teda i keď predmetnú platbu prijal, vzhľadom na skutočnosť, že na
dlžníka bolo vyhlásené konkurzné konanie nemal oprávnenie prijaté plnenie poukázať oprávnenému,
nakoľko šlo o pohľadávku, ktorá sa uplatňuje v konkurznom konaní. Dňa 29.11.2016 bolo žalobcovi
zo strany žalovaného zaslané oznámenie, v ktorom pohľadávku žalobcu neuznáva, s odvolaním

na právnu úpravu Exekučného poriadku účinnú pred zmenou Exekučného poriadku zákonom č.
2/2017, podľa ktorej exekútor vyplatí správcovi vymoženú pohľadávku alebo jej časť okrem trov
exekúcie do siedmich dní od zastavenia exekučného konania vyhlásením konkurzu. V čase zaplatenia
pohľadávky vo výške 3.200,00 Eur však už prebiehalo konkurzné konanie, a v čase poukázania
časti pohľadávky oprávnenému 04.05.2016 naďalej konkurzné konanie trvalo a teda exekúcia bola
naďalej v zmysle vyššie citovaného ustanovenia prerušená. Uvedené žalobca uviedol žalovanému vo

výzvach doručených žalovanému dňa 27.12.2017, na zaplatenie pohľadávky vyplatenej oprávnenému
exekútorom a na trovy exekúcie uplatnené exekútorom v čase, kedy na majetok dlžníka Ruža NR, s.r.o.
bolo vyhlásené konkurzné konanie. Na uvedené výzvy žalovaný reagoval do elektronickej schránky, že
neuznáva nárok žalobcu, a odkázal žalobcu na podanie žaloby.

2. Okresný súd v Banskej Bystrici vydal platobný rozkaz sp.zn.: 8Up/521/2017 dňa 7.12.2017, kde
ako žalobcu označil spoločnosť G & B KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k. s. správca úpadcu
MEDFIN-lízing a. s. zastúpený vtedy právnym zástupcom WITT & KLEIM ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA
s. r. o. Voči platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, ktorý bol doručený žalobcovi, ktorý navrhol
pokračovanie v konaní na miestne príslušnom súde a zároveň v predmetnom vyjadrení uviedol, že na

strane žalobcu vystupuje správca úpadcu obchodnej spoločnosti RUŽA NR s. r. o. v konkurze so sídlom
v Nitre, kde táto skutočnosť má vyplývať zo všetkých listín žalobcu a v prípade identifikácie žalobcu
uvedenej v návrhu na vydanie platobného rozkazu t.j. spoločnosti MEDFIN-lízing a. s. bolo výhradne
zrejmou chybou v písaní.

3. Dňa 6.3.2018 bolo Okresnému súdu Poprad doručené podanie právnej zástupkyne žalovaného v
ktorom sa vyjadrovala k nedostatkom vecnej legitimácie u oboch strán sporu, kde medzi iným uviedla,
že uvedenie úplne inej právnickej osoby, ktorá je však sama o sebe správne označená aj identifikačným
číslom ako aj ďalšími údajmi nemôže byť teraz považované za chybu v písaní, je to označenie takého
žalobcu, ktorý však nie je nositeľom oprávnení vyplývajúcich z deklarovaného porušenia práva. Zároveň

v súvislosti s pasívnou vecnou legitimáciou poukazovala na ust. § 4 ods. 1 psím. a) bod 3 zák. č.
514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci v zmysle ktorého orgán
konajúci v mene štátu vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci podľa §
3 ods. 1 koná v mene štátu MS SR ak škodu spôsobil súdny exekútor pri výkone exekučnej činnosti
vykonávanej z poverenia súdu podľa osobitného predpisu. Poukázala, že ust. § 31 zák. č. 233/1995 Z.

z. , ktoré zavádza priamu zodpovednosť súdneho exekútora za výkon činnosti nadobudlo účinnosť až
1.4.2017. Vo vyjadrení sa zároveň vyjadrila k nedôvodnosti žaloby čo do skutkových tvrdení. Písomným
podaním doručeným 19.4.2018 reagoval predchádzajúci právny zástupca žalobcu a vyjadril sa k chybe
v označení úpadcu a to v tom zmysle, že pri vypisovaní elektronického formulára ako návrhu na vydanie
platobného rozkazu v upomínacom konaní po zadaní jediného čísla a to iča právnickej osoby vygeneruje

automaticky údaje z obchodného registra danej právnickej osoby. Z uvedeného vyplýva aj zjavná chyba
v písaní v jedinom čísle môže objektívne spôsobiť zdanlivo nesprávne označenie úpadcu. V ďalšom
konaní však úpadca bol označený správne. Zároveň poukázal na to, že označenie správcu je dôsledkom
nedostatku elektronických formulárov návrhu na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní
a nie je možné žalovať iným spôsobom. Poukázal aj na iné rozhodnutia súdu vydané v upomínacom

konaní. Zároveň sa vyjadril k pasívnej legitimácii žaloby a k dôvodnosti žaloby čo do skutkových tvrdení.
Dňa 16.9.2019 bola udelená správcom konkurznej podstaty plná moc súčasnému právnemu zástupcovi,
ktorý sa aj zúčastnil na nariadenom pojednávaní.

4.Pojednávania dňa 27.11.2019 vo veci sa zúčastnili právny zástupcovia sporových strán, kedy právna

zástupkyňa žalobcu k veci uviedla, že žalobca ako SKP v konkurze vyhlásenom na majetok odporcu
RUŽA NR s. r. o. , ktorý koná v mene a na účet úpadcu, že protiprávnym konaním žalovaného ako
súdneho exekútora spôsobil žalobcovi škodu vo výške nájomného 3 200 eur. Protiprávne konanie
žalovaného spočívalo v tom, že pokračoval v exekučnom konaní po tom čo bolo na majetok povinnéhozačaté konkurzné konanie, hoci podľa ust. § 14 ods. 5 písm. b ZKV nemožno pokračovať v exekučnom
konaní v spojení s ust. § 61h ods. 1 písm. g Exekučného poriadku, ktorý mu ukladá vydať upovedomenie
o odklade exekúcie. Odklad exekúcie trvá až dovtedy do kedy trvajú dôvody odkladu, alebo prerušenia

konania podľa osobitného predpisu, ktorým je v danom prípade ZKR. V zmysle ust. § 48 ZKR prerušené
exekučné konania sa ex lege vyhlásením konkurzu zastavujú. Poukazala na časový sled udalostí. K
začatiu konkurzného konania na žalobcu došlo zverejnením uznesenia OS Nitra v obchodnom vestníku
č. 65/2016 dňa 6.4.2016. Podľa § 14 ods. 5 písm. b ZKV malo dôjsť k prerušeniu exekučného konania.
Dňa 11.4.2016 teda počas konkurzného konania došlo k čiastočnej úhrade vymáhanej pohľadávky vo

výške 3 200 eur od nájomcu žalobcu žalovanému. Následne počas konkurzného konania žalovaný
uhradil vymoženú pohľadávku oprávnenému v exekučnom konaní a to dňa 4.5.2016, teda počas
konkurzného konania pred vyhlásením konkurzu. Konkurz bol vyhlásený zverejnením uznesenia v
obchodnom vestníku 103/2016 30.5.2016, kedy nastalo zastavenie prerušenej exekúcie.
Pokiaľ ide o zodpovednosť za škodu exekútora táto je upravená v § 31 Exekučného poriadku, kde
je uvedené, že exekútor zodpovedá za škodu ktorú spôsobí v súvislosti s výkonom činnosti zbaví sa

jej len ak preukáže, že postupoval s odbornou starostlivosťou a štát zodpovedá za škodu spôsobenú
exekútorom, len ak ju nebolo možné uspokojiť z jeho majetku. Podľa ust. § 3 ods. 1 zák. o zodpovednosti
za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto
zákonom spôsobenú orgánom verejnej moci a v prípade, že je ním súdny exekútor tak je ním MS SR.
Žalobca však poukazuje, že predmetnú otázku kto zodpovedá za škodu spôsobenú exekútorom riešil

NS SR v rozhodnutí sp.zn. 3Cdo/75/2015 zo dňa 23.3.2016 v ktorom vyslovil pokiaľ ide o vzájomný
vzťah medzi zodpovednosťou exekútora podľa EP a zodpovednosťou štátu podľa zák. 514/2003 treba
uviesť, že zodpovednosť exekútora je širšia ako podľa zák. 514/2003 podľa EP je širšia ako podľa
tohto zákona. Z uvedeného vyplýva, že záleží výlučne na rozhodnutí poškodeného či bude náhradu
škody požadovať podľa zák. 514/2003 alebo podľa EP. Poukázala tiež aj na citovanú dôvodovú správu

v novele EP účinnú od 1.4.2017 v záujme predísť v budúcnosti pochybnostiam či štát zodpovedá za
škodu spôsobenú exekútorom sa výslovne uvádza, že štát zodpovedá za škodu spôsobenú exekútorom,
len ak ju nebolo možné uspokojiť z majetku exekútora. Nárok voči štátu je len subsidiárny. Žalovaný
sa v tomto konaní nemôže zbaviť zodpovednosti podľa ust. § 31 ods. 2 EP nakoľko pre exkulpáciu
sa vyžaduje postup žalovaného s odbornou starostlivosťou čo však žalovaný nesplnil pretože postup

žalovaného bol v zjavnom rozpore s ust. EP ako aj ZKR, ktorý v tomto prípade sa uplatňuje zásada lex
specialis derogat legim generali pričom špeciálnym zákonom je v tomto prípade ZKR. Aktívnu a pasívnu
legitimáciu považovala za danú, odvolávajúc sa na vyjadrenie predchádzajúceho právneho zástupcu zo
dňa 15.4.2018. Na strane žalobcu vystupuje správca úpadcu obchodnej spoločnosti RUŽA NR s. r. o.
v konkurze, ktorá skutočnosť vyplýva z predložených listín ako aj z prípadnej identifikácie v platobnom

rozkaze a tiež zo splnomocnenia a išlo len o chybu v písaní.

5. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že nárok žalobcu nie je dôvodný. Poukázala v
celom rozsahu na odpor žalovaného aj stanovisko, ktoré nasledovalo. Aj naďalej majú za to, že žalobca
vystupuje v konaní tak, že existuje pochybnosť o jeho aktívnej legitimácii, ktorá by mala byť posúdená

ako neodstrániteľná podmienka konania, ktorá sa nedá odstrániť dodatočne. Rovnako zotrvala aj na
skutočnosti, že žalovaný nie je pasívne legitimovaný. Hoci žalobca na dnešnom pojednávaní spomínal
rozsudok NS SR a spomenul, že zodpovednosť súdneho exekútora podľa EP by mala byť širšia nič tým
nemení na veci, že špeciálny predpis ktorým je zákon 514/2003 o zodpovednosti za škodu pri verenej
moci upravuje explicitne orgány, ktoré konajú v mene štátu v prípade ak orgán verenej moci spôsobí

škodu pri svojom výkone, alebo v priamej súvislosti s týmto výkonom. To, že NS SR konštatoval širšiu
úpravu v EP znamená len to, že prichádza do úvahy zodpovednosť exekútora za konanie exekútora
aj mimo rámca výkonu exekučnej činnosti. Žalobca mylne uvádza ust. právneho predpisu, ktoré v
čase kedy bolo vydané poverenie pre súdneho exekútora, kedy súdny exekútor začal výkon exekučnej
činnosti a kedy postupoval neboli nielen účinné, ale ani platné. Nemohlo dôjsť ku konaniu v rozpore s

exekučným poriadkom a postupom súdneho exekútora nemohla vzniknúť škoda. Uvedené sa vzťahuje
aj na ust. zodpovednosti za škodu, ktoré v čase kedy súdny exekútor vykonával činnosť odkazovalo
svojím znením na špeciálny predpis, ktorým je zák. č. 514/2003.
Hoci sa jedná o procesné predpisy poukázala na to, že aj tieto obsahujú prechodné ustanovenia, ktoré
upravujú ako sa spravujú konania začaté pred ich účinnosťou. Odhliadnuc od nedostatku pasívnej

legitimácie na ktorú poukázala, že nedošlo ani ku konaniu, ktoré by bolo v rozpore s exekučným
poriadkom žalovaný vykonával úkony exekučnej činnosti, dokonca ešte pred začatím konkurzného
konania v čase kedy disponoval peňažnými prostriedkami od povinného správca tak ako vyplýva z
uznesenia zverejneného v obchodnom vestníku 65/2016 nebol ešte ustanovený. V súlade s exekučnýmporiadkom nemohol konať inak len prostriedky ktoré mal na osobitnom účte poukázať oprávnenému.
Žalobu považujeme za nedôvodnú aj z dôvodu, že nerozlišuje medzi pohľadávkou a trovami exekútora,
ktoré sa ani v prípade zastavenia exekučného konania správcovi nepoukazujú. Vzhľadom na tieto

skutočnosti žiadala žalobu zamietnuť a priznať trovy konania.

6.Súd vo veci vykonal dokazovanie prostriedkami procesného útoku: písomnými vyjadreniami žalobcu,
listinnými dôkazmi: exekučný príkaz EX12/15-28, 25Er/1315/2015, výzvou na zaplatenie zo dňa
23.11.2016, odpoveďou na výzvu z 29.11.2016, výzvou na zaplatenie zo dňa 21.12.2016, výpisom

z Obchodného registra správcu konkurznej podstaty, prostriedkami procesnej obrany: písomnými
vyjadreniamižalovaného,listinnýmidôkazmi:konečnýmvyúčtovanímvymáhanéhonárokuvexekučnom
konaní Ex/112/15 z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:
V predmetnom konaní žalobca označený ako MEDFIN-lízing a. s. Želiezovce, 937 01, Komenského
36, IČO: 35 826 584 zastúpený správcom G & B KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k. s. zast.
WITT & KLEIM advokátskou kanceláriou s. r. o. voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie sumy

3 200 eur s príslušenstvom v súvislosti s nesprávnym postupom žalovaného v rámci exekučného
konania po tom, ako Okresným súdom Nitra 30.3.2016 bolo rozhodnuté o začatí konkurzného konania
na majetok spoločnosti RUŽA NR s. r. o. Výzvami z 23.11.2016 ako aj 21.12.2016 správca konkurznej
podstaty žalovaného vyzval na zaplatenie sumy 3 200 eur na účet správcu, kedy vo výzvach svoj
nárok na zaplatenie tejto sumy žalovanému odôvodnil. Žalovaný odpovedal listom z 29.11.2016, kde

sa vyjadril ku skutkovému stavu so záverom, že žalobca nemá právny nárok na zaplatenie sumy 3 200
eur, keďže táto nemôže byť zahrnutá do konkurznej podstaty. Okresný súd v Banskej Bystrici v rámci
upomínacieho konania vydal platobný rozkaz, kde ako žalobca už bol označený správca konkurznej
podstaty, avšak správca úpadcu spoločnosti MEDFIN-lízing, a. s. a nie úpadcu RUŽA NR s. r. o. v
konkurze. Voči platobnému rozkazu žalovaný podal odpor, ktorý bol následne doručený na vyjadrenie

právnemu zástupcovi žalobcu viď čl. 30 spisu, kde žalobca vo výzve bol opätovne označený ako správca
úpadcu MEDFIN-lízing, a. s. Voči takémuto označeniu žalobcu tak v platobnom rozkaze ako aj výzve
sa právny zástupca žalobcu nijakým spôsobom neohradil a ani z dostupných písomnosti, ktoré boli
súčasťou upomínacieho konania nebolo preukázané, aby zo strany právneho zástupcu žalobcu došlo
k návrhu na opravu označenia úpadcu z dôvodu zrejmej nesprávnosti či chyby v písaní. Taktiež v

upovedomení o postúpení veci z 2.2.2018 je úpadca označený ako MEDFIN-lízing a. s. a nie spoločnosť
RUŽA NR s. r. o. v konkurze. Zo strany právneho zástupcu žalobcu bol podaný návrh na pokračovaní v
konaní v ktorom návrhu zároveň uviedol, že malo dôjsť ku zrejmej chybe v písaní pri identifikácii úpadcu.
Dňa 2.2.2018 zároveň bolo vypracované podanie-postúpenie veci Okresným súdom Banská Bystrica
na Okresný súd Poprad v ktorom úpadca je označený ako MEDFIN-lízing a. s. a nie ako spoločnosť

RUŽA NR s. r. o. v konkurze. Z vyjadrenia právnej zástupkyne žalovaného vyplýva, že táto namieta
nedostatok tak aktívnej ako aj pasívnej vecnej legitimácie sporových strán a zároveň aj nedôvodnosť
žaloby čo do skutkových tvrdení.

7.Sporná v konaní bola aktívna vecná legitimácia žalobcu. Po vykonaní dokazovania súd dospel k

záveru, že žalobca nie je aktívne legitimovanou stranou sporu. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie
také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok),
respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej
legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia
tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd

vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta.
To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že sa ňou v konaní nezaoberal.
(rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. 6. 2010, sp. zn. 2 Cdo 205/2009). Na to, aby sa niekto stal
účastníkom konania, resp. sporovou stranou netreba, aby bol účastníkom hmotnoprávneho vzťahu o
ktorý v konaní ide; stačí ak podá žalobu v takom prípade sa stáva žalobcom. Či však bude žalobca v

spore úspešný závisí od toho či je účastníkom hmotnoprávneho vzťahu z ktorého vyvodzuje žalobou
uplatnený nárok. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie teda nie je rozhodujúce či a na základe čoho
sa určitá fyzická, alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotnoprávneho
vzťahu, ale vždy iba to či účastníkom objektívne je, alebo nie je.

Podľa § 47 ods. 5 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií súdne a iné konania, ktoré sa
týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi možno po vyhlásení konkurzu začať len
na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom, alebo z podnetu orgánu
príslušného na konanie pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca.8.V žalobe bol ako žalobca označený subjekt, ktorý nie je nositeľom práv vyplývajúcich z dotknutých
právnych vzťahov, nie je zrejmá ani súvislosť s právnickými osobami, ktoré sú uvedené v samotnom

obsahu či odôvodnení žaloby a ide o subjekt na ktorý neprešlo oprávnenie domáhať sa žalovaného
nároku. Spoločnosť MEDFIN-lízing. a. s. nebola nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia o ktoré v konaní
ide. Aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby by nemohla byť ani spoločnosť RUŽA NR s. r. o.
v konkurze, keďže stranou v konaní je výlučne správca, ktorý môže podať takýto návrh, ten však bol
v žalobe označený len ako žalobca strany konania, nie ako samotná strana sporu. Na tomto fakte nič

nemení skutočnosť, že v platobnom rozkaze Okresného súdu Banská Bystrica bol označený za žalobcu
už správca konkurznej podstaty, teda spoločnosť G & B KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE a.
s., keďže z podaní nevyplýva, aby takýto návrh vyšiel zo strany právneho zástupcu žalobcu a možno
to považovať za svojvoľné upravenie si sporových strán a takáto úprava bola premietnutá aj do
vydaného platobného rozkazu. Bolo by možné akceptovať dôvody uvádzané predchádzajúcim právnym
zástupcom žalobcu ohľadom nedostatku elektronických formulárov pri podávaní žaloby správcom

konkurznej podstaty, avšak ani v samotnej žalobe ani v nasledujúcich podaniach a ani v platobnom
rozkaze nebol ako úpadca označený spoločnosť RUŽA NR s. r. o. v konkurze, ale spoločnosť MEDFIN-
lízing a. s. Súd preto dospel k záveru, že ide o nedostatok aktívnej vecnej legitimácie a teda žalobca
nie je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia o ktoré v tomto spore ide. Za daných okolností nebola
osvedčená aktívna vecná legitimácia žalobcu. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie je dôvod, pre ktorý

súd, bez toho, aby sa zaoberal základom a výškou uplatneného nároku, žalobu zamietol.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9.O trovách konania žalobcu súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bol úspešný žalovaný, keďže súd
žalobu zamietol, preto mu súd priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %
účelne vynaložených trov konania. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v súlade s nižšie cit.
zákonným ustanovením.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.