Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. september 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418201904
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6418201904.11

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v spore žalobcu: I. H., J.. XX.XX.XXXX, G. I. XXX, v konaní zastúpená
JUDr. Dušan Klimo, advokát, so sídlom Sládkovičova 16/61, 965 01 Žiar nad Hronom proti žalovaným:
v rade 1/ F.. S. P., J.. XX.XX.XXXX, G. XXX XX G., H. XXX/X, I. V. X/ X. P., J.. XX.XX.XXXX G. XXX XX
G., H. XXX/X, I. V. X/. Z. P., J.. XX.XX.XXXX, G. Ž. J. E., M.. O. XXX/XX, I. V. X/ F. A., J.. XX.XX.XXXX,
G. E., Č. XXX/XX, I. V. X/ M. Š., J.. XX.XX.XXXX, G. G. X. XXX, všetci v konaní zastúpení JUDr.

Lenka Balážiová, advokát, so sídlom Bystrická 101, 968 01 Žarnovica, o žalobe na vydanie neoprávnene
zadržiavaných hnuteľných vecí takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 04.04.2018 prostredníctvom splnomocneného advokáta sa
žalobkyňa domáhala voči označeným žalovaným vydania hnuteľných vecí v zmysle žalobného petitu,
eventuálne pre prípad neexistencie takýchto hnuteľných vecí, sa domáhala náhrady škody.

2. Po doručení žaloby ako i repliky a dupliky pre strany sporu súd určil termín pojednávania na deň
29.01.2019. Na uvedenom pojednávaní súd vypočul strany sporu, ktoré i označili dôkazy a tieto žiadali

pri prejednávaní veci vykonať.

3. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 14.02.2019 čiastočne vzal žalobu, ktorou sa domáhala
žalobkyňa vydania hnuteľných vecí, späť v rozsahu pokiaľ došlo k dobrovoľnému vydaniu hnuteľných
vecí označených v podaní čiastočné späťvzatie žaloby zo strany žalovaných.

4. Súd určil následne termín pojednávania na deň 10.09.2019. Pred určeným termínom pojednávania
právny zástupca žalobcu súdu oznámil, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody
a na pojednávaní takto uzatvorenú mimosúdnu dohodu medzi žalobcom a žalovanými v rade 1. - 5. zo
dňa 06.09.2019 súdu i predložil a následne žalobu v celom rozsahu vzal právny zástupca žalobcu späť.
Žalovaní v rade 1.-5. v konaní zastúpení právnym zástupcom vyjadrili súhlas so späťvzatím žaloby.

5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.8. Vzhľadom na skutočnosť, že zo strany žalobcu došlo k späťvzatiu žaloby a to v celom rozsahu z
dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody medzi stranami sporu, súd konanie zastavil s odkazom na vyššie
citované ustanovenie § 145 ods. 1 CSP.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. V prejednávanej veci súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 v spojení

256 ods. 1 CSP a contrario tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania nárok. Obe sporové
strany sa podľa prehlásenia dohodli i v mimosúdnej dohode tak, že trovy si vzájomne neuplatňujú.

11. O vrátení zaplatených súdnych poplatkov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia
samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom s odkazom na § 14 ods. 4 Zák. č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších zmien, a preto súd

v tomto rozhodnutí ani nerozhodoval o zaplatení súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie