Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 8, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/182/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616208149
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7616208149.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35831154, právne zastúpeného - JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: S. J., C.. XX.XX.XXXX, S. O. C. A.,
I. XXXX/X o zaplatenie 4.849,54 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.849,54 eur s úrokom z omeškania vo výške
8 % ročne od 16.4.2016 do zaplatenia.

II. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 70,92 %, o výške ktorej

bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a. s., Bratislava sa žalobou doručenou tunajšiemu
súdu dňa 29.7.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 5.674,41 eur spolu s
úrokomzomeškaniavovýške8,00%ročneod16.4.2016dozaplateniaaknáhradetrovkonania.Žalobu
podal z dôvodu, že dňa 25.11.2012 ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o vydaní
a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému
kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým

úrokom vo výške 22,80%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový
rámec vo výške 2.400,- eur a bol povinný mu platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 80,- eur.
Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca
vystavil ku dňu 6.4.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.03.2016 obsahujúci
súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím
na vykonané úhrady žalovaným s konečným zostatkom na úhradu vo výške 5.674,41 eur.

2. Uznesením sp. zn. 8C/182/2016- 58 zo dňa 14.02.2017 súd pripustil, aby do konania na miesto
žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Bratislava. Podkladom pre rozhodnutie bola
Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 19.09.2016 uzatvorená medzi Všeobecnou úverovou bankou,
a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., ako postupníkom.

3. Pred začatím pojednávania, podaním zo dňa 18.05.2017 žalobca zobral žalobu v časti zaplatenia
sumy 824,87 eur s prísl. (poplatky a sankčný úrok) späť a žiadal konanie zastaviť. Zároveň upravil v

zmysle čiastočného späťvzatia žalobu tak, že žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 4.849,54 eur, úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 4.849,54 eur od 16.04.2016 do
zaplatenia a trovy konania.4.Žalobcavpísomnomvyjadrenízodňa18.5.2017uviedol,žežalovanýdňa30.12.2011vyplnilŽiadosťo
vydanie pôžičkovej karty Quatro. V zmysle Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou

Consumer finance holding, a.s. platných a účinných v čase podpisu Žiadosti, prijatím a schválením
Žiadosti o aktiváciu karty zo strany VÚB a.s., došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB, a.s. Kreditná karta je forma revolvingového úveru, t.j. automaticky obnovovaného
úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto karty. Žalovaný ako majiteľ karty môže, ale nemusí tento úver
čerpať. Z kreditných a debetných transakcií žalovaného vyplývajúcich z predloženého položkovitého

výpisu z kartového účtu žalovaného jednoznačne vyplýva, že žalovaný vyplnením a podpísaním Žiadosti
o aktiváciu karty súhlasil s opakovaným obnovením úverového limitu, keďže kreditnú kartu dlhodobo
využíval v súlade s Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
vydaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer finance holding,
a.s. (ďalej len" Obchodné podmienky"). Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný
schválený úverový rámec vo výške 2.400,- eur so zmluvným úrokom vo výške 22,80 % ročne, so

štandardnou splátkou vo výške 80,- eur mesačne. Žalovaný začal čerpať úverový rámec od 21.1.2012. V
súlade s čl. V bod 35 písm. a) Obchodných podmienok spoločnosť Consumer finance holding, a.s. listom
zo dňa 1.6.2013 vyhlásila Okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej
disciplíny žalovaného spočívajúcej v opakovanom neplatení povinných splátok v stanovenej výške.
Žalovanému bol právnym predchodcom žalobcu poskytnutý osobitný typ spotrebiteľského úveru, a to

revolvingový úver. Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže
fungovať neurčitú dobu. Dlžník platí, pretože veriteľ' mu stále dopĺňa úver a časť' splátky sa používa
na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu. Z uvedeného dôvodu v priebehu
trvania revolvingu nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN, pretože sa úver čerpá
podľa vôle dlžníka a následne veriteľom dopĺňa, čím sa tak menia údaje relevantné pre výpočet RPMN.

(viď rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.1.2011 pod sp. zn. 6Co/95/2010). S uvedenou
skutočnosťou výslovne počíta aj zákon o spotrebiteľských úveroch v ustanovení § 3 ods. 6 zákona
č. 258/2001 Z.z., podľa ktorého pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov
na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak
nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ' najneskôr v čase uzatvorenia

zmluvy písomne informovaný o a) úverovom limite, ak je stanovený, b) ročnej úrokovej sadzbe a
poplatkochplatnýchoddoby,keďbolazmluvauzatvorenáapodmienkach,zaktorýchmôžebyťzmenená
a doplnená, c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy. V Obchodných podmienkach pre
vydanie a používanie platobných kariet vydaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. sa nachádza aj indikatívny výpočet RPMN podľa vzorca

v zmysle zákona č. 258/200 l Z.z a jeho prílohy č. 2. o výške ročnej úrokovej sadzby 22,80 % označenej
vo výpise ako štandardná ročná úroková sadzba, ako aj výške schváleného úverového rámca 2.400,-
eur a výške štandardnej mesačnej splátky 80,- eur bol žalovaný počas trvania úverového vzťahu každý
mesiac oboznámený, a to vo forme mesačne zasielaných výpisov z kreditnej karty VÚB, a.s.. Žalovaný
bol oboznámenýsvýškouštandardnejročnejúrokovejsadzbyajprostredníctvomCenníkaVÚB,a.s.pre

produkty vydané v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. RPMN v zmluve nie je
možné určiť z objektívnych dôvodov. Úver poskytnutý žalovanému vo forme revolvingu nie je bezúročný.
Pokiaľ ide o uplatnenú pohľadávku 5.674,41 eur, tak táto predstavuje debetný stav na kartovom účte po
zaúčtovanítransakcií,úrokov,poplatkovspojenýchsosprávouapoužívanímkarty,vrátenekompenzácie
poistného plateného bankou v súvislosti s poistením, pozostáva z istiny 2.334,69 eur, poplatkov 280,34

eur, štandardného úroku 2.514,85 eur, sankčného úroku 544,53 eur.

5. Žalovanému bola doručená žaloba spolu s prílohami, uznesením o procesných poučeniach a
uznesením v zmysle ustanovenia § 116 C.s.p, na vyjadrenie k žalobe dňa 15.03.2017, k žalobe sa
nevyjadril. Pri doručovaní predvolania žalovanému na pojednávanie, bol použitý postup súdu v zmysle

ustanovenia § 106 ods. 1 písm. a.) a ust. § 112 Civilného sporového poriadku.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žiadosťou o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro,
obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydaných právnym
predchodcom žalobcu, výpisom z účtu klienta, ostatných listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 9.1.2012 uzatvoril pôvodný žalobca so žalovaným zmluvu o vydaní a používaní kreditnej a
platobnej karty, na základe ktorej zmluvy žalobca schválil žalovanému úverový rámec vo výške 2.400,-eur. Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý úver so štandardnou mesačnou splátkou po 80,- eur.
Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 22,80% ročne.

8. Z výpisu z pôžičkovej karty Quatro vyplýva ku dňu 6.4.2016 výška debetnej transakcie 6.634,41 eur
a kreditnej transakcie 960,- eur.

9. Listom zo dňa 1.6.2013 právny predchodca žalobcu vypovedal zmluvu a vyhlásil predčasnú splatnosť
dlžného zostatku a to vo výške 2.778,68 eur. Súčasne vyzval žalovaného k úhrade dlhu najneskôr do

10 dní odo dňa doručenia vyhlásenia žalovanému.

10. Rozsudkom sp. zn. 8C/182/2016-82 zo dňa 31.7.2017 tunajší súd konanie čo do zaplatenia istiny vo
výške 824,87 eur s príslušenstvom zastavil. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Stranám sporu nárok
na náhradu trov konania nepriznal.

11. Rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach bolo zrušené citované rozhodnutie súdu prvej inštancie v
napadnutej zamietavej časti a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia bola vec vrátená súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvej inštancie vyriešiť otázku
charakteruúveru,platnosť,resp.existenciuúverovejzmluvy,akoajvysporiadaťsasovšetkýmiprávnymi
a skutkovými tvrdeniami a relevantnou argumentáciou žalobcu, ako aj skutočnosťami, ktoré žalobca

uviedol v podanom odvolaní. Poukázal na nález Ústavného súdu SR vo veci sp. zn. PL. ÚS 11/2016 zo
dňa 7.2.2018, podľa ktorého ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa nie je v
súlade s čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy SR. Ustanovenie, ktoré nie je v súlade s ústavou,
stráca účinnosť dňom uverejnenia nálezu v Zbierke zákonov SR (čl. 125 ods. 3, ods. 6 Ústavy SR).
Z uvedeného dôvodu v konaní nebolo možné ex offo prihliadať na premlčanie nároku žalobcu. Výrok

I. ktorým súd konanie čiastočne zastavil, čo do sumy 824,87 eur s príslušenstvom nebol napadnutý
odvolaním.

12. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa ustanovenia § 365 prvá veta Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne
a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom.

14. Podľa § 369 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

15. Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných

prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

16. Podľa ustanovenia § 503 ods. 3, druhá veta Obchodného zákonníka, úroky je povinný zaplatiť odo
dňa poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

17. Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

18. Podľa ustanovenia § 768k Obchodného zákonníka ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku

dlžníka (§ 340a), osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt
verejného práva (§ 340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných
podmienkachanekalejobchodnejpraxi(§369d)účinnéod1.februára2013sanevzťahujúnazáväzkové
vzťahy uzavreté pred 1. februárom 2013.

19. Podľa ustanovenia § 89 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách banka a pobočka zahraničnej
banky pri vykonávaní bankových činností na území Slovenskej republiky uzatvárajú a vykonávajú
obchody so svojimi klientmi na zmluvnom základe v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky.
Klient má právo na uzavretie zmluvy o obchode v slovenskom jazyku, ako aj na poskytovanie informáciíod banky a pobočky zahraničnej banky, na predkladanie podaní banke a pobočke zahraničnej banky
a na uskutočňovanie inej komunikácie s bankou a pobočkou zahraničnej banky v slovenskom jazyku;
týmto nie je dotknutá možnosť súbežného používania iných jazykov, ak to ustanovuje osobitný zákon

alebo ak sa na tom banka alebo pobočka zahraničnej banky so svojim klientom písomne dohodnú,
pričom klient má právo vybrať si rozhodujúci jazyk pre znenie zmluvy, ak osobitný zákon neustanovuje
inak. Banka alebo pobočka zahraničnej banky si so svojim klientom môžu zmluvne upraviť práva a
povinnosti z obchodov odchylne od zákona alebo osobitného predpisu, ak to zákon ani osobitný predpis
výslovne nezakazuje alebo ak z povahy ich ustanovení nevyplýva, že sa od nich nemožno odchýliť;

takáto zmluva musí mať formu a podobu vyžadovanú zákonom alebo dohodou účastníkov, pričom banka
a pobočka zahraničnej banky zodpovedá za jej preukázateľné vyhotovenie v listinnej podobe alebo na
inom trvanlivom médiu najneskôr pri uzavretí obchodu a za jej uchovávanie a ochranu podľa § 42 ods. 1.

20. Podľa článku II, bodu 1,2 Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných
kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer finance

holding, a.s. Zmluva sa uzatvára na základe žiadosti Klienta, Žiadosť spolu s dokladmi vo forme
požadovanej Bankou, Klient doručuje správcovi v podobe Bankou predpísaného tlačiva, ktoré poskytuje,
resp. sprístupňuje Klientovi Správca. Prijatím a schválením Žiadosti zo strany Banky sa Žiadosť stáva
Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. vydávanej v spolupráci so Správcom.

21. Podľa článku X. bodu 61 Obchodných podmienok zmluva zaniká: a)odstúpením od Zmluvy, b)
dohodou zmluvných strán, c) výpoveďou ktorejkoľvek z nich.

22. Podľa článku V, bodu 35 Obchodných podmienok ak Klient nezrealizuje úhradu Povinnej splátky,
Správca ho vyzve na jej vyrovnanie. V prípade, ak Banka eviduje voči Klientovi pohľadávku po lehote

splatnosti, ktorú Klient neuhradil ani v zmysle výzvy, má právo dočasne alebo natrvalo obmedziť
realizáciu Transakcií Držiteľa karty na všetkých Kartových účtoch vedených na meno Klienta. Ak Klient
napriek výzve nezaplatí Povinnú splátku v stanovenej lehote, Banka má právo využiť jeden alebo viacero
z nasledovných prostriedkov: a) vyhlásiť Dlžný zostatok za okamžite splatný, b) domáhať sa vrátenia
a ukončiť platnosť Karty, c) uspokojiť svoju pohľadávku z poskytnutého zabezpečenia, d) vymáhať

pohľadávku súdnou cestou, pričom Banka má právo vymáhať od Klienta všetky náklady spojené s
uplatnením a vymáhaním pohľadávky, g) postúpiť pohľadávku tretej osobe.

23. Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 9.1.2013
uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej bola

žalovanému poskytnutá kreditná karta, ku ktorej sa viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol
schválený úverový rámec vo výške 2.400,- eur s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 % ročne, ktorý sa
zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške 80,- eur. Žalovaný v "žiadosti o aktiváciu pôžičkovej
karty Quatro", na základe ktorej mu bol poskytnutý úver, kolónku podpis žiadateľa - klienta opatril svojou
pečiatkou na ktorej bolo okrem jeho mena, priezviska a adresy uvedené aj jeho IČO a DIČ. Taktiež

na prvej strane žiadosti v kolónke pracovné zariadenie označil "podnikateľ" a ako podnikateľ uviedol
aj základ dane za predchádzajúci rok. Zo zmluvy nie je zrejmý účel, na ktorý bol žalovanému úver
poskytnutý.Navyriešenieotázkycharakteruúverusúdvyzvalopakovanevzmysleinštrukciíodvolacieho
súdužalovanéhonaoznámenierozhodujúcichskutočnostípriuzatváranízmluvyoúvere.Žalovanýsúdu
oznámil, že nemá vedomosť o tom, žeby predmetnú zmluvu podpísal. V konaní však ostal nečinný a

neprodukoval žiadne dôkazy na podporu svojich tvrdení. Potvrdil však, že v čase uzavretia zmluvy
vykonával podnikateľskú činnosť. Vzhľadom na uvedené v danej veci podľa názoru súdu ide o absolútny
obchod,naktorýsaaplikujúustanoveniaObchodnéhozákonníka.Zmluvuoúvereuzatvorilimedzisebou
v zmysle ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová
banka, a.s. a žalovaný ako podnikateľ podnikajúci pod obchodným menom S. J., I. XXXX/X, O. C. A.

IČO 44977361.

24. Na základe výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, nakoľko
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným ako dlžníkom bola platne uzatvorená zmluva o
úvere v zmysle ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, na základe ktorej žalobca poskytol

žalovanému peňažné plnenie. Žalovaný si svoju povinnosť zo zmluvy o úvere nesplnil, poskytnuté
peňažné prostriedky vrátane príslušenstva nevrátil v dohodnutej dobe splatnosti. Na základe znenia
Obchodných podmienok zmluvy o úvere na základe nedodržania dohodnutých splátok úveru žalobca
vyhlásil okamžitú splatnosť dlžného zostatku úveru. Podľa výpisu z pôžičkovej karty výška dlžnej sumyku dňu 31.3.2016 predstavovala 5.674,41 eur. Na základe čiastočného späťvzatia žaloby súd konanie
čo do zaplatenia istiny vo výške 824,87 eur s príslušenstvom zastavil. Žalovaného teda zaviazal uhradiť
zvyšnú časť žalovanej sumy v súlade s úpravou žaloby vo výške 4.849,54 eur. Nakoľko sa žalovaný

dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku, priznal súd žalobcovi aj uplatnený zmluvný úrok z
omeškania vyčíslený v súlade so zákonom a so zmluvnými podmienkami, a to odo dňa nasledujúceho
po splatnosti zostatku úveru.

25. Otázkou premlčania nároku žalobcu sa súd nezaoberal vzhľadom na skutočnosť, že v danom

prípade ide o podnikateľský charakter úveru, a teda právny vzťah medzi veriteľom a dlžníkom sa riadi
režimomObchodnéhozákonníka,akoajskutočnosť,ževkonanínebolavznesenánámietkapremlčania.

26. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

27. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žalobcovi priznal náhradu trov
konania podľa pomeru jeho úspechu. Žalobca sa žalobou domáhal úhrady istiny vo výške 5.674,41 eur,

súd zaviazal žalovaného uhradiť mu sumu 4.849,54 eur, čo predstavuje 85,46 % žalovanej sumy. V
časti sumy 824,87 eur, ktorá predstavuje 14,54 % bol žalobca neúspešný, nakoľko procesne zavinil
zastavenie konania. Úspech žalobcu teda predstavuje 70,92 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.