Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. október 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25Cb/96/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116213974
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Brídziková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1116213974.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Brídzikovou v spore žalobkyne: Mgr. Jana

Mišurová, narodená 25.03.1975, bytom Júlová 7597/7, 831 01 Bratislava, proti žalovanému: Geotec
s.r.o., so sídlom Záhradnícka 6, 811 08 Bratislava, IČO: 45 668 060, o zrušenie účasti spoločníka v
spoločnosti

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e účasť žalobkyne S.. Z. S., narodenej XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/X, XXX XX G.,
v spoločnosti Geotec s.r.o., so sídlom Záhradnícka 6, 811 08 Bratislava, IČO: 45 668 060, zapísanej v
Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka číslo: 66589/B.

II. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 28.06.2016 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým súd
zruší účasť žalobkyne ako spoločníka v spoločnosti Geotec s.r.o., so sídlom Záhradnícka 6, 811 08
Bratislava, IČO: 45 668 060, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro,
vložka číslo: 66589/B.

2. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že na základe Spoločenskej zmluvy zo dňa 08.07.2010 sa stala
jedným z troch spoločníkov v obchodnej spoločnosti Geotec s.r.o. (ďalej tiež ako „žalovaný“ alebo

„spoločnosť“). Ostatnými spoločníkmi boli F.. Z. A. a Ing. F. K.. Žalobkyňa uviedla, že spoločnosť po
pár mesiacoch od svojho vzniku prestala spĺňať základný účel, na ktorý bola založená, a to obchodná
spolupráca so zahraničnou spoločnosťou Riedec. Zároveň opadol záujem ostatných spoločníkov
na fungovaní spoločnosti, ale nebol záujem ani na jej zrušení. Žalobkyňa uviedla, že po smrti
spoločníka Ing. Pinkavu dňa 26.05.2012 sa začala vytrácať aj formálna komunikácia. K obchodnému
podielu sa zároveň neprihlásili dedičia zosnulého. Žalobkyňa uviedla, že ďalší spoločník Ing. A. na
výzvy žalobkyne ohľadom informácií potrebných pre plnohodnotné a zákonné fungovanie spoločnosti

nereaguje. Žalobkyňa poukázala na to, že celá administratívna záťaž aj výdavky spoločnosti sú
ponechané výlučne na žalobkyni. Žalobkyňa zdôraznila, že spoločníci, resp. dedičia, so žalobkyňou
nekomunikujú, nereagujú na výzvy, nezúčastňujú sa zvolaných valných zhromaždení, nepodieľajú sa
na výdavkoch spoločnosti, nemajú záujem ani na fungovaní, ani na zrušení spoločnosti, nemajú záujem
ani o odkúpenie obchodného podielu žalobkyne. Žalobkyňa uviedla, že F.. A. ponúkla svoj obchodný
podiel listom zo dňa 17.02.2016, Ing. A. však na jej ponuku nereagoval. Žalobkyňa poukázal na to, že
z dôvodu, že spoločnosť nemôže takýmto spôsobom fungovať a vykonávať podnikateľskú činnosť a

plniť si svoje zákonné povinnosti, vzdala sa funkcie konateľa spoločnosti dňa 15.03.2016, pričom túto
skutočnosť oznámila aj ostatným spoločníkom spoločnosti a pozvala ich na valné zhromaždenie. Valné
zhromaždenie sa nekonalo a ostatní spoločníci nereagovali ani na tieto závažné právne skutočnosti.
Poukázala tiež na to, že druhý konateľ žalovaného Ing. K. je zosnulý. Žalobkyňa uviedla, že všetkyjej snahy o fungovanie spoločnosti narážajú na ignoráciu zo strany ostatných spoločníkov, resp.
dedičov, pričom 1/3 podiel žalobkyni neumožňuje žiadnym spôsobom ovplyvniť chod spoločnosti a bez
obojstrannej komunikácie nemá možnosť riadne realizovať svoje práva a povinnosti, ktoré žalobkyni

vyplývajú z jej postavenia spoločníka v spoločnosti žalovaného. Uviedla, že jej účasť v spoločnosti je z
uvedených dôvodov už len formálna. Poukázala na to, že bez riadnej participácie ostatných spoločníkov,
spoločnosť nie je schopná riadnej obchodno-podnikateľskej činnosti a nemôže si riadne plniť ani svoje
zákonné povinnosti, ako napr. platby daňovej licencie a iné výdavky, ktoré žalobkyňa uhrádza sama
zo svojich súkromných zdrojov. S poukazom na uvedené mala žalobkyňa za to, že od nej nemožno

spravodlivo požadovať, aby v spoločnosti zotrvala a žiadala, aby súd jej účasť ako spoločníčky v
spoločnosti žalovaného zrušil.

3. Uznesením č.k. 25Cb/96/2016 - 39 zo dňa 16.08.2016 súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote 20 dní
odo dňa doručenia uznesenia vyjadril k žalobe, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol
vo svojom vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a

označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Uznesenie bolo žalovanému doručené do vlastných rúk
dňa 25.08.2016, a to v súlade s ustanovením § 106 ods. 1 písm. b) v spojení s § 111 ods. 3 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov („CSP“). Žalovaný si svoju
povinnosť uloženú uznesením nesplnil a k žalobe sa nevyjadril.

4. Na pojednávaní nariadenom na 08.10.2019 súd spor prejednal a rozhodol vo veci, a to v neprítomnosti
žalovaného. Žalovaný sa na nariadené pojednávanie nedostavil, pričom svoju neprítomnosť na
pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, ani nepožiadal o odročenie pojednávania.
Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že sú splnené zákonné podmienky na vykonanie pojednávania
v neprítomnosti žalovaného.

5. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že už bola z obchodného registra vymazaná ako konateľka
spoločnosti, jediným konateľom spoločnosti tak zostal len F.. K., ktorý je zosnulý. Žalobkyňa
opätovne zdôraznila, že ďalší spoločník žalovaného F.. A. so žalobkyňou nekomunikuje, žalobkyňa so
spoločnosťou nemôže nijako nakladať, nie je možné zvolať valné zhromaždenie a spoločnosť v podstate

od svojho vzniku neplní účel, na ktorý bola založená. Žalobkyňa tiež poukázal na to, že došlo k zmene
jej priezviska. Žalobkyňa uviedla, že nemôže realizovať svoje práva spoločníka spoločnosti, a to s
poukazom na nekomunikáciu ostatných spoločníkov.

6. Súd sa oboznámil so žalobou a vyjadreniami strán sporu a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi

založenými do súdneho spisu, a to najmä: Spoločenskou zmluvou spoločnosti Geotec s.r.o., listom
žalobkynezodňa17.02.2016adresovanýmF..Z.A.-Ponukanaprevodobchodnéhopodielu,fotokópiou
poštového podacieho lístka zo dňa 17.02.2016, listom žalobkyne zo dňa 15.03.2016 adresovaným
žalovanému - Vzdanie sa funkcie konateľa, potvrdením žalovaného zo dňa 15.03.2016, pozvánkami na
zasadnutie valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti Geotec s.r.o. zo dňa 15.03.2016, fotokópiami

poštových podacích lístkov zo dňa 15.03.2016, e-mailom žalobkyne zo dňa 20.06.2016 na adresu
[email protected] , potvrdením o doručení e-mailu zo dňa 20.06.2016, e-mailovou komunikáciu zo
dňa 28.03.2016, 08.12.2015, 22.03.2015, 03.03.2016, 08.12.2015, výpismi z účtu zo dňa 27.03.2015 a
29.03.2016, faktúrou č. 15015 na sumu 35,00 EUR splatnou dňa 31.03.2015 a príjmovým pokladničným
dokladomzodňa06.04.2016,listomzodňa06.05.2016-Prísľubzamestnaniaakoajostatnýmilistinnými

dôkazmi založenými do súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Spoločenskou zmluvou zo dňa 08.07.2010 bola založená obchodná spoločnosť Geotec s.r.o.,
spoločníkmi ktorej boli F.. Z. A. (s výškou vkladu do základného imania 1.667,00 EUR), F.. F. K. (s
výškou vkladu do základného imania 1.667,00 EUR) a S.. Z. S. (s výškou vkladu do základného imania

1.667,00 EUR). Prvými konateľmi spoločnosti boli vymenovaný F.. F. K. a S.. Z. S.. V zmysle čl. X,
časť Valné zhromaždenie, body 4 a 5 spoločenskej zmluvy bolo dohodnuté, že valné zhromaždenie
je uznášaniaschopné, ak sú prítomní spoločníci, ktorí majú aspoň 2/3 všetkých hlasov, pričom valné
zhromaždenie rozhoduje dvojtretinovou väčšinou hlasov prítomných spoločníkov.

8. Z informatívneho výpisu z obchodného registra zo dňa 24.06.2016 vyplýva, že obchodná spoločnosť
Geotec s.r.o. vznikla zápisom do obchodného registra dňa 27.07.2010.9. Listom zo dňa 17.02.2016 žalobkyňa ponúkla Ing. Jánovi Gabrielovi možnosť odkúpiť jej obchodný
podiel v spoločnosti Geotec s.r.o. vo výške 33,33 %, zodpovedajúci pomeru jej peňažného vkladu vo
výške 1.667,00 EUR k základnému imaniu spoločnosti vo výške 5.001,00 EUR, a to za kúpnu cenu

500,00 EUR.

10. Listom zo dňa 15.03.2016 adresovaným žalovanému sa žalobkyňa vzdala funkcie konateľa
spoločnosti Geotec s.r.o., so sídlom Záhradnícka 6, 811 08 Bratislava, IČO: 45 668 060, zapísanej
v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sro, vložka číslo: 66589/B. Ako dôvod

žalobkyňa uviedla pretrvávajúce komunikačné problémy so spoločníkmi, resp. ich právnymi nástupcami,
čo konateľovi znemožňuje riadne vedenie spoločnosti.

11. Obchodná spoločnosť Geotec s.r.o. konajúca prostredníctvom konateľky S.. Z. S. dňa 15.03.2016
potvrdila doručenie a prevzatie vzdania sa funkcie konateľky zo strany S.. Z. S..

12. Listami zo dňa 15.03.2016 žalobkyňa ako konateľka obchodnej spoločnosti Geotec s.r.o. pozvala F..
F. K. a F.. Z. A. na valné zhromaždenie obchodnej spoločnosti Geotec s.r.o., ktoré sa malo konať dňa
23.03.2016 o 09:00 hodine v sídle žalovaného.

13. Z e-mailu žalobkyne zo dňa 20.06.2016 zaslaného na adresu [email protected]

vyplynulo, že žalobkyňa kontaktovala F.. A. a žiadala ho, aby sa
vyjadril k situácii v spoločnosti, navrhol riešenie, resp. žalobkyňu kontaktoval a dostavil sa do sídla
spoločnosti.

14. Z e-mailovej komunikácie zo dňa 22.03.2015 a 03.03.2016 vyplynulo, že žalobkyňa kontaktovala

spoločníka F.. A. na e-mailovej adrese [email protected] , a to v otázke povinnosti spoločnosti platiť
daňovú licenciu a s návrhom na stretnutie.

15. Z výpisov z účtu č. N vyplynula realizácia platieb, a to dňa 27.03.2015 v sume 35,00 EUR a v sume
480,00 EUR vo veci DPPO spoločnosti Geotec s.r.o. a dňa 29.03.2016 platba v sume 480,00 EUR vo

veci daňovej licencie spoločnosti Geotec s.r.o. za rok 2015.

16. Faktúrou č. 15015 vystavenou dodávateľom GOODWELL, s.r.o. žalovanému bola fakturovaná suma
35,00 EUR, a to za poskytnutie účtovníckych služieb. Z fotokópie príjmového pokladničného dokladu zo
dňa 06.04.2016 vyplynulo zaplatenie sumy 35,00 EUR od žalovaného spoločnosti GOODWELL, s.r.o.

17. Z prísľubu zamestnania zo dňa 06.05.2016 vyplynulo, že žalobkyňa by mala byť od 01.09.2016
zamestnaná na pozícii Sales Manager u zamestnávateľa TABAKTRAFIK - Mahdy Ali.

18. Z fotokópií poštových podacích lístkov vyplynulo, že žalobkyňa odosielala poštové zásielky, a to F..

A. dňa 15.03.2016 a dňa 17.02.2016 a Ing. K. dňa 15.03.2016.

19. Prítomná žalobkyňa na pojednávaní dňa 08.10.2019 po poučení podľa § 154 CSP zároveň vyhlásila,
že nemá žiadne ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

20. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov
(„Obchodný zákonník“) tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako
aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním

21. Podľa § 261 ods. 6 písm. a) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy medzi zakladateľmi obchodných spoločností, medzi spoločníkom
a obchodnou spoločnosťou, ako aj medzi spoločníkmi navzájom, pokiaľ ide o vzťahy týkajúce sa účasti
na spoločnosti, ako aj vzťahy zo zmlúv, ktorými sa prevádza podiel spoločníka, medzi štatutárnym
orgánom alebo členom štatutárnych a dozorných orgánov spoločnosti a obchodnou spoločnosťou,
ako aj vzťahy medzi spoločníkom a obchodnou spoločnosťou pri zariaďovaní záležitostí spoločnosti a

záväzkové vzťahy medzi prokuristom a spoločnosťou pri výkone jeho poverenia.

22. Podľa § 148 ods. 1 Obchodného zákonníka spoločník nemôže zo spoločnosti vystúpiť. Ak nejde o
spoločnosť s jediným spoločníkom, môže spoločník navrhnúť, aby súd zrušil jeho účasť v spoločnosti,ak nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby v spoločnosti zotrval. Ustanovenia § 113 ods. 5 a 6
platia obdobne.

23. Podľa § 113 ods. 5 Obchodného zákonníka obchodný podiel ( § 114) vylúčeného spoločníka
prechádza na spoločnosť, ktorá ho môže previesť na iného spoločníka alebo tretiu osobu. O prevode
rozhoduje valné zhromaždenie.

24. Podľa § 113 ods. 6 Obchodného zákonníka ak sa neprevedie obchodný podiel podľa odseku 5,

rozhodne valné zhromaždenie do šiestich mesiacov odo dňa, keď bol spoločník vylúčený, o znížení
základného imania o vklad vylúčeného spoločníka; inak môže súd spoločnosť aj bez návrhu zrušiť a
nariadiť jej likvidáciu.

25. Na základe vykonaného dokazovania a po posúdení vykonaných dôkazov jednotlivo ako aj vo
vzájomných súvislostiach dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná.

26. Z predložených listinných dôkazov mal súd bez pochybností preukázané, že dňa 08.07.2010 bola v
zmysle § 56 a nasl. a § 105 a nasl. Obchodného zákonníka založená obchodná spoločnosť Geotec s.r.o..
Spoločníkmi spoločnosti boli F.. Z. A. s výškou splateného vkladu do základného imania 1.667,00 EUR,
F.. F. K. s výškou splateného vkladu do základného imania 1.667,00 EUR a S.. Z. S. s výškou splateného

vkladu do základného imania 1.667,00 EUR. Za prvých konateľov spoločnosti boli vymenovaní F..
F. K. a Mgr. Z. S. s tým, že každý konateľ bol oprávnený konať v mene spoločnosti samostatne.
Obchodná spoločnosť Geotec s.r.o. vznikla zápisom do obchodného registra dňa 27.07.2010. Na
základe jednostranného vyhlásenia zo dňa 15.03.2016, ktoré bolo spoločnosti doručené dňa 15.03.2016
a ktorým sa žalobkyňa vzdala funkcie konateľky v spoločnosti Geotec s.r.o., žalobkyni dňa 16.06.2016

zanikla funkcia konateľky v spoločnosti žalovaného.

27. Súd mal ďalej z predložených listinných dôkazov preukázané, že žalobkyňa listami zo dňa
15.03.2016 zvolala valné zhromaždenie spoločnosti Geotec s.r.o. na deň 23.03.2016 o 09:00 hodine
v sídle spoločnosti, na uvedené valné zhromaždenie pozvala F.. F. Pinkavu a F.. Z. A., pričom v

konaní nebolo sporné, že valné zhromaždenie sa neuskutočnilo. Zároveň mal súd preukázané, že
spoločnosť žalovaného nemá konateľov, resp. jediný konateľ žalovaného je zosnulý. Spoločnosť teda
nie je aktívna, nevykonáva podnikateľskú činnosť, a teda nedochádza k naplneniu účelu, na ktorý bola
spoločnosť založená, pričom nie je žiadna perspektíva, že dôjde k obnoveniu podnikateľskej činnosti
na základe vzájomnej komunikácie medzi spoločníkmi spoločnosti. Súd mal v konaní preukázané,

že spoločníci, resp. dedičia, so žalobkyňou nekomunikujú a že žalobkyňa uhrádza administratívne
poplatky a iné záväzky spoločnosti z vlastných súkromných zdrojov. V konaní tiež bolo preukázané, že
žalobkyňa ponúkla svoj obchodný podiel druhému spoločníkovi spoločnosti F.. A., ktorý na túto ponuku
nijako nereagoval. Žalobkyňa ako spoločníčka žalovaného je obmedzená v možnosti komunikovať so
spoločnosťou, a tým nemôže riadne realizovať svoje práva a povinnosti, ktoré vyplývajú z jej postavenia

ako spoločníka v žalovanej spoločnosti.

28. Dôkazné bremeno preukázať súdu, že účasť v spoločnosti od neho nemožno spravodlivo požadovať,
spočíva na spoločníkovi, preto je nevyhnutné priamo v návrhu na zrušenie účasti uviesť konkrétne
dôvody. Ak takéto dôvody neexistujú, súd nemôže účasť spoločníka v spoločnosti zrušiť.

29. V nadväznosti na uvedené, súd po posúdení žalobkyňou predložených listinných dôkazov jednotlivo
ako aj vo vzájomných súvislostiach, dospel k záveru, že sú dané dôvody na zrušenie účasti žalobkyne
ako spoločníka v obchodnej spoločnosti Geotec s.r.o.. Súd mal v konaní, preukázané, že obchodná
spoločnosť Geotec s.r.o. je dlhodobo nefunkčná, nevyvíja žiadne podnikateľské aktivity ani inú činnosť.

Spoločníci spoločnosti, resp. ich dedičia, so žalobkyňou žiadnym spôsobom nekomunikujú, a teda nie
je možné predpokladať, že by mohlo dôjsť k dohode o ďalších podnikateľských aktivitách spoločnosti s
cieľom túto ozdraviť, resp. že by mohlo dôjsť medzi spoločníkmi k dohode ohľadom vstupu spoločnosti
do likvidácie. Listinnými dôkazmi bolo v konaní preukázané, že spoločnosť nekoná valné zhromaždenia,
žalobkyňa tiež nemôže previesť obchodný podiel v spoločnosti na inú osobu, pričom druhý spoločník

spoločnosti F.. A. na ponuku žalobkyne na odkúpenie jej obchodného podielu nereagoval. Žalobkyňa
teda nemá možnosť riadne realizovať svoje práva a povinnosti, ktoré jej vyplývajú z jej postavenia
ako spoločníka žalovanej spoločnosti, v súvislosti s účasťou v spoločnosti jej vznikajú výdavky,
nemá možnosť podieľať sa na riadení spoločnosti alebo ovplyvňovať jej činnosť, nemôže ovplyvniťhospodársky rast ani zabrániť úpadku spoločnosti. Uvedené skutočnosti mal súd preukázané zo
žalobkyňou predložených listinných dôkazov, a to aj s poukazom na procesnú pasivitu žalovaného v
predmetnom konaní, ktorý sa nevyjadril k žalobe, nezúčastnil sa nariadeného pojednávania, žalobou

uplatnený nárok ani predložené listinné dôkazy nijakým spôsobom nesporoval. Vzhľadom na charakter
sporového konania súd uzavrel, že nie je opodstatnené výnimočne nariaďovať ďalšie dokazovanie
nad rámec procesnej aktivity strán sporu, keďže skutkový stav mal súd preukázaný z predložených a
protistranou nespochybnených listinných dôkazov.

30. Sumarizujúc uvedené súd dospel k záveru, že od žalobkyne nemožno spravodlivo požadovať jej
zotrvanie ako spoločníka v žalovanej spoločnosti, a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a zrušil účasť
žalobkyne ako spoločníka v spoločnosti Geotec s.r.o. v súlade s ustanovením § 148 ods. 1 Obchodného
zákonníka.

31. Podľa § 255 ods. CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. Žalobkyňa bola v predmetnom konaní úspešná v celom rozsahu, nakoľko súd žalobe vyhovel. S
poukazom na uvedené dospel súd k záveru, že žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP) do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 CSP ( t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení).