Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 14, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/3/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713217648

Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713217648.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Vincent Svoboda, v právnej veci žalobcu : STRABAG spol.
s r.o., so sídlom Mlynské Nivy 61/A, Bratislava, IČO: 17 317 282, zastúpeného advokátom : JUDr. Martin
Michňák, Mlynské Nivy 61/A, Bratislava, proti žalovanému : TERRA REAL s.r.o., so sídlom Priemyselná

1711/2, Michalovce, IČO: 46 520 741, o zaplatenie istiny 9.823,62 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 9.823,62 EUR s 8 % úrokom z omeškania ročne od
14.5.2013 do zaplatenia a trovy konania vo výške 1.094,20 EUR, na účet právneho zástupcu žalobcu,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 16.10.2013 uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie
peňažnej sumy 9.823,62 EUR s 8 % úrokom z omeškania od 14.5.2013 do zaplatenia, titulom zaplatenia
dodanej betónovej zmesi a za pristavenie a prevádzku čerpadla.

Žalovaný uviedol, že pohľadávku eviduje, avšak betónová zmes nebola dodaná v kvalite požadovanej

žalovaným.

Po oboznámení s obsahom spisu, s faktúrou č. 2013101390 zo dňa 29.4.2013 /č.l.9,10/, s dodacími
listami pripojenými k tejto faktúre zo dňa 25.4.2013 /č.l.12-28/, s faktúrou č. 2013101391 zo dňa
29.4.2013 /č.l.11/, ako aj s ďalším obsahom spisu, zistil nasledovný skutkový stav :

Žalovaný na základe objednávky zo dňa 25.4.2013 na základe cenovej ponuky žalobcu č. 21/2013
objednal u žalobcu výrobu, dopravu betónu na stavbu: Sklady Rimavská Sobota /č.l.52/.

Dňa 25.4.2013 žalobca dodal žalovanému betónovú zmes v celkovej cene 22.198,50 EUR. Žalovaný
potvrdil prevzatie tovaru na dodacích listoch zo dňa 25.4.2013 : 14369, 14370, 14371, 14372, 14373,
14374, 14375, 14376, 14377, 14378, 14379, 14380, 14381, 14382, 14383, 14384, 14385, 14386,
14387,14389,14390,14391,14392,14393,14394,14395,14396,14397,14398,14399,14400,14401,

14402 /č.l.12-28/. Na každom dodacom liste je podpis zástupcu žalovaného a celkovo dodaných 224,50
m3 betónu.Žalobca dodanú zmes fakturoval faktúrou č. 201310390 na sumu 7.198,50 EUR /č.l.9,10/ zo dňa
29.4.2013, v ktorej už bola zohľadnená zaplatená záloha vo výške 15.000,- EUR /č.l.9,10/. Ďalšou
faktúrou č. 2013101391 zo dňa 29.4.2013 fakturoval žalovanému poskytnutie čerpadla k doprave

betónovej zmesi na celkovú sumu 2.625,12 EUR /č.l.11/. K uvedenej faktúre predložil súdu aj výkaz
práce čerpadla uvedeného dňa 25.4.2013 /č.l.11/.

Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 2.12.2013 uviedol, že eviduje pohľadávku žalobcu

do výšky žalovanej sumy s tým, že betónová zmes nebola dodaná v kvalite a štruktúry, teda neboli
splnené podmienky zo strany žalobcu /č.l.41/.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ods. 2, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob
jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V

tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Z predložených dôkazov je zrejmé, že medzi účastníkmi bola uzavretá kúpna zmluva na dodávku betónu
v súlade s ust. § 409 Obchodného zákonníka, s tým, že k uzatvoreniu zmluvy došlo konkludentným
spôsobom podľa § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka.

Podľa § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka, s prihliadnutím na obsah návrhu na uzavretie zmluvy alebo
v dôsledku praxe, ktorú si strany medzi sebou zaviedli, alebo s prihliadnutím na zvyklosti rozhodné
podľa tohto zákona, môže osoba, ktorej je návrh určený, vyjadriť súhlas s návrhom vykonaním určitého
úkonu (napr. odoslaním tovaru alebo zaplatením kúpnej ceny) bez upovedomenia navrhovateľa. V tomto

prípade je prijatie návrhu účinné v okamihu, keď sa tento úkon urobil, ak došlo k nemu pred uplynutím
lehoty rozhodnej pre prijatie návrhu.

K uzatvoreniu zmluvy došlo tým spôsobom, že na základe objednávky žalovaného zo dňa 25.4.2013
žalobca dodal žalovanému tovar v cene, ktorá je uvedená v cenovej ponuke, na ktorú poukázal žalovaný

vo svojej objednávke. Žalobca preukázal, že dodal tovar žalovanému na základe predložených dodacích
listov a takisto poskytol čerpadlo k doprave betónovej zmesi, za cenu, ktorá je taktiež uvedená v cenovej
ponuke.

Žalovaný nenamietal žalovanú cenu, fakturovanú sumu, namietal však, že tovar nebol dodaný v

požadovanej kvalite.

Žalobca k odporu proti platobnému rozkazu uviedol, že tento považuje iba za účelový, keďže žalovaný
nepodal žiadnu reklamáciu, ani písomnú ani ústnu na vady tovaru /č.l.48/.

Podľa § 428 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, Právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v
súdnom konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu
po tom, čo
a) kupujúci vady zistil,
b)kupujúciprivynaloženíodbornejstarostlivostimalvadyzistiťpriprehliadke,ktorújepovinnýuskutočniť

podľa § 427 ods. 1 a 2, alebo
c) sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od
doby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na
ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

Podľa ods. 2, na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne, len ak predávajúci namietne v súdnom
konaní, že kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru.Žalovaný nepredložil súdu žiaden dôkaz o tom, že reklamoval vady tovaru okrem samotného
konštatovania v odpore proti platobnému rozkazu. Žalobca ako predávajúci namietal, že žiadne vady
tovaru neboli reklamované a z tohto dôvodu nemožno priznať žalovanému ako kupujúcemu nejaké

nároky z vád tovaru.

Z vyššie uvedených dôvodov súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi dohodnutú cenu za
dodaný tovar.

Podľa § 369 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa ods. 2, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania

v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Keďže výška úroku z omeškania nebola medzi účastníkmi dohodnutá, je potrebné aplikovať ust.
Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., podľa ktorého ustanovenia § 1 ods. 1, sadzba úrokov z omeškania
sa rovná základnej úrokovej sadzbe ECB, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

záväzku, zvýšenej o 9 % bodov. Takto určená sadzba úrokov z omeškania, platí počas celej doby
omeškania s plnením peňažného záväzku.

Žalobca požaduje nižší úrok, iba 8 %, od splatnosti faktúry, súd preto priznal žalobcovi tento úrok z
omeškania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov konania vo výške 1.094,20 EUR, ktoré pozostávajú jednak zo zaplateného súdneho
poplatku589,-EURaztrovprávnehozastúpenia505,20EUR.Súdpriznalzástupcovižalobcuvsúlades
vyhláškou č. 655/2004 Z.z., tarifnú odmenu za 2 úkony po 252,60 EUR, ktoré požaduje zástupca žalobcu

v celkovej výške 505,20 EUR. Tarifná odmena za 1 úkon činí 253,94 EUR, keďže zástupca požadoval
nižšiu tarifnú odmenu, súd priznal túto nižšiu tarifnú odmenu.

Celkové trovy konania 1.094,20 EUR je povinný zaplatiť neúspešný žalovaný úspešnému žalobcovi na
účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde v 3
vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podľa § 42 ods. 3 O. s. p., to znamená musí byť

z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa dovolateľ domáha.

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak účastník dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, môže sa svojho práva
domáhať návrhom na vykonania exekúcie.