Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 11, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 23Csp/178/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117217881
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3117217881.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v spore žalobkyne P. B., narodenej X. X.
XXXX, bytom v V. XXX, proti žalovanému Home Credit Slovakia a. s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická
7434/147, IČO 36 234 176, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou Advokátska kancelária
GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO 47 234 679, za ktorú
koná Mgr. Gabriela Goliášová, o určenie neplatnosti zmluvy a iné takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a .

II. Žalovanému sa voči žalobkyni priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa domáhala, aby súd určil, že úver zo dňa 11. 7. 2014 v zmysle Úverovej zmluvy č. SUA
14/002777, uzatvorenej medzi stranami je bezúročný a bez poplatkov, ďalej určenia, že uvedená zmluva
je neplatná, určenie neplatnosti Zmluvy o zriadení záložného práva č. SUA 14/002777 zo dňa
11. 7. 2014, uzatvorenej medzi stranami, zaplatenia finančného zadosťučinenia 500,00 eur.

2. Uviedla, že dňa 11. 7. 2014 odkúpila od predávajúceho U. U. U. a.s., osobný automobil
prostredníctvom úveru, ktorý poskytol žalovaný. Išlo o osobné motorové vozidlo B. E. X.X, rok výroby
XXXX s A. MT XXX DJ, číslo karosérie I ktorého kúpna cena bola dohodnutá v Kúpnej zmluve zo dňa
11. 7. 2014 vo výške 6.759,00 eur vrátane DPH. Bolo dohodnuté, že časť kúpnej ceny vo výške
806,00 eur žalobkyňa zaplatila v hotovosti a zvyšná časť kúpnej ceny vo výške 5 953,00 eur bude

predávajúcemu zaplatené prostredníctvom úveru na základe Úverovej zmluvy č. SUA 14/002777, ktorý
poskytol žalovaný. Dohodnutá cena zahŕňala cenu automobilu vrátane jeho súčastí a príslušenstva. Na
základe uvedenej Kúpnej zmluvy zo dňa
1. 7. 2014 žalovaný poskytol žalobkyni spotrebiteľský úver v zmysle Úverovej zmluvy č. SUA
14/002777 zo dňa 11. 7. 2014 vo výške 6 812,00 eur. Túto výšku úveru údajne tvorí cena predmetu
financovania, teda samostatný automobil B. E. 1.2 vo výške 5 953,00 eur a cena údajného doplnkového
tovaru alebo služieb podľa faktúry č. E teda príprava vozidla k predaji 271,00 eur, balíček povinnej

výbavy 48,00 eur, SL00336 Carlife Garance **** 540,00 eur, čo spolu je 859,00 eur vrátane DPH.
Žalobkyňa namietala, že tento doplnkový tovar a služby nežiadala a neobjednala si ich, poskytnutý úver
sa preto nedôvodne navýšil, preto predmetná úverová zmluva obsahuje nekalé zmluvné podmienky,
porušuje zákonné práva žalobkyne a nie je v súlade s dobrými mravmi. Dňa 11.7. 2014 strany podpísali
Dohodu o poskytnutí marketingovej akcie, na základe ktorej žalovaný mal poskytnúť žalobkyni sumu vo
výške 600,00 eur na úhradu časti kúpnej ceny vozidla, prípadne ďalšieho tovaru, ktoré žalobkyňa od

predajcu obdržala. Aj keď je v tejto dohode uvedené, že predmetná marketingová akcia bola vyplatená
v hotovosti, k výplate doposiaľ nedošlo. Na strane žalovaného tak došlo k bezdôvodnému obohateniu
vo výške 859,00 a 600,00 eur. Uzavretá úverová zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy, pretona žalobkyňu dopadá primeraná ochrana ako spotrebiteľky, žalovaný postupoval voči nej bez odbornej
starostlivosti, nepodal jej dostatočné vysvetlenia, použil predtlačenú formulárovú zmluvu, ktorej obsah
žalobkyňa nemohla ovplyvniť.

3. K neprijateľným zmluvným podmienkam v úverovej zmluve žalobkyňa uviedla, že podľa § 9 ods. 2,
písm. k) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať

k jednotlivým nesplateným zostatkom s, rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia. Poskytnutý
spotrebiteľský úver sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1. Pokiaľ v zmluve absentuje
rozlíšenie jednotlivých splátok na istinu, úroky a iné poplatky a je v nej uvedená len jednotná suma

splátky bez tohto rozlíšenia, tak ako tomu bolo v tomto prípade, uvedený nedostatok spôsobuje následok
uvedený v § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. a spotrebiteľský úver sa posudzuje ako bezúročný
a bez poplatkov. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve je potrebné považovať
najmä ustanovenia, podľa ktorých má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť sa pred
uzavretím zmluvy, teda že žalobkyni bol poskytnutý úver na predmet financovania vo výške 859,00 eur,

ktorý musí splácať napriek tomu, že mu nebol dodaný, ak dodávateľ poskytne spotrebiteľovi plnenie a
spotrebiteľ si ho neobjednal, spotrebiteľ nie je povinný plnenie vrátiť ani ho uschovať a vylúčené sú aj
ďalšie nároky dodávateľa voči spotrebiteľovi. Ďalej sú neprijateľné podmienky také, ktoré vylučujú alebo
obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu, v
kúpnejzmluvesospoločnosťouU.U.U.a.s., sauvádza,ževprípadeotázok,podnetovaleboreklamácie

odporúčajú v prvom rade kontaktovať call-centrum spoločnosti. V zmluve o spotrebiteľskom
úvere sa pod identifikáciou predávajúceho okrem iného uvádza, že na adrese predávajúceho resp. na
ktorejkoľvek prevádzkárni predávajúceho je klient oprávnený uplatniť si reklamáciu alebo sťažnosť. Dňa
5. 8. 2015 spoločnosť U. U. U. a.s. zanikla a z Obchodného registra bola vymazaná. Túto skutočnosť
žalovaný nebol schopný žalobkyni doteraz oznámiť a ponechal ju v nevedomosti, čím ju obmedzil v

jej právach. Okrem toho je nevyhnutné zhodnotiť, či tento postup žalovaného voči žalobkyni sa dá
považovať za odbornú starostlivosť o spotrebiteľa. Neprijateľnou podmienkou je tiež
podľa žalobkyne podmienka, podľa ktorej sa od spotrebiteľa požaduje plnenie za službu, ktorej
poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa, konkrétne žalovaný údajne
poskytol marketingovú akciu vo forme finančnej sumy vo výške 600,00 eur na kúpu tovaru, ktorú v

prípade omeškania splátok bude potrebné vrátiť. Žalobkyňa v súhrne poukázala na to, že úverová
zmluva je vadná pre nespočetné množstvo neprijateľných zmluvných podmienok, bola uzavretá za
nápadne nevýhodných podmienok, v rozpore zo zákonom a prieči sa dobrým mravom, preto
je neplatná od počiatku. Osoba, ktorá na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho,

koho porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé
privodiť ujmu spotrebiteľovi.

4. Žalobkyňa zhrnula, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mat' písomnú formu a musí okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka obsahovať všetky náležitosti uvedené v § 9 ods.

2 Zákona č. 129/2010 Z. z. . Predmetná úverová zmluva neobsahuje nasledovné náležitosti:
- ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať aj údaje o ňom v rozsahu údajov
ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
- adresa predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

- právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, ak sa amortizuje istina na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
- úroková sadzba, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

- upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
- informácie o právach podľa § 15 zákona a podmienky ich uplatnenia,
- právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splateniespotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 zákona,
- spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
- informácia o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

- právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto
právo uplatniť a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 zákona, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe
jej výpočtu,
- názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 zákona.

Vzhľadom na to, že vyššie uvedené náležitosti v úverovej zmluve chýbajú, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

5. Predmetný spotrebiteľský úver č. SUA 14/002777 bol zabezpečený záložným právom podľa Zmluvy o
zriadenízáložnéhoprávakhnuteľnejvecič.SUA14/002777, vktorejakozálohjeuvedenýautomobil
továrenskej značky ŠKODA E. XX XX- X.X HTP Active, VIN I rok výroby 2013, ktorého hodnota bola

určená vo výške 6 759,00 eur. Uvedené záložné právo bolo zaregistrované v Notárskom centrálnom
registri záložných práv pod zn. 10551/2014. Žalobkyňa sa dostala do finančných problémov v súvislosti s
tým, že v určitom období získala ako poisťovací agent minimálne provízie. Keď sa dostala do omeškania
s platením splátok, telefonicky požiadala o pomoc so žiadosťou o odklad splátok alebo o zníženie
splátok. Zamestnankyňa žalovaného uviedla, že to nevadí, následne sa však žalobkyni telefonicky ozvali

ľudia, ktorí ju obťažovali a vyhrážali sa, že prídu odobrať záloh, na čo nemali ani mandát, ani právo,
ani rozhodnutie akýchkoľvek orgánov. Zamestnankyňa žalovaného neposkytla odbornú pomoc, podala
zlé informácie, ktoré ešte viac poškodili žalobkyňu, uviedli ju do omylu, že omeškané splátky nie sú
problémom a preto túto situáciu neriešila tak, ako by bolo vhodné. Ak však žalovaný mal potrebu na
tento stav a fakt reagovať, mal v prvom rade vyhlásiť splatnosť úveru a písomne informovať žalobkyňu

o pravosti, výške a splatnosti pohľadávky, konať s náležitou odbornou starostlivosťou. Takto žalovaný
svojvoľne a jednostranne uplatnil hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech žalobkyne.

6. Žalobkyňa poukázala na to, že zmluva je zložený právny úkon, na vznik ktorého treba spravidla
aspoň dva prejavy vôle dvoch subjektov, a ktorý zakladá určitý právny vzťah medzi týmito subjektmi.

Čiže na zmluvu je potrebná účasť aspoň dvoch osôb, veriteľa a dlžníka, čo v prípade žalobcu tak
nie je. Úverová zmluva č. W zo dňa 11. 7. 2014 a Zmluva o zriadení záložného práva
č. W zo dňa 11. 7. 2014 boli na strane dodávateľa podpísané spoločnosťou U. U. U., a.s., t. č.
vymazaná z obchodného registra. Táto spoločnosť bola evidovaná v NBS ako samostatný finančný
agent, a zrejme spolupracovala so žalovaným ako sprostredkovateľ pre sektor poskytovania úverov

a spotrebiteľských úverov podľa zákona č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom
poradenstve. Finančný agent a finančný poradca sú povinní vykonávať finančné sprostredkovanie alebo
finančné poradenstvo v súlade so zásadami poctivého obchodného styku s odbornou starostlivosťou a
v záujme práv a oprávnených záujmov klienta. Že tomu tak nebolo, nasvedčuje i ten fakt, že žalobkyňa
dňa 5. 6. 2017, v čase svojej finančnej tiesne, predala záloh úveru, teda osobný automobil

ŠKODA Felícia 1.2 spolu aj s ťarchou inej fyzickej osobe, p. Y. O., V. XXXX/X, G.. Žalobkyňa do
spísania tejto žaloby nemala ani len tušenia, že tak konala v rozpore so zmluvou a nie je jasné, ako
na túto novú informáciu zareaguje nový majiteľ automobilu, ale s veľkou pravdepodobnosťou bude
požadovať anulovanie kúpnej zmluvy a vrátenie peňazí. Keby sa k žalobkyni pred podpisom kúpnej
a úverovej zmluvy pristupovalo skutočne so záujmom a starostlivo by sa jej objasnili všetky zmluvné

podmienky, táto skutočnosť by nenastala. Vo výpise spoločnosti U. U. U., a.s., v časti konanie menom
spoločnosti je uvedené, že za spoločnosť koná člen predstavenstva samostatne. Za spoločnosť sa
podpisuje člen predstavenstva tak, že k napísanému alebo vytlačenému obchodnému menu spoločnosti
pripoja svoj vlastnoručný podpis. Je isté, že predmetné zmluvy boli podpísané na strane dodávateľa
zamestnankyňou Q. Q., ktorá nikdy nebola v predstavenstve spoločnosti U. AAÁ U., a.s. a nepreukázala

sa písomným poverením štatutárneho orgánu tejto spoločnosti. Z toho dôvodu možno usudzovať, že
právny úkon nie je dokončený a teda neexistuje žiadny zmluvný právny vzťah medzi žalobkyňou a
žalovaným. W. U.CEK., a.s. prekročil svoje právomoci a preto Zmluva o zriadení záložného práva č.
SUA14/002777 zo dňa 11. 7. 2014 je neplatná v plnom rozsahu.

7. Žalobkyňa upresnila, že jej teda bol poskytnutý úver 5 953,00 eur, doposiaľ uhradila 5 702,73 eur,
zostáva je zaplatiť 250,27 eur.8. Žalovaný navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť, poprel tvrdenia žalobkyne v celom rozsahu, mal
za to, že žalovaná úverová zmluva obsahuje všetky povinné náležitosti.

9.Žalovanýpoukázalnato,žezožalobyjezrejmé,žežalobkyňasimylneanedôvodnezamieňasubjekty
s rozličným právnym postavením, a to predávajúceho U. U. U. a. s., ktorý vystupoval aj ako finančný
agent a poskytovateľa úveru, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.. Žalovaný ako poskytovateľ úverov
preplatil na základe doručenej faktúry č. FVTN 1830_140363 zo dňa 11. 7. 2014, vystavenej na
sumu 7 618,00 eur, spoločnosti U.D. AU. a. s. sumu uvedenú vo faktúre vo výške 6 812,00 eur ako

doplatok kúpnej ceny za motorové vozidlo a doplnky, suma 806,00 eur bola zaplatená žalobkyňou v
hotovosti. Predmetná faktúra je žalobkyňou podpísaná, preto nie je zrejmé, z akého dôvodu namieta
predmet kúpnej zmluvy u žalovaného, ktorý je poskytovateľom úveru a nie u predajcu, ktorý faktúru
vyhotovil. Je výlučne záležitosťou medzi predávajúcim a kupujúcim aké podmienky kúpy si dojednajú
a odsúhlasia. Kúpna zmluva ako aj faktúra sú žalobkyňou podpísané, z čoho vyplýva, že s obsahom
jednotlivých listín sa oboznámila, ich obsahu porozumela a súhlasila s nimi. Nie je povinnosťou a

tiež ani právom žalovaného, ako poskytovateľa úveru, dopytovať sa dodatočne po doručení faktúry
klienta, či si chce naozaj zakúpiť všetko, čo je uvedené vo faktúre a či s vyfakturovanou sumou súhlasí.
Výška celkovej kúpnej ceny je uvedená vo faktúre vyhotovenej predajcom, ktorú žalobkyňa ako klient
podpísala, čo znamená, že sa s ňou oboznámila a s výškou vyfakturovanej ceny súhlasila. Veriteľ
nemá absolútne žiadny dosah na položky uvedené vo faktúre, ktorú len prepláca, ale nevyhotovuje. K

žiadnemu zavádzaniu zo strany žalovaného nedošlo, nakoľko žalobkyňa presne vedela, v akej výške jej
bude úver poskytnutý a sama s touto výškou súhlasila. V bode 3.4 úverovej zmluvy je presne uvedená
celková výška úveru ako suma 6 812,00 eur, na znak súhlasu s obsahom úverovej zmluvy ju žalobkyňa
podpísala, súčasne podpísala aj protokol o prevzatí predmetu financovania, v ktorom bola taktiež
uvedená celková cena predmetu financovania. Predmetná úverová zmluva bola uzatvorená z iniciatívy

žalobkyne, žalovaný uzatvorenie zmluvy žiadnym spôsobom nevnucoval. Bolo povinnosťou žalobkyne
zmluvu si riadne a dôsledne prečítať a následne až po dôslednom porozumení všetkým ustanoveniam
ju podpísať. Ochrana spotrebiteľov sa nemôže dostať až do rozsahu, že oslobodí spotrebiteľa od čítania
zmluvy a následne, keď dôjde k uplatňovaniu jednotlivých zmluvných ustanovení sa začne spotrebiteľ
brániť tým, že si ju neprečítal a neporozumel jej. Veľa klientov ako spotrebiteľov sa obmedzí len na

získanie finančného prospechu zo zmluvy zabúdajúc na svoje povinnosti. Úverová zmluva však zakladá
synalagmatický záväzkový právny vzťah, na základe ktorého si strany majú plniť navzájom. Žalovaný
okrem samotného úveru preplatil predajcovi aj marketingovú akciu vo výške 600,00 eur (podľa bodu 9.1
úverovej zmluvy) a tiež províziu vo výške 1 801,47 eur.

10. K rozkladu splátok žalovaný uviedol, že náležitosť podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch je v úverovej zmluve uvedená výlučne v súlade so znením
zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy a v
súlade so znením Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom
úvere, ktorá stotožňuje pojem výšku, počet a frekvenciu splátok s pojmom výška, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov. Na podporu svojich tvrdení žalovaný poukazuje aj na novú legislatívnu
úpravu, ktorú uvádza vo svojom . Okrem uvedeného právneho názoru žalovaný považuje tvrdenie
žalobkyne ohľadne absencie rozkladu splátok za nepravdivé a zavádzajúce, nakoľko jej bol spolu s
úverovou zmluvou odovzdaný aj splátkový kalendár s rozkladom splátok, ktorý ňou bol vlastnoručne
podpísaný.

11. Predmetom zmluvy o zriadení záložného práva bolo motorové vozidlo, na ktoré záložný veriteľ
poskytol úver vo výške 6 812,00 eur. Presný postup pri realizácií záložného
práva je špecifikovaný v bode 5 zmluvy o zriadení záložného práva. Žalobkyňa od 2. 5. 2017 neuhradila
žiadnu splátku, absolútne si teda neplní povinnosti, na ktoré sa zaviazala v zmysle úverovej zmluvy.

Napriek tomu však žalovaný k výkonu záložného práva doposiaľ nepristúpil a motorové vozidlo je
stále v dispozícií žalobkyne. Žalobkyňa vo svojej žalobe len cituje zákonné ustanovenia ohľadne
záložného práva, žiadnym spôsobom však neuviedla, z akého dôvodu by mala byť zmluva o zriadení
záložného práva vyhodnotená za neplatnú. Nie každá zmluvná podmienka uvedená v úverovej zmluve
je okamžite neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ale len tá, ktorá zakladá hrubú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Žalobkyňa tieto podmienky neuviedla a ani
nešpecifikovala, v čom ich pokladá za neprijateľné.12. Pokiaľ ide o uplatnený nárok na primerané finančné zadosťučinenie žalovaný uviedol, že
základným predpokladom na úspešné uplatnenie práva na primerané finančné zadosťučinenie je
okrem preukázania ujmy aj preukázanie, že žalovaný svojim konaním porušil súčasne ustanovenia

zákona o ochrane spotrebiteľa a osobitného právneho predpisu. Ako vyplýva zo samotného pojmu
inštitútu finančného zadosťučinenia, ide o zadosťučinenie, ktorého účelom je reparovať ujmu, ktorá
bola neoprávneným zásahom do práva na ochranu spotrebiteľa spôsobená. Právo na primerané
finančné zadosťučinenie je závislé od úspešného uplatnenia porušenia práva alebo povinnosti
ustanovenejtýmtozákonomaosobitnýmipredpismiosobouspotrebiteľom,ktorejporušenímprávaalebo

povinnosti ustanovenej zákonom o ochrane spotrebiteľa bola privodená určitá ujma. V danom prípade
tieto skutočnosti neboli preukázané, žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno a súdu hodnoverným
a presvedčivým spôsobom nepreukázala úspešné uplatnenie porušenia práva alebo povinnosti
ustanovenej zákonom o ochrane spotrebiteľa a osobitnými predpismi, ani že jej v súvislosti s porušením
práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi vznikla určitá ujma a ani, že
táto ujma jej vznikla vo výške 500,00 eur, ktoré požaduje v zmysle finančného zadosťučinenia.

13. K vyjadreniu žalovaného sa žalobkyňa nevyjadrila a v ďalšom konaní zostala nečinná, nezúčastnila
sa ani súdom určeného pojednávania.

14. Z listinných dôkazov, predložených stranami súd zistil, že 11. 7. 2014 spoločnosť U. U. U. a. s.

ako predávajúci uzavrela so žalobkyňou ako kupujúcou kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj
automobilu značky Škoda model Fabia, rok výroby 2013, s A. MT XXX DJ, číslo karosérie I vrátane
jeho súčastí a príslušenstva za kúpnu cenu dohodnutú vo výške 6 759,00 eur. Časť kúpnej ceny vo
výške 806,00 eur bola predávajúcemu zaplatená v hotovosti pri podpise zmluvy, čo predávajúci na
zmluve potvrdil a zvyšná časť kúpnej ceny vo výške 5 953,00 eur bude predávajúcemu zaplatená

prostredníctvom úveru na základe zmluvy o úvere č. 14002777, uzatvorenej medzi kupujúcim a
žalovaným. V rovnaký deň predávajúci vystavil žalobkyni faktúru č. E splatnú 21. 7. 2014, na celkovú
sumu 7 618,00 eur. Vo faktúre je názov tovaru špecifikovaný ako Škoda Fabia 1.2 A. Q v cene 6 759,00
eur, príprava vozidla k predaju v cene 271,00 eur, balíček povinnej výbavy v cene 48,00 eur a Carlife
Garance v cene 540,00 eur, faktúra bola žalobkyňou podpísaná.

15. Dňa 11. 7. 2014 žalovaný ako veriteľ a žalobkyňa ako klient uzavreli Úverovú zmluvu č.
SUA14/002777, v ktorej bol špecifikovaný predmet financovania ako motorové vozidlo značky Škoda
model Fabia, číslo karosérie I vrátane prípadných doplnkových služieb, poskytovaných dodávateľom k
tomuto vozidlu. Podľa bodu

3.1 zmluvy klient podpisom tejto zmluvy vyhlasuje, že má záujem o kúpu predmetu financovania
a podpisom tejto zmluvy žiada veriteľa o poskytnutie úveru na nákup predmetu financovania vo
výške uvedenej nižšie. Podľa bodu 3.2 sa veriteľ zaviazal úver podľa zmluvy v prospech klienta
poskytnúť a klient sa zaviazal úver použiť na dohodnutý účel a vrátiť veriteľovi dlžnú sumu spolu s
príslušenstvom, to všetko za podmienok uvedených v zmluve a úverových podmienkach žalovaného,

ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Podľa bodu 3.3 klient žiadal veriteľa, aby mu bol úver
poskytnutý formou preplatenia kúpnej ceny predmetu financovania (či jej časti) na účet predajcu.
Konečná cena (vrátane všetkých ďalších účtovaných služieb) predmetu financovania bola 7 618,00
eur, po odpočítaní časti kúpnej ceny, uhradenej v hotovosti v sume 806,00 eur bola celková výška
úveru 6 812,00 eur. V bode 4. sú uvedené podmienky splácania úveru nasledovne: druh úveru

účelový - úhrada ceny predmetu financovania, ročná úroková sadzba 22,469938 %, RPMN 24,91
%, priemerná hodnota RPMN 13,17 %, celkové náklady spotrebiteľa 5 630,32 eur, celková čiastka
splatná spotrebiteľom 12 442,32 eur, konečná splatnosť úveru 8. 7. 2020, výška celkových nákladov
nezahrnutých do výpočtu RPMN 0,00 eur, mesačná splátka 172,81 eur, dátum prvej mesačnej splátky 8.
8. 2014, počet splátok 72. Úhrada nasledujúcich mesačných splátok bola vždy do 8. dňa v kalendárnom

mesiaci. V bode 5. zmluvy si zmluvné strany dohodli zabezpečenie úveru zmluvou o zriadení záložného
práva k predmetu financovania, ktorá bude uzatvorená samostatne. V bode 9.1 zmluvy klient potvrdzuje,
že mu bola poskytnutá marketingová akcia v celkovej hodnote 600,00 eur, prostredníctvom ktorej veriteľ
za klienta uhradil časť kúpnej ceny vozidla, prípadne ďalšieho tovaru, ktorý klient obdržal. Pokiaľ dôjde
ku konkrétne uvedeným udalostiam (napríklad neplatenie dohodnutých splátok) nárok na poskytnutú

marketingovú akciu zaniká a klient sa zaväzuje túto hodnotu veriteľovi vrátiť. Na samostatnej listine boli
žalobkyni predložené štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, datované 11. 7. 2014,
ktoré žalobkyňa podpísala. Obsah tejto listiny je v konkrétnych údajoch totožný s obsahom úverovej
zmluvy.16. Dňa 11. 7. 2014 uzavreli strany sporu Zmluvu o zriadení záložného práva č. SUA14/002777,
predmetom ktorej bolo zriadenie záložného práva v prospech žalovaného na motorové vozidlo Škoda

model Fabia, číslo karosérie I ktoré bolo predmetom financovania Úverovej zmluvy č. W z rovnakého
dňa, pohľadávka veriteľa bola zabezpečená do výšky 6 812,00 eur.

17.Právnyvzťah,založenýzmluvouoúveremedzižalobkyňouažalovaným,jespotrebiteľskýmprávnym
vzťahom, keďže táto zmluva spĺňa definičné znaky spotrebiteľskej zmluvy, označujúce jej subjekty, a

to spotrebiteľa (ktorý je osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti) a dodávateľa (ktorý je osobou, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti), a to podľa právneho poriadku platného v čase jej uzavretia (§ 52 ods. 3, 4
Občianskehozákonníka).ZmluvuoúvereupravujúustanoveniaObchodnéhozákonníka(§497)akeďže
ide o spotrebiteľský vzťah, tak sa na právny vzťah účastníkov tohto záväzkového vzťahu vzťahuje zákon

č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy. Záväzok zo
zmluvy o úvere vzniká v zmysle ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka dohodou o jej podstatných
náležitostiach, ktorými sú záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie dlžníka v jeho prospech peňažné
prostriedky, určenie sumy (limitu) týchto peňažných prostriedkov (úverový limit), záväzok dlžníka vrátiť

poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky. Zmluva o úvere je konsenzuálnym kontraktom, takže
na vznik záväzkového vzťahu z tejto zmluvy postačuje dohoda zmluvných strán o jej podstatných
náležitostiach a nie je potrebné faktické poskytnutie peňažných prostriedkov.

18. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
účinnom ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy (ďalej len ZoSÚ) tento zákon upravuje práva a povinnosti
súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru

a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti. Podľa § 2 písm.
d/ ZoSÚ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 4 ods. 1 písm. a/, c/, d/, e/, f/, g/, h/, m/, o/, p/, q/, ods. 2 veta prvá, § 7 ods. 1 ZoSÚ
veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o

spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere poskytnúť spotrebiteľovi v
súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa informácie
o a) druhu spotrebiteľského úveru, c) celkovej výške, konkrétnej mene ponúkaného spotrebiteľského
úveru a podmienkach jeho čerpania, d) dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru, e) tovare alebo službe, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere

vzťahuje,aocenetovarualeboposkytnutejslužby,akideospotrebiteľskýúvervoformeodloženejplatby
za tovar alebo poskytnutú službu alebo o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, f) úrokovej sadzbe
spotrebiteľského úveru, g) celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej
miere nákladov znázornenej pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov; h) výške, počte a termínoch

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, m) následkoch nesplácania spotrebiteľského úveru, o) práve na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, p) práve na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, práve
veriteľa na náhradu nákladov spojených so splatením spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti a

spôsobe určenia ich výšky, q) práve spotrebiteľa na okamžité a bezplatné informácie o výsledku
nahliadnutia veriteľa do príslušnej databázy na účely posúdenia jeho schopnosti splácať spotrebiteľský
úver. Informácie podľa odseku 1 je veriteľ alebo finančný agent povinný poskytnúť prostredníctvom
formulára pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere, ktorý je uvedený v prílohách č. 3 a 4, ato v listinnej podobe alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej
v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa

splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský
úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

20. Podľa § 9 ods. 1, 2 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,

ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné

transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných
prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami
vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu
zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

21. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, b/, d/ ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b)
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), d) v
zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech
spotrebiteľa.

22. Súd sa prednostne zaoberal dôvodmi, pre ktoré by mal byť úver bezúročný a bez poplatkov. Kedy
taká situácia môže nastať, určujú vyššie citované ustanovenia ZoSÚ. Nebolo sporné, že úverová zmluva
mala požadovanú písomnú formu. Pokiaľ ide o náležitosti podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ, absencia nie každej z
nich má požadovaný následok. Žalobkyňa tvrdila, že v úverovej zmluve nie sú uvedené náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. b/, c/, k/, l/, o/, p/, s/, t/, u/, v/, w/, x/ ZoSÚ. Absencia náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. b/,
c/, k/ ZoSÚ má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť spotrebiteľského úveru, absencia ostatných
náležitostí takýto následok nemá. Z obsahu predmetnej úverovej zmluvy vyplýva, že je v nej uvedené
obchodné meno, identifikačné číslo aj sídlo finančného agenta, spoločnosti U.D.. s. ( bod 1, 2.2 zmluvy),
rovnako nechýba adresa predávajúceho (bod 2.2 zmluvy). Výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia sú v zmluve
uvedené zákonom požadovaným spôsobom, výška, počet a termíny splátok sú uvedené dostatočne
jasne a zrozumiteľne. U tejto náležitosti sa súd stotožnil s názorom žalovaného a jeho poukazom na
Uznesenie Najvyššieho súdu SR v konaní vedenom pod sp .zn. 3Cdo/146/2017, v ktorom sa súd

vyjadril k náležitosti rozkladu splátok nasledovne: "Nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky.
V zmluvách uzatváraných podľa zákona č. 129/2010 Z. z. nemožno od dodávateľov žiadať, aby v
nich uvádzali presný rozpis plánovanej amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po častiach (samostatne
vo väzbe na istinu, úrok a poplatky). Pokiaľ ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.

z. uvádza pojmy "výška", alebo "počet" či "termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov", je za
použitia eurokonformného výkladu dospieť k záveru, že toto ustanovenie len spresňuje, čo splátka úveru
zahrňuje.". Pokiaľ ide o výšku RPMN úveru, jej správnosť spochybnená nebola. Na základe vyššie
uvedenéhobolažalobavčastiourčenie,žepredmetnýspotrebiteľskýúverjebezúrokovabezpoplatkov
nedôvodná, preto bola žaloba v tejto časti zamietnutá.

23. Podľa § 37 ods. 1 - 3, § 38 ods. 1 - 2, § 39, § 39a, § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny
úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. Právny úkon, ktorého
predmetom je plnenie nemožné, je neplatný. Právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní,
ak je jeho význam nepochybný. Neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť

na právne úkony. Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí
na tento právny úkon neschopnou. Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Neplatný je právny úkon urobený
fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť,
rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej

strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na
vzájomné plnenie v hrubom nepomere. Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon
alebo dohoda účastníkov, je neplatný.24. Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

25. Občiansky zákonník príkladným popisom uvádza zmluvné podmienky, ktoré možno považovať

za neprijateľné. Žalobkyňa nie dosť zreteľne a jednoznačne poukazovala na neplatnosť úverovej
zmluvy v dôsledku toho, že obsahuje nekalé zmluvné podmienky, ktoré špecifikovala iba čiastočne.
Uviedla napríklad, že zmluva je vadná pre nespočetné množstvo neprijateľných zmluvných podmienok,
bola uzavretá za nápadne nevýhodných podmienok, prieči sa dobrým mravom. K jej nie celkom
zrozumiteľným argumentom súd uvádza nasledovné:
- veriteľ (žalovaný) prostredníctvom finančného agenta (U. U. U. a. s.) si splnil povinnosť poskytnúť

žalobkyni základné informácie o poskytovanom úvere prostredníctvom formulára pre štandardné
informácie o spotrebiteľskom úvere, posudzoval schopnosť žalobkyne splácať spotrebiteľský úver
prostredníctvom databázy neplatičov, pričom s prihliadnutím na účel spotrebiteľského úveru mohol
oprávnene predpokladať, že je v možnostiach žalobkyne poskytnutý úver splatiť, čo napokon potvrdzuje
fakt, že žalobkyňa, ako sama uvádza niekoľko rokov dohodnuté splátky platila, prestala, keď v rámci

výkonu svojej profesie mala zmenšený príjem, čo nemožno vopred predpokladať ani pri najlepšej
starostlivosti,
- spoločnosť U. U. U. a. s. nezanikla bez ďalšieho, zanikla zlúčením s právnym nástupcom Q. W. a. s.
od 6. 8. 2015,
- samotná existencia vopred pripravenej formulárovej zmluvy nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou,

je len základom k tomu, aby spotrebiteľ mohol skúmať jej obsah s pohľadu neprijateľných zmluvných
podmienok,
- marketingová akcia je popísaná v úverovej zmluve iným spôsobom, ako produkovala žalobkyňa,
z obsahu bodu 9.1 zmluvy vyplýva iba toľko, že žalobkyni bola poskytnutá ako bonus za uzavretie
úverovejzmluvysožalovanýmmarketingováakciavcelkovejhodnote600,00eur,prostredníctvomktorej

veriteľ za ňu uhradí časť kúpnej ceny vozidla, prípadne ďalšieho tovaru, za podmienky, že pokiaľ dôjde
ku konkrétne uvedeným udalostiam (napríklad neplatenie splátok) nárok na poskytnutú marketingovú
akciu zaniká a klient sa zaväzuje túto hodnotu veriteľovi vrátiť, medzi zmluvnými stranami nebolo
dohodnuté, že by táto suma mala byť žalobkyni poskytnutá v hotovosti, táto podmienka podľa názoru
súdu nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa, teda žalobkyne,
-výškaposkytnutéhoúverujepredmetomplneniaaakotakánepodliehakontrolespohľadunerovnováhy
v právach a povinnostiach zmluvných strán.

26. Súd preskúmal obsah úverovej zmluvy, nezistil, že by obsahovala neprijateľné zmluvné podmienky.

K tomu je potrebné dodať, že neprijateľná zmluvná podmienka by nespôsobila neplatnosť zmluvy ako
celku, ale len jej časti, a tiež by nemala žiadny vplyv na povinnosť žalobkyne zaplatiť minimálne sumu
vo výške poskytnutého úveru.

27. Žalobkyňa videla dôvod neplatnosti zmluvy, alebo neprijateľnú zmluvnú podmienku v tom, že

žalovaný "navýšil" spotrebiteľský úver o sumu 859,00 eur, ktorá zodpovedá cene doplnkového tovaru a
služieb. Žalobkyňa opomenula, že bola zúčastnená v dvoch záväzkových vzťahoch s dvoma rozdielnymi
subjektami. Spoločnosť U. U. U. a. s. jej predala motorové vozidlo a dodala doplnkový tovar a služby,
žalovaný jej poskytol úver. Aj keď doplnkový tovar a služby nie sú presne definované v kúpnej zmluve,
sú popísané vo faktúre, s ktorou sa mala žalobkyňa možnosť sa oboznámiť, celková suma poskytnutého

úveru potom je súčtom kúpnej ceny vozidla a ceny doplnkového tovaru a služieb. V úverovej zmluve je
výška úveru jednoznačne uvedená a tiež je v nej uvedené, že poskytnutý úver je doplatkom kúpnej ceny
vozidla a úhradou doplnkového tovaru a služieb, teda je jednoznačne kvalifikovaný účel, na ktorý sa
úver použije. Určenie sumy peňažných prostriedkov, ktoré predstavujú úver, je podstatnou náležitosťou
zmluvy o úvere, podlieha dohode strán o hlavnom predmete plnenia. Pokiaľ by k takejto dohode nedošlo,

nevznikla by ani úverová zmluva. Bolo plne v kompetencii žalobkyne, prejavom jej vôle, rozhodnúť o
aký úver požiada, konkrétnu výšku plnenia jej nemôže veriteľ vnútiť. Žalobkyňa mala možnosť žiadať
vysvetlenia k tomu, čo jej nebolo jasné. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ síce požíva z titulu svojej
pozície slabšej strany právnu ochranu, táto ale nie je bezbrehá. Neznamená, že spotrebiteľ má byťchránený za každých okolností, ak sa z vlastnej vôle nerozhodne správne, neznamená, že spotrebiteľ
nemá žiadne povinnosti, že sa ho netýkajú dôsledky jeho rozhodnutí. Nebolo v tomto prípade potrebné
čítať veľa textu, aby žalobkyňa mala vedomosť o základných parametroch záväzku, do ktorého vstupuje.

Nič jej nebránilo požiadať o úver v nižšej sume. Rovnako je potrebné poukázať na to, že žalobkyňa
niekoľko rokov plnila svoje povinnosti dlžníka, platila dohodnuté splátky, až vo finančnej tiesni sa bližšie
oboznámila s obsahom záväzkov, ktorých
zmluvnou stranou bola, dôsledkom čoho bolo podanie žaloby. Takéto konanie naznačuje snahu vyhnúť
sa plneniu svojho záväzku. Pokiaľ pri podpise zmlúv boli špecifické okolnosti,

ktoré by žalobkyni bránili oboznámiť sa s ich obsahom a porozumieť im, takéto okolnosti žalobkyňa
nepopísala konkrétnym spôsobom a súd nemal možnosť ich prípadnú existenciu skúmať z vlastnej
iniciatívy, nakoľko sa žalobkyňa súdom určeného pojednávania bez vysvetlenia nezúčastnila.

28. Ako už bolo uvedené, súd skúmal existenciu neprijateľných zmluvných podmienok, ak by aj takéto
zmluvné podmienky zistil, nemá to vplyv na platnosť zmluvy ako právneho úkonu. Z pohľadu Zákona

o spotrebiteľských úverov absencia obligatórnych informácií v zmluve spôsobuje, že úver je bezúročný
a bezpoplatkový, nie neplatnosť zmluvy o úvere. Nenáležité skúmanie bonity klienta, resp. podcenenie
jeho bonity zo strany dodávateľa môže byť posúdené ako konanie v rozpore s dobrými mravmi s
dopadom na platnosť právneho úkonu ako takého resp. jeho časti, toto zistené nebolo.
Z pohľadu celkovej neplatnosti úverovej zmluvy je rozhodujúce, či táto zmluva spĺňa náležitosti § 497

Obchodného zákonníka, čo nepochybne bolo dodržané. Výnimočne možno vyhlásiť za neplatnú zmluvu,
ak obsahuje veľký počet neprijateľných zmluvných dojednaní, čo v danom prípade nebolo splnené.
Opačný postup by bol neprimeraným zásahom zo strany súdu do všeobecne platnej zásady právnej
istoty, čo je v demokratickom štáte neprípustné. Nebolo preukázané, že úverovú zmluvu za veriteľa
podpísala osoba, ktorá k tomu nebola oprávnená. Súd teda skúmal možné dôvody neplatnosti úverovej

zmluvy v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a ďalších predpisov a dospel k
záveru, že úverová zmluva bola uzavretá platne, preto bola žaloba aj v tejto časti zamietnutá.

29. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a)
splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania

vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavýprávnyzáujem;naliehavýprávnyzáujemniejepotrebnépreukazovať,akvyplývazosobitného
predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

30. Právnou skutočnosťou v zmysle písm. d/ citovaného ustanovenia je skutočnosť, s ktorou právna

norma spája vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu. Najčastejšími právnymi skutočnosťami
závislými od vôle sú zmluva, odstúpenie od zmluvy, skončenie pracovného pomeru výpoveďou a pod.
Zákonodarca uviedol, že jeho záujmom bolo vylúčiť všetky nepotrebné a nezmyselné žaloby o určenie
neplatnosti, resp. platnosti právnych úkonov a iných právnych skutočností, ktoré vyvolávajú ďalšie
spory a míňajú sa účelu žaloby určovacej. Takáto žaloba je prípustná len v prípade, ak jej existenciu

predpokladá osobitný predpis. Osobitným predpisom je tiež ustanovenie § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, podľa ktorého sa od
1. januára 2018 spotrebiteľ môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.

31. Žalobkyňa sa tiež domáhala určenia neplatnosti Zmluvy o zriadení záložného práva. Ide o
žalobu v zmysle § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku, podľa ktorého je možné domáhať sa
požadovaného určenia, pokiaľ to vyplýva z osobitného predpisu, možnosť
podať takúto žalobu ale žiadny osobitný predpis nepripúšťa. Preto súd žalobu zamietol aj v tejto časti.

32. Podľa § 3 ods. 5, prvá a tretia veta zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa proti
porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ
proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní
porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na
primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto

zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

33. Žalobkyňa žiadala priznať finančné zadosťučinenie 500,00 eur. Priznanie žiadaného finančného
zadosťučinenia predpokladá úspešné uplatnenie porušeného práva alebo povinnosti od zodpovednéhosubjektu. Táto podmienka k priznaniu žiadaného nároku splnená nebola, následkom čoho bola žaloba
zamietnutá aj v tejto časti.

34. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Žalobkyňa bola v spore v celom rozsahu neúspešná, preto súd o náhrade trov konania rozhodol tak
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu písomne dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie

súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia

prostredníctvom exekúcie.