Uznesenie Judgement was issued on Monday, November 11, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/179/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319204772
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2319204772.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu maloleté deti C.: G., nar. XX.X.XXXX a B., nar.
X.XX.XXXX, obe bytom ako rodičia, toho času u otca, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, deti rodičov - matky: L. C., rod. C., nar. XX.X.XXXX,
bytom C. XXX, toho času G. F. X, W., a otca: L. C., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, o návrhu otca na
úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu a na nariadenie neodkladného

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1.Otec maloletých detí sa návrhom osobne podaným tunajšiemu súdu dňa 23.10.2019, doplneným do
zápisnice súdu dňa 23.10.2019 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd upravil práva a povinnosti
rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva a nariadil neodkladné opatrenie.

2. Svoj návrh otec maloletých detí odôvodnil skutočnosťou, že matka sa o maloleté deti nestará, necháva
ich osamote, celé dni aj noci trávi so svojím partnerom a o maloleté deti sa v čase, keď je otec v práci
musí starať švagriná. Uviedol, že maloletá Jessica je autista, pričom na neho je silno naviazaná a preto
má strach, že v prípade, že by si ju zobrala k sebe matka, jej zdravotný stav by sa zhoršil. V dôsledku
uvedeného žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by maloleté deti zveril do jeho osobnej

starostlivosti, matku by zaviazal prispievať na ich výživu v minimálnej výške a styk matky s maloletými
deťmi by súd neupravil.

3. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, najmä s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
so správou kolízneho opatrovníka zo dňa 5.11.2019, dočasne pripojeným spis tunajšieho súdu sp. zn.
XXP/XXX/XXXX, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4. Maloleté deti pochádzajú z manželstva rodičov, ktorí spolu od 18.10.2019 nežijú v spoločnej
domácnosti. Práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom doposiaľ zo strany súdu upravené neboli.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 5.11.2019 vyplýva, že dňa 23.10.2019 sa ku kolíznemu
opatrovníkovi dostavil otec maloletých detí, ktorý oznámil, že matka maloletých detí opustila spoločnú

domácnosť a zároveň vyjadril, že o maloleté deti sa nikdy poriadne nestarala. Dňa 30.10.2019 vykonal
kolízny opatrovník pohovor s otcom maloletých detí, ktorý sa opätovne dostavil osobne kolíznemu
opatrovníkovi aj s maloletou G. a B.. Uviedol, že si podal návrh na rozvod manželstva a úpravu práv
a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva, z dôvodu odchodu matky zo
spoločnej domácnosti dňa 18.10.2019. S manželkou sa intímne nestýkajú už 3 roky, keďže chodila po
krčmách a domou chodila len v noci, čo jej trpel len kvôli dievčatám. Súhlasil, aby matke s maloletými

deťmi pomáhal M. A., keďže v tom čase nemal podozrenie, že ho matka podvádza. Podozrenie začal
mať v momente, keď M. A. pozval matku maloletých detí na krštenie s čím otec aj súhlasil, ale zapodmienky, že maloletú B. poobede prinesú zo školy domov a počkajú na G., ktorej matka sľúbila,
že ju vezme na krštenie so sebou. Maloletú B. matka domov nedoniesla, a maloletú G. nezobrala
na krštenie a otcovi nedopovedala na telefón. Ozvala sa až po 3 dňoch, t. j. 20.10.2019, kedy prišla

domov aj s priateľom. Táto situácia otca znervóznila, a keďže o nej dva dni nič nevedel, navyše bránila
svojho priateľa, otec matku maloletých detí sotil. V dôsledku incidentu chcel otca maloletých detí fyzicky
napadnúť matkin otec, ktorý sa vyjadril, že keď otcovi vadia maloleté deti, nech ich odovzdá matke,
ktorá sa o ne postará. Od 18.10.2019 sa o maloleté deti stará otec maloletých detí spolu so svojou
švagrinou. Na otázku kolízneho opatrovníka, prečo neinformoval kolízneho opatrovníka, že matka sa

riadne o maloleté deti nestará v rámci šetrenia v domácnosti rodičov odpovedal, že nechcel povedať
presnú pravdu. Zo strany kolízneho opatrovníka bol upovedomený, že na základe výpovedí rodičov
podal kolízny opatrovník zavádzajúcu informáciu v správe pre Okresný súd Galanta a že nie je dôvod na
nariadenie neodkladného opatrenia len z dôvodu, že otec sa nepohodol s matkou a mali medzi sebou
konflikt. Kolízny opatrovník následne vykonal pohovor s maloletými deťmi bez prítomnosti zákonných
zástupcov. Maloletá G. uviedla, že doma je dobre, ale im chýba mamina. Chcela by ju vidieť aspoň

dvakrát do týždňa a babku v Šali aspoň každý druhý víkend, u ktorej by rada aj prespala. Maloletá
B. sa pridala ku svojej sestre so slovami „tak ako to povedala G.“. Dňa 4.11.2019 sa kolíznemu
opatrovníkovi dostavila osobne matka maloletých detí v sprievode M. A., nar. XX.X.XXXX a jeho matky
N. A., nar. XX.X.XXXX, u ktorých toho času býva. Uviedla, že je pravda, že domácnosť opustila v sobotu
(18.10.2019)alenazákladedohodysmanželom,ktorýsúhlasilabyišlanakršteniemaloletejM.A.,ktorej

je krstná mama. Nie je pravda, že by sa o maloleté deti nestarala. Domov prišla presne podľa dohody s
otcom maloletých detí, t. j. v nedeľu (20.10.2019), kedy ju otec pri bráne napadol, dal jej facku, hodil ju
o bránu, nepustil ju dnu a od vtedy jej zakázal priblížiť sa k deťom. Nie je pravda ani to, že by si matka
našla frajera. Vyjadrila, sa, že M. A. je dlhodobo ich rodinným priateľom, s ktorým nemá nič, a manžel si
to celé vymyslel. Aj s otcom maloletých detí ho navštevovali v Šali a to celá rodiny, keďže mali bazén a

maloleté deti sa tam kúpali, varili si guláš. Matka sa chce s maloletými deťmi stretáva, veľmi jej chýbajú,
ale bojí sa ísť domov z obavy, že ju otec maloletých detí opätovne napadne. V dôsledku jej napadnutia
zo strany otca, podala dňa 21.10.2019 na otca maloletých detí trestné oznámenie. Skutočnosť, že rodiny
sa v lete navštevovali potvrdila aj prítomná N. A.. Dňa 5.11.2019 sa matka maloletých detí dostavila
kolíznemu opatrovníkovi spoločne s maloletými deťmi, kedy sa maloletá G. bez prítomnosti zákonných

zástupcov vyjadrila, že medzičasom zmenila svoj názor a chcela by, aby mohli byť narovnako s mamou
aj s tatom, a to tak, že týždeň u jedného a týždeň u druhého. Maloletá B. s úsmevom povedala že chce
byť aj s mamou a chce byť aj s tatom.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa ustanovenia § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd
ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na

jehonariadenieodmietnutýalebozamietnutý,uznesenieojehoodmietnutíalebozamietnutíaniprípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené

15. Podľa ust. § 28 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“), súčasťou rodičovských práv a povinností

sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

16. Podľa ust. § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní
chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

17.Podľaust.§28ods.3ZR,rodičovsképrávaapovinnostivykonávajedenzrodičov,akdruhýzrodičov
nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade,

ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských
práv a povinností obmedzený alebo pozastavený.

18. Z citovaných zákonných ustanovení možno vyvodiť záver, že účelom inštitútu neodkladného
opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Z charakteru neodkladného

opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
pre vydanie konečného rozhodnutia. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie
len na základe tvrdení rodičov bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pre súd je prioritou
záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho

rodičmi, pričom prioritný význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má prednosť pred záujmom
rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.
Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. V konaní o nariadení neodkladného opatrenia sa
spravidla dokazovanie nevykonáva, súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia. Neodkladné opatrenie vychádza z pomerov a okolnosti, ktoré existujú v čase

rozhodovania. Účelom neodkladného opatrenia je úprava ohrozených pomerov maloletého dieťaťa.

19. Súd rozhodoval o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd
dočasne upravil práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom, a to tak, že by maloleté deti zveril do
jeho osobnej starostlivosti, matku by zaviazal prispievať na ich výživu v minimálnej výške a styk matky

s maloletými deťmi by neupravil.

20. V danej veci mal súd za to, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, nie je dôvodný,
keďže otec vo svojom návrhu neosvedčil potrebu takejto bezodkladnej úpravy. Z návrhu otca ani zosprávy z prešetrenia pomerov nemal súd za osvedčené, že život, zdravie, zdravý vývin, výchova či
výživa, respektíve akýkoľvek iný záujem maloletých detí je v súčasnosti bezprostredne ohrozený. Súd
pri posudzovaní oprávnenosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bral do úvahy predpoklady

uvedené v ust. § 326 CSP teda, či otec maloletých detí v danom prípade opísal rozhodujúce skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, či opísal skutočnosti hodnoverne osvedčujúce
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Za danej situácie má súd za to,
že otec maloletých detí neosvedčil dostatočne dôvodnosť a trvanie nároku. Otec maloletých detí v
danom prípade iba uviedol, že má obavu zo zhoršenia zdravotného stavu maloletej B. v prípade,

že by si ju zobrala k sebe matka, resp. že matka sa o maloleté deti riadne nestará, čo však
žiadnym spôsobom neosvedčil. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že maloleté deti k obom
rodičom vytvorený citový vzťah, s oboma rodičmi chcú tráviť čas. Súd pri rozhodovaní prihliadol aj na
skutočnosť, že otec maloletých detí v rámci šetrenia pomerov v rodine začiatkom mesiaca október
2019 kolíznemu opatrovníkovi neavizoval výchovné problémy na strane matky maloletých detí. Nakoľko
súd pri neodkladnom opatrení nemá dostatok priestoru na vykonanie potrebného dokazovania za

účelom preukázania tvrdení účastníkov, okolnostiam zodpovedajúca úprava práv a povinností rodičov
k maloletým deťom, bude predmetom konania vo veci samej, kde pre prípad potreby bude v konaní
nariadené znalecké dokazovanie. Na záver súd ešte poukazuje na odôvodnenie uznesenia Krajského
súdu v Trnave č. k. XXCoP/XX/XXXX zo dňa 31.7.2018, v ktorom odvolací súd zdôraznil, že po rozpade
rodiny s maloletým dieťaťom nielen etika príbuzenských vzťahov, ale aj zákon zaväzuje deti k povinnosti

svojich rodičov ctiť a rešpektovať, kým rodičovská zodpovednosť (za riadnu výchovu detí) je prikázaná
obom rodičom; preto takisto, pokiaľ nie sú zistené také skutočnosti, ktoré by viedli k pozastaveniu výkonu
rodičovskej zodpovednosti, niet (ani pri plnom rešpektovaní práv maloletých detí) zákonného, o to menej
ústavného právneho dôvodu na to, aby rodičovi, v ktorého priamej starostlivosti maloleté dieťa nie je, bol
styk s ním zakázaný, resp. neprimerane obmedzený. Rodičia by mali byť po rozchode schopní v záujme

spoločných detí vzájomného kultivovaného správania sa, ktoré je základným predpokladom zdravej
výchovy maloletých detí a ktorým deti získavajú aj pozitívny vzor pre riešenie konfliktných situácií v
budúcnosti. Rodičia by mali byť schopní v záujme spoločných detí spolupracovať a rozchodovú situáciu
by nemali zneužívať na zničenie vzťahu detí k druhému rodičovi, či dieťa využívať ako prostriedok na
potrestanie druhého rodiča.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.