Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. november 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 32C/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119204255
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8119204255.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Lenkou Benčovou v spore žalobkyne T. Q., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom Y. XXX, právne zastúpená JUDr. Vierou Strakovou, advokátkou, Nám. legionárov 5, 080 01
Prešov,protižalovanémuO.C.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomY.XXX,ovypratanienehnuteľnosti,takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý vypratať nehnuteľnosti - rodinný dom číslo súpisné XXX postavený na
pozemku parcela KNC XX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 104 m2, pozemok parcelu KN C
XX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 838 m2, pozemok parcelu KN C XX/XX zastavané plochy
a nádvoria o výmere 104 m2 a pozemok parcela KN C XX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere
516 m2 zapísané na LV č. XXX kat. územie Y., obec Y., okres O. a odovzdať ich žalobkyni do 3 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyňa m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o ktorých
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.03.2019 domáhala vypratania
nehnuteľnosti špecifikovaných vo výroku číslo I. tohto rozsudku, ako aj náhrady trov konania (ďalej tiež
ako „predmetné nehnuteľnosti“).

2. V žalobe tvrdila, že so žalovaným bola rozvedená rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn.
24P/170/2017, pričom rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 20.04.2018. Poukázala na to, že je
výlučnou vlastníčkou predmetných nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX kat. územie Y.. Žalovaného
listom zo dňa 16.05.2018 vyzvala na dobrovoľné splnenie povinnosti, t.j. na vypratanie nehnuteľnosti,
pričom žalovaný na výzvu nereagoval a odmieta uvedené nehnuteľnosti uvoľniť a vypratať. Žalobkyňa
aj keď je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti, tieto nemôže riadne užívať, keďže v riadnom výkone
vlastníckeho práva jej bráni žalovaný, pričom na takéto konanie nemá žiadny právny dôvod.

3. Žalobkyňa ako dôkazy označila rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 24P/170/2017, LV č. XXX
kat. územie Y. a výzvu zo dňa 16.05.2018.

4. Žalobu súd doručoval žalovanému na známu adresu (Y.Č. XXX), pričom žalobu sa žalovanému
nepodarilo doručiť. Zo správy ORPZ Chminianska Nová Ves zo dňa 24.06.2019 vyplýva, že žalovaný
trvale býva na adrese Y. XXX. Pracovne je odcestovaný dlhodobo vo Francúzsku, pričom jeho presná

adresa pracoviska, telefónne číslo a približný návrat na Slovensko na adresu trvalého pobytu nie je
známy. Po opakovaných doručeniach na adresu trvalého bydliska žalovaného nebolo možné doručiť
zásielku. Z odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni vyplýva, že žalovaný bol do 12.04.2019
zamestnaný v spoločnosti TAĎA SK, s.r.o. so sídlom Hermanovce nad Topľou. Od apríla 2019 vSociálnej poisťovni žalovaný vedený nie je ako zamestnanec u žiadneho konkrétneho zamestnávateľa.
Z uvedených dôvodov súd postupoval podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) a zverejnil oznámenie o podanej žalobe na svojej webovej stránke a úradnej

tabuli súdu dňa 04.07.2019. Uplynutím pätnástich dní nastala fikcia o doručení žaloby žalovanému.
Všetky ďalšie písomnosti súd mu už doručuje na adresu podľa § 116 ods. 1 písm. a/ CSP, teda na adresu,
ktorú má evidovanú v registri obyvateľov, čo vyplýva z § 116 ods. 3 CSP. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na 22.11.2019. Pojednávania sa zúčastnila

žalobkyňa, žalovaný svoju neúčasť ospravedlnil telefonicky z pracovných dôvodov, keďže je pracovne
vycestovaný vo Francúzsku. Predvolanie na pojednávanie bolo doručené žalovanému dňa 30.08.2019
na adresu Y. XXX. Žalovaný pojednávanie odročiť nežiadal.

6. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, t.j. rozsudkom
OkresnéhosúduPrešovsp.zn.24P/170/2017,výpisomzLVč.XXXkat.územieY.,výzvounavypratanie

nehnuteľnosti, ako aj výsluchom žalobkyne, pričom zistil tento skutkový stav:

7. Žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v katastrálnom území Y.U., obec
Y., okres O., zapísané na LV č. XXX a to: parcela KNC XX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 104
m2, pozemok parcela KN C XX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 838 m2, pozemok parcela

KN C XX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 104 m2 a pozemok parcela KN C XX/XX zastavané
plochy a nádvoria o výmere 516 m2.

8. Okresný súd Prešov rozsudkom č. k. 24P/170/2017-32, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
20.04.2018 a vykonateľnosť dňa 16.05.2018, rozviedol manželstvo žalobkyne a žalovaného. Maloletého

syna strán sporu zveril do osobnej starostlivosti matky.

9. Výzvou na vypratanie nehnuteľnosti zo dňa 16.05.2018 žalobkyňa vyzvala žalovaného na dobrovoľné
vypratanie predmetných nehnuteľností a to najneskôr do 30.06.2018. Žalovaný bol upozornený na to, že
v prípade, ak nehnuteľnosti nevypratá, žalobkyňa podá na súd žalobu o vypratanie, čím vzniknú ďalšie

náklady.

10. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že predmetný dom postavil jej nebohý otec, pozemky má po
prarodičoch. Bývalý manžel do nehnuteľnosti vôbec neinvestoval. Správa sa neslušne, pije alkohol
a znepríjemňuje jej život. V dome má jednu izbu a užíva kúpeľňu, WC, kuchyňu, obývačku, pričom

neprispieva ničím. Vo vzťahu k synovi nemá žiaden vzťah, väčšinou sa zdržiava len vo svojej izbe,
nechce s ním byť a vyhýba sa mu. Keď príde z práce domov, stále je opitý.

11. Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

12. Podľa § 126 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej „Občiansky zákonník“),
vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä
sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho

vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou predmetných
nehnuteľností, pričom žalovaný k nim nemá žiaden právny vzťah. Manželstvo strán sporu bolo
právoplatne rozvedené, a teda žalovaný nemá žiaden právny titul na užívanie nehnuteľností vo

výlučnom vlastníctve žalobkyne. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobkyne
žiadnym spôsobom nerozporoval. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nemá žiaden právny titul na užívanie
nehnuteľností vo vlastníctve žalobkyne, bolo právne dôvodné žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

14. Súd v závere poukazuje na to, že výrok rozsudku vzhľadom k tomu, že exekúciu možno vykonať

iba spôsobom uvedeným v zákone, musí obsahovať výrok zodpovedajúci tejto požiadavke. Ak znie
výrok rozsudku na vydanie nehnuteľností, existuje neistota, čo má byť pri exekúcii vykonané. Pri práve
vlastníka domáhať sa ochrany vlastníckeho práva vo vzťahu k nehnuteľnosti je potrebné sa domáhať
vypratania nehnuteľnosti (R 53/1973) tak, ako to žalobkyňa realizovala podaním žaloby. Pod pojmomsplnením povinnosti vypratať nehnuteľnosť sa pritom rozumie odstránenie všetkých hnuteľných vecí
nachádzajúcich sa v priestoroch nehnuteľnosti a zabezpečenie opustenia priestorov osobami tam sa
nachádzajúcimi.

15. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom
úspešnej žalobkyni priznal voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.
Dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP v danom prípade súd nezistil.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
písomne na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov

tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).