Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. júl 2019

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2Er/1267/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713208868
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Vaščák
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2019:2713208868.2

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Sociálna poisťovňa,
so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, pobočka Senica, so sídlom
Sotinská 1577, 905 01 Senica proti povinnému: N. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/XX, XXX XX Y.,
vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Peter Stano, Exekútorský úrad Trnava so sídlom Michalská 7, 917
00 Trnava, pre vymoženie 10,88 eur s príslušenstvom, rozhodujúc o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Oprávnený je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v sume 103,21 eur, a to
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Skalica č. 5206 033611 zo dňa 04.12.2013 bol súdny exekútor JUDr.

Peter Stano poverený podľa § 45 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších zmien a doplnkov účinného do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“)
vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu - rozhodnutia vydaného Sociálnou poisťovňou,
pobočkou Senica č. 700-0710003313-GC04/13 zo dňa 07.01.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 26.01.2013. Exekučné konanie sa začalo dňa 28.11.2013 doručením návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi.

2. Dňa 24.07.2019 doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu
vyhlásenia konkurzu na majetok povinného, v ktorom si zároveň vyčíslil trovy exekúcie vo výške 103,21
eur.

3. Súd je v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania povinný skúmať, či tu nie je prekážka, pre ktorú by

exekúcia ďalej prebiehať nemala, pretože opak by bol v rozpore s platným právom. Súd zistil, že počas
vykonávania exekúcie nastali skutočnosti znemožňujúce ďalšie pokračovanie v exekúcii, a to vyhlásenie
konkurzu na majetok povinného. Okresný súd Trnava uznesením pod sp. zn. 25OdK/211/2019 zo dňa
12.07.2019 vyhlásil konkurz na majetok povinného a ustanovil mu správcu. Uvedené uznesenie bolo
uverejnené v Obchodnom vestníku SR pod číslom OV 137/2019 zo dňa 18.07.2019.

4. Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, vyhlásením konkurzu sa začína
konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom
vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník stáva úpadcom.

5. Podľa § 48 prvá veta zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, na majetok podliehajúci
konkurzu nemožno počas konkurzu začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie; už

začaté konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa vyhlásením konkurzu zastavujú.6. Podľa § 167f ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, na majetok podliehajúci
konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie
konanie.

7. Podľa § 167f ods. 2 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok
exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá

oprávnenému.

8. Podľa § 167h ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, konkurzu podlieha majetok,
ktorý patril dlžníkovi ku dňu vyhlásenia konkurzu. Konkurzu podlieha tiež výťažok získaný správou a
speňažením takéhoto majetku.

9. V zmysle citovaného ust. § 167f ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii a v súvislosti, že na
majetok povinného bol vyhlásený konkurz súd exekúciu zastavil.

10. Podľa § 37 ods. 1 posledná veta Exekučného poriadku účinného, ak súd rozhoduje o trovách
exekúcie, účastníkom konania je aj poverený súdny exekútor.

11. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

12. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok

na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu
vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

13. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na

návrh exekútora rozhodne o ich výške.

14. Nakoľko súd zastavil exekúciu podľa osobitného zákona, tak skúmal, koho je možné zaviazať na
náhradu trov exekúcie. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku náklady exekúcie uhrádza povinný.
Exekučný poriadok pozná tri výnimky z tejto zásady. Všetky tri výnimky prichádzajú do úvahy v prípade

zastavenia exekúcie, a to pokiaľ bola exekúcia zastavená zavinením oprávneného, druhou výnimkou
je situácia, pokiaľ sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie a treťou výnimkou je prípad, kedy sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol
vyhlásený konkurz (§ 203 ods. 1, 2 a 3 Exekučného poriadku účinného k 31.03.2017). Z týchto výnimiek
do úvahy v tomto prípade prichádzala tretia z možností - vyhlásenie konkurzu na majetok povinného.

Na základe uvedeného, s poukazom na uznesenie Okresného súdu Trnava sp. zn. 25OdK/211/2019 zo
dňa 12.07.2019 a v zmysle § 203 ods. 3 Exekučného poriadku súd na úhradu trov exekúcie zaviazal
oprávneného.

15. Súdny exekútor má nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Súdny exekútor

žiadal priznať trovy exekúcie v súlade s § 14, § 15 a § 22 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov účinnej do 31.03.2017 (ďalej
len „vyhláška“) a § 196 Exekučného poriadku.

16. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu

súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

17. Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky účinnej k 31.03.2017 paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej
činnosti je 3,32 eura.

18. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky účinnej k 31.03.2017 paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony
exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,

e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,

j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

19. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

20. Podľa § 26 vyhlášky, základ na určenie odmeny podľa tejto vyhlášky sa zaokrúhľuje na celé eurá
nahor a vypočítaná odmena na najbližších 50 eurocentov nahor.

21. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa zákona o dani z pridanej hodnoty, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto
zákona o daň z pridanej hodnoty.

22. Súdny exekútor vyčíslil a žiadal priznať trovy exekúcie v celkovej sume 103,21 eur a trovy exekúcie
vyčíslil nasledovne:

- v zmysle § 14 ods. 2 v spojení s § 15 ods. 1 vyhlášky žiadal súdny exekútor priznať odmenu za
tieto úkony: získanie poverenia - 1 x 3,32 eur, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie - 1 x 3,32
eur, doručenie príkazu na začatie exekúcie - 1 x 3,32 eur, doručenie exekučného príkazu - 1 x 3,32
eur, každé zisťovanie účtu povinného - 2 x 3,32 eur, každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného - 13 x
3,32 eur (dňa 07.01.2014, 20.03.2014, 05.12.2014, 28.08.2015, 11.09.2015, 12.10.2015, 29.10.2015,

09.12.2015, 14.01.2016, 24.11.2016, 08.06.2017, 06.10.2017, 19.09.2014), každé zisťovanie majetku
povinného - 4 x 3,32 eur (lustrácia motorových vozidiel dňa 07.01.2014, kataster dňa 07.01.2014,
kataster dňa 05.10.2015, výpis zo živnostenského registra dňa 28.11.2013). Po preskúmaní exekučného
spisu súd dospel k záveru, že súdny exekútor vykonal uvedené úkony, ktoré súd považoval za účelne
vykonané v rámci priebehu exekúcie a priznal mu odmenu za 23 vykonaných úkonov vo výške 76,36

eur (23 x 3,32 eur),

- v zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky žiadal súdny exekútor priznať náhradu hotových výdavkov vo výške 9,65
eur a to za poštovné vo výške 8,05 eur a elektronické lustrácie vo výške 1,60 eur. Predpokladom na
priznanie hotových výdavkov nie je len ich vyčíslenie, ale aj ich preukázanie a to takým spôsobom, ktorý

nevyvoláva pochybnosti jednak čo do výšky, a jednak ich dôvodnosti a účelnosti. V časti rozhodovania
súdu o priznaní náhrady hotových výdavkov podľa § 22 ods. 1 vyhlášky súd skúmal, či vynaloženie a
reálnavýškahotovýchvýdavkovbolidostatočnepreukázanévexekučnomspise,pričomichvynaloženie
súd posudzoval z hľadiska účelnosti a hospodárnosti. Súd vychádzal výlučne z obsahu spisu súdneho
exekútora a po jeho preskúmaní dospel k záveru, že ten si hotové výdavky vyčíslil v zmysle citovanej

vyhlášky a vzniknuté výdavky vznikli účelne pri vykonávaní exekúcie. Súd mal vznik poštovného v
exekučnom spise preukázaný potrebným počtom doručeniek a nedoručených zásielok a zároveň sa v
spise nachádzali aj potvrdenia o uskutočnených elektronických lustráciách. Na základe uvedeného preto
súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov v celkovej sume 9,65 eur,

- súdny exekútor si zvýšil svoju odmenu o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 %. Súd priznal mu tak
priznal zvýšenie jeho odmeny o 20 % DPH v sume 17,20 eur.

23. Súd na základe uvedeného priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v celkovej sume
103,21 eur.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťsťažnosťdo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
na Okresný súd Skalica, v troch vyhotoveniach.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 C.s.p.).
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 ods. 2 C.s.p.).
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243
C.s.p.).

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti (§ 244 C.s.p.).
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné (§ 245 C.s.p.).