Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, August 1, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Tk/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118010052
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118010052.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu Y. H.. R. R. G. Č. Y. H.. G. H. G. Z.. Z. D., v
trestnej veci obžalovaného W. T. stíhaného pre zločin poisťovacieho podvodu podľa § 223 ods. 1, ods. 3
písm. a) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom 1. augusta 2019 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný W. T., narodený XX. XX. XXXX T. Q. M., trvale bytom W., G. XXX/X,

sa podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku oslobodzuje spod obžaloby prokurátora Okresnej
prokuratúry Levice sp. zn. 2 Pv 138/16/4402-31 zo dňa 06. 03. 2017 na tom skutkovom základe, že
obvinený W. T. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s K. J. M. G. H. A., ako členmi organizovanej
skupiny pôsobiacej po dlhšiu dobu s následkom spôsobenej škody vo výške presahujúcej 133.000,- eur,
zadefinovanej v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Levice sp. zn. 1 Pv 403/15/4402-178 zo dňa
09. 10. 2015, o ktorej koná Okresný súd Banská Bystrica pod sp. zn. 1Tk/2/2016, spoločne s N. Y. a
ďalšou, v osobitnom trestnom konaní realizovanou osobou R. Y.,

dňa 01. 08. 2013 na bližšie nezistenom mieste, vylákali poistné plnenie od poisťovne Allianz-Slovenská
poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700 (ďalej len „ASP“) tým, že ho uviedli do omylu v otázke splnenia
podmienok na jeho poskytnutie, a to tak, že dňa 28. 07. 2013 J. M., W. T., R. Y. G. N. Y.Š. zinscenovali
úmyselnú škodovú udalosť, pri ktorej bolo poškodené vozidlo zn. Z. Y. P.: Q.-XXXEC patriace majiteľovi
H. X., ktorý vozidlo prenajal W. T. takým spôsobom, že J. M. dal pokyn N. Y. G. R. Y., aby s kamiónovou
súpravou pozostávajúcou z ťahača zn. T. Y. P.: Q.-XXXGZ G. Q. M.. Y. Y. P.: Q.-XXXYK úmyselne

narazili do predmetného vozidla s prívesným vozíkom, na ktorom bude naložený motorový čln, ktorý
majú týmto nárazom prevrátiť do jarku, čo títo urobili tak, že J. M. išiel s R. Y. do Galanty, kde sa
stretli s W. T. a s ďalšou nestotožnenou osobou, ktorí boli na mieste na uvedenom vozidle s prívesným
vozíkom, na ktorom bol naložený motorový čln, a s ktorými sa dohodli na ktorom mieste nafingujú
nehodu, na miesto stretnutia v Galante prišiel aj N. Y. na kamiónovej súprave, potom J. M. odišiel, R. Y.
nasadol k N. Y. do ťahača a navigoval ho kam má ísť, po príchode na dohodnuté miesto medzi obcami
VoderadyaPavlicetamužbolW.T.sďalšounestotožnenouosobounavozidlesvozíkomasmotorovým

člnom, do ktorého úmyselne narazil N. Y. ľavou stranou ťahača aj návesu, po náraze N. Y. Y. R. Y.
vystúpili z kamiónu a po nahlásení udalosti na polícii a príchode policajtov im Roman Strieška a Tibor
Vanya tvrdili, že sa jedná o náhodnú udalosť, ktorej boli účastníkmi, následne W. T. dňa 01. 08. 2013
podal za vozidlo zn. Z. s prívesným vozíkom a motorovým člnom telefonické hlásenie škodovej udalosti
obsahujúce nepravdivé podstatné skutočnosti týkajúce sa vzniku a priebehu udalosti, pričom v dôsledku
popísaného konania poisťovateľ ASP likvidoval škodovú udalosť aj ako poistnú udalosť vedenú pod Č..

XXXXXXXXXX poskytnutím poistného plnenia za poškodené vozidlo zn. Z. T. T. X.XXX,XX P., ktoré
zaplatil H. X., za poškodený prívesný vozík vo výške 871,86 eur a za poškodený motorový čln vo výške
11.761,- eur, ktoré zaplatil prevodom na bankový účet W. T., avšak v tomto prípade na poistné plnenia v
skutočnosti nevznikol nárok, pretože poškodenia predmetného vozidla, prívesného vozíka a motorového
člna vznikli následkom úmyselnej škodovej udalosti, a teda poisťovateľovi nevznikla povinnosť platiť a
týmto konaním bola ASP spôsobená škoda predstavujúca zaplatené uvedené poistné plnenia v celkovej
výške 14.031,69 eur,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku súd poškodenú spoločnosť G. - Y. R., G.. Y.., Y. Y. D. N. X, XXX XX U.,
Z.: XX XXX XXX odkazuje s jej nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Levice podala na Okresný súd Nitra 17. 03. 2017 obžalobu sp. zn.
2 Pv 138/16/4402-31, z 06. 03. 2016, na obvinených X/ W. T., Q. XX. XX. XXXX, X/ J. M., Q. XX.
XX. XXXX G. H. A., Q. XX. XX. XXXX za zločin poisťovacieho podvodu podľa § 223 ods. 1, ods. 3
písm. a) Trestného zákona a iné, ktorá bola na Okresnom súde Nitra vedená pod sp. zn. 21Tk/1/2017.
Obvinení sa mali žalovanej trestnej činnosti dopustiť v podstate na tom skutkom základe, že obvinený
W. T. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s obvinenými J. M. G. H. A. (ako členmi organizovanej

skupiny pôsobiacej po dlhšiu dobu s následkom spôsobenej škody vo výške presahujúcej 133.000,- eur,
zadefinovanej v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Levice sp. zn. 1 Pv 403/15/4402 - 178 z 09.
10. 2015, o ktorej koná Okresný súd Banská Bystrica pod sp. zn. 1Tk/2/2016), spoločne s N. Y. a ďalšou,
v osobitnom trestnom konaní realizovanou osobou R. Y.,
dňa 01. 08. 2013 na bližšie nezistenom mieste, vylákali poistné plnenie od poisťovateľa G. - Y. R., G.. Y..,

Z.: XXXXXXXX (Ď. S. „.) tým, že ho uviedli do omylu v otázke splnenia podmienok na jeho poskytnutie
spôsobom popísaným v obžalobe, a tvrdili, že sa jedná o náhodnú udalosť, ktorej boli účastníkmi, pričom
v dôsledku konania obvinených poisťovateľ ASP likvidoval škodovú udalosť aj ako poistnú udalosť
vedenú pod číslom XXXXXXXXXX poskytnutím poistného plnenia za poškodené vozidlo zn. Z. vo výške
1.398,83 eur, ktoré zaplatil H. X., za poškodený prívesný vozík vo výške 871,86 eur a za poškodený

motorovýčlnvovýške11.761,-eur,ktorézaplatilprevodomnabankovýúčetW.T.,avšakvtomtoprípade
na poistné plnenia v skutočnosti nevznikol nárok, pretože poškodenia predmetného vozidla, prívesného
vozíka a motorového člna vznikli následkom úmyselnej škodovej udalosti a teda poisťovateľovi nevznikla
povinnosť platiť a týmto konaním bola ASP spôsobená škoda predstavujú zaplatené uvedené poistné
plnenia v celkovej výške 14.031,69 eur.

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 3 Ndt/14/2017 z 28. 06. 2017 vyššie uvedenú
trestnú vec podľa § 23 ods. 1 Trestného poriadku odňal Okresnému súdu Nitra a prikázal ju na
prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu Banská Bystrica, kde bola pôvodne vedená pod sp. zn.
3Tk/1/2017.
Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1Tk/2/2016 z 06. 09. 2017 bola vyššie uvedená

trestná vec obvinených W. T. a spol. podľa § 21 ods. 3 Trestného poriadku v spojení s § 18 ods. 1
Trestného poriadku spojená na spoločné konanie s trestnou vecou obvinených J. M. a spol. vedenou
na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 1Tk/2/2016. Tieto spojené trestné veci boli ďalej na
Okresnom súde Banská Bystrica vedené pod spoločnou sp. zn. 1Tk/2/2016.
Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1Tk/2/2016 z 15. 01. 2018 bola následne podľa

§ 21 ods. 1 Trestného poriadku trestná vec obvineného W. T., narodeného 02. 11. 1958, stíhaného na
podklade obžaloby Okresnej prokuratúry Levice sp. zn. 2 Pv 138/16/4402-31 z 06. 03. 2017 za zločin
podvodupodľa§223ods.1,ods.3písm.a/Trestnéhozákonaspolupáchateľstvompodľa§20Tr.zákona
z hľadiska rýchlosti a hospodárnosti vylúčená zo spoločného konania vedeného pod sp. zn. 1Tk/2/2016
a bola zapísaná pod novú sp. zn. 1Tk/1/2018.

Pôvodný rozsudok o vine obžalovaného uznesením Krajský súd v Banskej Bystrici sp. zn. 4To/134/2018
z 23. 05. 2019 zrušil a vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol. V dôvodoch uznesenia odvolací súd uviedol, že okresný súd sa nezaoberal dôsledne
námietkami obžalovaného T. v tom smere, že v danej veci riadne nezačalo trestné stíhanie, preto uložil
okresnému súdu, aby sa uvedenou námietkou zaoberal a vyhodnotil, či bolo zákonným spôsobom

začaté trestné stíhanie. Odvolací súd ďalej uviedol, že je potrebné zamerať sa aj na osobu svedka R.
Y. a objektívne zisťovať, z akého dôvodu bolo u neho dočasne odložené vznesenie obvinenia, či toto
odložené vznesené obvinenie nebolo odložené z toho dôvodu, aby práve usvedčoval obžalovaného W.
T. a za týmto účelom je potrebné zabezpečiť na svedka odpis registra trestov, správy o povesti, prípadne
iné písomnosti, ktoré budú charakterizovať osobu tohto svedka.

Na základe podanej obžaloby súd v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Trestného poriadku vykonal na
hlavnom pojednávaní dokazovanie, v rámci ktorého oboznámil vyjadrenie Okresnej prokuratúry Levice
z 10. 06. 2019, uznesenie o začatí trestného stíhania z 04. 07. 2013, uznesenie o vylúčení veci na
samostatné konanie, ostatné listinné dôkazy, z ktorých zistil nasledovný skutkový stav.
Okresná prokuratúra k dôvodom uznesenia odvolacieho súdu uviedla, že uznesenie o začatí trestného

stíhania voči obvinenému T. neexistuje, a ani vydané nemohlo byť, v zmysle ustanovenia § 199 ods. 1Trestného poriadku sa trestné stíhanie začítane tzv. vo veci, pričom v tomto konkrétnom prípade skutok
tvoriaci predmet vznesenia obvinenia Vanyovi bol zistený a objasnený až po začatí trestného stíhania
vo veci pokračovacieho zločinu poisťovacieho podvodu podľa § 223 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c), ods.

4 Trestného zákona 04. 07. 2013 pôvodne uznesením vyšetrovateľa PPZ NKA NJFP exp. Západ v Nitre
ČVS:PPZ-629/NKA-FP-ZA-2013. V zmysle § 206 ods. 5 Trestného poriadku ak pre takýto čiastkový útok
pokračovacieho trestného činu nebolo začaté trestného stíhanie, pri vznesení obvinenia nie je potrebné
postupovať podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku, teda začať osobitne trestné stíhanie. V uznesení o
vylúčení veci z 18. 06. 2015 ČVS:PPZ-629/NKA-FP-ZA-2013 je W. T. označovaný iba ako osoba, ktorá

je podozrivý zo spáchania dielčieho útoku vyšetrovaného trestného činu a jemu bolo následne vznášané
obvinenie podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku, na rozdiel od J. M. G. H. A., ktorým bolo „len“ rozšírené
obvinenie podľa § 206 ods. 1, ods. 5 Trestného poriadku.
Uznesením vyšetrovateľa policajného zboru Prezídia Policajného zboru, národnej kriminálnej agentúry,
národnej jednotky finančnej polície, expozitúry Západ, Nitra, z 04. 07. 2013 ČVS:PPZ-629/NKA-FP-
ZA-2013 bolo začaté trestného stíhanie podľa § 199 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku pre pokračovací

zločin poisťovacieho podvodu podľa § 223 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c), ods. 4 Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. b), písm. i) Trestného zákona pre skutok opísaný vo výroku uznesenia pri
bližšom špecifikovaní čiastkových útokov trestného činu spáchaných 11. 12. 2012, 05. 03. 2013, 20. 04.
2013, 20. 04. 2013, 22. 04. 2013 a 03. 06. 2013.
Uznesením vyšetrovateľa policajného zboru Prezídia Policajného zboru, národnej kriminálnej agentúry,

národnej jednotky finančnej polície, expozitúry Západ, Nitra, z 18. 06. 2015 ČVS:PPZ-629/NKA-FP-
ZA-2013 podľa § 21 ods. 1 Trestného poriadku boli vylúčené na samostatné konanie trestné činy
poisťovacích podvodov podľa § 223 Trestného zákona, zo spáchania ktorých sú podozriví, okrem iných,
aj W. (v uznesení označený zrejme chybou v písaní menom H.) T., narodený XX. XX. XXXX, W. U. W.,
G. XXX/X, s tým, že vylúčená trestná vec bude ďalej realizovaná pod ČVS:PPZ-477/NKA-FP-ZA-2015.

Dôvodom vylúčenia bola skutočnosť, aby vyšetrovanie trestnej veci väzobne stíhaných obvinených J.
M., J.N. M., J. R.-M. G. P. R. bolo vykonávané prednostne a urýchlene. Vykonávanie spoločného konania
v tejto trestnej veci aj proti osobám vymenovaným vo výrokovej časti tohto uznesenia (vrátane Tibora
Vanyu) v prípade postupu podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku voči nim, by z časového hľadiska
výraznou mierou negatívne ovplyvnilo priebeh a ukončenie vyšetrovania.

Uznesením vyšetrovateľa policajného zboru Prezídia Policajného zboru, národnej kriminálnej agentúry,
národnej jednotky finančnej polície, expozitúry Západ, Nitra, z 13. 01. 2016 ČVS:PPZ-30/NKA-FP-
ZA-2016 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie osobe W. T., narodený XX.
XX. XXXX T. Q. M., W. U. W., G. XXX/X, pre zločin poisťovacieho podvodu podľa § 223 ods. 1, ods.
3 písm. a) Trestného zákona, spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a podľa §

206 ods. 1, ods. 5 Trestného zákona rozšírené obvinenie osobám J. M. G. H. A. pre ďalší čiastkový
útok obzvlášť závažného zločinu poisťovacieho podvodu podľa § 223 ods. 1, ods. 3 písm. c), ods. 5
písm. a) Trestného zákona, spáchaný závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a organizovanou
skupinou podľa § 138 písm. b), písm. i) Trestného zákona. Skutok, pre ktorý bolo vznesené obvinenie W.
T. bol opísaný v uznesení tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku. V odôvodnení uznesenia z 13.

01. 2016 ČVS:PPZ-30/NKA-FP-ZA-2016 vyšetrovateľ PZ uviedol, že uznesením vydaným 04. 07. 2013
pod ČVS:PPZ-629/NKA-FP-ZA-2013 bolo podľa § 199 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku začaté trestné
stíhanie pre pokračovací zločin poisťovací podvod podľa § 223 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c), ods. 4
Trestného zákona pre bližšie špecifikované čiastkové útoky trestného činu spáchané 11. 12. 2012, 05.
03. 2013, 20. 04. 2013, 20. 04. 2013, 22. 04. 2013 a 03. 06. 2013. Uznesením vyšetrovateľa PZ podľa §

206 ods. 1 Trestného poriadku vydaným 14. 05. 2013 pod ČVS:PPZ-629/NKA-FP-2013 bolo vznesené
obvinenie J. M., J.N. M., J. R. M., P. R. G. N. X. pre obzvlášť závažný zločin poisťovacieho podvodu
podľa § 223 ods. 1, ods. 3 písm. c), ods. 5 písm. a) Trestného zákona spáchaný závažnejším spôsobom
konania - po dlhší čas a organizovanou skupinou podľa § 138 písm. b), písm. i) Trestného zákona a H. A.
G. J.. J. E. pre obzvlášť závažný zločin poisťovacieho podvodu podľa § 223 ods. 1, ods. 3 písm. c), ods.

5 písm. a) Trestného zákona spáchaný závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a organizovanou
skupinou podľa § 138 písm. b), písm. i) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že od 11. 12. 2012
až doposiaľ na rôznych miestach v Nitre a v ďalších obciach Slovenskej republiky, svojou koordinovanou
a plánovanou činnosťou vylákali od poisťovateľa G. - Y. R., G..Y.. poistné plnenia v celkovej výške
775.127,13 eur tým, že ho uviedli do omylu v otázke splnenia podmienok na jeho poskytnutie, a to v

prípadoch poistných udalostí vymenovaných pod bodmi 1 až 70, pričom v bode 15 tohto uznesenia bol
opísaný skutok, ktorý je uvedený vo výroku tohto rozsudku. Vyšetrovateľ PZ v odôvodnení uznesenia
z 13. 01. 2016 ČVS:PPZ-30/NKA-FP-ZA-2016 ďalej uviedol, že v priebehu vyšetrovania trestnej veci
vedenej pod ČVS:PPZ-629/NKA-FP-ZA-2013 boli vykonané úkony smerujúce k objasneniu spáchaniajednotlivých čiastkových útokov trestného činu. Z obsahu výpovedí svedka R. Y. jednoznačne vyplýva,
že v prípade čiastkového útoku, ktorý je v uznesení o vznesení obvinenia označený bodom 15 sa jedná
o úmyselnú škodovú udalosť, kedy na základe pokynu J. M. Š. N. Y. na kamiónovej súprave úmyselne

narazil do vozidla zn. Z. s prívesným vozíkom s motorovým člnom. V závere odôvodnenia uznesenia z
13. 01. 2016 ČVS:PPZ-30/NKA-FP-ZA-2016 vyšetrovateľ PZ uviedol, že doposiaľ zistené skutočnosti
nasvedčujú tomu, že W. T., J. M. G. H. A. svojím konaním naplnili všetky znaky skutkovej podstaty
trestného činu, pre ktorý im bolo vznesené respektíve rozšírené obvinenie.
Súd zhodnotil dôkazy vykonané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia

založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo aj v ich súhrne ako to
predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku a dospel k záveru, že z vykonaného
dokazovania nie je preukázané, že skutok opísaný v obžalobe prokurátora, pre ktorý je obžalovaný
stíhaný sa stal.
Trestné konanie podľa § 10 ods. 15 Trestného poriadku je konanie, ktoré prebieha podľa Trestného
poriadku a je upravené Trestným poriadkom. Trestné stíhanie je úsek od začatia trestného stíhania až do

právoplatnostirozsudku(prípadneprávoplatnéhoskončeniainýmrozhodnutímvoveci).Trestnéstíhanie
policajt začína uznesením o začatí trestného stíhania, ktoré podľa § 199 ods. 3 Trestného poriadku musí
obsahovať opis skutku s uvedením miesta, času, prípadne iných okolností, za akých k nemu došlo, o aký
trestný čin v tomto skutku ide, a to jeho zákonným pomenovaním a uvedením príslušného ustanovenia
Trestného zákona. Trestné stíhanie, v prípade ak hrozí nebezpečenstvo z omeškania, môže začať aj

vykonaním zaisťovacieho úkonu, neodkladného úkonu alebo neopakovateľného úkonu, o čom, po ich
vykonaní, policajt ihneď vyhotoví uznesenie o začatí trestného stíhania (§ 199 ods. 1 druhá a tretia
veta Trestného poriadku). Uznesenie o začatí trestné stíhanie sa viaže na určitý skutok, ktorým sa
rozumejú skutkové okolnosti vťahujúce sa na konanie páchateľa. Skutok musí byť v uznesení o začatí
trestného stíhania opísaný dostatočne konkrétne vzhľadom na časové okolnosti, okolnosti miesta, iné

okolnosti, za akých k spáchaniu skutku došlo, ako aj právnu kvalifikáciu skutku (ktorá sa v priebehu
trestné konania môže meniť). Z uznesenia o začatí trestného stíhania musí byť zrejmé, pre aký skutok
sa trestné stíhanie začalo, keďže vo vzťahu k tomuto skutku je policajt následne oprávnený vykonávať
všetky úkony podľa Trestného poriadku (§ 199 ods. 5 Trestného poriadku). Trestný poriadok v § 10 ods.
16 výslovne ustanovuje, že skutkom sa rozumie aj čiastkový útok pokračovacieho trestného činu, ak

nie je ustanovené inak.
V prípade, ak po začatí trestného stíhania, teda po vydaní uznesenia o začatí trestného stíhania, je na
podklade trestného oznámenia alebo zistených skutočností dostatočne odôvodnený záver, že trestný
čin spáchala určitá osoba, policajt bez meškania vydá uznesenie o vznesení obvinenia (§ 206 ods. 1
prvá veta Trestného poriadku), ktoré musí obsahovať označenie osoby, voči ktorej sa vznáša obvinenie,

opis skutku s uvedením miesta, času, prípadne iných okolností, za ktorých k nemu došlo tak, aby
skutok nemohol byť zamenený s iným skutkom, zákonného pomenovania trestného činu, o ktorý v
tomto skutku ide, a to aj s uvedením príslušného ustanovenia Trestného zákona a skutočností, ktoré
odôvodňujú vznesenie obvinenia. (§ 206 ods. 3 Trestného poriadku). Z uvedeného postupu Trestný
poriadok upravuje výnimky, keď možno o začatí trestného stíhania a o vznesení obvinenia rozhodnúť

jedným uznesením (§ 206 ods. 2 Trestného poriadku, napr. pri postupe podľa § 204 ods. 1
Trestného poriadku); prípadne keď v priebehu vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania vyjde najavo
skutočnosť, ktorá dostatočne odôvodňuje záver, že obvinený spáchal pred oznámením uznesenia
o vznesení obvinenia ďalší čiastkový útok pokračovacieho trestného činu, na ktorý sa uznesenie o
vznesení obvinenia nevzťahovalo, vtedy policajt uznesením rozšíri obvinenia aj na tento ďalší čiastkový

útok pokračovacieho trestného činu, pričom ak pre tento čiastkový útok pokračovacieho trestného činu
nebolo začaté trestné stíhanie, nie je potrebné vydať uznesenie o začatí trestného stíhania (§ 206 ods.
5 Trestného poriadku).
V tejto trestnej veci, vyšetrovateľ policajného zboru Prezídia Policajného zboru, národnej kriminálnej
agentúry, národnej jednotky finančnej polície, expozitúry Západ, Nitra, uznesením z 04. 07. 2013

ČVS:PPZ-629/NKA-FP-ZA-2013 (začaté trestné stíhanie vo veci) začal trestného stíhanie podľa § 199
ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku pre pokračovací zločin poisťovacieho podvodu podľa § 223 ods. 1,
ods. 2, ods. 3 písm. c), ods. 4 Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. i) Trestného
zákona pre skutok opísaný vo výroku uznesenia pri bližšom špecifikovaní čiastkových útokov trestného
činu spáchaných 11. 12. 2012, 05. 03. 2013, 20. 04. 2013, 20. 04. 2013, 22. 04. 2013 a 03. 06. 2013.

Následne vyšetrovateľ policajného zboru Prezídia Policajného zboru, národnej kriminálnej agentúry,
národnej jednotky finančnej polície, expozitúry Západ, Nitra, uznesením z 18. 06. 2015 ČVS:PPZ-629/
NKA-FP-ZA-2013 (vylúčenie veci) podľa § 21 ods. 1 Trestného poriadku vylúčil na samostatné konanie
trestné činy poisťovacích podvodov podľa § 223 Trestného zákona, zo spáchania ktorých sú podozriví,okreminých,ajW.(vuzneseníoznačenýzrejmechybouvpísanímenomH.)T.stým,ževylúčenátrestná
vec bude ďalej realizovaná pod ČVS:PPZ-477/NKA-FP-ZA-2015. Nakoniec vyšetrovateľ policajného
zboru Prezídia Policajného zboru, národnej kriminálnej agentúry, národnej jednotky finančnej polície,

expozitúryZápad,Nitra,uznesenímz13.01.2016ČVS:PPZ-30/NKA-FP-ZA-2016(vznesenieobvinenia
W. T.) podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie osobe W. T. pre zločin poisťovacieho
podvodu podľa § 223 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, spáchaný spolupáchateľstvom podľa §
20 Trestného zákona a podľa § 206 ods. 1, ods. 5 Trestného zákona rozšíril obvinenie osobám J. M. G.
H. A. pre ďalší čiastkový útok obzvlášť závažného zločinu poisťovacieho podvodu podľa § 223 ods. 1,

ods. 3 písm. c), ods. 5 písm. a) Trestného zákona, spáchaný závažnejším spôsobom konania - po dlhší
čas a organizovanou skupinou podľa § 138 písm. b), písm. i) Trestného zákona pre skutok spáchaný
01. 08. 2013 ako je opísaný vo výroku tohto rozsudku.
Z časovej postupnosti označených uznesení je zrejmé, že v tejto trestnej veci policajt začal trestné
stíhanie vydaním uznesenia o začatí trestné stíhania pre pokračovací trestný čin (uznesenie sa netýkalo
skutku spáchaného 01. 08. 2013 opísaného vo výroku tohto rozsudku). Následne uznesením vylúčil na

samostatné konanie trestné činy (uznesenie sa netýkalo skutku spáchaného 01. 08. 2013 opísaného vo
výrokutohtorozsudku),zktorých,okreminých,bolpodozrivýajW.T.anakoniecvyšetrovateľuznesením
vzniesol obvinenie W. T. pre zločin poisťovacieho podvodu podľa § 223 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného
zákona (skutok spáchaný 01. 08. 2013 ako je opísaný vo výroku tohto rozsudku) a rozšíril obvinenie
ostatným osobám pre ďalší čiastkový útok pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu poisťovacieho

podvodu podľa § 223 ods. 1, ods. 3 písm. c), ods. 5 písm. a) Trestného zákona, spáchaný závažnejším
spôsobom konania - po dlhší čas a organizovanou skupinou podľa § 138 písm. b), písm. i) Trestného
zákona. W. T. nebolo vznesené obvinenie pre čiastkový útok pokračovacieho trestného činu, ale pre
samostatný trestný čin (skutok spáchaný 01. 08. 2013), pre ktorý, však nezačalo trestné stíhanie vo
veci. Pokiaľ pre tento trestný čin, ktorý mal spáchať W. T., nebolo začaté trestné stíhanie, policajt nebol

oprávnený postupovať podľa § 199 ods. 5 Trestného poriadku, teda vykonávať procesné úkony vrátane
vydania uznesenia o vznesení obvinenia podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku. Keďže pre skutok,
pre ktorý bolo W. T. vznesené obvinenie, sa viedlo vyšetrovanie a následne prokurátor podal obžalobu,
ale nebolo začaté trestné stíhanie, skutok z pohľadu trestného práva procesného neexistuje. Vzhľadom
na uvedenú procesnú situáciu, keďže takýto nezákonný procesný postup orgánov činných v trestnom

konaní nie je možné napraviť, súd obvineného W. T. oslobodil spod obžaloby prokurátora podľa § 285
písm. a) Trestného poriadku, lebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.
Prokurátor vo svojom stanovisku potvrdil, že pre skutok, pre ktorý je obvinený stíhaný nebolo začaté
trestné stíhanie s odôvodnením, že v zmysle § 206 ods. 5 Trestného poriadku, ak pre takýto čiastkový
útok pokračovacieho trestného činu nebolo začaté trestného stíhanie, pri vznesení obvinenia nie je

potrebné postupovať podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku, teda začať osobitne trestné stíhanie.
Právny názor prokurátora podľa názoru súdu nie je správny. W. T. bolo vznesené obvinenie pre skutok
právne kvalifikovaný ako samostatný trestný čin, ktorý nebol opísaný v uznesení o začatí trestného
stíhania z 04. 07. 2013 ČVS:PPZ-629/NKA-FP-ZA-2013.
Súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že je nejasný postup policajta, ktorý uznesením z 13. 01. 2016

ČVS:PPZ-30/NKA-FP-ZA-2016 vzniesol W. T. obvinenie vo vylúčenej trestnej veci, ktorá mala byť
vedená pod ČVS:PPZ-477/NKA-FP-ZA-2015, ako to vyplýva z výroku uznesenia z 18. 06. 2015
ČVS:PPZ-629/NKA-FP-ZA-2013 o vylúčení veci.
Vzhľadomnato,žesúdprenezákonnýpostuporgánovčinnýchvtrestnomkonanínemalpreukázané,že
sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný, v odôvodnení rozsudku sa zisteným skutkovým stavom

a právnou stránkou veci bližšie nezaoberal, keďže trestné stíhanie ako celok vyhodnotil ako nezákonné
z dôvodov uvedených v predchádzajúcich odsekoch.
Pretože súd obžalovaného spod obžaloby oslobodil, obligatórne podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku odkázal
poškodenú spoločnosť G. - Y. R., G.. Y.., Y. Y. D. N. X, XXX XX U., Z.: XX XXX XXX s jej nárokom na
náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2
Trestného poriadku).
Odvolanie môžu podať:- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku) a to v
neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku)
- v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Trestného

poriadku)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku)
a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2

Trestného poriadku)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307

ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Trestného poriadku).
Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú
osobu (§ 68 Trestného poriadku)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku),
(§ 45 ods. 1 Trestného poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.