Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 20, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 0T/230/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214000415
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2214000415.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v trestnej veci obžalovaného X. H. pre prečin nebezpečného vyhrážania

podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmena a), písmena b) Trestného zákona na hlavnom pojednávaní dňa
20.02.2019 samosudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou takto

r o z h o d o l :

Obž. X. H. - narodený XX.XX.XXXX v K., Z. S.
Ľ. M., prechodne bytom D. Č.. XXX,
okres Dunajská Streda , rodné číslo : XXXXXX/XXXX

sa uznáva za vinného, že

presne nezisteného dňa mesiaca december 2014 v čase okolo 18.00 hod. v S. G. na sídlisku M. U. v
obytnom bloku pod súpisným číslom XXX/XX D. H. Č.. XX v kuchyni po predchádzajúcej slovnej hádke
priložil tam prítomnej svojej družke Z. Y. k jej krku kuchynský nôž s dĺžkou čepele 20 cm, kedy sa jej

vyhrážal fyzickou likvidáciou so slovami „zabijem Ťa“, ktoré vyhrážky v Z. Y. vzbudili obavu, že ich aj
uskutoční,

dňa 20. decembra 2014 v čase okolo 18.00 hod. v S. G., T. G. M. U. v obytnom bloku pod súpisným
číslom XXX/XX D. H. Č.. XX v kuchyni po predchádzajúcej slovnej hádke fyzicky napadol tam prítomnú
svoju družku Z. Y. a to tým spôsobom, že ju pravou rukou chytil za krk a pritlačil ju k stene, kedy sa jej
vyhrážal fyzickou likvidáciou so slovami „neopováž sa odísť z domu, lebo Ťa zabijem, chytím Ťa v meste

a tam si to s Tebou vybavím“, ktoré vyhrážky v Z. Y. vzbudili obavu, že ich aj uskutoční,

dňa28.decembra2014včaseokolo23.00hod.vS.G.,T.G.M.U.vobytnomblokupodsúpisnýmčíslom
XXX/XX D. H. Č.. XX v predsieni fyzicky napadol tam prítomnú svoju družku Z. Y. a to tým spôsobom,
že ju pravou rukou chytil za krk a sotil ju k stene, následne ju päsťou nezistenej ruky kľačiac na zemi
udrel trikrát do oblasti chrbta, ďalej ju raz päsťou nezistenej ruky udrel do oblasti nad ľavou časťou

hrude, kedy sa jej opakovane vyhrážal fyzickou likvidáciou so slovami „zabijem Ťa“, následne ju v špajzi
fyzicky napadol a to tým spôsobom, že ju dvakrát päsťou nezistenej ruky udrel do oblasti chrbta, ťahal
ju za ľavé ucho a dlaňou nezistenej ruky ju udrel do oblasti hlavy, kedy sa jej opakovane vyhrážal so
slovami „zabijem Ťa“, ďalej na mieste chytil do svojej ruky úlomok skla o rozmere 15 cm z rozbitného
rámu na fotografie, ktoré vyhrážky v Z. Y. vzbudili obavu, že ich aj uskutoční, pričom pri uvedenom útoku
utrpela zranenia a to podliatinu na pravej strane krku, podliatinu na ľavom hrudníku, podliatinu na ľavom
predkolení, vyžadujúce jednorazové lekárske ošetrenie,teda

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, a spáchal taký čin
závažnejším spôsobom konania a na chránenej osobe,

čím spáchal

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmena a), písmena b) Trestného
zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 6 (šesť)
mesiacov.

Podľa § 48 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody
sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda podal dňa 30.12.2014 obžalobu na X. H. podľa §
234 odsek 1 Trestného poriadku pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2
písmeno a), písmeno b) Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej
časti rozsudku. Súčasne podľa § 87 odsek 1 Trestného poriadku bol podaný na obvineného zo strany

Okresnej prokuratúry Dunajská Streda aj návrh na jeho vzatie do väzby z dôvodu podľa § 71 odsek 1
písmeno c) Trestného poriadku.

Trestným rozkazom zo dňa 31.12.2014 obžalovaný bol uznaný za vinného zo spáchania
predmetného skutku a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov

s jeho zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, ktorý
trest obžalovaný aj vykonal. Vzhľadom na tú skutočnosť, že trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť
prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda návrh na vzatie väzby zobral v celom rozsahu späť.

Obžalovaný dňa 12.06.2015 prostredníctvom svojho obhajcu podal na tunajší súd návrh na povolenie

obnovy konania podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku s odôvodnením, že obžalovaný slovenskému
jazyku nerozumie a nerozumel mu ani dňa 31.12.2014. Konanie o povolenie obnovy konania prebehlo
na tunajšom súde pod sp. zn. XNt/X/XXXX. Uznesením zo dňa 19.6.2015 súd podľa § 394 odsek 1
Trestného poriadku v trestnej veci obžalovaného povolil obnovu konania a zároveň zrušil trestný rozkaz
Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 31.12.2014 vo výrokoch o

vine a treste.

Z odôvodnenia uznesenia po povolení obnovy konania vyplýva, že súd dospel k záveru, že v prípade
obžalovaného boli dané podmienky na povolenie obnovy konania podľa § 394 odsek 1 Trestného
poriadku, keďže zo spisového materiálu tunajšieho súdu sp. zn. XT/XXX/XXXX vyplýva, že

obžalovaný pri svojom výsluchu dňa 31.12.2014 nemal zabezpečeného tlmočníka a takto bol odsúdený
v skrátenom konaní trestným rozkazom k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov,
hocidoterazsúdnetrestanýnikdynebol. Tým,žeprisvojomvýsluchunemalobhajcu,hrubýmspôsobom
boli porušené jeho práva na obhajobu.Uznesenie o povolenie obnovy konania nadobudlo právoplatnosť dňa 23.06.2015. Po právoplatnosti
tohto uznesenia súd postupoval v zmysle § 404 odsek 2 Trestného poriadku a podľa pôvodnej obžaloby
vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodenej, svedkov, vyžiadaním správy od Prezídia

PZ Úradu hraničnej a cudzineckej polície.

Obžalovaný spáchanie skutku popieral. Vo svojej výpovedi uviedol, že v decembri 2014 bola medzi
ním a poškodenou len bežná hádka, výmena názorov a nebolo v tom žiadne vyhrážanie. Nikdy sa
nestalo, že by ku krku poškodenej mal priložiť kuchynský nôž. Na začiatku roka 2014 raz použil slovo

„zabijem Ťa!“. Na začiatku ich vzťahu pred 5 rokmi vysvetľoval poškodenej, že tento výraz v ich kultúre
sa považuje za bežný. On, keď tieto slová raz povedal poškodenej, vôbec nemyslel vážne. Poškodenú
spoznal v decembri 2010 cez internet a prvý krát ju osobne stretol v júni 2010. S poškodenou sa stretli
v Tunisku, kde boli spolu dva týždne a mali spolu aj pohlavný styk. Po odchode z Tuniska obaja išli
domov. Poškodená v roku 2011 ho pozvala do Dunajskej Stredy, predtým v decembri 2010 opäť sa
stretli v Tunisku. On do Dunajskej Stredy prišiel 19.9.2011. S poškodenou boli spolu tri mesiace v jej

byte. Najbližšie sa vrátil k poškodenej vo februári 2012 opäť na tri mesiace a v novembri 2012 sa vrátil
na Slovensko s povolením na trvalý pobyt. S poškodenou žili spolu od novembra 2012 až do podania
trestného oznámenia z jej strany. Ku skutku zo dňa 20.12.2014 obžalovaný uviedol, že aj vtedy došlo
medzi nimi k výmene názorov. Poškodená bola pozvaná na jeden večierok, kde mali byť prítomní aj
muži. On nechcel, aby poškodená tam išla bez neho, povedal jej, že by mala rešpektovať ich vzťah.

Poškodenú nechytil za krk, ani ju nepritlačil k stene, na poškodenú nebol žiarlivý. V tom čase mu vadilo
to, že poškodená ho oklamala s jedným mužom, ktorý je teraz jej priateľ a stretávali sa na jeho byte.
Stalo sa, že poškodená odišla z bytu aj sama. V decembri 2014 odišla v piatok večer na nejaký večierok
a domov sa vrátila až v sobotu večer. Na poškodenú nikdy nezdvihol ruku, ani 28.12.2014. Poškodenú
neudrel. Poškodená sama mala problémy psychického rázu, viackrát sa pokúšala o samovraždu. On

do decembra 2014 mal priateľstvá, okrem poškodenej so žiadnou ženou
nemal bližší pomer. Poškodená sama si robila problémy, udierala sa. Prvýkrát to videl v Tunisku v roku
2010, kedy sa zavrela do kúpeľne na tri hodiny.

Poškodená Z. Y. vo svojej výpovedi jednoznačne usvedčila obžalovaného zo spáchania skutkov. Tvrdila,

že obžalovaný ju každý deň bil, udrel ju, rozbil jej byt a zariadenie. Obžalovaný sa správal agresívne,
nielen voči nej, ale aj voči jej kamarátkam a otcovi. Už pred decembrom 2014 žiadala obžalovaného,
aby išiel preč z jej bytu. Obžalovaný pred jej otcom sa nesprával agresívne, po tom ako jej otec opustil jej
byt obžalovaný ju znovu udrel, udrel jej hlavu do steny a vynadal jej škaredými slovami. Ona od
obžalovaného do dnešného dňa sa bojí. Počas ich spolužitia obžalovaný ju udrel v podstate po celom

tele. Ona nikomu neprezradila ani vlastnému otcovi čo sa vlastne medzi nimi deje. Lekára vyhľadala
len raz, ktorému povedala všetko čo sa medzi ňou a obžalovaným udialo. Obžalovaný pri jednotlivých
skutkoch zopakoval slová, že ju pošle do pekla, stále jej povedal, že keď ho vyhodí tak
ju chytí a zabije ju, preto sa bála obžalovaného z bytu vyhodiť. Tvrdila, že v živote sa nepokúšala o
samovraždu. Pred susedmi v obytnom dome taktiež zatajovala ako oni spolu dvaja žili s obžalovaným

a čo všetko obžalovaný jej spravil.

Z vypočutých svedkov svedkovia I.. W. H., I. Y. Z. I.. M. O. vo svojich výpovediach uviedli, že poznajú
obžalovaného, ani jeden z týchto svedkov priamo ku skutku sa vyjadriť nevedel.

Ďalšia svedkyňa D. G., kamarátka poškodenej vo výpovedi uviedla, že obžalovaný a poškodená viackrát
ich navštívili D. B. T. B.. Stalo sa, že pri tých návštevách u nich poškodená sa rozplakala. Osobne
nikdy nevidela, že by obžalovaný poškodenú udrel. Keď stretla poškodenú a obžalovaného v Dunajskej
Strede pred ňou obžalovaný začal na poškodenú agresívne vykrikovať. Taktiež bola svedkom, keď v
byte poškodenej obžalovaný začal päsťou búchať do stola a na poškodenú hovoril urážlivé slová.

Na tele poškodenej nikdy nevidela žiadne stopy o fyzickom napadnutí. Poškodená jej viackrát plakala
do telefónu, povedala jej, že s obžalovaným sa pohádali, konkrétne však nikdy nič nehovorila, že by
obžalovaný jej ubližoval, že by ju udrel.

Ďalší svedok W. Y. - otec poškodenej vo výpovedi uviedol, že pri skutkoch v decembri 2014 on prítomný

nebol. Asi v októbri 2014 poškodená sa začala sťažovať na obžalovaného. Povedala, že obžalovaný je
zúrivý a búcha všetko v byte. On nikdy nevidel, že by obžalovaný ublížil poškodenej. Toto počul len v
poslednom čase od poškodenej.Svedok I. G. pri výsluchu uviedol, že obžalovaného pozná len z videnia a vie, že určitý čas bývali spolu
s poškodenou. Poškodená má byt o poschodie vyššie v Dunajskej Strede, kde býva aj on. Viackrát sa
stalo, že v neskorých večerných hodinách nemali pokoj, nakoľko oni dvaja sa naháňali v byte ako divoké

kone. Niekedy bolo počuť, že obžalovaný niečo hovoril a poškodená sa rozplakala. On tieto veci oznámil
aj V. H., dôverníkovi.

Svedok I.. V. H. vo výpovedi uviedol, že obžalovaného a poškodenú pozná ako bývalých susedov z
Dunajskej Stredy. On v ich susedstve býval asi 5-6 rokov. On mal byt na 4. poschodí a poškodená na 5.

poschodí. Spočiatku vyzeralo, že situácia medzi nimi je v poriadku. Neskoršie zistil také veci, že vonku
bolo teplo a poškodená vyšla von tak, že okolo krku mala šál, to znamená, že niečo musela zakrývať. Ku
koncu ich vzťahu s obžalovaným na jeho otázku ohľadne vzťahu s obžalovaným poškodená povedala,
že nie je to ružové. Ďalej mu povedala, že dostala doma bitku.

Ďalší svedok D. U., bývalý priateľ poškodenej uviedol, že poškodená bola jeho priateľkou od roku 2005

do roku 2010. Svedok poškodenú charakterizoval ako pesimistickú osobu, ktorá ku koncu ich vzťahu
mala zdravotné problémy, depresie a užívala aj lieky proti depresii. S poškodenou bývali spolu asi 4 roky
a dôvodom ukončenia ich vzťahu bola skutočnosť, že prestali si rozumieť.

Trestného činu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona sa dopúšťa ten, kto

sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví, alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to
môže vzbudiť dôvodnú obavu.

Po povolení obnovy konania a po vykonanom dokazovaní výsluchom obžalovaného, svedkov súd
dospel k záveru, že v konaní nebolo spôsobom vylučujúcim akejkoľvek pochybnosti preukázané, že by

obžalovanýsadopustilspáchaniaskutkov,prektoréjestíhanýpodanouobžalobouprokurátoraOkresnej
prokuratúry Dunajská Streda a preto súd obžalovaného spod obžaloby v celom rozsahu oslobodil.

Proti rozsudku po jeho vyhlásení prokurátor zahlásil odvolanie. Na základe podaného odvolania spis bol
predložený Krajskému súdu v Trnave na rozhodnutie. Odvolací súd uznesením sp. zn. XTo/XX/XXXX zo

dňa 08.02.2018 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil v celom rozsahu a vec vrátil okresnému
súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Z odôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Trnave vyplýva, že je potrebné stotožniť sa tak s názorom
prokurátora v tom, že poškodená počas celého konania jednoznačne a presvedčivo usvedčovala

obžalovaného, jej výpoveď nebola relevantným spôsobom vyvrátená, a nie je ani dôvod spochybňovať
vierohodnosť poškodenej. Výpoveď poškodenej podporuje aj výpoveď svedkyne G., ktorá síce nevidela,
že by obžalovaný poškodenej fyzicky ublížil, avšak ale bola svedkom agresívneho vystupovania,
žiarlivosti obžalovaného voči poškodenej a nepriamo potvrdila správanie sa obžalovaného voči
poškodenej, nakoľko jej o ňom poškodená rozprávala. Svedkovi Y. sa poškodená tiež sťažovala na

správanie obžalovaného, bola aj priamo svedkom toho, že obžalovaný chodil s nožom v ruke po byte
takýmspôsobom,žesvedoksahopýtal,čimázavolaťpolíciu.Okresnýsúdžiadnymlogickýmspôsobom
nevysvetlil ako prišiel k záveru, že neboli vyvrátené tvrdenia obžalovaného. Zároveň nevysvetlil akým
spôsobombolivyvrátenétvrdeniapoškodenej.Skutkovézisteniaokresnéhosúduvzbudzujúpochybnosť
o svojej správnosti, vôbec sa nevysporiadal s tými okolnosťami, že poškodená obžalovaného svojou

výpoveďou usvedčuje, pričom jej výpoveď je podporená všetkými, aj keď nepriamymi počas konania
pred súdom vykonanými dôkazmi. Nesprávny je záver súdu o tom, že svedkovia nemali vedomosť o
vyhrážkach obžalovaného voči poškodenej. Aj podľa odvolacieho súdu nie je možné po vyhodnotení
výpovedí poškodenej dospieť k záveru, že poškodená nemala strach o svoj život a zdravie. Po vrátení
veci tak bude úlohou súdu prvého stupňa nanovo posúdiť dôkaznú situáciu.

V intenciách uznesenia odvolacieho súdu súd prvého stupňa po znovuposúdení a vyhodnotení dôkazov
vykonaných v konaní dospel k tomuto záveru.

Z vykonaného odkazovania súd mal nepochybne za preukázané, že obžalovaný a poškodená žili

spolu do decembra 2014, kedy poškodená podala na obžalovaného trestné oznámenie. Poškodená a
obžalovaný sa zoznámili cez internet a prvý krát sa stretli osobne v Tunisku a následne na základe dvoch
pozývacích listov poškodenej z 13.7.2011 a 3.1.2012 obžalovaný prišiel do Dunajskej Stredy na obdobie
tri mesiace a býval spolu s poškodenou v jej byte. Obžalovaný spáchanie skutku popieral. Vo výpovediuviedol, že v decembri 2014 medzi nim a poškodenou bola len bežná hádka a nebolo v tom žiadne
vyhrážanie. Nikdy sa nestalo, že by ku krku poškodenej mal priložiť kuchynský nôž. Na začiatku roka
2014 raz použil slovo “zabijem Ťa“. On tieto slová vôbec nemyslel vážne. Poškodenú nechytil za krk,

ani ju nepritlačil k stene, tvrdil, že na poškodenú nebol žiarlivý. Vadilo mu, že poškodená ho oklamala
s jedným mužom. Stalo sa, že poškodená odišla z bytu aj sama. Ďalej tvrdil, že poškodená by mala
byť vyšetrená psychológom, jej nálady boli veľmi zvláštne, veľakrát sa pokúšala o samovraždu. Stále sa
triasla a brala tabletky. V roku 2014 chcel s poškodenou prerušiť vzťahy, neurobil to, lebo sa obával, že
si ublíži. Dohodli sa, že vo februári 2015 ju opustí a každý z nich bude žiť svojim spôsobom. Poškodená

mu hovorila, že je hlúpy arab, má dobré vzťahy na polícii, pôjde na súd a nenechá ho na pokoji. On na
územie Slovenskej republiky prišiel ako dobre vzdelaný človek, nebol súdne trestaný.

Poškodená vo svojej výpovedi tak v prípravnom konaní ako i v konaní pred súdom obžalovaného
jednoznačne usvedčila zo spáchania skutkov. Tvrdila, že obžalovaný ju každý deň bil, udrel ju, rozbil
jej byt a zariadenie. Obžalovaný sa správal agresívne, nielen voči nej, ale aj voči jej kamarátkam.

Ona nikomu neprezradila, ani vlastnému otcovi, pred ktorým obžalovaný sa nesprával agresívne, čo sa
vlastne medzi nimi deje. Obžalovaný pri jednotlivých skutkoch zopakoval slová, že ju pošle do pekla,
povedal jej, keď ho vyhodí z bytu tak ju chytí a zabije ju, preto sa bála obžalovaného z bytu vyhodiť.

Po vyhodnotení dôkazov vykonaných tak v prípravnom konaní a hlavne v konaní pred súdom jednotlivo

ako i v ich súhrne súd mal za preukázané, že vina obžalovaného zo spáchania skutkov voči poškodenej
bola v konaní dostatočným spôsobom preukázaná. Poškodená počas celého konania jednoznačne
a presvedčivo usvedčovala obžalovaného, podrobne popísala ako sa zoznámili, akým spôsobom žili
spolu s obžalovaným v jej byte, ako sa obžalovaný správal pri ich každodennom spolužití. Výpoveď
poškodenej nebola relevantným spôsobom vyvrátená a nie je dôvod ani spochybňovať vierohodnosť

poškodenej. Súd nevidel žiadny dôvod na to, aby psychický stav poškodenej bol predmetom znaleckého
skúmania. Výpoveď poškodenej, ktorá obžalovaného jednoznačne usvedčuje zo spáchania skutkov,
podporujeajvýpoveďsvedkyneG.,ktorásícenevidela,žebyobžalovanýpoškodenejfyzickyublížil,bola
však svedkom agresívneho vystupovania obžalovaného a jeho žiarlivosti voči poškodenej a nepriamo
potvrdila správanie sa obžalovaného voči poškodenej, nakoľko jej o ňom poškodená rozprávala. Zmenu

táto svedkyňa videla aj v správaní poškodenej, ktorá aj počas návštev plakávala. Svedkovi W. Y. sa
poškodená tiež sťažovala na správanie obžalovaného. Ďalší svedok D. U. taktiež nepriamo dosvedčil
spôsobspolužitiaobžalovanéhoapoškodenej,keďpočulkrikzichbytu,ajplačpoškodenej.Ďalšísvedok
I.. V. H. potvrdil, že poškodená mala na krku šál aj vtedy, keď bolo vonku teplo, ako keby niečo skrývala.
Po opýtaní sa mu povedala, že to nie je medzi ňou a obžalovaným dobré a že aj bitku dostala doma.

Z takto vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že vina obžalovaného bola dostatočným
spôsobom preukázaná hlavne výpoveďou poškodenej a nepriamo aj výpoveďami ďalších svedkov
vypočutých v konaní, ktorí prostredníctvom poškodenej získali vedomosti o správaní sa obžalovaného
vočipoškodenejpočasichspolužitia.Zdoterazvykonanéhodokazovaniaďalejvyplýva, žesanepotvrdili

tvrdenia obžalovaného o seba deštrukčných sklonoch poškodenej, preto súd nevidel žiaden dôvod
na to, aby do konania pribral znalca na vyšetrenie duševného a zdravotného stavu poškodenej. V
prípadochtrestnýchčinovakojenebezpečnévyhrážanie,jeobvyklé,žehlavnýmusvedčujúcimdôkazom
je práve výpoveď poškodenej osoby v kombinácii s ďalšími nepriamymi, vzájomne logicky nadväzujúcimi
dôkazmi. V prípade obžalovaného takýmto hlavným dôkazom je taktiež výpoveď samotnej poškodenej,

ktorá od roku 2014 obžalovaného zo spáchania skutku jednoznačne a presvedčivo usvedčuje, táto jej
výpoveď nebola zo strany obžalovaného relevantným spôsobom vyvrátená a vzhľadom na vykonané
podporné dôkazy výpovede ďalších vypočutých svedkov, ktorí nepriamo potvrdili tvrdenia poškodenej
nie je dôvod spochybňovať vierohodnosť poškodenej a jej tvrdenia a výpoveď v tomto konaní. Vzhľadom
na tieto skutočnosti súd dospel k záveru, že konanie obžalovaného ako po objektívnej tak i po

subjektívnej stránke naplňuje zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona a preto ho súd uznal v celom
rozsahu vinným.

Pri uložení trestu obžalovanému súd vychádzal z tej skutočnosti, že pred povolením obnovy konania

na základe právoplatného trestného rozkazu zo dňa 31.12.2014 obžalovaný uložený nepodmienečný
trest odňatia slobody na spodnej hranici zákonnej trestnej sadzby vo výmere 6 mesiacov už
vykonal. Na strane obžalovaného súd nezistil žiadnu poľahčujúcu, ani priťažujúcu okolnosť. Obžalovaný
na výkon trestu odňatia slobody nastúpil dňa 31.12.2014, z výkonu trestu bol podmienečne prepustený01.06.2015 uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn. XPP/XX/XXXX zo dňa 01.06.2015, to znamená,
že uložený trest odňatia slobody obžalovaný už má v podstate vykonaný. Preto súd nevidel žiaden
zákonný dôvod na uloženie iného druhu či už podmienečného trestu odňatia slobody, keďže obžalovaný

v minulosti pôvodne uložený trest už má v podstate vykonaný. S poukazom na § 48 odsek 1, odsek 2
písmeno a) Trestného zákona obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody bol zaradený do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným

môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.