Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. december 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/65/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200428
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200428.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: D.. F.. Š. Č., bytom A. XX/X, XXX XX K., proti
žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné nám. 13, 813 11 Bratislava,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: 28386/2015/15/RK zo dňa 26.10.2015, o
opätovnom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo

dňa 09.11.2019 zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.01.2016 domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č.: 28386/2015/RK zo dňa 26.10.2015 (ďalej „napadnuté rozhodnutie“),
ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, odboru znaleckej,
tlmočníckej a prekladateľskej činnosti č. 28386/2015/15 z 29.07.2015 podľa § 61 ods. 2 a 3 v

spojení s § 59 ods. 2 Správneho poriadku. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s
prvostupňovým rozhodnutím zrušiť.

2/ Správny súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 5S/1/2016-184 zo dňa 04.07.2017 tak, že žalobu
zamietol a žalobcovi nepriznal náhradu trov konania. Žalobca proti tomuto rozsudku podal kasačnú
sťažnosť zo dňa 17.11.2017. Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnou sťažnosťou napadnutý

rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/1/2016-184 zo dňa 04.07.2017 zrušil rozsudkom sp. zn.
10Asan/8/2018 zo dňa 28.02.2019 a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. Po vrátení veci na
Krajský súd v Bratislave sa vec vedie pod novou spisovou značkou 5S/65/2019.

3/ Žalobca podaním doručeným tunajšiemu správnemu súdu dňa 15.05.2019 žiadal, aby súd uznesením
priznal jeho správnej žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z.

Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného.
V návrhu na priznanie odkladného účinku žalobca uviedol dôvody, na základe ktorých sa domnieva,
že napadnuté rozhodnutie žalovaného je nezákonné. Poukázal na ustanovenia Ústavy SR, Listiny
základných práv a slobôd, viaceré ustanovenia Správneho poriadku, ktoré podľa neho neboli v konaní
dodržané, resp. ktoré žalovaný obišiel. Ďalej žalobca v návrhu popísal nedostatky, ktoré vidí v procese
výkonu dohľadu u žalobcu nad vykonávaním znaleckej činnosti žalovaným, uviedol viaceré tvrdenia,

podľa ktorých žalovaný nesprávne aplikoval vyhlášku č. 605/2008 Z. z. a inštitúty premlčania a preklúzie
vo vzťahu k vedeniu a predloženiu znaleckých denníkov. Žalobca nakoniec uviedol konkrétny prípad
svojej znaleckej činnosti, týkajúci sa ocenenia ovocného sadu, kde popísal výpočty a postupy, ako
dospel k záverom uvedeným v znaleckom posudku, ktorý v tejto veci vypracoval a uviedol tvrdenia
o pochybeniach iného znalca a znaleckého ústavu, ktorí tiež vypracovávali znalecký posudok v tejto
veci. V závere svojho návrhu žalobca uviedol, že ho žalovaný pripravil o mesačný príjem v hodnote

takmer XXXX,- eur, pričom tento výpadok v rodinnom rozpočte nevie nahradiť, pre nízky dôchodok
si nevie zabezpečiť diétne stravovanie pre kardio pacienta a diabetika. Žalobca je od doručeniarozhodnutia žalovaného v stálom strese, čo zhoršuje jeho zdravotný stav. Náklady na lieky predstavujú
pre žalobcu mesačne takmer XX,- eur. Žalobca uviedol výšku svojho mesačného starobného dôchodku
od 01.01.2019 a svoje mesačné výdavky. Ďalej poukázal na skutočnosť, že si potrebuje zabezpečiť

viaceré zdravotné pomôcky. Žalobca k návrhu pripojil prílohy, z ktorých podstatnou pre rozhodnutie
súdu o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe bolo iba potvrdenie Sociálnej
poisťovne o výške starobného dôchodku žalobcu zo dňa 03.05.2019.

4/ Uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/65/2019-312 zo dňa 09.07.2019 súd návrh žalobcu

na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
22.07.2019.

5/ Žalobca doručil tunajšiemu krajskému súdu dňa 12.11.2019 opätovný návrh na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe a žiadal priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) a
b) SSP. Opätovný návrh odôvodnil identicky, ako svoj pôvodný návrh na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe, ktorý súd uznesením č. k. 5S/65/2019-312 zo dňa 09.07.2019 zamietol. Žalobca
v návrhu uviedol dôvody, prečo považuje napadnuté rozhodnutie žalovaného za nesprávne a aké
pochybeniavidíprivykonaníznaleckéhodokazovaniaznalcomIng.ŠpesomaZnaleckýmústavomNitra,
ktorí podľa jeho názoru nesprávne ocenili hodnotu ovocného sadu, ktorý bol predmetom znaleckého
posudku.ŽalobcaďalejuviedolvčomvidíporušenievyhláškyMinisterstvaspravodlivostiSRč.605/2008

Z. z. ktorou sa mení vyhláška Ministerstva spravodlivosti SR č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej
hodnoty majetku v znení vyhlášky č. 626/2007 Z. z. a uviedol výpočty a postupy, ako dospel k záverom
uvedeným v znaleckom posudku, ktorý v tejto veci vypracoval a uviedol tvrdenia o pochybeniach iných
znalcov, ktorí rovnako vypracovali znalecký posudok v tejto veci. Ďalej žalobca argumentoval uplynutím
objektívnej lehoty podľa § 27 ods. 7 zákona č. 382/20024 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch

a o zmene a doplnení niektorých zákonov v dôsledku čoho nebolo možné správny delikt prejednať pred
správnym orgánom. Svoj návrh podporil aj tvrdením o nepriaznivom zdravotnom stave svojej manželky,
ktorá je onkologickým pacientom a v dôsledku jej liečby má žalobca zvýšené finančné náklady na
zdravotnú starostlivosť. K opätovnému návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe priložil
zápisnicu z mimoriadneho zhromaždenia spoločnosti GALAFRUIT & CO, s.r.o. so sídlom v Malej Tŕni

202, IČO: 36 171 999 zo dňa 27.02.2008, Súvahu k 31.12.2009 spoločnosti GALAFRUIT & CO, s.r.o. so
sídlom v Malej Tŕni 202, IČO: 36 171 999 a tabuľku č. 1, ktorá tvorí prílohu č. 15 vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení
vyhlášky č. 626/2007 Z. z.
K dôvodom pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. b) SSP žalobca nič

neuviedol.

6/ Krajský súd v Bratislave preskúmal návrh žalobcu zo dňa 09.11.2019, doručený tunajšiemu súdu
dňa 12.11.2019 a zistil, že žalobca svoj návrh odôvodil rovnakými skutkovými okolnosťami ako
pôvodný návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznanie odkladného účinku správnej

žalobe žiadal na základe skutkového stavu uvedeného v bode 5. tohto uznesenia. Argumentoval
rovnakými pochybeniami znalcov D.. Š. a Znaleckého ústavu Nitra pri vypracovávaní znaleckých
posudkov pri stanovení ceny ovocného sadu, ako aj rovnakými pochybeniami správneho orgánu
pri vydávaní napadnutého rozhodnutia. Ďalej v oboch návrhoch zhodne uviedol, že žalovaný ho
vydaním napadnutého rozhodnutia pripravil o mesačný príjem v sume takmer XXXX,- eur, ktorý

nedokáže nahradiť iným spôsobom. Žalobca rovnako ako v pôvodnom návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe tak ani v opätovnom návrhu na priznanie odkladného účinku nešpecifikoval,
aká závažná ujma či škoda mu okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného hrozí,
hrozbu závažnej ujmy žiadnym spôsobom neodôvodnil a neosvedčil dôkazmi. Podmienku, že priznanie
odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom žalobca rovnako ako v

pôvodnom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neodôvodnil a nijako neosvedčil.
Správny súd dôsledne zvážil tvrdenie žalobcu o nepriaznivom zdravotnom stave jeho manželky, v
dôsledku čoho žalobcovi mali vzniknúť zvýšené náklady na zdravotnú starostlivosť pre manželku, avšak
dospel k záveru, že žalobca túto skutočnosť v pôvodnom návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe neosvedčil žiadnymi dôkazmi. Rovnako žalobca túto skutočnosť neosvedčil ani v návrhu

zo dňa 09.11.2019. Neosvedčil súdu ani výšku nákladov vynaložených na zdravotnú starostlivosť pre
manželku v súvislosti s jej liečením.7/ Podľa § 145 ods. 5 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) len čo sa o
veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

8/Podľa§99písm.b)SSPzistiltakýnedostatokprocesnejpodmienkykonania,ktorýnemožnoodstrániť,
a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.

9/ Správny súd na základe vyššie uvedených skutočností konštatuje, že návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 09.11.2019 vychádza z identických skutkových okolností

ako návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe doručený tunajšiemu správnemu
súdu dňa 15.05.2019, týka sa toho istého predmetu konania a tých istých účastníkov konania.
Správny súd je toho názoru, že v predmetnom prípade existuje prekážka veci rozhodnutej, ktorá je
neodstrániteľnou prekážkou ďalšieho postupu v konaní. Z nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky
sp. zn. IV. ÚS 256/2012-37 zo dňa 18.09.2012 vyplýva, že podstatnou skutočnosťou z pohľadu prekážky
veci právoplatne rozsúdenej v konaní o predbežnom opatrení (pri zachovaní totožnosti predmetu

konania a účastníkov konania) je otázka zmeny skutkových okolností oproti stavu, aký tu bol v čase
rozhodovania o predchádzajúcom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Ústavný súd ďalej v
náleze dospel k záveru, že ak žalobca mal k dispozícii dôkazy, ktorými preukazoval svoje tvrdenia už
v čase rozhodovania všeobecných súdov o jeho prvom návrhu na vydanie predbežného opatrenia,
teda tieto dôkazy existovali a boli v dispozícii žalobcu, nie je podľa názoru ústavného súdu možné

dospieť k záveru o zmene skutkových okolností v posudzovanej veci oproti času, keď všeobecné súdy
rozhodovali o prvom návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia. Správny súdny poriadok
neobsahujeprávnuúpravuinštitútuneodkladnýchopatrení,zaúčinnostipredchádzajúcejprávnejúpravy
predbežných opatrení, na ktoré sa vzťahuje predmetný nález ústavného súdu, avšak obsahuje inštitút
podobný, ktorý slúži na dočasnú úpravu pomerov medzi účastníkmi konania do času, kým správny

súd nerozhodne o správnej žalobe žalobcu. Týmto inštitútom je odkladný účinok správnej žaloby, ktorý
na návrh žalobcu môže správny súd uznesením správnej žalobe priznať a odložiť tak vykonateľnosť
napadnutého rozhodnutia žalovaného. Správny súd má za to, že názor vyslovený v predmetnom náleze
ústavného súdu je možné aplikovať aj na rozhodovanie súdu o návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, nakoľko sa týka predbežného opatrenia, v súčasnosti už neodkladného opatrenia,

teda podobného inštitútu ako je odkladný účinok správnej žaloby, pričom sa nezaoberá špecifickými
náležitosťami, resp. otázkami rozhodovania súdu o návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ale
všeobecnou podmienkou konania, ktorú musí súd skúmať v každom štádiu konania - prekážka veci
právoplatne rozhodnutej.

10/ Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd dospel k záveru, že v danom prípade existuje
prekážka právoplatne rozhodnutej veci, keďže opätovný návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe sa týka tých istých účastníkov konania, toho istého predmetu konania, je založený
na tých istých skutkový okolnostiach ako návrh žalobcu doručený tunajšiemu správnemu súdu dňa
15.05.2019 a súd z opätovného návrhu žalobcu nezistil, že došlo po právoplatnosti rozhodnutia súdu

uznesením č. k. 5S/65/2019-312 zo dňa 09.07.2019 k zmene skutkových okolností, ktorými žalobca
odôvodňoval svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Tvrdenia žalobu a priložené
dôkazy neosvedčovali zákonom predpokladaný závažný následok u žalobcu, ktorý by mu mohol
vzniknúť okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného. Argumentácia žalobcu obsiahnutá
v návrhoch na priznanie odkladného účinku správnej žalobe je skôr vyjadreniami vo veci samej a

neosvedčujedôvodyprepriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobe.Žalobcaskutočnosť,žepriznanie
odkladnéhoúčinkusprávnejžalobenebudevrozporesverejnýmzáujmomneodôvodnilanivopätovnom
návrhu.

11/ Správny súd na základe uvedeného v zmysle § 99 písm. b) SSP v spojení s § 145 ods. 5 SSP zistil

taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a to prekážku veci právoplatne
rozhodnutej, preto konanie o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
09.11.2019 zastavil.

12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods.

4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský
súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449

ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej

pomoci.