Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719202533
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6719202533.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu SLIVKA,

s.r.o., IČO: 36 625 698, so sídlom Mládežnícka 17, 960 01 Zvolen, právne zastúpeného Advokátska
kancelária UHAĽ s.r.o., IČO: 47 236 655, so sídlom Štefana Moyzesa 9877/43, 960 01 Zvolen, proti
žalovanému T.. E. P., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. K. XX, XXX XX K., bývajúcemu na adrese W. X, XXX XX
J., o zaplatenie 73,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 73,50 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 73,50 Eur od 10.04.2019 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 23.05.2019, ktorá bola súdu doručená elektronicky dňa 29.05.2019,
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 73,50 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 73,50 Eur od 10.04.2019 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný
si u neho objednal sťahovacie služby týkajúce sa presťahovania vecí z rodinného domu v Obci K. C. E.
J.. V čase zadania objednávky bola podľa informácií poskytnutých žalovaným o rozsahu sťahovacích
vecí dohodnutá cena za túto službu medzi ním a žalovaným v zmysle Cenníka v sume 615,- Eur.

Pri samotnom poskytovaní sťahovacích služieb bolo zistené, že rozsah sťahovacích vecí je väčší ako
žalovaný uviedol v objednávke. Preto sťahovacie služby boli poskytnuté v rozsahu v akom ich žalovaný
skutočne požadoval s tým, že v zmysle článku IV. bod 18. Všeobecných obchodných podmienok (ďalej
len „VOP“), s ktorými sa žalovaný preukázateľne oboznámil dňa 16.01.2019, došlo k zmene ceny za
dodanú službu zo sumy 615,- Eur na sumu 734,83 Eur. Žalovaný zaplatil za dodanie sťahovacích služieb
v hotovosti sumu 600,- Eur na mieste. Preto žalovanému vystavil faktúru za dodanie sťahovacích služieb
č. 1901101 už len na sumu 134,83 Eur. Pri dodaní sťahovacích služieb došlo nedopatrením zo strany

zamestnancov k poškodeniu krycieho skla na kombinovanej elektrickej rúre so sporákom u žalovaného,
preto sa rozhodol znížiť zvyšnú časť vyfakturovanej sumy za dodané služby len na sumu 73,50 Eur.
Žalovaný túto sumu do dnešného dňa neuhradil, preto podal voči nemu žalobu na súd. Žalovaný je v
omeškaní s plnením peňažného záväzku, preto okrem zaplatenia sumy za sťahovacie služby 73,50 Eur
žalobou požadoval zaplatiť od žalovaného aj zákonné úroky z omeškania t.j. úrok z omeškania vo výške
5,00 % ročne z dlžnej sumy od 10.04.2019 do zaplatenia.

2. O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom sp.zn. 14C/18/2019-33 zo dňa 26.06.2019,
ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.3.Protitomutoplatobnémurozkazužalovanýpodalvčasodpor,ktorýboldoručenýsúdudňa24.07.2019.
Súd vyhodnotil odpor ako vecne odôvodnený.

4. Na základe včas podaného odporu žalovaného proti platobnému rozkazu, ktorý odpor bol vecne
odôvodnený, súd uznesením sp.zn. 14C/18/2019-44 zo dňa 12.08.2019 platobný rozkaz v celom
rozsahu zrušil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.08.2019. Podľa § 267 ods. 1 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť.
Ustanovenie § 129 CSP sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný

opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí
listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí
byť žalovaný v platobnom rozkaze poučený. Podľa § 267 ods. 3 CSP, prvá veta, ak čo len jeden zo
žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením, súd zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a
nariadi pojednávanie. Podľa týchto zákonných procesných ustanovení súd z dôvodu, že žalovaný podal
voči platobnému rozkazu odpor s vecným odôvodnením, platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil.

5. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu, ktorý bol doručený súdu dňa 24.07.2019 uviedol,
že v uvedenom spore vystupuje v pozícii spotrebiteľa, žalobca v postavení právnickej osoby, ktorá
dodávala služby. Skutkovo k žalobe uviedol, že na základe telefonického rozhovoru si u žalobcu objednal
sťahovacie služby z Obce Uhorské do Mesta Senec aj s uvedením všetkých potrebných údajov k

objednaniu tejto služby (že sa jedná o dom, počet nábytku, vecí, ktoré sa budú sťahovať atď.). Na
základetejtoskutočnostimužalobcaoznámil,žemutelefonickyoznámicenu,koľkobudestáťvykonanie
predmetnej sťahovacej služby. Po jeho spätnom telefonickom rozhovore mu bolo oznámené, že celková
suma za sťahovanie bude 615,- Eur, s ktorou cenou súhlasil. Bola to pevne dohodnutá suma. Žalobca v
žiadnom prípade neuviedol, že sa jedná o približnú sumu, alebo čokoľvek iné. Jednalo sa o pevnú sumu,

ktorú mimochodom žalobca potvrdil telefonicky aj jeho otcovi a sestre. Tiež bolo v rámci objednávky a
jej potvrdenia dohodnuté, že službu vykonajú tri osoby, resp. zamestnanci žalobcu. V dojednaný deň
sťahovania motorové vozidlo nebolo pristavené o 07.30 hod., ale bolo pristavené približne od 08.15 hod.
do 08.30 hod.. Na sťahovanie prišli len dvaja zamestnanci. Počas sťahovania došlo k poškodeniu jeho
sporáka, zamestnanci žalobcu pri sťahovaní a pri manipulácii so sporákom rozbili vrchné sklo. Nie je

pravdou, že k poškodeniu došlo nedopatrením. Ak by prišli traja zamestnanci žalobcu na sťahovanie,
sťahovanie by prebehlo rýchlejšie. Poškodený sporák do dnešného dňa nie je opravený. Očakáva, ako
sa k predmetnej veci postaví žalobca. Preto nevie na základe čoho žalobca dospel k tomu, že mu
poskytol zľavu z ceny sťahovacích služieb. Po príchode zamestnancov žalobcu k sťahovaniu, vodič
žalobcu mu prikázal podpísať príkaz na jazdu. Netušil, že sa jedná o podpis zmluvy. Vopred ho na to

nikto neupozornil. Ako spotrebiteľ bol tak zámerne uvedený do omylu, bola voči nemu vykonaná nekalá
obchodná praktika. Keby bol upozornený vopred, že sa jedná o zmluvu a nie o príkaz na jazdu, zmluvu
by nebol vôbec podpísal a sťahovanie by sa neuskutočnilo. Ako spotrebiteľ dodržal všetko, na čom sa
so žalobcom dohodol. Žalobca prostredníctvom svojich zamestnancov mu spôsobil škodu, ktorá mu
do dnešného dňa nebola nahradená. Čo sa týka obalového materiálu, ktorého cena je vyúčtovaná vo

faktúre, a vyúčtovania aj ceny fyzického balenia, zamestnancov žalobcu nežiadal, aby sťahované veci
balili,nakoľkosajednaloosťahovanie4kusovskriniek,ktorénutnébaliťnebolo.Malvlastnúbaliacufóliu,
vlastný obalový materiál a veci boli zabalené tak, aby sa dali presťahovať bez akýchkoľvek problémov.

6. Žalobca vo vyjadrení, ktoré je datované dňa 21.08.2019 a ktoré bolo súdu doručené elektronicky

dňa 21.08.2019 k odporu žalovaného uviedol, že tvrdenia žalovaného v odpore nezodpovedajú pravde.
Predmetom telefonického hovoru so žalovaným bola jeho otázka, koľko by stálo sťahovanie vykonané
dvomi zamestnancami počas dvoch hodín a to vzhľadom na nízky počet predmetov, ktoré je potrebné
sťahovať. Žalovaný neuvádzal v telefonickom hovore nič o rodinnom dome. Naopak uviedol, že
predmety, ktoré mali byť sťahované, bude mať na presun pripravené a zabalené, preto aj z tohto

dôvodu bude sťahovanie trvať len dve hodiny. V tejto súvislosti s týmito prvými informáciami od
žalovaného preto ponúkol na vykonanie prepravy najprv dodávku, čo však žalovaný odmietol s tým,
že požaduje väčšie vozidlo, aby „sa to netlačilo na seba“. Následne celým účelom telefonátu bola
otázka žalovaného ohľadom ceny sťahovania, na čo mu bola oznámená suma 615,- Eur vypočítaná
v súlade s cenníkom a podľa údajov, ktoré telefonicky poskytol žalovaný. Táto informácia bola čisto

informačného charakteru, so žalovaným nehovorili o uzavretí akejkoľvek spotrebiteľskej zmluvy a
informačnú cenu 615,- Eur žalovanému nepotvrdzoval. V súlade s informáciami od žalovaného bola
cena za sťahovanie vypočítaná ako 400 km po 1,10 Eur za 1 km (539,- Eur) + stojné za 2 hodiny
po 16,- Eur za hodinu (32,- Eur) + pracovný čas dvoch pracovníkov počas dvoch hodín po 11,- Eurza pracovníka a hodinu (44,- Eur). Spolu teda oznámená cena podľa údajov poskytnutých žalovaným,
a teda nie skutočne poskytnutých služieb, tvorila 615,- Eur. Žalovaný počas telefonického hovoru bol
upozornený aj na článok IV. bod 18 VOP, že cena sa vyfakturuje podľa skutočne poskytnutej služby,

odjazdených kilometrov a odpracovaných hodín. Žalovaný bol upozornený aj na to, že táto cena je bez
baliaceho materiálu. Žalovaný následne položil ešte otázku, aká je ponúkaná cena bez dokladu, na čo
mu bolo oznámené, že poskytuje služby len s dokladmi. Skutočnosť, že išlo naozaj len o informačný
telefonát preukazuje fakt, že žalovaný následne schválil objednávku č. 190015, čo by nemalo žiaden
význam, ak si žalovaný myslel a bol v domnení, že už obsahom telefonátu bola samotná zmluva.

Žalovaný objednávku potvrdil prostredníctvom elektronického systému po tom, čo sa oboznámil s VOP,
formulárom na odstúpenie od zmluvy a s cenníkom a to vyznačením súhlasu v systéme presne o
14.07 hod. dňa 16.01.2019. V objednávke žalovaný potvrdil, že sťahovanie budú vykonávať dvaja
zamestnanci, a tiež v objednávke potvrdil, že pracovné pomôcky a baliaci materiál bude stanovený podľa
cenníka. Aj z objednávky, ktorú potvrdil žalovaný je zrejmé, že fakturovať sa budú skutočne poskytnuté
služby resp. materiál a pomôcky. Pokiaľ žalovaný v odpore tvrdí, že potvrdil cenu sťahovania jeho

otcovi a jeho sestre, toto tvrdenie nezodpovedá skutočnosti. Otec žalovaného telefonoval za účelom
potvrdenia len termínu sťahovacích služieb, cena nebola predmetom rozhovoru. So sestrou žalovaného
nekomunikoval vôbec. Tiež nie je pravdivé tvrdenie žalovaného, že bolo dohodnuté sťahovanie tromi
zamestnancami. Uvedené preukazuje už uvedená objednávka. Ani tvrdenie žalovaného o tom, že
vozidlo na sťahovanie bolo pristavené v iný čas, než bolo dojednané, nie je pravdivé. Podľa výpisu z

GPS systému sťahovacieho vozidla zo dňa 18.01.2019 vyplýva, že motorové vozidlo dorazilo na adresu
sťahovania podľa objednávky v čase 07.31 hod. dňa 18.01.2019. Pokiaľ ide o poškodenie sporáka
žalovaného, za účelom riešenia tejto udalosti sa jeho zamestnanec na mieste sťahovania dohodol so
žalovaným na zľave z fakturovanej sumy vo výške 5 %. Vodiča, t.j. pracovníka na takýto úkon telefonicky
poveril. Keďže išlo len o ústnu dohodu o vybavení škodovej udalosti zľavou, premietla sa len do

následne vystavenej faktúry. Zároveň žalovaného informoval o možnosti uplatnenia spôsobenej škody
v súlade s VOP. Žalovanému zaslal aj škodový - reklamačný list a požiadal ho o vyplnenie a zaslanie
e-mailom naspäť spolu s fotkou poškodeného predmetu a faktúrou za opravu. Do dnešného dňa zo
strany žalovaného nedošlo k uplatneniu reklamácie, a ani k žiadnej reakcii na e-mail ohľadom škodovej
udalosti. Pokiaľ ide o obalový materiál uvedený vo faktúre k tomuto uviedol, že súčasťou jeho povinností

vykonávať prepravu s odbornou starostlivosťou je nevyhnutne aj povinnosť zabaliť prevážané predmety
do vhodného ochranného balenia. To, či určité balenie, do ktorého si zabalil predmety sám zákazník je
dostatočné, musí nakoniec aj tak posúdiť on, keďže nesie potencionálnu zodpovednosť za akúkoľvek
škodu spôsobenú pri sťahovaní. Stav, v akom boli predmety žalovaného pred vykonaním prepravy,
resp. sťahovania, vyžadoval, aby boli vhodne zabalené baliacim materiálom. V súlade s odbornou

starostlivosťoujehozamestnancipredmetyzabalili.Námietkažalovanéhovtomtoohľadeniejedôvodná,
je účelová, ak by žalovanému skutočne záležalo na tom, aby predmety balené neboli, vytkol by to jeho
zamestnancom už pri sťahovaní a nie až v odpore proti platobnému rozkazu. Rovnako žalovaný žiadnym
spôsobom nevysvetlil, prečo teda neuhradil aspoň sumu 15,- Eur, ktorá je rozdielom medzi tým, čo
uhradil (600,- Eur) a žalovaným samým tvrdenou dohodnutou cenou 615,- Eur. Žalovaný nemá právo

zadržať platbu faktúry na základe námietok proti poskytnutej službe. Ak žalovaný tvrdí, že mu bola
spôsobenáškoda,ktoráneboladodnešnéhodňavyriešená,tátotvorísamostatnýnárok,ktorýsfaktúrou
na zaplatenie poskytnutých služieb nesúvisí. Vyjadrenie žalovaného ohľadom podpisu údajnej zmluvy,
ktorú mu mal predložiť vodič je pre neho nezrozumiteľné, keďže zmluva vznikla potvrdením objednávky
žalovaným dňa 16.01.2019 o 14.07 hod.. Vodič vykonávajúci sťahovanie predložil žalovanému podpísať

VOP,nakoľkosinevšimol,žesúhlassVOPprejavilžalovanýužpripotvrdeníobjednávkyvelektronickom
systéme dňa 16.01.2019. Z týchto dôvodov trval na podanej žalobe.

7.Uznesenímsp.zn.14C/18/2019-74zodňa04.09.2019súdvyzvalžalovaného,abysavyjadrilktomuto
vyjadreniu žalobcu k odporu proti platobnému rozkazu v lehote 15-tich dní od doručenia uznesenia,

uviedol ďalšie skutočnosti a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení s tým, že na neskôr
predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Uznesenie bolo vydané podľa
§ 167 ods. 4 CSP a nadobudlo právoplatnosť dňa 27.09.2019, riadne bolo žalovanému doručené dňa
11.09.2019. Žalovaný na toto uznesenie už nereagoval žiadnym spôsobom.

8. Na prejednanie žaloby súd naposledy nariadil pojednávanie na deň 28.11.2019, ktorého sa
právny zástupca žalobcu zúčastnil, žalovaný sa tohto pojednávania nezúčastnil, na pojednávanie
bol predvolaný riadne a včas prostredníctvom pošty dňa 04.11.2019, tento neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil, nepožiadal zo žiadneho dôvodu o odročenie pojednávania. Za zistenia a vyhodnoteniatýchto procesných podmienok na konanie potom súd na tomto pojednávaní vec prejednal a rozhodol v
prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti žalovaného.

9. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

10. Podľa § 151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

11. Podľa § 185 ods. 1 CSP, súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

12. Podľa § 185 ods. 2 CSP, súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov
a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so
skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. V konaní predložil a označil na vykonanie dôkazy len žalobca, žalovaný v konaní neoznačil žiadne
dôkazy na vykonanie a ani žiadne dôkazy na vykonanie nepredložil.

14. Súd tak vo veci vykonal dokazovanie dôkazmi, ktoré predložil v konaní len žalobca, keď tento

predložil listinné dôkazy, z ktorých súd zistil tento skutkový a právny stav:

15. Z návrhu objednávky č. 190015 vo forme e-mailu (č.l. 5) vyplýva, že žalovaný si ako odberateľ mal
u žalobcu ako dodávateľa objednať sťahovacie služby (dopravu) z miesta odoslania K. XX do miesta
určenia J., W. X. Vozidlo malo byť pristavené dňa 18.01.2019 o 07.30 hod.. Malo ísť o sťahovanie domu

s počtom dvoch zamestnancov. Dátum objednávky je 16.01.2019, č. OP je uvedené: 101010. Pracovné
pomôcky a baliaci materiál mal byť vyúčtovaný podľa cenníka dodávateľa. Žalovaný je uvedený v
objednávke ako odberateľ, žalobca ako dodávateľ.

16. Objednávka č. 190015 vo forme e-mailu (č.l. 6) bola schválená žalovaným v elektronickom systéme

žalobcu dňa 16.01.2019 o 14.07 hod. z IP adresy 176.116.109.42. Zo schválenia objednávky vyplýva,
že odberateľ sa oboznámil so všeobecnými obchodnými podmienkami, tiež s cenníkom dodávateľa.
Odberateľ na objednávke tiež potvrdil, že si riadne skontroloval údaje a súhlasí s objednávkou.

17. Žalobca ďalej predložil všeobecné obchodné podmienky pre spotrebiteľov (č.l. 7-8), z ktorých

článku IV. bod 15 vyplýva, že odberateľ je povinný zaplatiť dodávateľovi za dodávku služieb a
tovaru cenu podľa cenníka dodávateľa (ďalej ako „cenník dodávateľa“ alebo „cenník“) účinného v deň
potvrdenia tohto cenníka odberateľom prostredníctvom internetového odkazu zaslaného odberateľovi
dodávateľom alebo v prípade odberateľa, ktorý nemá e-mailovú adresu, v deň podpisu tohto cenníka
odberateľom. Cenník je pre dodávateľa a odberateľa záväzný. Z tohto istého článku 16 VOP vyplýva, že

odberateľ bol dodávateľom oboznámený s tým, že súčasťou objednávky je povinnosť zaplatiť cenu. V
prípade odoslania záväznej objednávky prostredníctvom internetového odkazu zaslaného odberateľovi
dodávateľom, bude odberateľ pred odoslaním objednávky povinný stlačiť tlačidlo s nápisom „objednávka
spovinnosťouplatby“.ZčlánkuIV.bod18VOPďalejvyplýva,ževprípade,akvpriebehudodaniaslužby,
či tovaru, dôjde zo strany odberateľa k zmene požadovaných služieb, či zmene vo vzťahu k dodávanému

tovaru, dodávateľ mu poskytne zmenenú službu, či tovar. Zmena zmluvy (dodávky) je možná aj ústnou
dohodou odberateľa a dodávateľa (zástupcu dodávateľa). Odberateľ je potom povinný uhradiť cenu
služieb a tovaru podľa cenníka dodávateľa na základe skutočne dodaných služieb a tovaru. Z bodu 20
VOP článku IV. vyplýva, že dodávateľ je oprávnený vystaviť faktúru za dodanú službu a tovar ihneď
po dodaní služby, či tovaru. Cenu za dodané služby a tovar dodávateľa je odberateľ povinný zaplatiť

dodávateľovi v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre, pričom lehotu splatnosti určí dodávateľ. Oprávnené
námietky k faktúre je potrebné oznámiť dodávateľovi v lehote jej splatnosti. Z bodu 22 článku IV. VOP
vyplýva, že zľavy za služby môžu byť poskytnuté len pred vykonaním služieb, na základe písomnej
dohody obidvoch zmluvných strán.

18. Z bodu 28. článku IV. VOP vyplýva, že odberateľ nie je oprávnený zadržať dodávateľovi vyplatenie
fakturovaných čiastok (cena, náklady a podobne) v prípade reklamácie, poškodení vecí alebo tovaru
dodávateľom. Túto škodu si odberateľ uplatní u dodávateľa samostatne. V článku V. VOP je upravený
postup pri uplatnení reklamácie. VOP upravujú aj ďalšie práva a povinnosti zmluvných strán.19.ZCenníkažalobcuplatnéhood01.08.2018(č.l.51spisu)vyplývacenadopravyzakmjazdydo34m3
1,10 Eur, stojné za každú hodinu v prípade objednania zamestnancov 16,- Eur, práca pri sťahovaní na

1 zamestnanca/hod. 11,- Eur. V Cenníku je uvedená aj cena baliaceho materiálu podľa druhu použitého
baliaceho materiálu.

20. Z výpisu zo systému GPS použitého motorového vozidla pri sťahovacích službách (č.l. 52 spisu)
vyplýva, že pri sťahovacích službách poskytovaných žalobcom žalovanému bolo použité motorové

vozidlo značky Mercedes Atego 817-ZV 873CD pričom motorové vozidlo bolo pristavené v K. o 07.31
hod. vykazovaná je vzdialenosť z miesta odoslania do miesta určenia 477,4 km s dobou jazdy 6 hodín
52 minút.

21. Žalobca v konaní predložil i VOP podpísané žalovaným ako odberateľom (č.l. 53-54 spisu).
Číslo VOP je: 101010. VOP sú podpísané nielen žalovaným ako odberateľom, ale i žalobcom ako

dodávateľom. VOP sa týkajú objednávky žalovaného číslo: 190015.

22. Z e-mailu žalobcu zo dňa 16.01.2019 (č.l. 56 spisu) vyplýva, že žalobca pre zákazníka k objednávke
č. 190015 na základe objednávky zákazníka zaslal zákazníkovi Všeobecné obchodné podmienky s
prílohami. Súčasne požiadal skontrolovať objednávku, prípadne ju doplniť. Po skontrolovaní a doplnení

chýbajúcich údajov požiadal zákazníka o prečítanie Všeobecných obchodných podmienok a cez
nasledovný odkaz kliknúť na tlačidlo „súhlasím“. Bez potvrdenia objednávky objednávka je neplatná.

23. Faktúrou č. 1901101 zo dňa 18.01.2019 splatnou dňa 18.01.2019 (č.l. 60 spisu) žalobca ako
dodávateľ vyúčtoval žalovanému ako odberateľovi čiastku 734,83 Eur v súvislosti s objednávkou č.

190015,zktorejsumybolaodpočítanáuhradenáčiastka600,-Eur,pretopodľafaktúryzostalonaúhradu
zaplatiť čiastku 134,83 Eur. Vo faktúre, ktorá je adresovaná žalovanému ako odberateľovi sú vyúčtované
nasledovné položky: doprava nákladné vozidlo 485 km, jednotková cena 1,10 Eur, cena celkom 533,50
Eur, stojné 5,50 hod., jednotková cena 16,- Eur, cena celkom 88,- Eur, práca 5,5 hod., jednotková cena
22,- Eur, celkom cena 121,- Eur, balenie do fix fólie 1ks, jednotková cena 8,- Eur, celkom 8,- Eur, lepiaca

páska 1ks, jednotková cena 2,- Eur, cena celkom 2,- Eur, balenie do bublinkovej fólie 3ks, jednotková
cena 7,- Eur, cena celkom 21,- Eur. Spolu cena predstavovala 773,51 Eur, od ktorej bola odpočítaná
poskytnutá zľava vo výške 5 % vyčíslená na čiastku 38,68 Eur, keď potom celková suma po zľave
predstavovala sumu 734,83 Eur, z ktorej uhradená bola čiastka 600,- Eur. Zostávajúca časť na faktúre
je vyúčtovaná na 134,83 Eur. DPH nie je účtovaná, žalobca nie je platcom DPH.

24. Podľa príjmového pokladničného dokladu č. 1901101 zo dňa 12.02.2019 žalobca obdržal od
žalovaného na úhradu faktúry v hotovosti čiastku 600,- Eur (č.l. 60 spisu).

25. Upomienkou (č.l. 59 spisu) k objednávke č. 190015 žalobca požiadal žalovaného, aby čo najskôr

zaplatil faktúru s variabilným symbolom 1901101 s tým, že ak tak neurobí do 7 dní, bude nútený postúpiť
riešenie vymáhania nezaplatenej čiastky svojmu právnemu zástupcovi.

26.Pokusomozmierzodňa12.03.2019žalobcaprostredníctvomprávnehozástupcuvyzvalžalovaného
na úhradu čiastky 134,83 Eur v lehote do 5 dní od doručenia pokusu o zmier. Tento bol doručený

žalovanému dňa 19.03.2019.

27. Žalovaný reagoval na tento pokus o zmier listom zo dňa 22.03.2019, v ktorom uviedol, že za
sťahovanie bola dohodnutá suma 615,- Eur. Ďalej poukázal v tomto liste na to, že zamestnanci
žalobcu poškodili jeho majetok, rozbili vrchné sklo na kombinovanom sporáku značky BEKO. Po

ukončení sťahovacej služby vodičovi išiel odovzdať vodičovi sumu vo výške 615,- Eur, na čo mu vodič
odpovedal, že ide zavolať majiteľovi. Následne mu vodič oznámil, že suma za sťahovaciu službu je
v sume 734,80 Eur. S touto sumou nesúhlasil a okamžite kontaktoval majiteľa. Telefonický rozhovor
ukončili s tým, že vec doriešia až po oprave poškodeného kombinovaného sporáka. Preto je pre neho
nepochopiteľné prečo mu žalobca zasiela upomienky na úhradu zvyšnej sumy keďže na e-mailovú

upomienku žalobcu reagoval okamžite telefonicky pričom sťahovanie nie je doriešené. S úhradou
sumy 734,80 Eur nesúhlasil. Ďalej tu uviedol, že oslovený autorizovaný servis mu prisľúbil opravu
poškodeného sporáka v odhadovanej čiastke približne 100,- Eur s dobou čakania na náhradné diely
približne 2 až 6 týždňov.28. Na tento list žalovaného žalobca reagoval prostredníctvom právneho zástupcu listom zo dňa
09.04.2019, v ktorom uviedol, že si je vedomý spôsobenej škody. Vyčíslené náklady na opravu sporáka

vo výške 100,- Eur preto žalobca je ochotný odrátať zo sumy poskytnutých služieb pred zľavou, t.j. zo
sumy 773,51 Eur. Vzhľadom na uvedené žalobca žiada v lehote do 5 dní od prevzatia listu zaplatiť dlžnú
sumu vo výške 73,50 Eur. Uhradením tejto sumy bude považovať pohľadávku za uhradenú v celom
rozsahu. Tento list bol doručený žalovanému dňa 11.04.2019.

29.Ďalšímpokusomozmierzodňa09.04.2019,ktorýboldoručenýžalovanémudňa26.04.2019žalobca
prostredníctvom právneho zástupcu opätovne vyzval žalovaného na úhradu čiastky 73,50 Eur do 5 dní
od doručenia pokusu o zmier.

30. Žalovaný v liste bez datovania, oznámil právnemu zástupcovi žalobcu, že žiada o rozpis údajnej
dlžnej sumy 73,50 Eur. Uviedol, že požaduje, aby bolo uvedené, čo pokrýva údajná dlžná suma a čo

je v nej zarátané.

31. Žalobca formou e-mailu zo dňa 08.02.2019 žalovanému v prílohe zaslal škodový - reklamačný list,
nakoľko od žalovaného neobdržal reklamáciu. Žiadal podpísať tento škodový list a poslať späť. Súčasne
požadoval fotky poškodeného sporáka, faktúru za opravu a nadobúdaciu faktúru alebo pokladničný

blok. Reklamačný list bol zaslaný v súvislosti s objednávkou č. 190015. Prílohou e-mailu bol škodový -
reklamačný list žalobcu (č.l. 61 spisu), v ktorom žalobca svoju zodpovednosť za škodu uznáva.

32. Žalobca tiež predložil (č.l. 64 spisu) e-mail zo dňa 28.01.2019 adresovaný žalovanému v súvislosti
s objednávkou č. 190015, v ktorom uviedol, že ho mrzí, že žalovanému spôsobil škodu. Ďalej v e-maily

je uvedené, že sa dohodli, že v súvislosti s touto škodou bude poskytnutá zľava z ceny tak, aby to
pokrylo náklady na opravu. V e-maily je ďalej uvedené, že žalovaný sa mal vyjadriť, že sťahovanie malo
prebehnúť v rozsahu 2 hodín, tiež že žalovaný mal mať prichystané a pobalené veci k sťahovaniu, že
ich nie je veľa na sťahovanie. Tiež požadoval väčšie vozidlo, aby sa veci „netlačili na seba“. Na základe
týchto informácii potom žalobca vypočítal cenu za dve hodiny. V e-maily ďalej uviedol, že táto cena

nebola záväzná a ani ju nepotvrdzoval. Cena za služby sa zdvihla o balenie, baliaci materiál a množstvo
sťahovaných vecí, keďže nakoniec ich bolo viac, než bolo tvrdené. Nakoľko sťahované veci sa museli aj
baliť, vyúčtovaný bol aj baliaci materiál, ktorý bol použitý pri sťahovaní. Súčasne oznámil žalovanému,
že si môže uplatniť reklamáciu za poškodenie veci tak ako je uvedené vo VOP.

33. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

34. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

35. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

36. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

37. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je

dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

38. Podľa § 43c ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej
bol návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde

navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

39. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená
spotrebiteľská zmluva podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Spotrebiteľskou zmluvou je každázmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Žalobca mal postavenie
pri uzatvorení zmluvy dodávateľa podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, žalovaný mal postavenie
spotrebiteľa podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Žalobca pri uzatváraní a plnení zmluvy

konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, žalovaný pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, uzatvoril zmluvu ako
fyzická osoba, nepodnikateľ. Na predmetnú spotrebiteľskú zmluvu, ktorej spotrebiteľský charakter
bol jednoznačne v konaní daný potom je potrebné aplikovať všeobecné ustanovenia Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, § 52 a nasl.. Predmetom spotrebiteľskej zmluvy bol záväzok

žalobcu dodať žalovanému objednané sťahovacie služby. Osobitne takýto typ spotrebiteľskej zmluvy
nie je upravený v Občianskom zákonníku. Z ustanovenia § 51 Občianskeho zákonníka však vyplýva, že
účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať
obsahu alebo účelu tohto zákona.

40. Uzavretie takejto spotrebiteľskej zmluvy nebolo v konaní sporné. Obidve strany potvrdili, že k jej

uzavretiu došlo. Napokon o tom svedčia dôkazy predložené žalobcom, návrh objednávky č. 190015 zo
dňa 16.01.2019 a jej schválenie č. 190015 žalovaným toho istého dňa 16.01.2019, všetko elektronickou
formou. Je nepochybné, že pred uzatvorením zmluvy, čo je logické, prebiehali medzi stranami zmluvy
jednania ohľadne jej obsahu. Tvrdenia strán sa ohľadne jednaní líšia, avšak výsledkom týchto bolo
uzatvorenie predmetnej zmluvy obsahu uvedeného v návrhu objednávky a schválení objednávky.

Žalovanývkonanínerozporovaltvrdeniežalobcu,žeelektronickouformoupotvrdilprijatienávrhuzmluvy
(návrhu objednávky) o obstaraní sťahovacích služieb. Žalobca návrh odoslal zo svojho elektronického
systému dňa 16.01.2019 o 13.52 hod. žalovanému a žalovaný ho potvrdil v elektronickom systéme
žalobcu dňa 16.01.2019 o 14.07 hod.. Tým bol zachovaný zákonný postup pri uzatvorení zmluvy podľa
§ 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s § 43c ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Z obsahu

spotrebiteľskej zmluvy vyplýva, že žalovaný si u žalobcu objednal sťahovacie služby na deň 18.01.2019
o 07.30 hod. z miesta odoslania K. XX do miesta určenia J., W. X. Malo ísť o sťahovanie „domu“ s
jednoznačnýmurčenímpočtuzamestnancovžalobcu,ktorímalisťahovacieslužbyvykonať.Ichpočetbol
dojednaný na 2 zamestnancov. Nie je potom pravdivé tvrdenie žalovaného, že žalobca nedodržal obsah
zmluvy, a to pokiaľ ide o počet zamestnancov, ktorí mali vykonať sťahovacie služby, teda že títo mali byť

podľa zmluvy traja, avšak boli len dvaja. Žalobca poskytol pri sťahovacej službe dvoch zamestnancov,
tak ako to bolo dojednané, a preto nie je pravdivé ani tvrdenie žalovaného v tom, že čas sťahovania
sa predĺžil z dôvodu, že žalobca poskytol na sťahovanie menej zamestnancov, než podľa zmluvy bolo
dojednané. Z obsahu schválenej objednávky žalovaným na sťahovacie služby jednoznačne vyplýva, že
sťahovacie služby mali byť zabezpečené dvomi zamestnancami žalobcu, žalovaný v odpore potvrdil, že

sťahovanie uskutočnili dvaja zamestnanci žalobcu.

41. Z obsahu zmluvy ďalej vyplýva, že žalovaný si objednal sťahovacie služby na deň 18.01.2019 o
07.30 hod.. Pokiaľ v konaní ďalej namietal, že vozidlo žalobcu na sťahovanie bolo pristavené až od
08.15 hod. do 08.30 hod., toto tvrdenie žalovaného súd tiež vyhodnotil za nepravdivé, žiadnym dôkazom

nepreukázané. Naopak z dôkazu, ktorý predložil v konaní žalobca t.j. z výpisu systému GPS motorového
vozidla, ktorým žalobca zabezpečil sťahovacie služby vyplýva, že vozidlo bolo pristavené k sťahovaniu
dňa 18.01.2019 o 07.31 hod. v Uhorskom. Omeškanie síce nastalo, ale len o 1 minútu, čo všeobecne
možno akceptovať vzhľadom k tomu, že motorové vozidlo malo výjazd do Uhorského zo Zvolena.
Žalobca tak splnil svoj záväzok zo zmluvy a pristavil motorové vozidlo k sťahovaniu podľa zmluvných

dojednaní.

42. V konaní medzi stranami ako zásadne sporná bola otázka ceny za sťahovacie služby. Z obsahu
zmluvy nevyplýva, že účastníci zmluvy sa dojednali na konkrétnej cene za sťahovacie služby, tak ako to
tvrdilvkonanížalovaný.Návrhobjednávky,anischválenieobjednávkyžiadnucenuzasťahovacieslužby

neobsahuje. Zo zhodných tvrdení strán sporu síce v konaní vyplynulo, že pred uzatvorením zmluvy
jednaliocenezasťahovacieslužby,atopodľainformáciíosťahovaníodžalovaného(miestosťahovania,
počet vecí, o akú nehnuteľnosť sa jedná), čoho výsledkom bolo dojednanie ceny za sťahovacie služby
615,- Eur v zmysle Cenníka žalobcu, ale nemožno prisvedčiť žalovanému, keď tento v tomto smere
neprodukoval žiadne dôkazy v konaní, že išlo o konečnú cenu za sťahovanie. Dôkazom je, že táto cena

615,- Eur nenašla odraz v zmluve, nie je v zmluve uvedená. Išlo tak o orientačnú cenu, čoho si žalovaný
musel byť vedomý, nakoľko prílohou návrhu objednávky, tak ako to preukázal žalobca, boli všeobecné
obchodné podmienky pre spotrebiteľov, s ktorými sa žalovaný riadne pred schválením objednávky mohol
oboznámiť a aj sa oboznámil. Dôkazom je, že návrh objednávky spolu so všeobecnými obchodnýmipodmienkami žalovaný schválil v elektronickom systéme žalobcu, o čom svedčí schválenie objednávky
v elektronickom systéme žalobcu žalovaným dňa 16.01.2019 o 14.07 hod. z IP adresy 176.116.109.42.
Žalovaný po predložení tohto dôkazu žalobcom nenamietal, že by objednávku včítane oboznámenia sa

s všeobecnými obchodnými podmienkami v elektronickom systéme žalobcu neschválil. Z článku IV. bod
18. všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že v prípade, ak v priebehu dodania služby, či tovaru
dôjde zo strany odberateľa k zmene požadovaných služieb, či zmene vo vzťahu k dodávanému tovaru,
dodávateľ mu poskytne zmenenú službu, či tovar. Zmena zmluvy (dodávky) je možná aj ústnou dohodou
odberateľa a dodávateľa (zástupcu dodávateľa). Odberateľ je potom povinný uhradiť cenu služieb a

tovaru podľa cenníka dodávateľa na základe skutočne dodaných služieb a tovaru. Všeobecné obchodné
podmienky tvorili súčasť spotrebiteľskej zmluvy, a z ich obsahu jednoznačne vyplýva, že dodávateľ bol
oprávnený odberateľovi vyúčtovať cenu podľa skutočnej dodávky sťahovacích služieb, keďže konečnú
sumu sťahovacích služieb pri uzatvorení zmluvy jednoznačným spôsobom nebolo možné dojednať,
pretože rozsah predmetu objednávky vychádzal len z informácii poskytnutých odberateľom. Je potom
logické a v ničom neodporujúce, že ak dodávateľ pri poskytnutí služby zistí väčší rozsah predmetu

dodávky sťahovacích služieb, vyúčtuje cenu podľa skutočnej dodávky sťahovacích služieb v zmysle
svojho cenníka. Tak sa udialo i v súdenom prípade.

43. Cena za sťahovacie služby tak nebola medzi stranami pevne dojednaná, žalovaný svoje tvrdenia o
pevnom dojednaní ceny za sťahovacie služby na sumu 615,- Eur v súdnom konaní nepodložil žiadnym

dôkazom.

44. Žalovaný sa so všeobecnými obchodnými podmienkami riadne oboznámil pri schválení objednávky
v elektronickom systéme žalobcu dňa 16.01.2019, navyše so všeobecnými obchodnými podmienkami
sa opätovne oboznámil i v deň vykonania sťahovacej služby, o čom svedčia žalobcom predložené

všeobecné obchodné podmienky podpísané žalovaným dňa 18.01.2019. Žalovaný v konaní neuniesol
dôkazné bremeno preukázania svojho tvrdenia, že pri podpisovaní všeobecných obchodných
podmienok dňa 18.01.2019 bol v domnení podpísania inej listiny, než všeobecných obchodných
podmienok, a už vôbec nie príkazu na jazdu pre vodiča a teda že bol uvedený pri podpise všeobecných
obchodných podmienok dňa 18.01.2019 do omylu žalobcom. Neoznačil žiadne dôkazy na preukázanie

týchto svojich tvrdení. Ak by aj bolo jeho tvrdenie v tomto ohľade v konaní preukázané, nemalo by to
žiaden právny význam pre danú vec, keďže žalovaný bol oboznámený so všeobecnými obchodnými
podmienkami žalobcu pri schválení objednávky v elektronickom systéme žalobcu.

45.Žalobcavkonanítvrdil,žepodľainformáciiodžalovanéhobolacenavsume615,-Eurpreduzavretím

zmluvy a pri jednaniach so žalovaným vypočítaná ako 400 km po 1,10 Eur za 1 km (539,- Eur) +
stojné za 2 hodiny po 16,- Eur za hodinu (32,- Eur) + pracovný čas dvoch pracovníkov počas dvoch
hodín po 11,- Eur za pracovníka a hodinu (44,- Eur), teda spolu 615,- Eur. Zo schválenia objednávky
žalovaným v elektronickom systéme žalobcu vyplýva, že žalovaný ako odberateľ sa oboznámil i s
cenníkom dodávateľa.

46.Dodávkuslužiebžalobcažalovanémuvyfakturovalfaktúrouč.1901101zodňa18.01.2019načiastku
773,51 Eur, o čom svedčí faktúra predložená v konaní žalobcom. Medzi stranami v konaní nebolo
sporné, že pri dodávke služieb došlo ku škode na úkor žalovaného tým, že zamestnanci žalobcu pri
dodávke služby sťahovacích prác poškodili zariadenie žalovaného, sporák, rozbitím vrchnej sklenenej

dosky. Žalobca napriek tomu, že žalovaný škodu doposiaľ neuplatnil v zmysle všeobecných obchodných
podmienok akceptoval svoju zodpovednosť za túto škodu, keď na základe tejto zodpovednosti z
fakturovanej čiastky 773,51 Eur zohľadnil škodu žalovaného na tomto zariadení v sume 100,- Eur, i
keď ako súd už dôvodí, žalovaný škodu u žalobcu doposiaľ riadnym spôsobom neuplatnil, napriek
tomu, že žalobca zaslal žalovanému škodový - reklamačný list, na ktorý žalovaný doposiaľ nereagoval,

keď v konaní nepredložil dôkazy, že by si túto škodu u žalobcu riadnym spôsobom uplatnil. Nárok
žalovaného na túto škodu je však osobitným nárokom, ktorý neodôvodňuje neuhradenie faktúry za
dodávku ceny služieb v plnej výške. Táto cena bola vyfakturovaná na čiastku 773,51 Eur, pokiaľ žalobca
sa rozhodol akceptovať nárok žalovaného na škodu vo výške 100,- Eur ako žalovaný uviedol v liste
zo dňa 22.03.2019 a ponížil túto sumu na čiastku 673,51 Eur, a pokiaľ žalovaný tak ako bolo v konaní

preukázané doposiaľ na túto sumu uhradil čiastku 600,- Eur, potom zostáva žalovanému povinnosť
doplatiť na cene služieb žalobcovi čiastku 73,50 Eur (rozdiel 1 cent neuplatnil), tak ako žiadal žalobca
žalobou zaplatiť. Pokiaľ žalovanému vznikol vyšší nárok na náhradu škody, nič mu nebráni si túto
škodu u žalobcu riadnym spôsobom uplatniť, a ak ju žalobca neuzná v požadovanej výške, požiadať osúdnu ochranu. I z čl. IV. bod 28. všeobecných obchodných podmienok, s ktorými odberateľ bol riadne
oboznámený vyplýva, že odberateľ nie je oprávnený zadržať dodávateľovi vyplatenie fakturovaných
čiastok v prípade reklamácie, poškodení vecí alebo tovaru dodávateľom. Túto škodu si odberateľ uplatní

u dodávateľa samostatne.

47. Vo faktúre náklady na dopravu boli vyúčtované v nižšej čiastke oproti informatívnej cene, boli
vyúčtované v čiastke 533,50 Eur, stojné bolo vyúčtované vo vyššej čiastke oproti informatívnej cene,
bolovyúčtovanévčiastke88,-Eur,prácaoprotiinformatívnejcenebolatiežvyúčtovanávovyššejčiastke

121,- Eur, navyše bolo vyúčtované balenie v čiastke 31,- Eur oproti informatívnej cene. Stojné a práca
vychádzala z počtu 5,5 hodín oproti informatívnej cene, ktorá vychádzala z počtu dvoch hodín. Z výpisu
zo systému GPS motorového vozidla žalobcu, ktoré bolo použité pri sťahovacích prácach vyplýva doba
státia 5 hodín 44 minút, čo zodpovedá vyúčtovaniu počtu hodín stojného a práce vo vyúčtovacej faktúre.
Pokiaľ žalovaný namietal, že bolo vyúčtované i balné, ani táto námietka nie je dôvodná, pretože zo
schválenej objednávky žalovaným vyplýva, že budú vyúčtované pracovné pomôcky a baliaci materiál

podľa cenníka. Žalovaný bol účastný sťahovacích služieb, proti baleniu nič nenamietal.

48. Z uvedených skutkových a právnych dôvodov potom súd žalobe žalobcu vyhovel a uložil povinnosť
žalovanému žalobcovi sumu 73,50 Eur zaplatiť.

49. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

50. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

51. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, podľa § 3 ktorého výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

52. Žalovaný je v omeškaní s úhradou sumy 73,50 Eur žalobcovi, jeho omeškanie trvá, preto žalobca
má nárok voči žalovanému na zaplatenie i úrokov z omeškania z prisúdenej čiastky, a to vo výške danej

§ 3 citovaného nariadenia, t.j. vo výške 5,00 % ročne, keď žalobca uplatnil nárok na úroky z omeškania
v zákonnej výške. K prvému dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
0,00 zvýšená o 5 percentuálnych bodov bola 5,00, žalobca má preto nárok na zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške 5,00 % ročne. Žalobca uplatnil nárok na úroky z omeškania od 10.04.2019 do
zaplatenia, žalobu podal i v časti požadovanej doby pokiaľ ide o úroky z omeškania správne, žalovaný

bol preukázateľne v období od 10.04.2019 už v omeškaní s úhradou faktúry, preto žalobca má nárok
na zaplatenie úrokov z omeškania od doby, akú uplatnil žalobca v žalobe. Faktúra bola splatná v deň
vystavenia t.j. 18.01.2019.

53. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

54. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v
plnom rozsahu, t.j. v rozsahu 100 %.

55. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).