Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 24, 2009

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/208/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2207214397
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2009:2207214397.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobkyne M. L., bytom T. H. XXX,. proti odporcovi Ing. J.

O., súkromnému podnikateľovi podnikajúcemu pod obchodným menom Ing. J. O., s miestom podnikania
L. H., H. XX,. IČO: XX. XXX. XXX,. v konaní o zaplatenie 265,55 eur, samosudkyňou JUDr. Janou
Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

Žalovanému sa nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou z 11.10.2007 v znení jej doplnenia zo dňa 26.02.2008 domáhala, aby súd
žalovaného zaviazal na náhradu škody 265,55 eur (v tom čase 8.000,-Sk). Odôvodnila žalobu tým,

že dňa 23. - 24.08.2007 sa ubytovala v hoteli prevádzkovanom žalovaným v L. H.. Parkovali pred
hotelomsvojemotorovévozidlozn.FordTransit2,5D100.Počasbúrkyzostrechyhotelanavozidlopadla
škridla, ktorá rozbila čelné sklo auta. Žalovaný sa zaviazal žalobkyni uhradiť čiastku za opravu čelného
skla. Neskôr tvrdil, že poistenie, ktoré má pre tieto prípady uzavreté, sa na túto udalosť nevzťahuje.
V písomnom doplnení žaloby zo dňa 26.02.2008 žalobkyňa uviedla, že sa domáha náhrady škody vo
výške 8.000,-Sk za výmenu čelného skla.

Na pojednávaní 24.06.2009 na tunajšom okresnom súde sa žalobkyňa ani žalovaný napriek riadnemu
a včasnému doručeniu predvolania nezúčastnili, nepožiadali z vážneho dôvodu o jeho odročenie. Súd
vec preto prejednal v ich neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy, čo je
postup podľa §-u 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč. súd. por.).

Vo svojej výpovedi pred dožiadaným Okresným súdom Dunajská Streda 14.07.2008 žalobkyňa uviedla,
že poškodené bolo motorové vozidlo Ford Transit 100D pre 9 osôb bordovočervenej farby, zakúpené
žalobkyňou asi v roku 2005. V súčasnosti ho už nevlastní, predala ho v jeseni 2007. Evidenčné číslo
vozidla bolo DS720AR. Penzión, v ktorom boli ubytovaní v L. H. sa volal P. P. S.. Auto parkovali
pred penziónom na parkovisku patriacom penziónu, určenom pre jeho návštevníkov. Vozidlo mali
zaparkované pred oknom ich izby č. 4 na 1. poschodí. Poškodená bola vrchná časť čelného skla, na
ktorom mali fóliu proti slnečnému žiareniu. Škridla spadla zhruba do stredu skla v jeho hornej časti. Sklo

bolo popraskané, nedalo sa zlepiť, potrebná bola výmena celého okna, čo im oznámili v autoservise. V
čase kúpy v roku 2005 auto malo čelné sklo prasknuté trochu. Len samotné sklo by v autorizovanom
servise stálo 12.000,-Sk. Ona vynaložila na opravu skla čiastku 7.860,-Sk podľa potvrdenky, domáha sazaplatenia čiastky 8.000,-Sk. Sklo dali vymeniť za najlacnejšie, ako sa dalo dňa 29.08.2007 v E. A. L. č.
XXX.. Parkovisko patriace k penziónu nebolo strážené a za parkovanie nebolo zaplatené parkovné.

Z fotokópie ústrižku poštového peňažného poukazu H - podacieho lístka č. 30162, podaného na poštovú
prepravu v L. H. dňa 25.03.2009 je preukázané, že žalovaný z miesta svojho trvalého bydliska poslal
pre adresátku - žalobkyňu čiastku 260,90 eur.

Z fotokópie potvrdenky o vykonaní práce vystavenej E. A. L. XXX. pre žalobkyňu 29.08.2007 súd zistil,

že žalobkyni bola vystavená potvrdenka na úhradu čiastky 7.860,-Sk (260,90 eur - za výmenu čelného
skla na motorovom vozidle Ford Transit C vo výške 4.800,-Sk, tesnenie čelného skla 500,-Sk, lepiaca
sada 1.260,-Sk a vykonaná práca 1.300,-Sk).

Podľa § 154 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč. súd. por.) pre rozsudok je rozhodujúci
stav v čase jeho vyhlásenia.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy rozhodol súd o zamietnutí podanej žaloby ako nedôvodnej.

Vykonaným dokazovaním je preukázané, že žalobkyni vznikla vo vzťahu k žalovanému škoda vo výške
260,90 eur (7.860,-Sk do 31.12.2008). Žalovaný počas konania výšku tejto škody nespochybnil, naopak

počas konania ju žalobkyni uhradil. Keďže pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia, v
tejto časti súd žalobu zamietol. Súd zamietol žalobu aj v časti zaplatenia istiny 4,65 eur s poukazom
na to, že žalobkyňa sa domáhala podanou žalobou zaplatenia čiastky 265,55 eur (8.000,-Sk) avšak
neposkytla skutkové tvrdenia ani dôkazy preukazujúce dôvodnosť žaloby v tejto časti.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Obč. súd. por. v spojení s § 151 ods. 1 Obč. súd.
por. V konaní bol úspešný žalovaný, právo na náhradu trov si však neuplatnil, preto mu priznané nebolo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.