Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 23, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9C/54/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319208328
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319208328.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v spore žalobcov 1/B.. D. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/XX, XXX XX I.Š.,
2/ B.. Ľ. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX B., 3/ Y.. W. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom V..
O. XXX/XX, XXX XX B., všetci žalobcovia právne zastúpení Advokátska kancelária VASIĽ, ŠIMONOVIČ
& partners, s.r.o. so sídlom Kuzmányho 29, Košice, IČO: 47 240 482, proti žalovaným 1/ X. S., nar.
XX.X.XXXX, bytom Č.. X. XXX/XX, XXX XX B., 2/ B. S., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX

B., 3/ K. Ž., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. Č.. XXX, XXX XX, 4/ K. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/
XX, XXX XX B., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

Žalovaným náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným tunajšiemu súdu dňa
XX.XX.XXXX domáhali, aby súd nariadil neodkladné opatrenie v znení:
,,Žalovaný v 1. rade, žalovaný v 2. rade, žalovaný v 3. rade a žalovaný v 4. rade sú povinní zdržať
sa všetkých právnych a faktických úkonov, ktorými by bránili žalobcovi v 1. rade, žalobcovi v 2. rade,
žalobcovi v 3. rade a tretím osobám objednaným žalobcami, vo vykonaní opravy a rekonštrukcie
strechy rodinného domu so súpisným číslom XXX, postavený na pozemku, parcela reg. „J.“ č. XXXX,

nachádzajúci sa na ulici Č.. X. Č.. XX v B., evidovaný na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie
B., obec B., okres B., podľa cenových ponúk zo dňa XX.X.XXXX vystavených pánom U. Č., miesto
podnikania S. XXX, PSČ: XXX XX, IČO: XXXXXXXX.
Žalovaný v 1. rade, žalovaný v 2. rade, žalovaný v 3. rade a žalovaný v 4. rade sú povinní umožniť
žalobcovi v 1. rade, žalobcovi v 2. rade, žalobcovi v 3. rade a nimi objednaným tretím osobám vykonať
opravu a rekonštrukciu strechy rodinného domu so súpisným číslom XXX, postavený na pozemku,

parcela reg. „J.“ č. XXXX, nachádzajúci sa na ulici Č.. X. Č.. XX v B., evidovaný na liste vlastníctva č.
XXX, katastrálne územie B., obec B., okres B., podľa cenových ponúk zo dňa XX.X.XXXX vystavených
pánom U. Č., miesto podnikania S. XXX, PSČ: XXX XX, IČO: XXXXXXXX.
Žalovaný v 1. rade, žalovaný v 2. rade, žalovaný v 3. rade a žalovaný v 4. rade sú povinní zdržať
sa všetkých právnych a faktických úkonov, ktorými by menili vzhľad alebo zasahovali do nosných
častí rodinného domu so súpisným číslom XXX, postavený na pozemku, parcela reg. „J.“ č. XXXX,

nachádzajúci sa na ulici Č.. X. Č.. XX v B., evidovaný na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie
B., obec B., okres B., a tiež sú povinní sa zdržať všetkých právnych a faktických úkonov, ktorými by
poškodzovali tento rodinným dom alebo by znižovali jeho hodnotu.“

2. Návrh odôvodnili tým, že dôvod podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je potreba
bezodkladne upraviť pomery v spoločnosti medzi žalobcami a žalovanými týkajúcich sa užívania ich

spoločnej nehnuteľnosti, rodinný dom súpisné č. XXX postavený na pozemku, parcela reg. „J.“ č. XXXX,
nachádzajúci sa na ulici Č.. X. Č.. XX v B., evidovaný na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územieB., obec B., okres B., ktorá je v podielovom spoluvlastníctva strán sporu. Uvedenú nehnuteľnosť užíva
žalovaná 1/ tak, že užíva celé prízemie (prvé nadzemné podlažie) rodinného domu. Nehnuteľnosť ďalej
užíva žalobkyňa 2/ spolu so svojimi deťmi, ktorí bývajú na poschodí (druhom nadzemnom podlaží)

rodinného domu. Žalovaná 1/ je matkou žalovaných v 2., 3. a 4. rade. Žalobcovia 1/, 2/ a 3/ sú
súrodenci. Zároveň žalovaná 1/ je ujčinou žalobcov v 1., 2. a 3. rade. Vzhľadom na havarijný stav
strechy domu (ktorý primárne ohrozuje žalobkyňu 2/ a jej deti, keďže užívajú poschodie domu), sa
strany sporu dohodli, že vykonajú rekonštrukciu strechy. Žalobkyňa 2/ dala naceniť potrebné práce a
ústne informovala ostatných podielových spoluvlastníkov. Žalovaný 2/ sa vyjadril, že pokiaľ by jeho

matka (žalovaná 1/) nemala peniaze na úhradu jej podielu na nákladoch opravy, tak že jej podiel zaplatí
on. Oslovený zhotoviteľ pán U. Č. bol v X. XXXX obhliadnuť rozsah prác. Následne osobne doručil
cenovú ponuku na práce a materiál. Keďže v čase kedy doručoval cenovú ponuku nebola žalobkyňa
2/ doma, tak tieto dokumenty odovzdal žalovanej 3/. Nakoľko na dome je 60 rokov stará plechová
strecha, ktorá bola iba 2-krát natieraná, tak z dôvodu rozsiahlych poškodení plechu navrhol zhotoviteľ,
že na strechu položia novú krytinu, ktorá ho ochráni. Toto riešenie je praktické aj úsporné. Nakoľko

drevený krov strechy je v dobrom stave, tak je možné ho ponechať, nie je potrebné demontovať plech
zo strany a je možné priamo na tento plech položiť nové latovanie a na toto položiť krytinu. Žalobkyňa
2/ následne uhradila preddavok na materiál, podľa cenovej ponuky, vo výške 5.800,- €. So zhotoviteľom
sa dohodla, že príde vykonať práce čím skôr, v mesiaci september alebo október. Mimo prác uvedených
v cenových ponukách sa dohodli, že zhotoviteľ vykoná aj sanáciu komína (ktorý má narušenú statiku)

a tiež opraví oplechovania okolo komína, cez ktoré preteká dažďová voda. Cenu za tieto dodatočné
práce mal zhotoviteľ upresniť neskôr, keďže neboli v cenovej ponuke. Dňa XX.X.XXXX sa konalo v tomto
dome stretnutie všetkých sporových strán, na ktorom sa mala prejednať budúcnosť tohto domu ako aj
prípadné zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k tomuto domu. Na tomto stretnutí sa
tiež prejednalo, čo všetko sa bude opravovať na streche. Na stretnutí sa žalovaný 2/ správal hrubo,

vykázal preč zo stretnutia deti žalobkyne 1/, že tam nemajú čo robiť, lebo nie sú na liste vlastníctva k
domu. Na tomto stretnutí došlo k zhoršeniu vzťahov medzi stranami sporu. Nasledujúci deň XX.X.XXXX
žalovaná 3/ povedala žalobkyni 2/, že ona nepustí do domu robotníkov, ktorí boli dohodnutí, že prídu
opraviť strechu. Žalobkyňa 2/ bola veľmi prekvapená týmto vyhlásením, lebo opravu strechy dohadovala
už od X.. Od augusta nikdy žiaden zo žalovaných nemal výhrady voči tomu, aby sa vykonala nevyhnutná

oprava. Ešte ani na stretnutí XX.X.XXXX sa nikto zo žalovaných nevyjadril tak, že by mal výhrady proti
opravám. Všetky sporové strany pritom vedeli o nevyhnutnosti čím skôr opraviť strechu, aby nezatekalo
do domu. Tiež aby bol opravený problematický komín, ktorý predstavuje riziko najmä v zlom počasí,
kedy hrozí jeho narušenie a pád na pozemok, ktorý užívajú obyvatelia domu. Napriek uvedenému, keď
sa dňa XX.XX.XXXX dostavil zhotoviteľ pán Č. s jeho pracovníkmi na rodinný dom, tak krátko po tom

čo vyložili materiál, prišla na domu žalovaná 3/, ktorá začala robiť krik, že nesúhlasí, aby vykonávali
práce. Že jej mama býva na prízemí, takže oni nepotrebujú a nechcú, aby sa čokoľvek robilo na streche.
Žalobkyňa 2/, aby zabránila násilnému konaniu, zavolala políciu. Privolaná hliadka však nič nevyriešila.
Žalovaná 3/ totiž v telefóne vytočila svojho právneho zástupcu a ten presvedčil policajnú hliadku, že
nemôžu na mieste vykonať nič, lebo žalobkyňa a jej súrodenci vlastnia podiel 1 k domu a žalovaní

1/, 2/, 3/ a 4/ vlastnia rovnaký podiel 1 k celku. Policajti teda nemali preukázané rozhodné právo, že
kto má väčší podiel a preto vec uzavreli tak, že bez rozhodnutia súdu nebudú policajti hájiť záujmy
žiadnej strany. O incidente polícia vydala žalobkyni 2/ potvrdenie a žalobkyňa následne požiadala aj
zhotoviteľa prác, pána Č., aby vydal k veci písomné vyhlásenie. Vzhľadom na vyššie popísaný skutkový
stav sa žalobcovia rozhodli obrátiť na súd s týmto návrhom na vydanie neodkladného opatrenia, lebo

z dôvodu konania žalovaných dochádza k poškodzovaniu a znehodnocovaniu uvedeného rodinného
domu. Týmto stavom primárne trpia a sú ohrození žalobkyňa 2/ a jej deti, lebo užívajú poschodie domu.
Navyše žalobkyňa 2/ spolu so svojimi súrodencami (žalobkyňou 1/ a žalobcom 3/) uhradila preddavok na
materiál vo výške 5.800,- € a momentálne je tento materiál zložený pri dome, vystavený poveternostným
podmienkam, nevyužitý. Pričom ide o materiál už konkrétne pripravený a určený na opravu strechy na

tomto rodinnom dome. Žalobkyňa 2/ skúsila vyriešiť tento problém cez iné orgány verejnej moci, ale v
danom prípade jej privolaní policajti nevedel pomôcť, lebo skonštatovali, že tu ide o spor podielových
spoluvlastníkov s rovnakými podielmi. Vzhľadom k uvedenému majú za to, že sú splnené podmienky
pre vydanie neodkladného opatrenia.

3.Druhýmprípadom,ktorýnastalpriužívanídomusporovýmistranamijepostupžalovaných,ktorísvojim
konaním poškodzujú a znehodnocujú dom. Žalovaní na prízemí (teda prvom nadzemnom podlaží) vyliali
na podlahu novú betónovú platňu. Tento úkon však spravil bez akejkoľvek konzultácie so statikom,
pričom nepostupovali pod vedením odborne spôsobilej osoby, ale práce vykonávali svojpomocne.Hmotnosť betónu a neodborný postup pri jeho aplikácii spôsobili, že strop v pivnici začal klesať. Uvedené
znamená statické narušenie budovy. Preto žalovaní svojpomocne umiestnili do pivnice drevený trám
pod miestnosťou v ktorej vyliali betón. Tým aspoň nevyhnutne sanovali nimi spôsobený stav. Vzhľadom

na túto skutočnosť z minulosti a vzhľadom na nové konflikty medzi stranami sporu, ktoré vyvstali na
stretnutí dňa XX.X.XXXX a tiež neskôr XX.XX.XXXX keď žalovaná 3/ zamedzila robotníkom vstup
na strechu, majú dôvodnú obavu, že žalovaní budú svojim neodborným postupom (či už neúmyselne
alebo zámerne) poškodzovať stavbu rodinného domu. Z toho dôvodu sa obrátili na súd aj s návrhom
na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým by bolo aspoň dočasne (do zrušenia a vyporiadania

podielového spoluvlastníctva) zamedzené žalovaným vykonávať také úkony a stavebné úpravy, ktoré by
poškodzovali rodinný dom. Žalobcovia majú za to, že už vydaním samotného neodkladného opatrenia
môže dôjsť k dostatočnému uspokojeniu potreby bezodkladne upraviť pomery medzi žalobcami a
žalovanými. Žalobcovia však už na stretnutí XX.X.XXXX navrhovali zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva. Žalobcovia sa budú snažiť dohodou dosiahnuť toto vyporiadanie. Ak nedôjde medzi
stranami k dohode, tak sa žalobcovia obrátia na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva.

4. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia predložili výpis z katastra nehnuteľnosti,
pre okres B., obec B., katastrálne územie B., výpis z LV č. XXX, cenové ponuky zo dňa XX.XX.XXXX,
potvrdenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v N., odbor poriadkovej polície, Obvodného

oddelenia Policajného zboru v B. zo dňa XX.XX.XXXX, čestné prehlásenie U. Č., fotografie strechy a
komína.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/, d/ Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane

uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala
alebo niečo znášala.

8. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 Civilného sporového poriadku k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré

sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v civilnom sporovom konaní je inštitút neodkladného

opatrenia, ktoré slúži dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv strán a je
namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Z charakteru neodkladného opatrenia
vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na
dokazovanie, čo pre krátkosť času ani nie je dobre možné. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne
preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť neodkladná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy. Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu osvedčovania.Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia a to,
že je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo je daná obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325
ods. 1 Civilného sporového poriadku). Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že neodkladným

opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán, ani že v
dôsledku neodkladného opatrenia vznikne neprimeraná ujma strane, teda že ujma povinného nesmie
byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením neodkladného opatrenia získa druhá strana. Súd nariadi
neodkladné opatrenie iba za predpokladu, že účel sledovaný nariadením neodkladného opatrenia
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením ( § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku). Inštitút

neodkladného potrenia je výnimočným ustanovením slúžiacim na okamžitú dočasnú ochranu strany,
ktorej hrozí ujma, prípadne môže jeho nenariadením nastať nezvratný stav.

13. Z výpisu z katastra nehnuteľnosti, pre okres B., obec B., katastrálne územie B., výpis z LV č. XXX,
mal súd preukázané, že podielovými spoluvlastníkmi domu súpisné číslo XXX, postaveného na parcele
číslo XXXX, sú žalovaná 1/ v podiele 1, žalobkyňa 1/ v podiele 1/6, žalobkyňa 2/ v podiele 1/6, žalobca

3/ v podiele 1/6, žalovaný 2/ v podiele 1/12, žalovaná 3/ v podiele 1/12 a žalovaná 4/ v podiele 1/12. Z
uvedeného je zrejmé, že žalobcovia sú spoluvlastníkmi domu v podiele 1, a žalovaní rovnakého podielu
1.

14. Cenovými ponukami zo dňa XX.XX.XXXX U. Č., S. XXX, IČO: XXXXXXXX pre žalobkyňu 2/ nacenil

opravu strechy na sumy 5785,14 eur a 2105,56 eur.

15. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v N., odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie
Policajného zboru v B. vydalo dňa XX.XX.XXXX potvrdenie, že žalobkyňa 2/ podala ústne oznámenie
o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu.

XX. U. Č., s miestom podnikania S. XXX, IČO: XXXXXXXX, v čestnom prehlásení prehlásil, že pre
žalobkyňu 2/ vypracoval cenovú ponuku zo dňa XX.XX.XXXX na opravu strechy na rodinnom dome
súpisné číslo XXX na adrese Č.. X. XXX/XX, B.. Nad rámec cenovej ponuky sa dohodli, že vykonajú
aj opravu dvoch komínov na dome a cena za tieto práce bude doplatená k nákladom už vyčísleným

v cenovej ponuke. Pred vypracovaním cenovej ponuky bol tento rodinný dom obhliadnuť, pričom ani
pri obhliadke domu, ani pri osobnom doručení cenovej ponuky ho druhá obyvateľka domu žalovaná 1/
ani jej dcéra žalovaná 3/ neupozornili, že majú nejaké námietky proti vykonaniu týchto prác. Až dňa
XX.XX.XXXX kedy vyložili stavebný materiál na mieste stavby a chceli začať vykonávať dohodnuté
práce, v daný deň im bol žalovanou 3/ zamedzený prístup na strechu domu. K uvedenému domu, ktorý

obhliadol potvrdil, že plechová strecha je vo veľmi zlom, havarijnom stave. V streche sú diery, strecha pri
komíne zateká, teda je nevyhnuté ju čím skôr opraviť. Navyše komíny na dome majú narušenú statiku a
je potrebné ich asanovať. Nakoľko v dome sa v zimnom období používa na kúrenie tuhé palivo, tak pre
zlý technický stav komínu hrozí aj riziko požiaru. Pokiaľ nebude v krátkom čase vykonaná rekonštrukcia
strechy a oprava komínov, tak bude dochádzať k poškodzovaniu horného podlažia pod strechou domu

a k ďalšiemu narúšaniu múrov a statiky celého domu.

17. Žalobcovia sa proti žalovaným domáhajú nariadenia neodkladného opatrenia, aby súd uložil
žalovaným povinnosť zdržať sa úkonov, ktorými by bránili žalobcom a tretím osobám vo vykonaní
opravy a rekonštrukcie strechy a uložil povinnosť, aby umožnili vykonať opravu a rekonštrukciu strechy

rodinného domu, ktorého podielovými spoluvlastníkmi sú strany sporu, žalobcovia v podiele 1 a žalovaní
taktiež v podiele 1.

18. Podľa § 136 Občianskeho zákonníka
(1)Vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

(2)Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

19. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

20. Podľa § 139 Občianskeho zákonníka
(1)Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne
a nerozdielne.(2)O hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti
podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh
ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

(3)Ak ide o dôležitú zmenu spoločnej veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci žiadať, aby o zmene
rozhodol súd.

21. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná.

22. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

23. Súd zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v prvom a druhom výroku petitu, pretože
žalobcovia aj žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi domu, pričom žalobcovia spolu aj žalovaní

spolu vlastnia rovnako veľký podiel, 1/2icu. O hospodárení so spoločnou vecou v zmysle ust. §
139 ods. 2 Občianskeho zákonníka rozhodujú spoluvlastníci väčšinou, pokiaľ sa väčšina nedosiahne,
ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov je oprávnený podať návrh na súd, aby rozhodol. Rozhodovať teda
o spoločnej veci má právo každý zo spoluvlastníkov. Rekonštrukcia nielen oprava strechy je podľa
názoru súdu dôležitá zmena veci, ide o takú záležitosť, o ktorej majú právo sa vyjadriť a rozhodovať

všetci spoluvlastníci. Pričom ak nedôjde k dohode, je zákonom stanovený osobitný postup, ako ďalej je
povinný spoluvlastník postupovať, môže podať žalobu na súd. Preto je súd toho názoru, že nezhody
medzi spoluvlastníkmi, ohľadom spoločného užívania spoločnej veci, nie je oprávnený riešiť v konaní o
vydanie neodkladného opatrenia, kde nevykonáva dokazovanie, ale rozhoduje iba na základe tvrdení
jednej strany a osvedčenia týchto tvrdení. Rekonštrukcia strechy je zásadná zmena nehnuteľnosti, či

už s poukazom na farbu, tvar, ale aj náklady, o ktorej by mali rozhodovať všetci spoluvlastníci, pokiaľ
nedôjde k dohode, môže nespokojný spoluvlastník podať žalobu na súd. Inač povedané, nariadením
neodkladného opatrenia v prvých dvoch výrokoch, by súd vytvoril nenávratný, nenapraviteľný stav v
právnych vzťahoch strán, ukrátil by nesúhlasiacich spoluvlastníkov o možnosť podať žalobu na súd,
aby rozhodol súd po vykonaní dokazovania o hospodárení, resp. o zmene spoločnej veci.

24. Pokiaľ ide o tretí výrok návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, žalobcovia návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia nepreukázali žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých by
vyplývalo, že v predmetnej veci je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu. Pričom potreba
bezodkladne upraviť pomery je jednou z podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia (§ 325 ods.

1 Civilného sporového poriadku). Žalobcovia ani neosvedčili skutočnosti tvrdené v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Žalobcovia nepreukázali, aby žalovaní svojim konaním poškodzovalo alebo
znehodnocovali dom. Nepredložili žiaden dôkaz, napr. fotografiu, tak ako predložili fotografie k streche,
klesajúceho stropu v pivnici, dreveného trámu pod miestnosťou, v ktorej bol vyliaty betón, alebo
vyjadrenie odborne spôsobilej osoby, preukazujúci statické narušenie budovy. S poukazom na ust. §

326 ods. 2 Civilného sporového poriadku k návrhu nepripojili žiadne dôkazy, z ktorých by mal súd
osvedčené ich tvrdenia o poškodzovaní a znehodnocovaní domu žalovanými. Preto tvrdenia žalobcov
zostali iba v rovine tvrdení, a neboli osvedčené. Podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v
treťom výroku nie sú splnené, keď v danom prípade nemal súd za osvedčené tvrdenia žalobcov, preto
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia aj v tejto časti zamietol.

25. O trovách neodkladného opatrenia rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Žalobcovia návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia neboli úspešní a žalovaným v súvislosti
s konaním žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a náhradu trov konania žalovaným nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).