Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. marec 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/166/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113200996
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8113200996.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: Slovak Telekom, a.s., IČO:

35 763 469 so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, právne zastúpený: JUDr. Oliver Baláž, advokát so
sídlom Bratislava, Zámocká 10 proti žalovanému: X. Y., K.. XX.XX.XXXX, I. O. V. - W., Š. XXXX/XX,
t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou Máriou Olexikovou, súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Vranov nad Topľou, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: 1./
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778 so sídlom Prešov, Námestie
legionárov 5, právne zastúpený: JUDr. Ambróz Motyka, advokát so sídlom Stropkov, Nám. SNP 7, 2./
Perssec, o. z., IČO: 42270511, so sídlom Bratislava - Ružinov, Zelinárska 2 o zaplatenie 1.281,29 Eur

s prísl., takto

r o z h o d o l :

návrh zamieta,

o trovách konania bude rozhodnuté v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 14.01.2013 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
279,69 Eur s úrokom z omeškania 9 % zo sumy 279,69 Eur od 12.04.2010 do zaplatenia z titulu
neuhradených faktúr, škody vo výške 1.001,60 Eur a na náhradu trov konania. V odôvodnení žalobného
návrhu uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným boli uzavreté 2 Zmluvy o pripojení č. XXXXXXX dňa

12.05.2005 a č. 1614737 dňa 18.11.2003. K obom zmluvám bola pridelená užívateľská SIM karta s
telefónnym číslom. Žalovaný si neplnil zmluvne dohodnuté povinnosti a neuhrádzal vystavené faktúry
za poskytnuté služby, preto má žalobca voči žalovanému pohľadávku vo výške 136,83 Eur zo zmluvy č.
XXXXXXX a 142,86 Eur zo zmluvy č. XXXXXXX. Dlžná suma spolu predstavuje 279,69 Eur. Z dôvodu
porušovania povinnosti žalobca odstúpil od zmlúv so žalovaným v oboch prípadoch dňa 13.04.2010.
Okremtohosižalobcauplatňujenároknanáhraduškodyzozmluvyč.XXXXXXXzaodpredanýzľavnený
mobilný telefón vo výške 258,- Eur a za výpadok tržieb o 20 mesiacov v sume 335,97 Eur (20 x

16,7983 Eur),spolu 593,97 Eur a zo zmluvy č. 1614737 nárok na náhradu škody za odpredaj zľavneného
mobilného telefónu vo výške 248,59 Eur a náhradu škody za ušlý zisk 159,04 Eur za 8 mesiacov
nevyužívania služieb (8 x 19,88 Eur), spolu 407,63 Eur. Nárok na náhradu škody žalobca vyčíslil na
1.001,60 Eur.

Súd doručoval žalovanému žalobu s prílohami a uznesenie č.k. 15C/166/2014-90, ktorým poučoval
žalovaného o jeho procesných právach a povinnostiach. Zároveň mu uložil lehotu 15 dní písomne sa

vyjadriť k žalobe. Žalovaný sa v mieste bydliska nezdržiava, jeho pobyt sa súdu zistiť nepodarilo, preto
mu v súlade s ust. § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka.Na podporu práv žalovaného ako účastníka konania vstúpil do konania vedľajší účastník Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS a vedľajší účastník Perssec, o. z..

V súlade s návrhom žalobcu vydal súd platobný rozkaz č.k. 13Ro/14/2013-34 zhodný s petitom
žalobného návrhu. Voči podanému platobnému rozkazu podal vedľajší účastník v 1. rade odpor, ktorý
bol súdom odmietnutý uznesením zo dňa 14.03.2013. Voči odmietnutiu podaného odporu podal vedľajší
účastníkodvolanie,navrholplatobnýrozkazzrušiť.Zároveňvzniesolnámietkupremlčaniaspoukázaním
na odstúpenie od zmluvy a následnú aplikáciu subjektívnej premlčacej lehoty dvojročnej na vydanie

nárokov titulom bezdôvodného obohatenia a náhrady škody.

Vedľajší účastník Perssec, o. z. so sídlom v Bratislave okrem oznámenia o vstupe do konania
nezaznamenal inú aktivitu. Zásielky doručované súdom na adrese sídla si nepreberal.

Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 20Co/9/2014-82 o odvolaní podanom vedľajším účastníkom proti

uzneseniu o odmietnutí odporu rozhodol tak, že zrušil uznesenie súdu I. stupňa zo dňa 21.11.2013 č.k.
13Ro/14/2013-73 a vrátil prvostupňovému súdu vec na ďalšie konanie. Dospel k záveru, že odmietnutím
odporu došlo k odňatiu práva konať pred súdom vedľajšiemu účastníkovi, pretože odpor bol podaný
včas a kvalifikovane.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi Zmluvami o pripojení č. XXXXXXX a č.
XXXXXXX,Dodatkamikzmluvám,cenníkomprogramovaslužiebk01.07.2007a01.12.2009,faktúrami,
písomnými stanoviskami, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Zhodne so skutočnosťami tvrdenými v žalobe súd zistil, že žalobca a žalovaný uzavreli dve Zmluvy

o pripojení č. XXXXXXX dňa 12.05.2005 a č. 161437 dňa 18.11.2003, na základe ktorých žalobca
poskytol žalovanému užívateľskú SIM kartu s priradeným telefónnym číslom. K obidvom zmluvám boli
uzavreté Dodatky, na základe ktorých žalobca aktivoval žalovanému program „Podľa seba 3 (3000)“
dňa 23.12.2009 k zmluve č. XXXXXXX za mesačný poplatok 16,7983 Eur, teda 16,80 Eur a odpredal
zľavnený mobilný telefón LG BL20 za 1,- Euro pri skutočnej cene 259,- Eur. Dňa 31.07.2007 bol uzavretý

Dodatok v programe „Relax 100“ k zmluve č. 1614737, na základe ktorého bol aktivovaný program
služieb za mesačný paušálny poplatok 19,88 Eur a odpredaný zľavnený mobilný telefón Nokia 6300 za
0,03 Eur pri skutočnej cene 248,62 Eur.
Žalobca si uplatňuje nárok titulom neuhradených faktúr za poskytnuté služby nasledovne:

Zmluva č. XXXXXXX
- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 11.01.2010, fakturačné obdobie 22.11.2009 - 21.12.2009, v sume
60,79 Eur (mesačné poplatky, iné poplatky a služby),
- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 11.02.2010, fakturačné obdobie 22.12.2009 - 21.01.2010, v sume
32,68 Eur (mesačné poplatky, hlasové služby, nehlasové služby, iné poplatky a služby),

- faktúra č. XXXXXXXXXXX splatná 11.03.2010, fakturačné obdobie 22.01.2010 - 21.02.2010, v sume
41,70 Eur (mesačné poplatky, hlasové služby, nehlasové služby, oneskorené platby),
- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 11.04.2010, fakturačné obdobie 22.02.2010 - 21.03.2010, v sume
1,66 Eur (oneskorené platby),
- spolu 136,83 Eur.

Zmluva č. XXXXXXX
-faktúrač.XXXXXXXXXsplatná11.01.2010,fakturačnéobdobie22.11.2009-21.12.2009,vsume71,76
Eur (mesačné poplatky, iné poplatky a služby),
- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 11.02.2010, fakturačné obdobie 22.12.2009 - 21.01.2010, v sume

35,41 Eur (mesačné poplatky),
- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 11.03.2010, fakturačné obdobie 22.01.2010 - 21.02.2010, v sume
34,03 Eur (mesačné poplatky, oneskorené platby),
- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 11.04.2010, fakturačné obdobie 22.02.2010 - 21.03.2010, v sume
1,66 Eur (oneskorené platby),

- spolu 142,86 Eur.

Žalobcom uplatnený nárok titulom dlžnej čiastky za poskytnuté služby, spolu 279,69 Eur.Z dôvodu porušenia povinnosti riadne a včas platiť za poskytnuté služby počas doby viazanosti žalovaný
zapríčinil, že žalobca dňa 13.04.2010 odstúpil od oboch uzavretých Zmlúv o pripojení.

Žalobca si ďalej uplatňuje dlžnú čiastku ako náhradu škody za odpredaj zľavnených mobilných telefónov
LG BL20 za 1,- Euro pri predajnej cene 259,- Eur, náhrada škody 258,- Eur a telefón Nokia 6300
odpredaný za 0,03 Eur pri predajnej cene 248,59 Eur, náhrada škody 248,59 Eur. Ďalej si žalobca
uplatňuje ušlý zisk za nedodržanie viazanosti zo zmluvy č. 2044832 pri paušále 16,7983 Eur za 20
mesiacov v sume 335,97 Eur a zo zmluvy č. 1614737 pri paušále 19,88 Eur za 8 mesiacov ušlý zisk

159,04 Eur. Spolu vzniknutá škoda 1.001,60 Eur.

Žalobca na výzvu súdu doručil podanie 19.02.2016, ktorým bližšie špecifikoval uplatnený nárok vo
vzťahu k náhrade škody za ušlý zisk, pričom uviedol, že od zmluvy odstúpil, nakoľko bol nútený
postupovať tak z dôvodu správania sa žalovaného, čo okrem iného mu vyplýva aj z ust. § 44 ods. 10
písm. b/ Zákona o elektronických komunikáciách, nakoľko je neprijateľné, aby zotrvával v zmluvnom

vzťahu so spotrebiteľom, ktorý vôbec nezaplatil za poskytnuté služby.

Zmluva č. XXXXXXX
24 mesiacov (celková doba trvania záväzku viazanosti; záväzok viazanosti mal trvať od 23.12.2009
do 23.12.2011) - 4 mesiace (skutočná doba trvania záväzku viazanosti; záväzok viazanosti trval od

23.12.2009 do 13.04.2010) = 20 mesiacov (doba po ktorú mal záväzok viazanosti ešte trvať, ale netrval).
20 mesiacov x 16,7983 Eur bez DPH (mesačný poplatok za objednaný balík služieb „Podľa seba 3“) =
335,97 Eur bez DPH (ušlý zisk, ktorý by bol navrhovateľ inak dosiahol, ak by nedošlo k predčasnému
ukončeniu viazanosti z dôvodu porušenia zmluvného záväzku odporcom).

Zmluva č. XXXXXXX
40 mesiacov (celková doba trvania záväzku viazanosti; záväzok viazanosti mal trvať od 31.07.2007
do 31.10.2010) - 32 mesiacov (skutočná doba trvania záväzku viazanosti, záväzok viazanosti trval od
31.07.2007 do 13.04.2010) = 8 mesiacov (doba po ktorú mal záväzok viazanosti ešte trvať, ale netrval).

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“), záväzky vznikajú z právnych úkonov,
najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností
uvedených v zákone.

Podľa § 43 ods. 1,2,3 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách,
(1) Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

(2) Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
(3) Zmluva o pripojení zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 52 OZ, znenie účinné k dátumu 31.07.2007
(1) Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

(2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 OZ, znenie účinné k dátumu 23.12.2009
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1,2,3 OZ, znenie účinné k dátumu 31.07.2007

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ).
(2) Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.
(3) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

Podľa § 53 ods. 1,2,3 OZ, znenie účinné k dátumu 23.12.2009

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 54 ods. 1 OZ, znenie účinné k dátumu 31.07.2007, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa

najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, znenie účinné k dátumu 23.12.2009, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa

najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 106 ods. 1,2 OZ,(1) Právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o
tom, kto za ňu zodpovedá.
(2) Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne,

za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

Podľa § 107 ods. 1,2 OZ,
(1) Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa
oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

(2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 48 OZ,
(1) Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté.
(2) Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté inak.

PodľaObčianskehozákonníkasazmluvavzásadezrušujesúčinkamiodzačiatkuextuncatýmzanikajú
práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia
práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si navzájom majú vrátiť už
poskytnuté plnenia. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré narozdiel od ustanovenia Občianskeho

zákonníka zaväzujú spotrebiteľa nad rámec povinnosti vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka
zhoršujú jeho postavenie. Akékoľvek rozšírenie záväzkov spotrebiteľa popri vzájomnej reštitučnej
povinnosti po zániku zmluvy postavenie spotrebiteľa zhoršuje. Zmluvné podmienky koncipované v rámci
štandardnej typovej zmluvy spotrebiteľa nezaväzujú, pokiaľ sú vo svojich dôsledkoch nevýhodnejšie
oproti právnej úprave podľa Občianskeho zákonníka (princíp právnej istoty, dôvery v objektívne

občianske právo). Ide o akúsi jednostrannú kogentnosť ustanovení Občianskeho zákonníka v záujme
vyššej ochrany pri štandardných typových zmluvách.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom od 01.05.2014 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keby sa inak mali použiť normy Obchodného práva. Toto ustanovenie nadobudlo účinnosť 01.05.2014
a právny predpis, ktorého je súčasťou nemá prechodné ustanovenia, čo znamená, že od účinnosti sa

vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré

bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Povinnosťou súdu pri vznesenej námietke premlčania vedľajším účastníkom bolo sa touto prioritne
zaoberať, pričom povinnosť súdu prihliadať na premlčanie vyplýva aj z ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z.

o ochrane spotrebiteľa. Rovnako toto zákonné ustanovenie nadobudlo účinnosť 01.05.2014 a právny
predpis ktorého je súčasťou nemá prechodné ustanovenia, preto sa účinnosť vzťahuje aj na právne
vzťahy založené pred týmto dňom.

Predmetný spor je nepochybne sporom zo spotrebiteľskej zmluvy, čo vyplýva z postavenia subjektov

zmluvy, pričom žalobca je podnikateľom poskytujúcim komunikačné služby v predmete svojej
podnikateľskej činnosti a žalovaný je spotrebiteľ. Dôsledky odstúpenia od zmluvy sa preto riadia
zákonným ustanovením § 48 obsiahnutom v Občianskom zákonníku. Odstúpením od zmluvy sa zmluva
rušíodpočiatkuavznikajúprávaapovinnostiztakéhovzťahuakojevydaniebezdôvodnéhoobohatenia,prípadne náhrady škody, ako sa domáha žalobca aj v tomto konaní. Tak nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia, ako aj na náhradu škody sa premlčuje v kombinovanej subjektívnej a objektívnej premlčacej
lehote, pričom uplynutie jednej lehoty nepredlžuje uplynutie druhej lehoty. Tak pri nároku na zaplatenie

ceny poskytnutých služieb, ako aj na náhradu škody za mobilný telefón a na náhradu za ušlý zisk začala
plynúť subjektívna premlčania lehota dvojročná deň nasledujúci po odstúpení žalobcom od oboch zmlúv,
teda 14.04.2010 a uplynula 14.04.2012. Žalobca podal žalobu na súd 14.01.2013, teda po uplynutí
premlčacej lehoty. Súd preto ex offo prihliadajúc na námietku premlčania a tiež vznesenú vedľajším
účastníkom bol nútený z dôvodu premlčania nárokov žalobu zmietnuť.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.
Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

O trovách konania súd rozhodne podľa § 151 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.