Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 9, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6P/25/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6219200977
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:6219200977.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD., vo veci starostlivosti o maloleté deti

Y. : R., nar. XX.XX.XXXX, K., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi, deti rodičov: matky K. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., L. XX/X, otca
R. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom, T. XXX, o návrhu otca na zníženie vyživovacej povinnosti a o návrhu
matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na zníženie vyživovacej povinnosti z a m i e t a.
II. Súd návrh matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti z a m i e t a.
III. Žiaden z účastníkom konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletých detí sa podaným návrhom domáhal zníženia vyživovacej povinnosti u maloletej K. zo

sumy 70 eur, na sumu 50 eur mesačne, a u maloletého R. zo sumy 80 eur, na sumu 50 eur mesačne od
15.05.2019.Svojnávrhodôvodniltým,žesazmenilijehoplatobnéschopnostiamožnosti,jezamestnaný
vo firme F. a. s. Bratislava, s miestom výkonu práce vo Vinici, kde jeho mesačný príjem je 500 eur v
hrubom a má dve exekúcie vo výške 150 eur, výdavky má spojené s cestou do práce, na ošatenie,
hygienické potreby a na príspevok na stravu pre jeho mamu s ktorou býva v dome.

2. Matka maloletých detí sa k návrhu nepripojila z dôvodu, že je to v neprospech maloletých. Matka má

čistý príjem cca 550 eur, býva u rodičov v 4 izbovom mestskom byte. Rodičom prispieva na stravu 150
eur. Maloletý Martin má náklady na obed minimálne 10 eur, desiata 15 eur, ďalšie náklady sú na obuv,
oblečenie, lieky - maloletý má problém so srdcom, každé tri mesiace absolvuje vyšetrenie vo Fakultnej
nemocnici R., kde cestovné je vo výške 30 eur, na začiatku roka 2020 sú objednaní do Kardiologického
centra v Bratislave. Maloletá K. navštevuje predškolské zariadenie, kde náklady sú na obedy vo výške
28 eur, oblečenie, obuv a školské potreby. Matka maloletých detí žiadala zvýšiť výživné.

3. Kolízna opatrovníčka žiadala návrh otca zamietnuť z dôvodu, že sa dlhodobo o maloleté deti
nezaujíma a čo sa týka otcovho príjmu, vyživovacia povinnosť má prednosť pred exekučnou
povinnosťou.

4. Súd v konaní vypočul otca a matku maloletých detí, kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s obsahom
spisu tunajšieho súdu č. k. 9P 51/2017, so správami o zárobku otca maloletých detí, s písomným
vyjadrením matky, rozhodnutím MS Handlová, lekárskymi správami maloletého, správami o zárobku

matky maloletých detí, so správou zo šetrenia pomerov ÚPSVaR Prievidza a Veľký Krtíš a s ostatnými
listinnými dôkazmi v spise založenými, súd zistil nasledovný skutkový stav:5. Rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi č. k. 9P 51/2017-108 zo dňa 12.12.2017, právoplatným dňa
04.01.2018 bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené a maloleté deti boli zverené do osobnej
starostlivosti matke, a otec bol zaviazaný si plniť vyživovacie povinnosti, na maloletého R. v sume 80 eur,

a na maloletú K., v sume 70 eur. V čase posledného rozhodovania mala matka maloletých detí zárobok
vo výške 420 eur, s deťmi býva u rodičov, kde majú k dispozícii jednu izbu, rodičom neprispievala, lebo
na to nemala finančné prostriedky. Maloletý R. navštevoval škôlku, maloletá K. bola doma so starou
mamou. Otec maloletých detí bol zamestnaný vo firme F. a.s. Vinica a mal mesačný príjem 500 eur v
hrubom, býval v rodinnom dome s rodičmi. Náklady na domácnosť vo výške 50 eur poukazoval rodičom,

exekučné splátky boli vo výške 159 eur a poistka vo výške 8 eur.

6. V súčasnej dobe matka maloletých detí má čistý príjem cca 550 eur, býva u rodičov v 4 izbovom
mestskom byte. Rodičom prispieva na stravu 150 eur.

7. V súčasnej dobe otec maloletých detí je zamestnaný vo firme F. a.s. Bratislava s miestom výkonu

práce vo Vinici, kde jeho mesačný príjem je 500 eur v hrubom a má dve exekúcie vo výške 150 eur,
výdavky má spojené s cestou do práce na ošatenie, hygienické potreby a na príspevok na stravu pre
jeho mamu s ktorou býva v dome.

8. Maloletý R. je žiakom 2. ročníka ZŠ v Handlovej s čím má náklady na obed minimálne 10 eur, desiata

15 eur, ďalšie náklady na obuv, oblečenie lieky, maloletý má problém so srdcom, každé tri mesiace
absolvuje vyšetrenie vo Fakultnej nemocnici Martin, kde cestovné je vo výške 30 eur. Na začiatku roka
2020 sú objednaní do Kardiologického centra v Bratislave.

9. Maloletá K. navštevuje predškolské zariadenie kde náklady na obedy sú vo výške 28 eur, oblečenie,
obuv a školské potreby.

10. Súd mal zo správy zo šetrenia ÚPSVaR Prievidza zo dňa 10.7.2019 zistené, že matka s

maloletými deťmi žije so starými rodičmi v spoločnej domácnosti v 4 izbovom byte, ktorý je v osobnom
vlastníctve starých rodičov. Domácnosť bola na požadovanej úrovni, deti majú vytvorené podmienky na
uspokojovanie ich potrieb. Maloletý R. uviedol, že s otcom sa stretávať nechce, rovnako tak aj maloletá
K., deti boli primerane oblečené, riadne zaopatrené a pôsobili spokojne.

11. Súd mal zo správy zo šetrenia ÚPSVaR Veľký Krtíš zo dňa 17.7.2019 zistené, že otec maloletých detí
žije v rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve starých rodičov maloletých detí, ktorý pozostáva
z prízemia a poschodia. Na prízemí sa nachádzajú dve izby, kuchyňa a špajza. Horné poschodie obýva
prastará matka maloletých detí a teta otca maloletých detí a jej dcéra, títo hospodária samostatne. Do

rodinného domu je zavedená elektrika a voda. Kúria v peci na tuhé palivo. Náklady na domácnosť sú
150 eur elektrika, 40 eur voda, 30 eur televízia a internet, náklady na palivo 500 eur ročne, výdavky na
stravu 70 eur mesačne. Otec maloletých je zamestnaný, v čistom má príjem cca 300 eur, ostatné sú
exekučné zrážky, na domácnosť matke prispieva gastro-lístkami. Deti nenavštevuje asi 2 roky, ani jeho
rodičia nie, a nie je s nimi v žiadnom kontakte, lebo na cestu nemá peniaze.

12. Podľa § 62 ods. 1, 2, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.15. Podľa § 78 ods. 1, veta prvá, ods. 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

16. Pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného tak v
čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase nového rozhodnutia. Zmenou pomerov sa rozumie výrazná,
dlhší čas trvajúca zmena tých okolností / či už na strane oprávneného alebo povinného/, ktoré boli

predpokladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Ide napríklad o také zníženie, alebo
zvýšenie zárobku, či iných príjmov, prípadne ostatného majetku, ktoré ovplyvní situáciu povinného, a to
nielen krátky čas. Takou zmenou pomerov môže byť tiež vyšší vek dieťaťa. Pri zmene pomerov sa vždy
prihliadne na vývoj životných nákladov.

17. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh otca na zníženie
vyživovacej povinnosti k maloletým deťom nie je dôvodný. Súd mal zistené rovnaké pomery na strane
otca, aké boli zistené aj pri poslednom rozhodovaní, nakoľko v uvedenom čase bol tiež zamestnaný
vo firme F. a.s. Bratislava, s miestom výkonu práce vo Vinici, kde jeho mesačný príjem je 500 eur v

hrubom a má dve exekúcie vo výške 150 eur, výdavky má spojené s cestou do práce na ošatenie,
hygienické potreby a na príspevok na stravu pre jeho mamu s ktorou býva v dome. Od posledného
rozhodovania súdu o výživnom - Rozsudku Okresného súdu v Prievidzi 9P 51/2017-108 zo dňa
12.12.2017, právoplatného dňa 04.1.2018, teda nedošlo k zmene pomerov na strane otca maloletých,
ako predpokladá § 78 ods. 1 v spojitosti s § 75 ods. 1 Zákona o rodine aj s prihliadnutím na odôvodnené

potreby maloletých, preto súd návrh otca na zníženie výživného zamietol.

18. Na strane matky maloletých detí nenastala zmena pomerov, nakoľko má rovnaký príjem, ako v čase
posledného rozhodovania, ale na strane maloletých detí nastala zmena pomerov / maloletý R. je žiakom

2ročníkaZŠ,mázdravotnéproblémy amaloletáK.navštevujepredškolskézariadenie/akopredpokladá
§ 78 ods. 1 v spojitosti s § 75 ods. 1 Zákona o rodine, avšak na strane otca zmena pomerov nenastala
- ako je uvedené vyššie, preto súd návrh matky na zvýšenie výživného zamietol.

19. Súd o náhrade trov konania rozhodol v súlade s ust. § 52 CMP, tak, že rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd v Prievidzi. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.