Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 5, 2008

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/171/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5607204112
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2008:5607204112.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou v právnej veci
navrhovateľa: P. S. S., a.s. so sídlom v B. XXX. XX, B. XX,. IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporcom: 1. P.
V., nar. XX.X.XXXX,. bytom M. B. XXX,. občan SR, zastúpený advokátkou JUDr. R. B. so sídlom v D. K.,
O. XXXX/X. a odporcovi 2. M. K., nar. XX.X.XXXX,. trvale bytom v N. M. N. V., zastúpený opatrovníkom
- M. N. M. N. V., o zaplatenie 69.074,90 Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca 2. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 69.074,90 Sk s 9% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 65.658,80 Sk od 1.5.2007 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd návrh voči odporcovi 1. z a m i e t a.

III. Odporca 2. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 4.140,- Sk, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Odporcovi 1. sa p r i z n á v a právo na náhradu trov konania vo výške 7.810,- Sk, ktoré je
navrhovateľ p o v i n n ý zaplatiť advokátovi odporcu 1., do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský ikuláš 16.5.2007 sa navrhovateľ domáhal, aby súd
rozhodol, že odporcovia 1. a 2. sú mu povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 69.074,90 Sk
s 9% ročným úrokom z omeškania z istiny 65.658,80 Sk od 1.5.2007 do zaplatenia a trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 0578987104 bola s odporcami 1.
a 2. uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 23.3.2001, v súlade
s ktorou poskytol navrhovateľ odporcovi 1. mimoriadny medziúver vo výške 200.000,- Sk. Odporca
1. sa zaviazal do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 7,90% ročne
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 1.317,- Sk. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom
sporení sa odporca 1. zaviazal splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 6% ročne pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 1.400,- Sk. Odporca 2. prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť

pohľadávku, ak ju neuspokojí odporca 1. Odporca 1. si neplnil zmluvné povinnosti, bol navrhovateľom
upomínaný a upozorňovaný na riadne a včasné uhrádzanie splátok. Odporca 1. na základe upomienok
v poskytnutej lehote nedoplatil dlžné splátky. Odporca 2. na upomienky, ktoré mu boli zasielané na
vedomie nereagoval. Z dôvodu podstatného porušenia zmluvnej povinnosti odporcami 1. a 2. (článok
V.) omeškaním v splácaní, odstúpil navrhovateľ listom zo dňa 14.8.2006 v súlade s článkom VI. a VII.
od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere a vyzval odporcu 1. na okamžité vrátenie

poskytnutých úverových prostriedkov pred dohodnutou dobou splatnosti v 7 dňovej lehote. Odporcovi 2.
bolo odstúpenie od zmluvy zaslané na vedomie listom zo dňa 14.8.2006 s upozornením, že ako odporca
1. nezaplatí celý dlh voči navrhovateľovi v stanovenej lehote, pristúpi k vymáhaniu pohľadávky súdnoucestou. Zostatok pohľadávky ku dňu 30.4.2007 bol vo výške 69.074,90 Sk (dlžná suma), 9% úrok z
omeškania zo sumy 65.658,80 Sk od 1.5.2007 do zaplatenia.

Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal dňa 18.7.2007 platobný rozkaz č.k. 1Rob/253/2007-25, ktorý bol
uznesením zo dňa 12.10.2007 č.k. 9Cb/171/2007-47 zrušený, lebo sa ho nepodarilo doručiť odporcovi
2. do vlastných rúk.

Uznesením zo dňa 16.6.2008 č.k. 9Cb/171/2007-56 súd ustanovil odporcovi 2. opatrovníka na

zastupovanie v konaní pred súdom - M. N. N. M. N. V. podľa § 29 ods. 2 OSP, lebo miesto pobytu
odporcu 2. nie je známe.

Podľa § 101 ods. 2 OSP súd konal a pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, odporcu 1. a opatrovníka
odporcu 2., ktorí sa na pojednávanie neustanovili, hoci predvolanie bolo navrhovateľovi doručené
3.10.2008, odporcovi 1. 19.10.2008, opatrovníkovi odporcu 2. 2.10.2008.

Splnomocnená zástupkyňa odporcu 1. žiadala, aby súd návrh zamietol voči odporcovi 1., na ktorého
majetok bol vyhlásený konkurz ešte pred podaním návrhu na súde.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín v spise z čl. 1-80.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti mal súd za preukázané nasledovné:

§ 261 Obchodného zákonníka (ďalej iba OBZ)
(3)Touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu účastníkov záväzkové vzťahy d/ zo zmluvy o úvere (§

497).
§ 303 OBZ
Kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa
dlžníkovým ručiteľom.
§ 306 OBZ

(1)Veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v prípade, ak dlžník nesplnil svoj
splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je
potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť, alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní,
najmä pri vyhlásení konkurzu.
§ 308 OBZ

Ručiteľ, ktorý splní záväzok, za ktorý ručí, nadobúda voči dlžníkovi práva veriteľa a je oprávnený
požadovať všetky doklady a pomôcky, ktoré má veriteľ a ktoré sú potrebné na uplatnenie nároku voči
dlžníkovi.
§ 349 OBZ
(1)Odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany

odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy
odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.
§ 351 OBZ
(1)Odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinností strán zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy
sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy, ani zmluvných ustanovení

týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262, riešenia sporov medzi zmluvnými
stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na svoju povahu majú
trvať aj po ukončení zmluvy.
§ 497 OBZ
Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
§ 503 OBZ
(1)Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na
vrátenieposkytnutýchpeňažnýchprostriedkovjedlhšiaakojedenrok,súúrokysplatnékoncomkaždého
kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné

aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
(2)Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky
splatné aj úroky z tejto splátky.
§ 506 OBZAk je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri
mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
§ 14 zákona č. 328/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej iba ZKV)

(1)Vyhlásenie konkurzu má tieto účinky: a/ oprávnenie nakladať s majetkom podstaty, ako aj výkon práva
a povinností, ktoré súvisia s nakladaním s majetkom podstaty, prechádzajú na správcu (veta prvá), c/
súdne a iné konania podľa osobitného predpisu, ktoré sa týkajú majetku patriaceho do podstaty alebo
konania o nárokoch, ktoré majú byť uspokojené z tohto majetku, možno začať na návrh správcu alebo
podaním návrhu proti správcovi; ak ide o pohľadávky, ktoré treba prihlásiť v konkurze (§ 20) môže byť

konanie začaté v súlade s ustanoveniami § 23 a 24.

Podľa § 208 zákona č. 7/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej iba ZKR), ktorý nadobudol
účinnosť 1. januára 2006 bol zrušený zákon č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších
predpisov. Podľa § 206 ods. 1 ZKR konkurzy a vyrovnania vyhlásené alebo povolené pred účinnosťou
tohto zákona, ako aj právne vzťahy s nimi súvisiace sa spravujú podľa doterajších právnych predpisov

(t.j. ZKV).

Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 23.2.2006 č.k. 28K/101/2005-70, ktoré sa stalo
vykonateľným 23.2.2006 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka - odporcu 1. Za správcu konkurznej
podstaty bol ustanovený JUDr. M. K., advokát so sídlom v D. K.. Po vyhlásení konkurzu na majetok

odporcu 1. súdne konanie bolo možné začať iba podaním proti správcovi konkurznej podstaty úpadcu
(odporcu 1.), lebo iba ten je v súdnom konaní pasívne legitimovaný. Vyhlásením konkurzu stratil odporca
1. pasívnu legitimáciu byť účastníkom konania na strane odporcu. Keďže navrhovateľ žaloval účastníka,
ktorý nie je pasívne legitimovaný v konaní, súd návrh voči odporcovi 1. zamietol.

Zozmluvyomimoriadnommedziúvereastavebnomúvere(fotokópiavspisenačl.5-9)bolopreukázané,
že navrhovateľ ako veriteľ ju uzavrel dňa 23.3.2001 s dlžníkom - odporcom 1. a ručiteľom - odporcom
2. Navrhovateľ sa zaviazal, že do obdobia pridelenia cieľovej sumy zo zmluvy o stavebnom sporení
poskytne dlžníkovi - odporcovi 1. mimoriadny medziúver č. 0578987307 vo výške 200.000,- Sk, po
pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej bol mimoriadny medziúver

poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok ako aj všeobecných podmienok pre
zmluvyostavebnomsporení(ďalejvšeobecnépodmienky)samimoriadnymedziúverzmenínastavebný
úver pod č. 0578987104 vo výške cca 100.000,- Sk. Presná výška stavebného úveru sa rovná rozdielu
cieľovej sumy a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy zo zmluvy o stavebnom sporení (článok I.).

Článok II. zmluvy: mimoriadny medziúver sa poskytuje do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom
sporení. Dlžník sa zaviazal splatiť poskytnutý mimoriadny medziúver vrátane úroku. Výška úrokovej
sadzby mimoriadneho medziúveru je 7,9% ročne, ku dňu uzatvorenia zmluvy. Za spracovanie
mimoriadneho medziúveru si dohodli veriteľ a dlžník poplatok vo výške 1.000,- Sk. Za vedenie účtu
mimoriadneho medziúveru a vedenie účtu stavebného úveru má veriteľ právo na zaplatenie ročných

poplatkov podľa sadzobníka poplatkov platného pre príslušný rok. Do pridelenia cieľovej sumy zmluvy
o stavebnom sporení sa dlžník (odporca 1.) zaviazal splácať úroky z mimoriadneho medziúveru
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 1.317,- Sk, ktoré sú splatné do 15. dňa v mesiaci. Vyplatené
čiastky mimoriadneho medziúveru sa úročia odo dňa vyplatenia. Veriteľ je oprávnený uspokojiť z
mesačnej splátky úrokov z mimoriadneho medziúveru prednostne sankčné úroky a poplatky. Odporca 1.

(dlžník) sa zaviazal uhradiť plnú výšku stavebného úveru vrátane úrokov vo výške 6 ročne, pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 1.400,- Sk, splatnými vždy do 15. dňa každého mesiaca. V splátke sú
zahrnuté aj úroky zo stavebného úveru. Veriteľ má právo uspokojiť mesačné splátky najskôr sankčné
úroky, poplatky, úroky a istinu. Podľa článku III. zmluvy: nasporená suma sa považuje za mimoriadnu
splátku stavebného úveru. Podľa článku VI. zmluvy: ak je dlžník v omeškaní so splátkou má veriteľ

(navrhovateľ) právo účtovať si 3% ročný úrok pri stavebnom úvere a 5% ročný úrok pri mimoriadnom
medziúvere z omeškania, nad dohodnutú rokovú sadzbu zo zameškaných splátok. V prípade omeškania
dlžníka s viac ako dvoma splátkami alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu ako tri mesiace je veriteľ
oprávnený požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti. V týchto
prípadoch má veriteľ právo účtovať si 3% úrok pri stavebnom úvere a 5% úrok pri mimoriadnom

medziúvere z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu zo zostatku dlhu a zameškaných splátok.
Podľa článku VII. zmluvy: veriteľ (navrhovateľ) má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité
splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru vrátane príslušenstva ak nastane niektoré
zo skutočnosti uvedených v článku XIX. všeobecných podmienok. Podľa článku XIX. 3. písm. a/všeobecnýchpodmienoknavrhovateľmôžeodúverovejzmluvyodstúpiťapožadovaťokamžitésplatenie
stavebného úveru ak je stavebný sporiteľ (odporca 1.) v omeškaní s viac než dvomi splátkami alebo
jednou splátkou dlhšie ako tri mesiace v zmysle § 506 Obchodného zákonníka. Veriteľ má právo od

zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru aj v
prípade ak dlžník nesplnil alebo porušil povinností vymedzené touto zmluvou alebo zabezpečovacími
zmluvami. Odporca 2. - ručiteľ prehlásil, že na seba berie voči veriteľovi povinnosť uspokojiť pohľadávku,
ak ju neuspokojí dlžník (čl. 9).

Na základe zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere poskytol navrhovateľ odporcovi
1. - dlžníkovi mimoriadny medziúver 200.000,- Sk, dohodnutá výška úrokovej sadzby mimoriadneho
úveru bola 7,9% ročne. Odporca 1. sa zaviazal splácať úroky z mimoriadneho medziúveru pravidelnými
mesačnými platbami po 1.317,- Sk, ktoré boli splatné najneskôr do 15. dňa v mesiaci. Čiastky
mimoriadneho medziúveru sa úročia odo dňa ich vyplatenia. Zmluvné strany prejavili vôľu, že
ani odstúpením od zmluvy nezaniká záväzok dlžníka a ručiteľa splniť pohľadávku veriteľa s jej

príslušenstvom a ani zabezpečovacie zmluvy. Listom zo dňa 14.8.2006 doručeným odporcovi 1.
22.8.2006 písomne oznámil navrhovateľ odporcovi 1., že odstupuje od zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere, lebo odporca 1. zročné splátky neuhradil a to ani v poskytnutej
dodatočnej lehote, čím zostáva v omeškaní na účte stavebného úveru s viac ako dvomi splátkami.
Zároveň vyzval odporcu 1. na okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov vyčíslených k

14.8.2006 na 65.166,70 Sk. Listom zo dňa 14.8.2006 oznámil navrhovateľ odporcovi 2. - ručiteľovi listom
podaným na pošte B. 12 16.8.2006, že navrhovateľ odstúpil od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere a ak dlžník celý dlh v stanovenej lehote neuhradí, pristúpi navrhovateľ k vymáhaniu
svojej pohľadávky súdnou cestou.

Odstúpenie od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere nerozporoval žiaden z
účastníkov. Aj po odstúpení od zmluvy mal podľa §506 OBZ navrhovateľ právo požadovať, aby mu dlžník
vrátildlžnúsumuajsúrokmizdlžnejsumy(mimoriadnehomedziúveru)atitulomručeniaajvočiručiteľovi
(odporcovi 2.). Keďže návrh bol voči odporcovi 1. zamietnutý, povinnosť plniť bola uložená iba odporcovi
2. (ručiteľovi). Na ochranu ručiteľa existuje zákonná povinnosť veriteľa oznamovať ručiteľovi výšku ním

zaistenejpohľadávky,akoajsubrogačnéaregresnéprávoručiteľavočidlžníkovi,čomuzodpovedávstup
ručiteľa do práv pôvodného veriteľa a právo na plnenie voči dlžníkovi, vo výške poskytnutého plnenia
ručiteľom veriteľovi za dlžníka.

Pre súd je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozsudku.

K odstúpeniu od zmluvy došlo doručením odstúpenia od zmluvy dlžníkovi, t.j. 22.8.2006. Ku dňu
30.4.2007 bola celková pohľadávka navrhovateľa voči odporcom 69.074,90 Sk a pozostávala z istiny
úveru zníženého o nasporenú sumu, vyčíslených úrokov z úveru, vyčíslených zmluvných úrokov z
omeškania z úveru 9% ročne, poplatkov za vedenie účtu a za upomienky. Navrhovateľ si uplatnil aj

právo na zaplatenie zmluvného úroku z omeškania 9% ročne od 1.5.2007 zo sumy 65.658,80 Sk, čo je
rozdiel celkovej sumy požadovanej navrhovateľom 69.074,90 Sk zníženej o vyčíslené zmluvné úroky z
omeškania 3.416,10 Sk (69.074,90 Sk - 3.416,10 Sk = 65.658,80 Sk).

Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrhu v časti vyhovel a uložil odporcovi 2. ako ručiteľovi zaplatiť

peňažné plnenie, ktorého sa domáhal navrhovateľ v návrhu. Voči odporcovi 1. - dlžníkovi súd návrh
zamietol z dôvodov, ktoré boli vyššie uvedené v odôvodnení rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že uložil odporcovi 2. zaplatiť
navrhovateľovi trovy konania, lebo voči odporcovi 2. mal navrhovateľ plný úspech. Trovy konania

navrhovateľa pozostávali zo súdneho poplatku za návrh na začatie konania 4.140,- Sk (položka č. 2
písm. a/ prílohy zákona č. 71/92 Zb. v znení neskorších predpisov).

Súd priznal odporcovi 1. právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi, lebo v časti proti odporcovi
1. súd návrh zamietol. Pretože mal odporca 2. advokátku na zastupovanie v konaní pred súdom súd

uložil navrhovateľovi, aby náhradu trov konania priznanú odporcovi 1. zaplatil advokátke odporcu 1.:
1/ prevzatie a príprava zastúpenia 22.10.2008,
2/ zastupovanie na pojednávaní 5.11.2008.Odmena za dva úkony právnej služby po 2.750,- Sk je 5.500,- Sk. Tzv. režijný paušál za dva úkony
právnej služby poskytnuté v roku 2008 je 380,- Sk. Náhrada za stratu času stráveného z miesta sídla
advokátky na Okresný súd do Liptovského Mikuláša a späť 5.11.2008 za štyri polhodiny po 317,- Sk

je 1.268,- Sk. Základná náhrada za použitie osobného motorového vozidla advokátky odporcu 1. pri
prekonanej vzdialenosti z D. K. do L. M. a späť 88 km pri sadzbe náhrady za 1 km 5,50 Sk, spolu 484,-
Sk. Náhrada za pohonné látky je 178,- Sk (pri prekonanej vzdialenosti 88 km, cene benzínu 35,- Sk/
liter a priemernej spotrebe 5,8 litra/100 km. Celkom sú cestovné náhrady 662,- Sk. Celková výška trov
právneho zastúpenia je 7.810,- Sk. Vyúčtovanie trov právneho zastúpenia bolo v súlade s ustanoveniami

§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, d/, § 16 ods. 3, 4, § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení
neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, čo sleduje, dátum, podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§
205 ods. 1 OSP).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205

ods. 2).
Pokiaľ si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť exekúciu
podľa osobitného zákona.