Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoE/229/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2310226071
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2310226071.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave vo veci exekúcie oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného: Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36
865 141, proti povinnému: Martin Bodiš, IČO: 44 219 385, s miestom podnikania F. XX, R., o vymoženie
uloženej povinnosti vo výške 1.835,53 eur s príslušenstvom a ďalších trov exekúcie, vedenej pred
súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, Bratislava,

pod sp. zn. EX 16837/2010, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Galanta, č.k.
26Er/1193/2010-75 zo dňa 30. júla 2013, t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vyhlásenia exekúcie za neprípustnú a
jej zastavenia r u š í a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú, na základe toho ju zastavil

a náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznal. Rozhodnutie odôvodnil právne aplikáciou ust.
§ 57 ods. 1 písm. g), § 58 ods. 1, § 196, § 200 ods. 1, 2, § 203 ods. 1, 2, 3 Exekučného poriadku.
Vecne prvostupňový súd argumentoval tým, že oprávnený v súdom stanovenej lehote neoznačil nového
súdneho exekútora, ktorého by súd poveril vykonaním exekúcie po tom, čo bol súdny exekútor JUDr.
Rudolf Krutý právoplatne z vedenia exekúcie vylúčený, súd prvého stupňa túto skutočnosť posúdil ako
iný dôvod, pre ktorý nemožno v exekúcii pokračovať. Vzhľadom na uvedené súd prvého stupňa vyhlásil

exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil. V časti náhrady trov exekúcie prvostupňový súd dôvodil
tým, že náhradu trov exekúcie nepriznal súdnemu exekútorovi, pretože si ich v súdom stanovenej lehote
neuplatnil, a to aj napriek výzvam súdu, aby tak urobil.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v časti vyhlásenia exekúcie za neprípustnú a jej zastavenia odvolanie
oprávnený,pričomnavrholnapadnutéuzneseniezrušiť.Vodvolanípoukázalnaskutočnosť,že listomzo

dňa 12.08.2013 oznámil súdu meno nového exekútora (JUDr. Ivan Nestor, Exekútorský úrad so sídlom:
Habsburská 49/A, Bratislava), ktorého žiada poveriť vykonávaním exekúcie, preto je toho názoru, že
nakoľko už odstránil dôvod na základe ktorého bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú a zastavená,
je možné znova pokračovať v exekúcii.

Podľa § 374 ods. 4 O.s.p. proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy

prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.Sudca súdu prvého stupňa predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu, keď rozhodnutie vyššieho
súdneho úradníka považuje za správne a odvolaniu nemieni vyhovieť (§ 374 ods. 4 O.s.p.).

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané
včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 37 ods. 1 Exekučného
poriadku), proti rozhodnutiu proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku),
po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.),

postupombeznariadeniaodvolaciehopojednávania(§214ods.2O.s.p.)adospelkzáveru,žeodvolanie
oprávneného je dôvodné a uznesenie súdu prvého stupňa v časti vyhlásenia exekúcie za neprípustnú
a jej zastavenia je potrebné zrušiť (§ 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.) a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Predmetom exekučného konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 26Er/1193/2010 bolo
vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 1.835,53 eur s príslušenstvom na základe exekučného

titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 07753/10 zo dňa 20.09.2010, zriadeného
zriaďovateľomSlovenskározhodcovská,a.s..Súdprvéhostupňauznesením,č.k.26Er/1193/2010-70zo
dňa 11.06.2013 JUDr. Rudolfa Krutého z vykonania exekúcie vylúčil. Potom vo veci vydal preskúmavané
uznesenie, ktorým mimo iného exekúciu vedenú JUDr. Rudolfom Krutým, súdnym exekútorom so sídlom
exekútorského úradu Záhradnícka 60, Bratislava vyhlásil za neprípustnú a exekúciu zastavil, nakoľko

oprávnený v stanovenej lehote neoznámil meno nového exekútora. Predmetom odvolacieho konania je
preskúmanie správnosti rozhodnutia a postupu súdu prvého stupňa.

Podľa § 57 ods.1 písm. g) Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví, ak exekúciu vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh ale aj bez návrhu.

Podľa § 30 ods. 1 Exekučného poriadku exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie, ak so zreteľom
na jeho pomer k veci, ktorá je predmetom exekúcie, k účastníkom exekučného konania alebo k ich

zástupcom, možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti.

Podľa § 30 ods. 11 Exekučného poriadku, ak súd vylúči exekútora z vykonávania exekúcie, v exekúcii
pokračuje ten exekútor, ktorého navrhne oprávnený a ktorého vykonaním tejto exekúcie poverí súd.

Vylúčením súdneho exekútora z vykonávania exekúcie vzniká oprávnenému povinnosť navrhnúť
exekútora, ktorý by pokračoval v exekúcii, ak ho tým poverí príslušný súd podľa § 42 ods. 2
Exekučného poriadku per analogiam. Ak oprávnený nenavrhne ďalšieho exekútora, vo vykonávaní
exekúcie pokračovať nemožno a exekúcia sa musí zastaviť v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného
poriadkuakoneprípustnázinýchdôvodov,pritomniejerozhodujúce,vakoštádiusaexekúcianachádza.

Toto je dôsledkom voľného výberu exekútorov.

Za danej situácie je zrejmé, že súd prvého stupňa svojim uznesením č.k. 26Er/1193/2010-70 zo dňa
11.06.2013 právoplatne rozhodol o vylúčení povereného súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého

z vykonávania exekúcie a následne pre nenavrhnutie ďalšieho exekútora exekúciu v zmysle § 57
ods.1 písm. g) Exekučného poriadku pre jej neprípustnosť zastavil, no z obsahu spisu tiež vyplýva, že
oprávnený do rozhodnutia odvolacieho súdu (o odvolaní oprávneného proti napadnutému uzneseniu)
súdu navrhol exekútora JUDr. Ivana Nestora, Exekútorský úrad so sídlom : Habsburská 49/A, Bratislava,
ktorého môže súd prvého stupňa (po splnení zákonom stanovených predpokladov) na vykonávanie

exekúcie poveriť a preto je možné v exekúcii pokračovať.

Vychádzajúc potom z uvádzaného v predchádzajúcom odseku v dôsledku dodatočne v odvolacom
konaní predloženého návrhu nového exekútora JUDr. Ivana Nestora oprávneným, tak napadnuté
uznesenie,ktorýmsúdprvéhostupňavdôsledkuabsencietohtonávrhuvyhlásilexekúciuzaneprípustnú

a na základe toho ju zastavil, už nemohlo obstáť a opačný postup by bol odňatím oprávnenému reálnej
možnosti konať pred súdom a to bez ohľadu na to, akým spôsobom nakoniec exekučné konanie v
prejednávanej veci skončí.S poukazom na vyššie uvedené potom odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti
vyhlásenia exekúcie za neprípustnú a jej zastavenia, keďže by sa ním oprávnenému odňala možnosť
konať pred súdom, s použitím ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 vec mu

vrátil na ďalšie konanie.

Povinnosťou súdu prvého stupňa bude preto riadiť sa v ďalšom konaní názorom odvolacieho súdu,
ktorým je podľa § 251 ods. 4 a § 226 O.s.p. viazaný a v závislosti na tom zvoliť ďalší postup.

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.