Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/76/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200570
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1013200570.5

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: N. R., H. G. XX/XX, XXX XX G.Č., proti žalovanému:
Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so sídlom Dobrovičova 12, 812
66 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.z. 14505/2012, č.sp. 1418/2012-550
zo dňa 18.05.2012 a č.z. 3314/2013, č.sp. 1008/2013-640 zo dňa 05.02.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou tunajšiemu správnemu súdu dňa 28.03.2013 sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutí žalovaného č.z. 14505/2012, č.sp. 1418/2012-550 zo dňa 18.05.2012 a č.z.
3314/2013, č.sp. 1008/2013-640 zo dňa 05.02.2013. Rozhodnutím č.z. 3314/2013, č.sp. 1008/2013-640

zo dňa 05.02.2013 žalovaný odvolanie zamietol a rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry
č. 500/2525/17168/2011 zo dňa 15.11.2012 o neschválení poskytnutia podpory, potvrdil. Rozhodnutím
č.z. 14505/2012, č.sp. 1418/2012-550 zo dňa 18.05.2012, žalovaný vyhovel odvolaniu a rozhodnutie
Pôdohospodárske platobnej agentúry č. 500/2525/13512/2011 zo dňa 03.12.2011 o neschválení
poskytnutia podpory zrušil a vec vrátil na nové prerokovanie a rozhodnutie.

2. Z podanej žaloby vyplývalo, že žalobcu na základe plnej moci zo dňa 21.03.2013 zastupoval advokát
JUDr. Ľubomír Hudák, ktorý dňa 24.10.2016 súdu oznámil, že žalobcovi ku dňu 23.08.2016 vypovedal
v predmetnom konaní plnomocenstvo na zastupovanie.

3. Následne výzvou zo dňa 04.10.2016 súd žalobcu vyzval, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia
výzvy si ustanovil advokáta, ktorý ho bude v konaní zastupovať, pokiaľ nemá on sám, jeho zamestnanec

alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa a zároveň doložil do súdneho spisu originál plnomocenstva, resp. kópiu
vysokoškolského diplomu. Žalobca na výzvu súdu ku dňu vydania tohto rozhodnutia nereagoval.
Zároveň bol poučený o zastavení súdneho konania v prípade neodstránenia tohto nedostatku konania.

4. Dňa 01.07.2016 nadobudli účinnosť tri procesné kódexy - Civilný sporový poriadok (zákon č. 160/2015

Z. z.), Civilný mimosporový poriadok (zákon č. 161/2015 Z. z.) a Správny súdny poriadok (zákon č.
162/2015 Z. z.), ktoré nahradili doteraz platný Občiansky súdny poriadok (zákon č. 99/1963 Zb.). V
správnom súdnictve správny súd postupuje v zmysle Správneho súdneho poriadku.

5. Jedna z osobitostí správneho konania spočíva v tom, že v správnom súdnictve musí byť účastník
zastúpený advokátom pokiaľ nemá sám právnické vzdelanie. Zmyslom tohto ustanovenia je, aby sa

žalobcovi, ktorý sám nemá právnické vzdelanie, poskytla kvalifikovaná právna pomoc, keďže ide o typkonania, v ktorom sa riešia prevažne právne dôvody. V zmysle Správneho súdneho poriadku (ďalej len
SSP) musí byť žalobca zastúpený advokátom už pri spísaní žaloby.

6. Podľa ustanovenia § 49 ods. 1 veta prvá SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom
zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

7. Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1

a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12,
b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i),
c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,
d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

8. Podľa ustanovenia § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas

konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej
len "procesné podmienky").

9. Podľa ustanovenia § 99 ods.1 písm. b) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký
nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie

žaloby.

10. Podľa ust. § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

11. Nakoľko žalobca nemá právneho zástupcu, pričom právne zastúpenie je v správnom súdnictve
obligatórne, okrem zákonom stanovených výnimiek, súd nemal inú možnosť ako konanie zastaviť.

12. Podľa § 170 písm. b) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
konanie bolo zastavené.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené.

14. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona

č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť
prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP).

Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu
oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti
neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa
§ 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).