Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 14, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9Csp/134/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119276606
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:6119276606.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o., IČO: 247 85 199, Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká
republika, právne zastúpený: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., IČO: 01435400, so sídlom Eliščino
nábřeží280/23,HradecKrálové,Českárepublika,konajúcaprostredníctvomŠMÍDAadvokátníkancelář,
s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 255 773, so sídlom Ul. Svornosti 43, Bratislava, proti žalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt X. B. XXXX/X, XXX XX N., v konaní o zaplatenie 491,90 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 491,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5 % ročne zo sumy 491,90 eur od 25.08.2018 do zaplatenia v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bola dňa 24.09.2019 Okresným súdom Banská Bystrica postúpená žaloba
žalobcu proti žalovanému o zaplatenie 491,90 eur s prísl. po tom, čo žalobca pre nemožnosť doručiť
žalovanému vydaný platobný rozkaz v upomínacom konaní podal návrh na pokračovanie v konaní.

2. V podanej žalobe žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 491,90 eur, úrokov z
omeškania z tejto sumy od 25.08.2018 do zaplatenia a na náhradu trov konania vrátane trov právneho
zastúpenia.

3. Podanie žaloby odôvodnil tým, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická
7434/147, Piešťany, uzatvorila so žalovaným dňa 04.01.2016 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu bola poskytnutá možnosť čerpať bezúčelový revolvingový úver

vo výške maximálneho úverového rámca 500,- eur. Žalovaný čerpal úver v celkovej výške 495,77 eur.
Žalovaný sa tento úver zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach vždy k 20. dňu v mesiaci
v sume 4 % z dlžnej čiastky, minimálne 12,- eur mesačne. Keďže žalovaný pôvodnému veriteľovi
nehradil splátky riadne a včas, právny predchodca žalobcu od zmluvy dňa 25.08.2016 odstúpil a úver
k uvedenému dňu zosplatnil. Z poskytnutého úveru žalovaný doposiaľ uhradil len 3,87 eur. Zmluvou o
postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 15.08.2018 medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia,
a.s., ako postupcom a spoločnosťou KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o. ako postupníkom,

postúpila spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. pohľadávku voči žalovanému vrátane príslušenstva na
KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., o čom bol žalovaný upovedomený oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 27.08.2018.4. V danom prípade bolo predmetom konania len zaplatenie sumy 491,90 eur s príslušným zákonným
úrokom z omeškania. S poukazom k uvedenému súd dňa 14.11.2019 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3
Civilného sporového poriadku vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie

o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu v dňoch 08.11.2019
až 14.11.2019.

5. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a jej prílohami najmä zmluvou o postúpení pohľadávok
s prílohami, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere - revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, úverovými

podmienkami, výzvou k splateniu celého dlhu, výpisom splátok a úhrad z úveru, oznámením o postúpení
pohľadávky, predžalobnou výzvou a ďalšími s vecou súvisiacimi listinnými dôkazmi, pričom zistil tento
skutkový stav:

6. Pôvodný veriteľ spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., dňa 04.01.2016 uzatvoril so žalovaným
zmluvu o spotrebiteľskom úvere-revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo

poskytnutie úverového rámca vo výške 500,- eur formou predplatenej platobnej karty. Žalovaný sa
zaviazal celkovo vrátiť sumu 590,74 eur v minimálnych mesačných splátkach po 12,- eur.

7. Z predloženého výpisu čerpania a platieb z úveru vyplýva, že žalovaný uhradil žalobcovi, resp. jeho
právnemu predchodcovi, sumu platieb 3,87 eur.

8.Podľaustanovenia§524ods.1Občianskehozákonníkaveriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

9. Podľa ustanovenia § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

10. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len
bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie

je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.

11. Podľa ustanovenia § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona

sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy, uzatvorenej medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným, je nesporné, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže
právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojejpodnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou -
nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými
pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom, dátumom narodenia).

15. Súd teda zastáva názor, že vyššie uvedenú zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné
na ňu aplikovať Zákon o spotrebiteľských úveroch, ako aj i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách upravené v Občianskom zákonníku v § 52 a nasl., taktiež aj Zákon o ochrane spotrebiteľa,
ako aj smernicu Rady 93/13/EHS.

16. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a
žalovaný uzavreli zmluvu, ktorou právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému reálne formou
predplatenej platobnej karty finančné prostriedky vo výške 495,77 eur, a to z dohodnutého úverového
rámca 500,- eur, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť veriteľovi mesačnými splátkami po 12,- eur. Taktiež
mal súd za preukázané, že z poskytnutej sumy 495,77 eur žalovaný uhradil len minimálnu časť 3,87 eur.

17. Žalobca, ktorý nadobudol aktívnu vecnú legitimáciu na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, má
tak právo na zaplatenie sumy 491,90 eur, ktorú žalobca vo svojej žalobe aj požadoval, teda nenárokoval
si na ďalšie iné plnenia - zmluvné úroky či odplatu za poskytnutie úveru - okrem dlžnej istiny a zákonného
úroku z omeškania, preto súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.

18. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

19. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

20. Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške
491,90 eur, preto súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok

z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z..

22. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Úspešnému žalobcovi priznal súd náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému.

24. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník v súlade s ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.