Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 2, 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 11Cb/227/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111225616
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Bebčák

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5111225616.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Róbertom Bebčákom, v právnej veci

navrhovateľa: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Ul. Štefanovičova 4, 816 23
Bratislava, IČO: 00 585 441, zástupca: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, Záhradnícka 37, 811 07
Bratislava, proti odporcovi: STAVIZOL, s.r.o., D. Dlabača 775/33, 010 01 Žilina, IČO: 36 397 768,
zastúpený: Mgr. Branislav Samec, advokát, Nezbudská Lúčka 107, 013 24 Strečno, o zaplatenie 929,44
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania vo výške
55,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 202,22 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 02.08.2011 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 929,44 Eur
s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril Poistnú zmluvu na dobu neurčitú. V
poistnej zmluve bola dohodnutá povinnosť odporcu platiť ročné poistné vo výške 26.258,- Sk, ktoré bolo
následne upravené. Odporca zaplatil poistné za obdobie od 10.08.2006 do 10.08.2008. Ďalšie poistné
nezaplatil. Navrhovateľ preto odporcu písomne vyzval na zaplatenie poistného s tým, že ak poistenie
nebude zaplatené do jedného mesiaca odo dňa prevzatia výzvy, poistenie zanikne. Táto výzva bola

odporcovi doručená dňa 19.11.2008. Poistenie tak zaniklo 19.12.2008 a k tomuto dňu nemal odporca
zaplatené poistné vo výške 929,44 Eur.

Proti vydanému platobnému rozkazu podal odporca odpor. Poistenie sa vzťahovalo na nehnuteľnosť
- dom súp. číslo 775, ktorý odporca podľa Kúpnej zmluvy zo dňa 24.01.2008 previedol do vlastníctva
spoločnosti STAVIZOL REAL, s.r.o., Žilina. Vklad vlastníckeho práva v prospech kupujúceho bol
povolený dňa 04.03.2008. V poistných veciach záležitosti pre odporcu vybavovala spoločnosť LIBERTA,

a.s., Žilina, ktorá odporcovi oznámila, že Poistná zmluva bola uzatvorená na spoločnosť STAVIZOL
REAL s účinnosťou od 01.08.2008. V zmysle Občianskeho zákonníka a v zmysle Článku II. bod 7 veta
prvá Všeobecných podmienok v dôsledku zmeny v osobe vlastníka poistenej veci poistenie zaniklo.
Odporca tak má za to, že návrh navrhovateľa na zaplatenie poistného za obdobie od 10.08.2008 do
19.12.2008 je nedôvodný. Odporca tiež poukazuje na skutočnosť, že spoločnosť STAVIZOL REAL,
s.r.o. s navrhovateľom s účinnosťou od 01.09.2008 uzavrela Poistnú zmluvu na tú istú nehnuteľnosť
a zaplatila aj dohodnuté poistné. Navrhovateľ tak mal vedomosť o tom, že predmetná nehnuteľnosť

zmenila vlastníka a zároveň od nového vlastníka prijal poistné za časť obdobia, ktorého sa súčasne
domáha aj od odporcu. Odporca preto návrh žiada zamietnuť.Odpor bol navrhovateľovi doručený na vyjadrenie. Navrhovateľ však možnosť vyjadriť sa k podanému
odporu nevyužil.

Na nariadenom pojednávaní sa navrhovateľ, ani jeho právna zástupkyňa nezúčastnili. Právna
zástupkyňa navrhovateľa svoju neúčasť ospravedlnila a súhlasila s rozhodnutím v jej neprítomnosti.
Preto podľa súd podľa §-u 101 ods. 2 OSP pojednávanie uskutočnil v neprítomnosti právnej zástupkyne
navrhovateľa.

Na pojednávaní vykonal súd dokazovanie vypočutím právneho zástupcu odporcu, oboznámením návrhu
na začatie konania, poistnej zmluvy, výzvy, poistnej zmluvy uzatvorenej so spoločnosťou STAVIZOL
REAL a ďalších listinných dôkazov a zistil nasledovné:

Dňa 09.08.2006 uzatvoril navrhovateľ s odporcom Poistnú zmluvu Č.. XX-XXXXXXX. Súčasťou zmluvy
sú Všeobecné poistné podmienky a osobitné poistné podmienky. Poistenie sa vzťahuje na budovu a

stavbu s adresou rizika W. W.Č. XX, XXX XX Ž..

Podľa Článku II. bod 7 Všeobecných poistných podmienok navrhovateľa pre poistenie majetku - zmenou
v osobe vlastníka poistnej veci poistenie zanikne. Ak je však takou vecou stavba, a ak prejde do
vlastníctva inej fyzickej osoby v poistnom období, za ktoré bolo pred prevodom vlastníctva zaplatené

poistné, vstupuje nový vlastník nadobudnutím vlastníctva do poistenia namiesto doterajšieho vlastníka
na dobu do skončenia tohto poistného obdobia.

Listom zo dňa 10.11.2008 vyzýval navrhovateľ odporcu na úhradu poistného.

Listom zo dňa 29.03.2011 oznámil odporcovi navrhovateľ zánik poistenia a vyzval ho na zaplatenie
poistného vo výške 929,44 Eur.

Podľa výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy uhrádzal odporca poistenie do 10.08.2008. Navrhovateľ
eviduje nedoplatok za obdobie do 19.12.2008 vo výške 929,44 Eur.

Podľavýpisuzlistuvlastníctvač.7966preKatastrálneúzemieŽilinajeod04.03.2008vlastníkombudovy
Z.. Č. XXX V. XXX na parcele č. XXXX V. XXXX/X spoločnosť STAVIZOL REAL, s.r.o., na základe kúpnej
zmluvy.
Dňa 01.09.2008 navrhovateľ uzatvoril so spoločnosťou STAVIZOL REAL, s.r.o., Poistnú zmluvu č. XXX-

XXXXXXX, ktorá sa vzťahuje na nehnuteľný majetok s adresou rizika W. W. XXX/XX, XXX XX Ž..

Podľa poistky č. 6 548 809 777 vystavenej navrhovateľom, je poistníkom spoločnosť STAVIZOL REAL,
s.r.o. s účinnosťou začiatku poistenia od 01.09.2008. Ročné poistné je stanovené na 82.884,- Sk.
Podľa výpisu z účtu spoločnosti STAVIZOL REAL, s.r.o. táto spoločnosť navrhovateľovi dňa 31.10.2008

zaplatila poistné vo výške 82.884,- Sk.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní trval na podanom odpore. V tomto prípade poistenie podľa
Všeobecných poistných podmienok v spojení s ustanovením §-u 812 Občianskeho zákonníka zaniklo,
nakoľko došlo k zmene vlastníka predmetnej nehnuteľnosti. Táto zmena bola účinná ku dňu 04.03.2008,

kedy bol povolený vklad vlastníckeho práva. Preto odporca žiada návrh zamietnuť.

Podľa §-u 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka - poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa §-u 812 OZ - zmenou v osobe vlastníka poistenej veci poistenie zanikne, ak poistné podmienky
neurčujú inak.

Z vykonaných dôkazov súd zistil, že navrhovateľ s odporcom uzatvoril Poistnú zmluvu, ktorej predmetom

bolo poistenie nehnuteľností na adrese: W. W. Č.. XX, Ž.. Navrhovateľ podaným návrhom žiada
zaplatenie neuhradeného poistného za obdobie od 11.08.2008 do 19.12.2008 s tým, že napriek výzve
odporca poistné nezaplatil a poistenie uplynutím mesačnej lehoty podľa zákona zaniklo. Odporca sa v
konaní bráni námietkou, že poistenie zaniklo v dôsledku zmeny vlastníka predmetnej nehnuteľnosti.Na základe vykonaných dôkazov súd konštatuje, že obrana odporcu je dôvodná. Odporca do
súdneho spisu predložil Poistnú zmluvu, z ktorej vyplýva, že s účinnosťou od 01.09.2008 na tú istú

nehnuteľnosť, s tou istou adresou poistného rizika, uzatvoril poistenie nový subjekt - STAVIZOL REAL,
s.r.o. Z predloženého listu vlastníctva pritom vyplýva, že táto spoločnosť sa vlastníkom predmetnej
nehnuteľnosti stala povolením vkladu ku dňu 04.03.2008. Podľa citovaného zákonného ustanovenia
zmenou vlastníka poistenej veci poistenie zaniká, ak poistné podmienky neurčia inak. V tomto prípade
poistné podmienky, ktoré sú súčasťou poistnej zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom,

určujú, že pri zmene vlastníka v prípade, ak sa jedná o fyzickú osobu, vstupuje tento nový vlastník,
ak bolo zaplatené poistné, do poistenia namiesto pôvodného vlastníka. V tomto prípade však došlo k
zmenevlastníkazpôvodnejprávnickejosobynanovúprávnickúosobu,atedatotoosobitnéustanovenie
sa na daný právny vzťah nevzťahuje a poistenie v zmysle citovaného zákonného ustanovenia ku
dňu 04.03.2008 zmenou vlastníka zaniklo. Navrhovateľ, ako už bolo uvedené, sa pritom domáha
zaplatenia poistného za obdobie od 11.08.2008 do 19.12.2008. Keďže však poistenie zaniklo ešte ku

dňu 04.03.2008, je návrh navrhovateľa v celom rozsahu nedôvodný. Treba tiež poukázať na skutočnosť,
že navrhovateľ uzatvoril na tú istú nehnuteľnosť s novým vlastníkom ďalšiu poistnú zmluvu s účinnosťou
od 01.09.2008, pričom toto poistné mu bolo zaplatené. Navrhovateľ tak musel mať vedomosť o tom, že
došlo k zmene vlastníka, s novým vlastníkom uzatvoril poistnú zmluvu, a napriek tomu za obdobie, ktoré
sa čiastočne prekrýva s novou poistkou, žiada duplicitnú úhradu poistného od pôvodného vlastníka.

Na základe uvedených skutočností potom súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný v celom rozsahu
zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa §-u 142 ods. 1 OSP a súd priznal úspešnému odporcovi právo

na ich náhradu. Tieto trovy predstavujú súdny poplatok z podaného odporu vo výške 55,50 Eur a trovy
právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia boli priznané za 3 úkony právnej služby (príprava a
prevzatie, podanie odporu, účasť na pojednávaní) vo výške 3 x 51,45 Eur + režijný paušál 2 x 7,41 Eur a
1 x 7,63 Eur. Ďalej právnemu zástupcovi odporcu patrí náhrada za stratu času za cestu na pojednávanie
z Nezbudskej Lúčky do Žiliny a späť za 2 začaté polhodiny vo výške 2 x 12,71 Eur. Trovy právneho

zastúpenia tak spolu predstavujú sumu 202,22 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Odvolanie nemôže podať účastník, ktorý sa práva na podanie odvolania výslovne vzdal.