Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/352/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411211346
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6411211346.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Haluškovej a členov
senátu Mgr. Kataríny Katkovej a JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD., v spore žalobkyne T. Z., nar. XX. XX.
XXXX, s trvalým pobytom L. Q. X, XXX XX X. P., právne zastúpenej advokátom JUDr. Jánom Reptišom,
so sídlom Nám. Matice slovenskej 4, 965 01 Žiar nad Hronom, proti žalovaným 1/ G. V., nar. XX. XX.
XXXX a 2/ N.. T. V., nar. XX. XX. XXXX, obidvaja s trvalým pobytom Z. XX, XX XXX P., obidvaja právne

zastúpení Špireková & Partners s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Námestie Matice slovenskej 6,
965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 47 232 811, o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní žalobkyne proti
rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 5C/224/2011-129 zo dňa 03. 07. 2013 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým žalobu zamietol (prvý výrok) p o t v r d z u j e.

Rozsudok okresného súdu v súvisiacom výroku o trovách konania (druhý výrok) m e n í tak, že

žalobkyňa je povinná nahradiť žalovaným spoločne a nerozdielne trovy konania vo výške 421,95 eur,
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, k rukám právnej zástupkyne žalovaných Špireková
& Partners s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Námestie Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad
Hronom, IČO: 47 232 811.

Žalovaní m a j ú nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“, resp. „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo dňa
03. 07. 2013 zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala určenia, že je podielovou spoluvlastníčkou
s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/3 k domu súpisné číslo XX, postavenému na CKN parcele
č. XXXX/X, vyznačenej ako dom, ako i podielovou spoluvlastníčkou v 1/3 k CKN parcele č. XXXX/XX,
vyznačenej ako zastavané plochy a nádvoria vo výmere XX m2, k CKN parcele č. XXXX/XX, vyznačenej

ako zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, k CKN parcele č. XXXX/XX, vyznačenej ako
zastavané plochy a nádvoria vo výmere XX m2, k CKN parcele č. XXXX/X, vyznačenej ako zastavané
plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, k CKN parcele č. XXXX/XX, vyznačenej ako trvalé trávnaté
porasty vo výmere XX m2, všetky nehnuteľnosti vyznačené na liste vlastníctva č. XXX pre k. ú. L. a
podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1/6-iny k CKN parcele č. XXXX/XX, vyznačenej ako zastavané
plochy a nádvoria vo výmere XX m2, ktorá je vyznačená na liste vlastníctva č. XXX pre k. ú. L..

Žalobu odôvodnila tým, že N.P. uzavrela ako jej zástupkyňa kúpnu zmluvu, týkajúcu sa predmetných
nehnuteľností napriek zrušeniu plnej moci, ktorú jej žalobkyňa v minulosti udelila.
1.1 Okresný súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žalobkyňa spolu s J. T. a N. P.
nadobudli v dedičskom konaní po ich právnom predchodcovi P. Z., zomrelom XX. XX. XXXX, okrem
iného nehnuteľnosti zapísané na listoch vlastníctva č. XXX, XXX a XXX Katastrálneho úradu Banská
Bystrica, Správy katastra X. P. pre katastrálne územie L., každá rovným dielom, a to po 1/3 z podielov

poručiteľa k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX a LV č. XXX a po 1/6 k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXX. Notárka Mgr. Andrea Galetová so sídlom v Novej Bani ako súdna komisárkavydala osvedčenie o dedičstve sp. zn. 8D 122/2008, D not. 251/2008 zo dňa 02. 12. 2008, ktoré v ten
istý deň nadobudlo aj právoplatnosť. Zároveň dňa 02. 12. 2008 žalobkyňa splnomocnila spoludedičku
N.P. na zastupovanie pri predaji nehnuteľností zapísaných pre kat. úz. L. na LV č. XXX ako parcely

registra C č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, č. XXXX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX m2, č. XXXX/XX - TTP o výmere XX m2 a rodinný dom súp. č. XX postavený
na parc. č. XXXX/X, zapísaných na LV č. XXX ako parcely registra C č. XXXX/XX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX m2 a č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 a na LV
č. XXX parcely registra C č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 pod B2 v 1/2,

ktorých podielovou spoluvlastníčkou je z titulu dedenia po poručiteľovi P. Z.. V plnej moci je uvedené,
že žalobkyňa splnomocňuje N. P., aby v jej mene podpísala kúpnu zmluvu aj návrh na vklad do katastra
nehnuteľností, ako aj vybavovala všetky potrebné náležitosti, aby podpísala zmluvu o sprostredkovaní
predaja s realitnou kanceláriou, ktorá sprostredkuje predaj uvedených nehnuteľností. Plnú moc udelila
na dobu jedného roka. Dňa 27. 11. 2009 (okresný súd uvádza zrejme omylom dátum 27. 12. 2009) bola
uzatvorená kúpna zmluva medzi predávajúcimi J. T., N. P. a T. Z., ktorá je zastúpená N. P. a kupujúcimi T.

T. a T. P., ktorej predmetom sú nehnuteľnosti v kat. úz L., zapísané na LV č. XXX, XXX a XXX. Dohodnutá
kúpna cena pre každú predávajúcu 1.395,68 Eur bola stanovená na základe znaleckého posudku č.
17/2009 vypracovaného znalcom N.. L. I. dňa 25. 11. 2009. Dňa 15. 12. 2010 bola uzatvorená kúpna
zmluva medzi predávajúcimi T. T. a T. P. a kupujúcimi manželmi N.. T. a G. V., ktorej predmetom je
prevod spoluvlastníckych podielov predávajúcich, každého v 1, k nehnuteľnostiam zapísaným na LV

č. XXX vedeného Katastrálnym úradom v Banskej Bystrici, Správou katastra X. P. pre kat. úz. L., a
to pozemkom C KN parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere XX m2, C KN parc. č.
XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria, o výmere XXX m2, C KN parc. č. XXXX/XX, trvalý trávne porasty,
o výmere XX m2, C KN parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere XXX m2 a C KN
parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, ako aj stavbe súp. č. XX postavená

na pozemku C KN parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria a prevod spoluvlastníckych podielov
predávajúcich, každého v 1, k pozemku C KN parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere
XX m2, zapísanému na LV č. XXX Katastrálneho úradu v Banskej Bystrici, Správy katastra X. P. pre
kat. úz. L.. V ten istý deň 15. 12. 2010 bol k tejto kúpnej zmluve uzatvorený dodatok, a to k článku
3 týkajúcemu sa dohodnutej kúpnej ceny. Žalobkyňa v žalobe aj v konaní tvrdila, že plnú moc zrušila

viacerými podaniami v dôsledku zhoršenia vzájomných vzťahov s N. P.. N. P. preto nebola oprávnená
zastupovať žalobkyňu a uzatvoriť ako jej splnomocnená zástupkyňa kúpnopredajnú zmluvu. Dňa 29.
01. 2009 bol notárke Mgr. Andrei Galetovej na vedomie doručený list adresovaný T. Z. T. P. a N. P. z
25. 01. 2009, ktorým oznamuje, že ruší plnú moc pre N. P.. Ďalej žalobkyňa poukázala na list z 20.
06. 2009, v ktorom konštatuje opätovné zrušenie plnej moci; list bol adresovaný a podľa podacieho

lístka zaslaný doporučene T. P.. Túto písomnosť okresný súd nepovažoval za platné zrušenie plnej moci,
pretože nebolo adresované N. P.. Žalobkyňa tvrdila, že k zrušeniu plnej moci pre N. P. došlo aj podaním
z 24. 08. 2009, ktoré sa jej vrátilo ako adresátke nedoručené. K ďalšiemu listu z 25. 01. 2009 žalobkyňa
tvrdila, že podací lístok sa nachádza v dedičskom spise po nebohom P. Z.; po zistení, že sa v ňom
nenachádza vo vyjadrení doručenom súdu 31. 07. 2012 prostredníctvom svojho právneho zástupcu

uviedla, že podací lístok nemá. Žalobkyňa predložila aj ďalší list nazvaný ako zrušenie plnej moci bez
uvedeného dátumu, ktorého doručenie N. P. nebolo preukázané. N. P. ako svedkyňa vypovedala, že
dostala list, ktorý neobsahoval zrušenie plnej moci, ale bol urážlivého obsahu a týkal sa hlavne otázky
motorky a kľúčov. Svedkyňa list zničila. Nevedela uviesť, kedy jej takýto list bol doručený Žiadne iné
podanie zo strany žalobkyne, ktorým by rušila plnomocenstvo, jej doručené nebolo. Svedok T. P., manžel

N. P. potvrdil, že nemá vedomosť o vypovedaní splnomocnenia žalobkyňou udeleného jeho manželke N.
P.. List zo dňa 25. 01. 2009 jeho manželke doručený nebol. Okresný súd konštatoval, že N. P. podpísanú
kúpnopredajnúzmluvu,návrhnavkladdokatastranehnuteľnostíajznaleckýposudokžalobkynidoručila.
Žalobu zamietol, lebo žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno na preukázanie zániku plnomocenstva
udeleného N. P. 02. 12. 2008 na podpis kúpnopredajnej zmluvy.

1.2 O náhrade trov konania okresný súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) a priznal žalovaným úspešným v konaní náhradu
trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len
„vyhláška“). Nakoľko právna zástupkyňa zastupovala v konaní dvoch žalovaných, základná sadzba

tarifnej odmeny bola pri spoločných úkonoch ich zastupovania znížená o 50 % (§ 13 ods. 2 vyhlášky) a
jej výška bola určená v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky. Súd priznal právnej zástupkyni žalovaných odmenu
za prípravu a prevzatie zastupovania zo dňa 19. 12. 2011 (§ 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky) vo výške 57
eur, za štúdium spisu zo dňa 11. 01. 2012, zo dňa 01. 03. 2012 (v špecifikácii trov konania uvedenýnesprávny dátum 11. 03. 2012) a zo dňa 06. 06. 2013 sumou 58,69 eur x 2 a 60,07 eur, za účasť na
pojednávaniach konaných v dňoch 04. 04. 2012 a 10. 09. 2012 po 58,69 eur, za účasť na pojednávaní
dňa 12. 06. 2013 vo výške 60,07 eur a za zastúpenie na pojednávaní dňa 03. 07. 2013, na ktorom došlo

k vyhláseniu rozhodnutia, odmenu vo výške 1/4-iny 15,01 eur. Z titulu náhrady výdavkov na miestne
telekomunikačné a miestne prepravné v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky bolo priznaných za jeden úkon
právnej služby poskytnutý v r. 2011 7,41 eur, za štyri úkony právnej služby poskytnuté r. 2012 4 x 7,63
eur a za tri úkony právnej služby z r. 2013 3 x po 7,81 eur. Okresný súd priznal náhradu trov právneho
zastúpenia v celkovej výške 488,27 eur.

2. Proti rozsudku podala v zákonnej lehote žalobkyňa odvolanie navrhnúc, aby odvolací súd rozsudok
súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na nové konanie a rozhodnutie. Zopakovala žalobné tvrdenia aj
prednesyzkonaniapredsúdomprvejinštancie.Uviedla,žekonanieN.P.považujezaúčelovésúmyslom
pomstiť sa jej za to, že začala s jej otcom P. Z. žiť v čase jeho staroby a uzatvorila s ním manželstvo. N.
P. vypovedala o doručenom liste, ktorí rieši najmä otázku motorky a kľúčov. Táto otázka vyplýva z listu z

25. 01. 2009 predloženého okresnému súdu, v ktorom je jednoznačne hovorené aj o zrušení plnej moci.
Je nesporné, že tento list svedkyňa N. P. vzhľadom na jej výpoveď v rukách mala. Je logické, že keď
konalaprotivôližalobkyne,nebudepredsúdomvypovedať,žetotoprehlásenienerešpektovalaazmluvu
uzavrelaajnapriekvedomostiozrušeníplnejmoci.Svedkyňavedela,žesažalobkyňadomáhadokladov
a vecí súvisiacich s motorkou a tvrdila, že tento list bol adresovaný jej manželovi, musela ho potom mať

v rukách. Žalobkyňa zbytočne posielala listy na adresu N. P., ktorá poznala konanie žalobkyne aj to, že
nemala záujem na ďalšom zastupovaní. Preto sa žalobkyni vrátila zásielka, keď opakovane zasielala
zrušenie plnej moci. Keďže listy N. P. nepreberala, žalobkyňa napísala list T. P., ktorý ho odovzdal svojej
manželke, ktorá s ním nakladala a zničila ho.
2.1 Odvolateľka namietala aj špecifikáciu prisúdenej náhrady trov konania, lebo nemá oporu v zákone,

napríklad vyhláška nepozná odmenu za úkon preštudovanie spisu, ktoré je možné v rámci prevzatia
a prípravy zastupovania. Nahliadnutie do spisu nie je podľa odvolateľky možné považovať za úkon.
Za paradox označila, že súd prvej inštancie priznal odmenu za úkony v dňoch 11. 03. 2012 a 06. 06.
2013 tzv. preštudovanie vyšetrovacieho spisu, hoci ide o civilné konanie a spis nie je vyšetrovacím.
Dôvod pre preštudovanie spisu podľa nej nebol. Advokátka prevzala zastupovanie 19. 12. 2011,

preštudovanie vyšetrovacieho spisu uskutočnila 11. 01. 2012, hoci pojednávanie nebolo, 11. 03. 2012,
žiadne pojednávanie sa medzitým nekonalo a 06. 06. 2013, čo sú úkony z hľadiska ich trvania nie
bližšie popísané ani v špecifikácii trov. Do úvahy by prichádzala odmena za prípravu a prevzatie
zastúpenia a za zastupovanie na jednotlivých pojednávaniach v dňoch 04. 04. 2012, 10. 09. 2012,
12. 06. 2013 a vyhlásenie rozhodnutia 03. 07. 2013. Žalobkyňa zdôraznila, že ona si náhradu trov

konania voči žalovaným z dôvodu etického postoja neuplatňovala, pretože žalovaní nespôsobili stav,
ktorý je predmetom konania pred súdom a za túto skutočnosť neniesli zodpovednosť. Nepodala návrh
na prisúdenie náhrady trov odvolacieho konania.

3. Žalovaní sa v replike v plnom rozsahu stotožnili s rozsudkom súdu prvej inštancie, ktorý považujú za

vecnesprávny.Zdôraznili,žeN.P.doručilapodpísanúkúpnopredajnúzmluvu,návrhnavkladdokatastra
nehnuteľností aj znalecký posudok žalobkyni, ktorá na ich doručenie nereagovala, správe katastra pred
registráciou zmluvy neoznámila odvolanie plnej moci. K argumentácii odvolateľky týkajúcej sa náhrady
trov konania citovali ustanovenie § 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení platnom do
30. 06. 2013, podľa ktorého odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí aj za účasť pri

vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo za konanie
pred súdom alebo iným orgánom, pri konaní o dohode o vine a treste, pri konaní o zmieri, a to za
každé začaté 2 hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas
2 hodín, ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako 4 hodiny, patrí odmena za každé
2 skončené hodiny. Nahliadnutie do súdneho spisu je možné podľa odvolateľov subsumovať pod § 14

ods. 1 písm. c) tejto právnej úpravy, aj keď tento úkon nie je priamo v tomto ustanovení uvedený. Je
potrebné aplikovať § 14 ods. 8 vyhlášky, podľa ktorého za úkony právnej služby, ktoré nie sú uvedené v
odsekoch 1 až 3, patrí odmena ako za úkony, ktoré sú im svojou povahou a účelom najbližšie. Poukázali
na uznesenie NS SR z 29. 09. 2011 sp. zn. 5Sžo/253/2010. Doplnili, že k súdnemu spisu boli na žiadosť
žalobkyne pripájané viaceré trestné spisy, s ktorými sa právna zástupkyňa žalovaných potrebovala pred

účasťou na pojednávaniach oboznámiť za účelom poskytnutia kvalifikovanej právnej pomoci. Žalovaní
navrhli potvrdenie napadnutého rozsudku okresného súdu a uplatnili si nárok na náhradu trov právneho
zastúpenia za odvolacie konanie vo výške 135,76 eur.4. Napadnutý rozsudok bol vydaný za účinnosti procesného kódexu, ktorým bol Občiansky súdny
poriadok účinný do 30.06.2016. Od 01.07.2016 sú súdy povinné aplikovať Civilný sporový poriadok
(ďalej iba „CSP“) v zmysle prechodného ustanovenia § 470 ods. 1.

5. Na základe podaného odvolania krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) vec prejednal v medziach
daných odvolaním, v rozsahu určenom ustanovením § 379 CSP, bez nariadenia ústneho pojednávania
podľa § 385 ods. 1 CSP, nakoľko nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a prejednanie
veci na odvolacom pojednávaní nevyžadoval dôležitý verejný záujem a rozsudok okresného súdu vo

výroku o zamietnutí žaloby (prvý výrok) podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správny potvrdil a v
súvisiacom výroku o trovách konania (druhý výrok) podľa § 388 CSP zmenil, lebo neboli podmienky na
jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

6. Základným predpokladom úspešnosti žaloby o určenie vlastníckeho práva je existencia naliehavého
právneho záujmu v zmysle § 137 písm. c) CSP (do 30. 06. 2016 § 80 písm. c) O. s. p.). Naliehavý právny

záujem na požadovanom určení je daný najmä tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo
žalobkyne alebo by bolo neisté jej právne postavenie. V prejednávanom spore žalobkyňa bola nositeľkou
naliehavého právneho záujmu na určení jej vlastníckeho práva, pretože bez požadovaného určenia bolo
jej právne postavenie neisté. Podanie určovacej žaloby bolo procesne prípustným nástrojom ochrany
jej práva vzhľadom na existujúci stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobkyňou a žalovanými, ktorý

nebolo možné odstrániť iným právnym prostriedkom.

7. Pokiaľ ide o hmotnoprávne aspekty napadnutého rozhodnutia, okresný súd správne prejudiciálne
riešil otázku platnosti kúpnej zmluvy zo dňa 27. 11. 2009 uzatvorenej medzi predávajúcimi J. T., N. P.
a T. Z. zastúpenou N. P. a kupujúcimi T. T. a T. P.. V dôsledku zastúpenia T. Z. N. P. pri uzatváraní

kúpnej zmluvy, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, na základe písomne
udelenej plnej moci okresný súd správne aplikoval ustanovenie § 31 ods. 1, 4 Občianskeho zákonníka
(ďalej len „OZ“) v spojení s jeho § 40 ods. 1 a § 37 ods. 1. Odvolací súd zdôrazňuje, že žalobkyňa
dňa 02. 12. 2008 využila svoje oprávnenie v zmysle § 31 ods. 1 OZ a dala sa zastúpiť pri právnom
úkone predaja zdedených nehnuteľností fyzickou osobou N.P.. Za týmto účelom udelila plnomocenstvo,

v ktorom uviedla rozsah oprávnenia splnomocnenkyne aj na podanie návrhu na vklad do katastra
nehnuteľností. Keďže zmluvy o prevodoch nehnuteľností musia mať v zmysle § 46 ods. 1 OZ písomnú
formu, aj plnomocenstvo bolo v zmysle § 31 ods. 4 OZ udelené písomne, a to na dobu jedného roka,
teda v zmysle pravidiel počítania času určených v § 122 ods. 2 OZ do 02. 12. 2009; k uzatvoreniu
kúpnej zmluvy došlo 27. 11. 2009. Žalobkyňa tvrdila, že k zániku plnomocenstva udeleného dňa 02.

12. 2008 došlo v zmysle § 33b ods. 1 písm. b) OZ jeho odvolaním splnomocniteľkou. Odvolací súd sa
stotožňuje so súdom prvej inštancie, že na preukázanie tohto tvrdenia žalobkyňa neuniesla dôkazné
bremeno, hoci z obsahu spisu vyplýva, že o existencii svojej dôkaznej povinnosti bola súdom prvej
inštancie poučená. Plnomocenstvo je jednostranný právny úkon adresovaný tretím osobám, ktorým sa
osvedčuje existencia a rozsah oprávnenia zástupcu konať na účet zastúpeného. Vo vzťahu k zástupcovi

je odvolanie účinkov plnomocenstva platné až od okamihu, keď sa o tejto skutočnosti dozvie, do tohto
okamihu právne úkony zástupcu zaväzujú zastúpeného. Žalobkyňa pri plnení povinnosti tvrdenia, ktorá
je jednou zo zložiek dôkaznej povinnosti trvala na tom, že k odvolaniu plnomocenstva udeleného
dňa 02. 12. 2008 pristúpila viackrát písomne. Na preukázanie tohto tvrdenia, ako vyplýva z obsahu
spisu, predložila tri listinné dôkazy. List z 20. 06. 2009 je adresovaný manželovi splnomocnenkyne N.

P. T. P., ktorému bol podľa podacieho lístka doručovaný, preto okresný súd správne konštatoval, že
nepreukazuje odvolanie plnej moci udelenej N. P.. Podanie z 24. 08. 2009 N. P. nebolo doručené;
žalobkyňa potvrdila, že sa jej vrátilo ako adresátke nedoručené. Žalobkyňa nepreukázala ani to, že
sa N. P. ako zástupkyňa dozvedela o odvolaní plnomocenstva listom z 25. 01. 2009, v ktorom sú ako
adresáti označení T. P. a N. P.. Listinný dôkaz o doručení tejto písomnosti žalobkyňa súdu nepredložila

a jeho doručenie nepreukázali ani svedecké výpovede svedkov N. a T. P.. Svedok T. P., aj keď ide o
blízkeho príbuzného N. P., ako jeden z adresátov listu z 25. 01. 2009 potvrdil, že mu nebol doručený,
čím vyvracia odvolacie tvrdenie žalobkyne, že list odovzdal manželke. Svedok tiež uviedol, že nemá
vedomosť o tom, že by pani Z. zrušila plnú moc udelenú jeho manželke. Svedkyňa N. P. svoju vedomosť
o odvolaní plnomocenstva popierala. Je pravdou, ako uvádza odvolateľka, že svedkyňa N. P. potvrdila,

že v čase, ktorý si nepamätá, dostala od žalobkyne jeden list, v ktorom riešila hlavne otázku motorky a
kľúčov. Uviedla však tiež, že v tomto liste nebolo nič o tom, že by jej žalobkyňa rušila plnú moc, urážal
ju aj manžela a zničila ho. Táto výpoveď nepostačuje na stotožnenie toho, že svedkyňa hovorila o liste
z 25. 01. 2009, keďže žalobkyňa vyhotovila viac listov riešiacich majetkové náležitosti. Žalobkyňa napreukázanie odvolania plnomocenstva produkovala výlučne listinné dôkazy bez toho, aby preukázala,
že sa dostali do dispozičnej sféry splnomocnenej zástupkyne, čím sa dostala do dôkaznej núdze. Ani
z okolností konkrétneho prípadu nevyplýva, že odvolanie plnej moci bolo splnomocnenkyni známe.

Na odvolanie plnomocenstva sa síce nevyžaduje osobitná (písomná) forma, a to ani vtedy, keď je
predpísaná na udelenie plnomocenstva, no žalobkyňa netvrdila, že k odvolaniu plnej moci došlo inou
než písomnou formou. Právne úkony vykonané zástupkyňou N. P. do 02. 12. 2009 preto zaväzujú
zastúpenú žalobkyňu. V tejto súvislosti nemožno prehliadnuť, že žalobkyňa napriek doručeniu kúpnej
zmluvy, znaleckého posudku a návrhu na vklad do katastra nehnuteľností vo vzťahu k N. P., príp. ďalšej

predávajúcej J. T., ani ku kupujúcim nepodnikla žiadne právne kroky na ochranu jej práv, ktoré mali byť
porušené. Nepoprela tvrdenie, že jej bola vyplatená kúpna cena za prevod jej spoluvlastníckeho podielu
k nehnuteľnostiam. Nemožno opomenúť ani časové súvislosti, keďže k spornému predajú nehnuteľností
došlo 27. 11. 2009 a žaloba bola podaná 16. 09. 2011.

8. Pokiaľ ide o priznanie náhrady trov konania, súd prvej inštancie správne aplikoval právnu úpravu §

142 ods. 1 O. s. p. (od 01. 07. 2016 § 255 CSP) aj § 149 ods. 1 O. s. p. Vychádzajúc z nerozlučného
spoločenstva žalovaných správne ustálil, že náhrada trov konania im patrí spoločne a nerozdielne.
Okrem zisťovania úspechu vo veci je pri rozhodovaní o náhrade trov konania potrebné posudzovať
aj účelnosť trov vynaložených na uplatňovanie alebo bránenie práva. Z odôvodnenia napadnutého
rozsudku vyplýva, že náhrada trov konania bola priznaná aj za úkon právnej služby štúdium spisu z 01.

03. 2012 (v špecifikácii trov konania uvedený dátumom 11. 03. 2012). Z úradného záznamu o nazretí do
súdneho spisu (č. l. 63) vyplýva, že k nahliadnutiu do súdneho spisu došlo 01. 03. 2012 od 13.00 hod.
do 13.20 hod. právnou zástupkyňou žalovaných, ktorej boli na požiadanie vyhotovené fotokópie príloh
žurnalizovaných na č. l. 37 súdneho spisu, medzi ktorými bolo aj zrušenie plnej moci z 20. 06. 2009.
Ako zo spisu vyplýva, právna zástupkyňa žalobcu nahliadala do súdneho spisu už 11. 01. 2012 (úradný

záznam č. l. 45), kedy si tiež zhotovovala fotokópie zo spisu, a to jeho listov žurnalizovaných v súdnom
spise pred aj po čísle listu 37, vrátane zrušenia plnej moci z 20. 06. 2009. Nahliadnutie do súdneho spisu
z 01. 03. 2012 je potom neúčelným úkonom právnej služby, nakoľko jedna zo zhotovených fotokópií už
bola zhotovená 11. 01. 2012 a odvolací súd nezistil racionálny dôvod, pre ktorý už pri nahliadnutí do
spisu 11. 01. 2012 v čase od 11.15 do 11.30 hod nemohli byť zhotovené aj fotokópie ostatných príloh

žurnalizovaných ako č. l. 37 spisu. Odmenu za tento úkon právnej služby vo výške určenej § 10 ods.
1 vyhlášky č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
účinnom k 30. 06. 2013 vo výške 58,69 eur spolu s náhradou výdavkov na miestne telekomunikačné
a miestne prepravné vo výške jednej stotiny výpočtového základu v zmysle § 16 ods. 3 uvedenej
právnej úpravy vo výške 7,63 eur, celkovo 66,32 eur, preto z dôvodu neúčelnosti žalovaným nepriznal.

Nahliadnutie do spisu nie je ako úkon právnej služby uvedené v odsekoch 1 až 5 § 14 uvedeného
právneho predpisu, avšak ide o úkon právnej služby právnou zástupkyňou žalovaných poskytnutý v
rozsahu, ktorý je nevyhnutný vo vzťahu k riadnemu poskytovaniu právnych služieb. Jeho dôvodnosť je
podmienená rozsahom súdneho spisu aj obsahom spisov pripojených na žiadosť žalobkyne. Riadna
príprava zastúpenia spočíva aj v naštudovaní súdneho spisu a k nemu pripojených listinných dôkazov

a iných spisov. Za tento úkon právnej služby preto patrí odmena ako za úkon, ktorý mu je svojou
povahou a účelom najbližšie (§ 14 ods. 8 vyhlášky), čo je za použitia analógie legis úkon účasti pri
vyšetrovacíchúkonochpodľa§14ods.1písm.c)vyhlášky.Jepravdou,ževobčianskomsúdnomkonaní
nedochádza k preštudovaniu vyšetrovacieho spisu ani k účasti pri vyšetrovacom úkone ako uviedla
právna zástupkyňa žalovaných vo vyčíslení náhrady trov konania, čo ale nemení obsah uplatnenej

náhrady trov konania. Okresný súd však vo svojom rozhodnutí správne toto pojmoslovie neuvádza.
Pokiaľ žalobkyňa poukazovala na to, že ona si vo vzťahu k žalovaným náhradu trov konania neuplatnila,
je to jej slobodné rozhodnutie. Žalovaní skutočne nespôsobili stav, ktorý je predmetom konania, tým skôr
nie je dôvod pre to, aby im trovy konania neboli priznané. Správnosť výpočtu trov konania žalobkyňa
nespochybnila, preto sa ňou odvolací súd nezaoberal.

9. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania odvolací súd aplikoval § 396 ods. 1, § 262 ods. 1
a § 255 ods. 2 CSP. Žalovaní boli v odvolacom konaní úspešní vo veci samej, odvolaniu žalobkyne
odvolací súd vyhovel len v nepatrnej časti týkajúcej sa trov konania pred súdom prvej inštancie. Nárok
na náhradu trov odvolacieho konania preto vznikol v celom rozsahu žalovaným. V zmysle ustanovenia

§ 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).