Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. marec 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 9T/27/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118010923
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Pollák

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2118010923.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

H. súd Trnava samosudcom Mgr. Michalom Pollákom v trestnej veci proti obžalovanému K. L., nar.

XX.XX.XXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. X Trestného zákona v jednočinnom súbehu
s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 19. marca 2019 v Trnave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

K. L., nar. XX.XX.XXXX v K.
trvale bytom: P. XX, K.

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

v čase medzi 06:30 hod. - 7:00 hod. dňa 18.05.2015 na Ul. Michalskej v Trnave fyzicky napadol F. Q. a to
takým spôsobom, že ho udrel zovretou päsťou ruky do oblasti jeho ľavého spánku, na čo F. Q. padol na
zem, kde ho ešte niekoľkokrát kopol do oblasti celého tela, čím mu spôsobil zranenia, a to pomliaždenie
hlavy v ľavej spánkovej oblasti, odreninu ľavého lakťa, odreninu II. prsta ľavej ruky a odreninu II. a III.
prsta pravej ruky, ktoré si vyžiadali dobu liečenia do sedem dní a posttraumatickú stresovú poruchu s

dobou liečenia 4 - 6 týždňov,

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví,
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.
Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného
zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody

vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 1
(jeden) rok.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť:

- poškodenej spol. Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., IČO: 35 937 874, so sídlom: Panónska cesta
2, Bratislava škodu vo výške 130,30 Eur- poškodená Sociálna poisťovňa, so sídlom: Ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava škodu vo výške 282,90
Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal dňa 11.04.2018 na Okresnom súde Trnava obžalobu na
obvineného K. L. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1
Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku.

Súd nariadil a vykonal hlavné pojednávanie.

- Dokazovanie vykonané na hlavnom pojednávaní -

Obžalovaný K. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa nedopustil stíhaného skutku, pretože na mieste
spáchaniatrestnéhočinunebol.Vdeňspáchaniaskutkuviezolsvojedetio7.30hod.zdomudoškôlkyna

motorovom vozidle zn. Škoda Octavia. V rozhodnom čase používal štyri motorové vozidlá, a to motorové
vozidlo zn. Fiat Tipo, ktoré patrilo pánovi O., motorové vozidlo zn. Lancia Prisma, motorové vozidlo zn.
Mercedes123amotorovévozidlozn.ŠkodaOctavia,ktoréprimárnepoužívalajehomanželka.Motorové
vozidlo zn. Fiat Tipo okrem neho používali aj majstri, ktorí pracovali u neho na dome. Poškodeného
nepozná, má však spory s jeho synom, ktorý na neho podal viacero trestných oznámení, pričom jeho

matka - E. Q. mu vykričala, že ho dá zavrieť do väzby.

Svedok - poškodený F. Q. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 18.05.2015 okolo 6.30 hod. išiel na
bicykli na Michalskú ulicu v Trnave hľadať synovho psa. Po chvíli prišlo na Michalskú ulicu motorové
vozidlo zn. Fiat Tipo tmavozelenej farby, ktoré viedol obžalovaný. Keď ho obžalovaný uvidel, prišiel

autom až k nemu, vystúpil z auta, pristúpil k nemu a začal po ňom vykrikovať, že ho špehuje. Nadával
na neho, na jeho rodinu a syna. Poškodený sa ho snažil ukľudniť a keď sa otáčal s tým, že chce odísť,
odstal od obžalovaného z boku do hlavy úder takou intenzitou, že spadol na zem. Potom ho obžalovaný
začal kopať do hlavy, pričom tieto útoky sa snažil vykrývať rukami. Vykrikoval pritom niečo na jeho
syna, že mu vypustil ventily a poškodil auto. Počas tohto incidentu poškodený dostal šok, mal smrteľný

strach, že ho obžalovaný prizabije. Po útoku nasadol obžalovaný do auta, otočil sa a zaparkoval pred
penzión. Zavolal políciu na číslo 158 a tej trvalo 40 minút, kým prišla. Mal bolesti hlavy, strácal pamäť,
mal opuchnutý spánok, vzadu na hlave mal hrču, mal odreniny na rukách a bol v psychickom šoku.
Medzitým zavolal bývalej manželke - E. Q., ktorá prišla za 10 - 15 minút a spolu čakali na políciu. Po
príchode polície im uviedol popis skutku a tiež, že obžalovaný odišiel do penziónu. Po chvíli si všimli,

že obžalovaný nasadá do auta, čo hliadke oznámili. Obžalovaný z miesta odišiel, pričom obžalovaného
polícia nechytila. Poslali ho na vyšetrenie a dali mu papier, ktorý mal lekár vyplniť. Práceneschopný bol
asi 3 týždne, mal psychické šoky a panický strach, v dôsledku čoho nemohol dobre spávať a strhával
sa zo spánku. Poškodený neuplatnil nárok na náhradu škody.

Svedkyňa E. Q., bývalá manželka poškodeného, na hlavnom pojednávaní uviedla, že medzi
obžalovaným sa jej synom boli spory, pričom obžalovaný opakovane na jej syna útočil. Dňa 17.05.2015
nakŕmil obžalovaný ich psov jedom na potkany, pričom jeden pes menom Falko chýbal, pretože ušiel
počas tohto, ako išiel túto vec jej syn riešiť s obžalovaným. Spolu s poškodeným išla Falka hľadať,
avšak neboli úspešní. Okolo 6.30 hod. dňa 18.05.2015 jej telefonoval poškodený a povedal jej, že išiel

na bicykli hľadať Falka, stretol sa s obžalovaným a tento ho napadol. Zavolala si taxík a išla za ním
na Michalskú ulicu v Trnave, kde ju čakal poškodený, ktorý sedel na zemi a bolo na ňom vidieť, že je
zbitý, pretože mal krv na tvári a na rukách. Poškodený jej povedal, že obžalovaný mu vytýkal, že ho
špehuje, čo on poprel a keď si zobral bicykel, tak ho obžalovaný udrel zozadu do zátylku, v dôsledku
čoho omdlel a spadol na zem. Prebral sa na to, že ho obžalovaný kopal do hlavy, ktorú sa snažil chrániť

si rukami. Na to obžalovaný odišiel do svojho penziónu a poškodený je zatelefonoval. Potom zavolal na
číslo 158 a polícii trvalo asi 40 minút, kým prišli na miesto. Obžalovaného videla okolo 7.00 - 7.20 hod.
odchádzať z penziónu a nasadať do motorového vozidla zn. Fiat Tipo. Polícia za obžalovaným nešla,
len sa prizerali, ako nastúpil do motorového vozidla a z miesta odišiel. Na ich nátlak policajti sadli do
auta a išli za obžalovaným, a keď sa vrátili, oznámili im, že ušiel. Poškodený navštívil chirurga, no ponávrate rozprával z cesty a asi dva týždne mal výpadky pamäte a viac ako tri roky s obžalovaným bojuje
v spánku, je iný ako bol pre tým.

So súhlasom procesných strán bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedkyne - poškodenej
P.. T. V., spl. zástupkyne Všeobecnej zdravotnej poisťovne a.s. z prípravného konania, v ktorej uviedla,
že ich poistenec - poškodený F. Q. utrpel dňa 18.05.2015 ujmu na zdraví, pričom náklady na lekársku
starostlivosť ich poistenca predstavovali 130,30 Eur, ktorej náhrady sa voči obžalovanému domáhajú v
rámci adhézneho konania.

So súhlasom procesných strán bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedkyne - poškodenej
F.. D. B., spl. zástupkyne Sociálnej poisťovne z prípravného konania, v ktorej uviedla, že ich poistenec
- poškodený F. Q. utrpel dňa 18.05.2015 ujmu na zdraví, pričom náklady na nemocenské dávky v
období od 28.05.2015 do 09.06.2015 pre poškodeného predstavovali 282,90 Eur, ktorej náhrady sa voči
obžalovanému domáhajú v rámci adhézneho konania.

So súhlasom procesných strán bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedka Dušana
Hamara z prípravného konania, v ktorej uviedol, že je majiteľom motorového vozidla zn, Fiat Tipo, e.
č. TT843DB, zelenej farby, ktoré zakúpil od obžalovaného . V roku 2016 motorové vozidlo predal tretej
osobe.Predpredajommotorovéhovozidlatotopožičalobžalovanémunadlhšiudobuccašesťmesiacov.

Do mesta K. s motorovým vozidlom nikdy nechodil.

So súhlasom procesných strán bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok znalca z
odboru zdravotníctvo, farmácia, odvetvie chirurgia, traumatológia MUDr. Vladimíra Popelku, PhD. č.
70/2015 zo dňa 17.09.2015, z ktorého vyplýva, že poškodený pri úraze utrpel poranenie hlavy, a to

pomliaždenie ľavej spánkovej oblasti hlavy, v dôsledku ktorého nebol v bezvedomí, odreniny v oblasti
ľavého lakťa, odreninu II. prsta ľavej ruky a odreninu II. a III. prsta pravej ruky s dobou liečenia do 7 dní,
ktorej zodpovedá aj doba práceneschopnosti a obmedzenie na bežnom spôsobe života. Pomliaždenie
ľavej spánkovej oblasti hlavy vzniklo s najväčšou pravdepodobnosťou úderom tupého predmetu - päste.
Jednalo sa o násilie nízkej až strednej intenzity pôsobiace kolmo k povrchu ľavej spánkovej oblasti hlavy.

Odreniny ľavého lakťa, odreniny II. prsta ľavej ruky a II. a III. prsta pravej ruky vznikli pasívnym násilím,
pri páde poškodeného na tupí, drsný predmet okolitého terénu.

So súhlasom procesných strán bol na hlavnom pojednávaní prečítaná znalecký posudok znalkyne
z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria F.. L. F. č. XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX a jej výpoveď

z prípravného konania, z ktorých vyplýva, že poškodený v súvislosti neočakávanou inzultáciou trpí
posttraumatickou stresovou poruchou, ktorá odôvodňuje jeho psychiatrickú liečbu. Práceneschopnosť
obžalovaného mala trvať 4-6 týždňov. Poškodený bol obmedzený v bežnom spôsobe života cca jeden
mesiac po inzultácii.

Z kamerového záznamu zo dňa 18.05.2015 vyplýva, že dňa 18.05.2015 o 6.42 hod. sa v okolí miesta
spáchania skutku nachádzalo motorové vozidlo e. č. TT843DB, ktoré viedla nestotožnená osoba.

Z histórie držiteľov motorového vozidla zn. Fiat Tipo, VIN: ZFA16000004015133 zelenej metalízy bol od
13.06.2007 do 23.12.2009 obžalovaný K. L. a od 23.12.2009 do 27.0.2016 svedok L. O..

Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva, že doposiaľ nebol súdne trestaný.

Z lustrácie v registri priestupkov obžalovaného vyplýva, že obžalovaný bol opakovane postihnutý za
priestupky na úseku cestnej premávky.

- Výrok o vine -

Súdposudzovalvšetkyvykonanédôkazyzhľadiskaichzávažnosti,prípustnostiavierohodnostiadospel
k nasledovným záverom:

Dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní súd vyhodnotil ako prípustné a získané zákonným
spôsobom.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 18.05.2015 v čase medzi 06:30 hod. - 7:00 hod. na
Ul. Michalskej v Trnave prišlo k fyzickému napadnutiu poškodeného F. Q. treťou osobou. Tento záver
vyplýva z výpovede poškodeného a z charakteru zranení, ktoré poškodený utrpel. Znalec jednoznačne

konštatoval, že mechanizmus vzniku zranení zodpovedal úderu päsťou kolmo do ľavej spánkovej časti
hlavy poškodeného a jeho následnému pádu na zem. Rovnako nebolo vylúčené, že poškodený bol na
zemi niekoľkokrát kopnutý.

Súd ďalej skúmal, či je vyššie uvedený skutok trestným činom. V tomto kontexte je potrebné uviesť,

že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že prišlo na mieste verejnosti prístupnom (Michalská
ulica v Trnave) k napadnutiu poškodeného treťou osobou, čo možno považovať za výtržnosť, príp.
hrubú neslušnosť, čím je naplnená skutková podstata trestného činu výtržníctva podľa § 364 ods. 1
písm. a) Trestného zákona. Zároveň je preukázané, že v dôsledku fyzického napadnutia poškodeného
tento trpel fyzické zranenia, a to pomliaždenie ľavej spánkovej oblasti hlavy a odreniny v oblasti ľavého
lakťa, odreninu II. prsta ľavej ruky a odreninu II. a III. prsta pravej ruky a psychickú ujmu spočívajúcu

vo vzniku posttraumatickej stresovej poruchy. Liečba fyzických aj psychických zranení poškodeného si
vyžiadala lekárske ošetrenie, liečenie, pričom dĺžka práceneschopnosti a sťaženia obvyklého spôsobu
života poškodeného pri fyzických zraneniach predstavovala dobu do 7 dní a v prípade psychickej ujmy
sťaženie obvyklého spôsobu života poškodeného na jeden mesiac a práceneschopnosť od 4 do 6
týždňov. S poukazom na uvedené závery podporené vykonaným znaleckým dokazovaním je zrejmé, že

v zmysle § 123 ods. 2 Trestného zákona bolo obžalovanému ublížené na zdraví, čím prišlo k naplneniu
skutkovej podstaty trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona.

Vzhľadom na spôsob spáchania trestného činu (priamy útok na hlavu poškodeného) a jeho následok
v podobe ublíženia na zdraví poškodeného, nemožno vyhodnotiť nebezpečnosť spáchaného prečinu

ako nepatrnú.

Napokon bolo nevyhnutné ustáliť osobu útočníka. Poškodený bez akýchkoľvek pochybností za
páchateľa trestných činov označil obžalovaného K. L.. Ten v rámci svojej procesnej obrany uviedol, že
sa nenachádzal v rozhodnom čase na mieste spáchania skutku, pričom jeho označenie poškodeným za

páchateľa skutku považuje pomstu pre jeho vzťah so synom poškodeného.

Jediným priamym svedkom, s výnimkou páchateľa skutku, bol poškodený F. Q.. Súd teda musel
dôsledne posúdiť vierohodnosť jeho výpovede a rovnako výpovede obžalovaného rešpektujúc zásadu
in dubio pro reo. Výpoveď poškodeného aj s poukazom na závery znaleckých posudkov v časti týkajúcej

sa priebehu skutkového deja je vierohodná, pričom v konaní nebol preukázaný žiadny motív, aby
obžalovanýkrivoobvinilobžalovaného.Samotnýnegatívnyvzťahsynapoškodenéhosobžalovanýmjev
tomto kontexte nepostačujúci. Naviac procesnú obranu obžalovaného vyvracia výpoveď svedkyne E. Q.,
ktorá poškodeného videla na mieste činu a rovnako kamerový záznam, z ktorého je zrejmá prítomnosť
motorového vozidla zn. Fiat Tipo, e. č. TT843DB na v okolí miesta spáchania trestného činu. Obžalovaný

potvrdil, že predmetné motorové vozidlo užíval, avšak uviedol, že ho v bližšie neurčenom čase požičiaval
majstrom, ktorí pracovali na jeho rodinnom dome.

Zohľadňujúc všetky vyššie uvedené dôkazy dospel súd k záveru, že výpoveď poškodeného je
vierohodná, tento nemal motív nechať si ublížiť na zdraví treťou osobou a následne klamlivo tvrdiť, že

útočníkom bol práve obžalovaný. Poškodený v tom čase nemohol vedieť, kde sa obžalovaný nachádza
a či ho bude možné označiť za páchateľa skutku. Naproti tomu výpoveď obžalovaného súd považuje
za nevierohodnú. Obžalovaný neidentifikoval žiadne osoby, ktoré mali v rozhodnom čase používať
motorové vozidlo zn. Fiat Tipo, e. č. TT843DB a ani jeho obrana, že o 7.30 hod. viezol deti do školy
nevylučuje, že sa v rozhodnom čase mohol nachádzať na mieste skutku na motorovom vozidle zn. Fiat

Tipo, e. č. TT843DB.

Pokiaľ ide o formu zavinenia obžalovaného je súd toho názoru, že obžalovaný konal v priamom úmysle
v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona. Z okolností prípadu je evidentné, že obžalovaný chcel
poškodeného vyššie uvedeným spôsobom napadnúť, pričom následok v podobe ublíženia na zdraví

predstavuje nepriamy úmysel obžalovaného, ktorý vedel, že vyššie uvedeným spôsobom napadnutia
poškodeného mu môže byť ublížené na zdraví a pre prípad, že takýto následok spôsobí, bol s tým
uzrozumený.- Výrok o treste -

Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu vychádzal súd najmä z ustanovenia §

34 ods. 1 Trestného zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Súd preto pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na okolnosti a spôsob spáchania
trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osobu
obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy.

Obžalovaný sa dopustil dvoch trestných činov, a to prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1
Trestného zákona a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. S poukazom

na uvedené bolo potrebné obžalovanému ukladať úhrnný trest za použitia absorbčnej zásady podľa §
41 ods. 1 Trestného zákona. Pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona je
stanovená trestná sadzba trestu odňatia slobody od 6 mesiacov do 2 rokov a pri prečine výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona je stanovená sadzba trestu odňatia slobody do 3
rokov. Skúmajúc pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona,

dospel súd k záveru, že nie je potrebné upraviť zákonom stanovenú trestnú sadzbu trestu odňatia
slobody, a to z dôvodu vyrovnaného pomeru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, keď
súd zohľadnil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Trestného zákona, teda že obžalovaný pre
spáchaním trestných činov riadny život a priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Trestného zákona,
a to že obžalovaný spáchal viac trestných činov. Súd v rámci ukladania trestu obžalovanému dospel k

záveru, že vzhľadom na jeho postoj k stíhanej trestnej činnosti a závažnosť spáchaných trestných činov
opakovaný účel trestu nenaplní žiaden z tzv. alternatívnych trestov a je potrebné uložiť mu trest odňatia
slobody. Tento súd v rámci zákonom stanovej trestnej sadzby uložil v trvaní 6 mesiacov, ktorý považuje
z hľadiska naplnenia účelu trestu za primeraný, keď zohľadnil doterajší spôsob života obžalovaného.

Vzhľadom na osobu obžalovaného, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom
obžalovaný žije, okolnosti prípadu a spáchanie trestného činu v skúšobnej dobe podmienečného
prepustenia dospel súd k záveru, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného nie
je výkon trestu odňatia slobody nevyhnutný, a preto obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podľa
§ 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona podmienečne odložil a v súlade s § 50 ods. 1 Trestného zákona

obžalovanému určil skúšobnú dobu v trvaní 1 roka.

Takto uložený trest, podľa názoru súdu, v sebe obsahuje tak požadovaný prvok represie (zabránenie v
páchaní ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu) ako aj prvok
generálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných členov spoločnosti) v zmysle § 34 Trestného

zákona.

Poškodené spol. Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s. a Sociálna poisťovňa si v trestnom konaní riadne
súlade uplatnili voči obžalovanému nárok na náhradu škody a keďže po vykonanom dokazovaní súd
nemal pochybnosti o výške a dôvodu uplatnenia týchto nárokov, uložil súd obžalovanému povinnosť

nahradiť pošk. spol. Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s. škodu vo výške 130,30 Eur a pošk. spol.
Sociálna poisťovňa škodu vo výške 282,90 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti

toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Oprávnená osoba sa môže vzdať
práva podať odvolanie. Odvolanie má odkladný účinok.