Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 24, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Csp/77/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918202377
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918202377.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu Prvá stavebná

sporiteľňa, a. s. so sídlom v Bratislave, Bajkalská 30, IČO 31 335 004 proti žalovaným 1/ M. Y., P.. XX.
XX. XXXX, Y. X. J. Y. XXX a 2/ I.T. Y., P.. XX. XX. XXXX, Y. X. J. P. P. M. XX o 15.467,27 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalované 1/ a 2/ sú povinné zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 15.076,30 eur a 5 % úroky z
omeškania ročne zo sumy 14.879,71 eur od 01. 06. 2018 do 18. 06. 2018 a zo sumy 14.798,01 eur od 19.
06. 2018 do zaplatenia v splátkach po 100,- eur mesačne, splatných vždy do 25. dňa každého mesiaca
počnúc prvým mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok splatnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti sa žaloba zamieta.

Žalobcovi sa priznáva voči žalovaným 1/ a 2/ náhrada trov konania v rozsahu 94,94 %, ktoré trovy sú
žalované 1/ a 2/ povinné zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovaných zaplatenia spoločne a nerozdielne 15.467,27
eur s 5,69 % p. a. úrokmi za úver zo sumy 14.526,25 eur od 01. 06. 2018 do zaplatenia a s 5 %
p. a. úrokmi z omeškania zo sumy 14.879,71 eur od 01. 06. 2018 do zaplatenia, pričom žalovaná

sumy 15.467,27 eur pozostáva z istiny 14.526,25 eur, nezaplatených úrokov za úver ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti vo výške 353,46 eur, 5,69 % p. a. % úroku za úver od 17. 01. 2018 do 31. 05.
2018 vo výške 309,27 eur a 5 % p. a. úroku z omeškania od 17. 01. 2018 do 31. 05. 2018 vo výške 278,29
eur. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 27.
06. 2016 žalovaným na preklenutie obdobia, kým splnia všetky podmienky na pridelenie cieľovej sumy
a poskytnutie stavebného úveru poskytol medziúver č. XXXXXXX X XX vo výške 15.000,- eur. Čerpanie
sa uskutočnilo dňa 29. 06. 2016 v sume 13.500,- eur, dňa 03. 08. 2016 v sume 1.320,- eur a dňa 29.

06. 2016 suma 180,- eur poplatku za spracovanie medziúveru, ktorá bola zúčtovaná v súlade s čl. VIII.
bodu 8.1 zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalované sa zaviazali splatiť úver pravidelnými mesačnými
splátkami jednou sumou vo výške 95,76 eur v zmysle čl. V bodu 5.2 zmluvy o úvere. Žalované sa
zaviazali splácať úver vrátane úrokov medziúveru vo výške 5,69 % p. a. pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 71,13 eur splatnými do 15. dňa v mesiaci (čl. V bod 5.3 a 5.6 zmluvy o úvere).
Jednotlivé vklady boli započítané na najstaršie splatné úroky. Suma poskytnutého medziúveru bola
základom pre výpočet úrokov medziúveru. Žalované sa zároveň zaviazali do pridelenia cieľovej sumy

vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 24,63 eur. Žalované porušili
zmluvne dohodnuté podmienky a spotrebiteľský úver prestali riadne a včas splácať. Listom zo dňa 08.
12. 2017 ich preto vyzval na doplatenie omeškaných splátok a upozornil že v prípade nedoplatenia
bude požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti.Nakoľko omeškané splátky neboli doplatené, dňa 16. 01. 2018 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a
k tomuto dňu v zmysle čl. X bodu 10.19 úverovej zmluvy zúčtoval nasporenú sumu vo výške 146,95
eur so sumou poskytnutého medziúveru 15.000,- eur, čo predstavuje po započítaní sumu 14.853,05 eur

istiny. Nezaplatené poplatky vo výške 80,- eur si neuplatňuje. Po vyhlásení mimoriadne splatnosti bola
znížená istiny pohľadávky o vykonané vklady v celkovej sume 326,80 eur.

2/ Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý bol uznesením zo dňa 14. 08. 2018 zrušený, lebo žalované
podali proti nemu odpor. Tento odôvodnili tým, že obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, a to najmä

rozporuplné ustanovenie ohľadom možnosti splatiť medziúver pred lehotou splatnosti, poplatky (neboli
s nimi individuálne dojednané), fikciu doručenia, započítanie poplatkov a ďalšie. Pritom im žalobca
nevyplatil medziúver 15.000,- eur, ale iba v sume 14.880,- eur, pričom podľa ich názoru aj poplatok
mal byť zahrnutý do RPMN. Zmluva neobsahuje dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti, keď v zmluve je len počet splátok 255, čo nie je dostatočne určité. Vzhľadom na
absenciu náležitostí zmluvy (RPMN je nesprávne uvedená v ich neprospech resp. zmluva neobsahuje

dobu trvania zmluvy,) mal by byť úver podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zák. č. 129/2010 Z. z. považovaný za
úver poskytnutý bez úroku a bez poplatkov. Preto ani platby nemali byť započítané na úhradu úrokov
a poplatkov, ale mali byť započítané iba na úhradu istiny. Dochádza aj ku kumulácii úrokov z úveru a
úrokov z omeškania, čo je však neprípustné. Zmluvu považujú pre rozpor s viacerými ustanoveniami
zákona a s dobrými mravmi za neplatnú. Nesúhlasia s podanou žalobou, lebo úver sa ešte nestal

splatným. Od podania žaloby uhradili splátku 81,70 eur. Žiadali preto žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

3/ Žalobca sa k podanému odporu vyjadril tak, že nesúhlasí s tým, že by zmluva mala byť považovaná
za bezúročnú a bezpoplatkovú, lebo obsahuje všetky náležitosti, RPMN je vypočítané správne, nárok
na úrok z úveru po zosplatnení nevylučuje žiadne ustanovenie právneho predpisu, poplatky v sume 80,-

eur si v tomto konaní neuplatnil, a preto trvá na žalobe v plnom rozsahu.

4/ Žalované zotrvali na svojich tvrdeniach v odpore a poukázali ďalej na to, že zmluva sa má považovať
za bezúročnú a bez poplatkov aj preto, že neobsahuje vyjadrenie splátok istiny, splátok úrokov a splátok
poplatkov, pričom poukázali na staršie rozhodnutia súdov. Keď požiadali o úver, pracovník žalobcu im

predložil doklady a mali za to, že ak chcú úver získať, musia všetky podpísať, inak by im úver žalobca
neposkytol.

5/ Na pojednávanie sa žalobca nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané, svoju neprítomnosti aj
ospravedlnil, a preto súd pojednával v jeho neprítomnosti. Nedostavila sa ani žalovaná 2/, ktorá tiež

svoju neúčasť ospravedlnila, keďže pred mesiacom nastúpila do práce ako opatrovateľka v Rakúsku,
preto by sa musela uvoľnil z práce na 2 - 3 dni a uhradiť vysoké náklady na dopravu.

6/ Žalovaná 1/ na pojednávaní uviedla, že žalovaná 2/ je jej dcéra. Uznáva, že má dlh voči žalobcovi
ale nevie sa konkrétne vyjadriť, v akej výške nárok uznáva. Pridržiavala sa písomných podaní vo veci.

Žiadala o povolenie splátok po 100,- eur mesačne, lebo túto sumu by s dcérou vedeli splácať. Zarába
okolo 420,- eur čistých mesačne, má však ešte aj ďalšie dva úvery a to od Prima banky a od žalobcu.

7/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením výpisu z účtu zo zosplatneného medziúveru, výpisu z
účtu stavebného sporenia, zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 27. 06. 2016, amortizačnej tabuľky

pre medziúver a stavebný úver, predpokladov ktoré veriteľ použil na výpočet RPMN medziúveru a
stavebného úveru, upozornení pre žalované na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 08. 12. 2017
aj s doručenkami, oznámení pre žalované o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 16. 01. 2018
aj s doručenkami, všeobecných podmienok žalobcu pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, výpisu z
účtu o zaplatení 81,70 eur dňa 18. 06. 2018 a vec posúdil takto:

8/ V prvom rade musel súd posúdiť, či sa v danom prípade jedná o spotrebiteľskú zmluvu na ktorú platná
slovenská aj európska legislatíva kladie v časti ochrany "slabšej strany -spotrebiteľa" zvýšené nároky .
Z predloženej zmluvy je zrejmé, že žalobca ako bankový subjekt (je stavebnou sporiteľňou, ktorá
vykonáva stavebné sporenie, vrátane poskytovania stavebných úverov a medziúverov podľa zákona č.

310/1992Zb.ostavebnomsporenívzneníneskoršíchpredpisovanazákladepovoleniaNárodnejbanky
Slovenska) v právnom vzťahu založenom predmetnou zmluvou o spotrebiteľskom úvere vystupuje voči
žalovaným ako právnická osoba, ktorá v rámci predmetu svojho podnikania poskytuje úvery. Na druhej
strane tohto zmluvného vzťahu vystupujú žalované (dlžník a spoludlžník) ako fyzické osoby, ktoréčerpali finančné prostriedky na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, keďže
v zmluve sú označené menom a priezviskom, stavom a dátumom narodenia.

9/ Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10/ Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11/ Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12/ Na základe vyššie uvedeného preto súd predmetný právny vzťah medzi stranami konania
charakterizuje ako vzťah spotrebiteľský, založený na uzavretej spotrebiteľskej zmluve.

13/ Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX X XX (ďalej len "zmluva o úvere") bola uzavretá
medzi stranami konania dňa 27. 06. 2016 v zmysle ustanovení § 497 a nasl. Obchodného zákonníka
a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách v znení ku dňu
uzavretia zmluvy (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch").

14/ Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

15/ Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa...
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru, j) odplatu podľa osobitných predpisov,

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

16/ Podľa § 9 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na
dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z

účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

17/ Podľa § 9 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa
ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v

období a za podmienok ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú
na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného
kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.

18/ Podľa § 9 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza

splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich úhrady vrátane rozpisu každej splátky s
uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru
a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná alebo sa dodatočné náklady podľa
zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka zrozumiteľne a stručne uvádza, že
údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru alebo

dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom úvere.

19/ Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) necitované
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) necitované

f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.20/ Žalované v písomných podaniach namietali, že zmluva neobsahuje údaj podľa § 9 ods. 2 písm.
f/ zákona o spotrebiteľských úveroch, a to dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti. Zmluva

však tieto údaje obsahuje, a to konkrétne dobu trvania zmluvy v rokoch 30,08 (prepočtom je to 30
rokov 29 dní) aj termín konečnej splatnosti 15. 07. 2046. Ďalej namietali, že údaj o výške RPMN
v zmluve je nesprávny v ich neprospech, nakoľko RPMN malo byť určené na celú dobu trvania
zmluvy, toto však v konaní preukázané nebolo. Z dokladu predpoklady, ktoré použil veriteľ na výpočet
RPMN medziúveru a stavebného úveru je zrejmé, aké údaje boli použité. Vychádzalo sa pri výpočte z

predpokladu schválenia úveru a uzavretia zmluvy v mesiaci vyhotovenia tejto dokumentácie, vyčerpania
celej výšky úveru jednorazovo posledný deň v mesiaci, v ktorom je medziúver resp. stavebný úver
schválený,zrealizovaniasplátok1.deňvmesiaciododňanasledujúcehopočerpaníúveru,nezmenenej
výšky úrokovej sadzby medziúveru aj pre obdobie po prípadnom uplynutí doby fixácie a že poplatok
za spracovanie úveru bude realizovaný pri poukázaní finančných prostriedkov úveru. Tiež neobstojí
námietka žalovaných, že zmluva neobsahuje vyjadrenie splátok istiny ako aj splátok úrokov a splátok

iných poplatkov (poukazovali na rozsudok Európskeho súdneho dvora vo veci C-42/15 a viaceré
rozhodnutia okresných a krajských súdov z rokov 2016 a 2017). I keď je pravda, že spočiatku súdy
rozdielne posudzovali, či tento rozpis musí byť osobitne na splátku istiny, osobitne na splátku úrokov a
osobitne na splátky iných poplatkov, resp. či môže byť v jednej sume, v súčasnosti je už rozhodovanie
v tom smere, že "nemožno od dodávateľov v zmluvách uzatváraných podľa zákona č. 129/2010 Z. z.

žiadať, aby v nich uvádzali presný rozpis plánovanej amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po častiach
(samostatne vo väzbe na istinu, úrok a poplatky). Pokiaľ ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č.
129/2010 Z. z. uvádza pojmy výška alebo počet či termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, je za
použitia eurokonformného výkladu dospieť k záveru, že toto ustanovenie len spresňuje, čo splátka úveru
zahrňuje" (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 56/2018 zo dňa 17. 04. 2018). Podľa iného

rozhodnutia "nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho,
aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky. Pokiaľ predmetné ustanovenie zákona č.
129/2010 Z. z. hovorí o výške, počte, termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, je potrebné
ho eurokonformne vykladať tak, že sa tým neustanovuje povinnosť uviesť požadované informácie vo
vzťahu ku každej položke (t. j. istine, úrokom a iným poplatkom) osobitne, ale len ich uvedenie v súhrne

ku splátke, ktorá zahrňuje istinu, úroky a iné poplatky" (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Cdo
211/2017 zp dňa 23. 04. 2018). Námietky žalovaných, že úver by mal byť bezúročný a bez poplatkov
podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, preto súd nepovažoval za dôvodné. Tiež súd
nepovažoval za dôvodné ani námietky žalovaných, že zmluva je neplatná v celom rozsahu pre rozpor s
viacerými ustanoveniami zákona a s dobrými mravmi, lebo nezistil žiadne neprijateľné podmienky, ktoré

by takúto neplatnosť celej zmluvy spôsobovali, pritom napr. namietaná fikcia doručenia v neprospech
spotrebiteľa je v tomto štádiu bezpredmetná (žalované si riadne zásielky preberali), namietaný rozpor
ustanovení o možnosť splatenia medziúveru a nevypovedanie zmluvy tu v skutočnosti súd nevidí,
poplatky boli dojednané v bode VIII, pričom žalobca si poplatky vo výške 80,- eur ani neuplatňoval.

21/Žalobcajesubjekt,ktoréhozákladnýmcieľomjefinancovaniebytovýchpotriebapotriebsúvisiacichs
bývaním - poskytovanie stavebných úverov a medziúverov (zákon č. 310/1992 Z. z. o stavenom sporení
v znení neskorších predpisov). Podľa § 2 ods. 1 zákona o stavebnom sporení stavebným sporením
sa rozumie prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov a poskytovanie úverov stavebným sporiteľom.
Podľa § 8 ods. 2 zákona o stavebnom sporení po splnení zmluvne dohodnutých podmienok má stavebný

sporiteľ nárok na pridelenie stavebného úveru. Podľa § 9 ods. 1 zákona o stavebnom sporení stavebný
sporiteľ získa stavebný úver, ak dodrží dohodnuté podmienky stavebného sporenia a spĺňa podmienky
poskytnutia stavebného úveru.

22/ Podľa § 12 ods. 2 písm. a/ zákona o stavebnom sporení dočasne voľné zdroje fondu stavebného

sporenia môže stavebná sporiteľňa použiť len na poskytovanie stavebných úverov za komerčných
podmienok na stavebné účely stavebným sporiteľom, ktorí splnili podmienky sporenia svojich vkladov,
ale ďalšie zmluvne dohodnuté podmienky na pridelenie stavebného úveru ešte nespĺňajú, alebo
stavebnýmsporiteľom,ktoríeštelensporia.Vtakomtoprípadestavebnásporiteľňaposkytujestavebným
sporiteľom medziúver na preklenutie doby, kým splnia podmienky na získanie stavebného úveru.

Žalobca tak poskytuje stavebným sporiteľom stavebný úver alebo medziúver. Medziúver je špecifický
produkt, pri ktorom sporiteľňa poskytne stavebnému sporiteľovi na jeho žiadosť peňažné prostriedky
skôr, ako splnil zmluvné a zákonné podmienky na poskytnutie stavebného úveru. Pri medziúvere má
stavebnýsporiteľzriadenédvaúčty,atoúčetsporenia,naktorýpočasfázymedziúversporiteľpoukazujevklady, ktoré sa mu úročia a ku ktorým je pripisovaná aj štátna prémia, a prislúchajúci účet medziúveru.
Stavebný sporiteľ sa zaväzuje, že počas určitej doby (počas fázy medziúveru) do splnenia podmienok
na stavebný úver bude splácať len úroky z medziúveru, pričom si bude naďalej sporiť na účet sporenia.

Po splnení podmienok na pridelenie cieľovej sumy, kedy sa medziúver transformuje na stavebný úver,
sa peňažné prostriedky z účtu sporenia, t. j. vklady, ktoré poukazoval stavebný sporiteľ počas fázy
medziúveru na účet sporenia, úroky z vkladov a štátna prémia zúčtujú so sumou na účte medziúveru.
Poukazovaním vkladov na účet stavebného sporenia počas fázy medziúveru si tak stavebný sporiteľ
v podstate aj o fáze medziúveru znižuje istinu úveru, pričom k samotnému zníženiu istiny dôjde pri

pridelení cieľovej sumy, teda pri prechode z fázy medziúveru do fázy stavebného úveru. Následne vo
fáze stavebného úveru už klient mesačnými splátkami úveru pravidelne znižuje istinu stavebného úveru.
Vzhľadom na uvedené vo fáze medziúveru žalované na konto medziúveru splácajú len úroky z úver a
stavené poplatky. Na konte stavebného sporenia si šetria peňažné prostriedky na jednorázové poníženie
istiny. Poskytnutie medziúveru je takto dočasným riešením finančnej situácie stavebného sporiteľa, ktorý
zatiaľ nenaplnil podmienky na poskytnutie stavebného úveru. Medziúveru sa poskytuje za podmienok

stanovených v zmluve o úvere s tým, že sa dočasne spláca len zmluvne dohodnutý úrok za medziúver zo
sumy poskytnutého medziúveru a stavebný sporiteľ zároveň naďalej sporí, až kým nenasporí stanovenú
sumu na poskytnutie stavebného úveru. Preto ustanovenie v zmluve, že zo splátky sa najskôr uspokojí
úrok za medziúver nemožno považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

23/ Medzi žalobcom ako veriteľom a medzi žalovanou 1/ ako dlžníkom a žalovanou 2/ ako spoludlžníkom
bola dňa 27. 06. 2016 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere. Predmetom zmluvy je poskytnutie
medziúveru 15.000,- eur na preklenutie obdobia, kým dlžník splní všetky podmienky na pridelenie
cieľovej sumy a poskytnutie stavebného úveru. Úroková sadzba medziúveru je podľa zmluvy 5,69 %
ročne, výška mesačnej splátky úrokov z medziúveru 71,13 eur so splatnosťou 15. deň v mesiaci, počet

splátok z medziúveru do pridelenia cieľovej sumy 255. Medziúver je poskytnutý dlžníkovi, ktorý má
uzatvorenú existujúci zmluvu o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX. Výška mesačného vkladu, ktorý
má dlžník realizovať je 24,63 eur. Termín konečnej splatnosti je 15. 07. 2046, RPMN pri stavebnom úvere
2,93 % a pri medziúvere 5,97 %. Priemerná hodnota RPMN spotrebiteľských úverov za predchádzajúci
kalendárny štvrťrok v SR stanovená MF SR platná ku dňu podpisu zmluvy je 12,21 %. Celková výška

medziúveru je 15.000,- eur, celková čiastka medziúveru, ktorú musí dlžník zaplatiť 34.483,83 eur, výška
odplaty za poskytnutie úver zo sumy poskytnutých peňažných prostriedkov je pre medziúver 6,89 %
a pre stavebný úver 3,04 %. Dlžník sa zaviazal splatiť úver pravidelnými mesačnými splátkami jednou
sumou vo výške 95,76 eur, ktorá bude konštantná počas celej doby splácania úveru. Do pridelenia
cieľovej sumy predstavujú sumu 95,76 eur, a to vklady na účet sporenia 24,63 eur a úroky z medziúveru

71,13 eur. Podľa bodu 5.12 vklady na účte stavebného sporenia slúžia na vytvorenie kapitálu vo forma
nasporenej sumy, ktorý bude použitý ako jednorazová splátka medziúveru pri pridelení cieľovej sumy.

24/ Žalované porušili dohodnuté podmienky splácania medziúveru, a preto žalobca po prechádzajúcom
upozornení žalovaných (upozornenie zo dňa 08. 12. 2017) ku dňu 16. 01. 2018 vyhlásil mimoriadnu

splatnosť celého úveru a vyzval žalované na vrátenie celej dlžnej sumy vrátane príslušenstva, ktorá k
uvedenému dňu predstavovala 15.286,01 eur.

25/ Žalovaným bol poskytnutý medziúver 15.000,- eur. Podľa bodu VIII 8.1 zmluvy dlžník je povinný
uhradiť veriteľovi poplatky a náklady súvisiace s úverom, a to poplatok za spracovanie medziúveru

vrátanej zmluvnej dokumentácie vo výške 1,2 % z cieľovej sumy, ktorý si veriteľ zúčtuje pri prvom čerpaní
peňažnýchprostriedkovúverutak,žecelkovásumapoukazovanýchpeňažnýchprostriedkovúverubude
znížená o výšku tohto poplatku. Žalovaným takto pri poskytnutí medziúveru bola zúčtovaná suma 180,-
eur poplatku podľa bodu VIII 8.1. ako suma poplatku dohodnutá priamo v zmluve (nejde o žiaden skrytý
poplatok). Žalované v období od 19. 07. 2016 do 21. 12. 2017 uhradili na vkladoch na účet medziúveru

sumu 960,08 eur. Ku dňu 16. 01. 2018 žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru č. 3376095 9
02 z dôvodu porušenia povinnosti splácať úver riadne a včas, pričom dodržal podmienky vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti; toto je dohodnuté v bode IV 9.3 zmluvy a podľa § 53 ods. 9 Obč. zák. ak ide o
plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa
§ 565 (ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie

niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené; toto právo však môže veriteľ
použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky) najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 na
uplatnenie tohto práva. Žalované boli žalobcom upozornené, že ak dlžné splátky 609,85 eur do 15. 12.2017 neuhradia, vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru. Tento list prevzali 14. 12. 2017 (žalovaná 2/) resp.
15. 12. 2017 (žalovaná 1/) a úver bol zosplatnený žalobcom ku dňu 16. 01. 2018.

26/ Keď žalovaným bol poskytnutý úver, ktorý doteraz nezaplatili, súd podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka zaviazal žalované spoločne a nerozdielne (úver dostali ako spoludlžníci) na zaplatenie
žalovanej sumy istiny (14.526,25 eur), zníženej o sumu 81,70 eur, ktorú zaplatili po podaní žaloby na
účet žalobcu a to dňa 18. 06. 2018. Podľa údajov na doklade ide o platbu na č. účtu XX XXXX XXXX
(ako je uvedené v zmluve), teda súd nemal pochybnosti, že ide o platbu po podaní žaloby na splátku

poskytnutého úveru, ktorý je predmetom žaloby, žalobca však v tejto časti žalobu nevzal späť, preto
ohľadom zaplatenej sumy 81,70 eur súd žalobu zamietol. Súd takto zaviazal žalované na zaplatenie
14.444,55 eur istiny, sumy nezaplatených úrokov za úver ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo
výške 353,46 eur, a sumy úrokov z omeškania (viď aj od. 27 - 29 odôvodnenia) za dobu od 17. 01. 2018
do 31. 05. 2018 vo výške 278,29 eur, spolu 15.076,30 eur.

27/ Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

28/ Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

29/ Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30/ Žalované sú so zaplatením od v omeškaní, a preto ich súd zaviazal podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč.
zák. aj na zaplatenie 5 % úrokov z omeškania ročne z dlžnej sumy istiny 14.526,25 eur a úrokov z úveru
353,46 eur (úroky do vyhlásenia splatnosti), teda zo sumy 14.879,71 eur od 01. 06. 2018 (ako to žiadal
žalobca) do 18. 06. 2018 a zo sumy 14.798,01 eur (suma znížená o zaplatenú sumu 81,70 eur) od 19.

06. 2018 do zaplatenia.

31/Pokiaľsažalobcadomáhanažalovanýchajzaplateniaúrokuzaúvervovýške309,27eurzaobdobie
od 17. 01. 2018 do 31. 05. 2018 a ďalej vo výške 5,69 % ročne zo sumy 14.526,25 eur od 01. 06. 2018
do zaplatenia, súd žalobu v tejto časti zamietol. Prípustnosť kumulácie úrokov a úrokov z omeškania

po vyvolaní predčasnej splatnosti úveru v ére spotrebiteľských sporov riešia nielen všeobecné súdy,
ale aj akademická obec a zatiaľ sa k jednotnému názoru nedospelo. Súd sa pri rozhodovaní priklonil k
názoru, že v prípade, ak dlžník nevráti jednorázovo zosplatnenú sumu, nastáva protiprávny stav, kedy
už dlžník nemá právo (právny titul) disponovať s poskytnutými finančnými prostriedkami, s čím zákon
spája sankciu, ktorou je povinnosť uhradiť veriteľovi úrok z omeškania. S takýmto protiprávnym stavom

však nie je možné spájať odplatné plnenie (úrok za požičané peniaze), ktoré je možné spájať iba so
stavom lege artis, a teda stavom oprávneného držania peňažných prostriedkov v súlade s podmienkami
úverovej zmluvy. Za takýto stav oprávnenej držby požičaných finančných prostriedkov možno považovať
iba stav do zosplatnenia celého úveru, keďže zosplatnením úveru dlžník právo držať požičanú sumu
stráca. Obdobne podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR vo veci 4Obo 143/98 "dohodnuté úroky z

poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu (jeho splátok). Od splatnosti je dlžník v omeškaní
a musí platiť úroky z omeškania (§ 369 Obch. zák.). Tiež napr. Krajského súdu v Prešove v rozhodnutí
sp. zn. 6Co/190/2014 zo dňa 30. 06. 2015 uviedol, že "po zosplatnení úveru niet dôvodu na to, aby
veriteľ inkasoval aj úroky za poskytnutie úveru, pretože v opačnom prípade by bol založený krajne
nespravodlivý a ústavne nekonformný stav, v rámci ktorého by bol spotrebiteľ vystavený všetkým

sankčným mechanizmom vynútenia pohľadávky a zároveň by si veriteľ naďalej pohodlne inkasoval zo
zosplatnenej sumy úveru aj úroky za poskytnutie úveru."

32/ Súd takto zaviazal žalované na zaplatenie spoločne a nerozdielne sumy 15.076,30 eur (zostatok
istiny 14.798,01 eur + úroky z úveru do zosplatnenia 353,46 eur + úroky z omeškania od zosplatnenia

do 31. 05. 2018 vo výške 278,29 eur) a zamietol žalobu v časti ohľadom zaplatenia 81,70 eur aj s prísl.
úrokmi z omeškania (po 18. 06. 2018) z dôvodu, že túto sumu žalované žalobcovi uhradili dňa 18. 06.
2018 a ohľadom úrokov z úver po zosplatnení.33/ Súd povolil žalovaným ako spotrebiteľkám podľa § 232 ods. 4 C. s. p. pohľadávku zaplatiť v
splátkach po 100,- eur mesačne, ktorú sumu považoval za primeranú pomerom žalovaných (žalovaná 1/
má príjem cca 420,- eur čistých mesačne, má ďalšie dva úvery a to od žalobcu a Prima banky a žalovaná

2/ bola nezamestnaná, asi pred mesiacom nastúpila do zamestnania), pričom ide zhruba o sumu, v
ktorej výške mali podľa zmluvy splácať úver. Z dôvodu zachovania platobnej disciplíny súd rozhodol, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

34/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 C. s. p. a priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci

prevažný úspech, náhradu trov konania voči žalovaným, ktorú náhradu sú povinné zaplatiť spoločne
a nerozdielne. Žalobca mal úspech v rozsahu 97,47 % (zaviazanie žalovaných na 15.076,30 eur) a
neúspech v rozsahu 2,53 % (zamietnutie ohľadom sumy 81,70 eur a úrokov 309,27 eur, spolu 390,97
eur), a preto súd mu súd priznal náhradu trov vo výške 94,94 % ako rozdielu medzi pomerom úspechu
(97,47 %) a neúspechu (2,53 %).
Súd takto zaviazal žalované na zaplatenie spoločne a nerozdielne sumy 15.076,30 eur (zostatok istiny

14.798,01 eur + úroky z úveru do zosplatnenia 353,46 eur + úroky z omeškania od zosplatnenia do 31.
05. 2018 vo výške 278,29 eur) a zamietol žalobu v časti ohľadom zaplatenia 81,70 eur aj s prísl. úrokmi
z omeškania (po 18. 06. 2018) z dôvodu, že túto sumu žalované žalobcovi uhradili dňa 18. 06. 2018 a
ohľadom úrokov z úver po zosplatnení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Ak žalované nesplnia v stanovenej lehote uloženú im povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.