Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 19, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Tos/121/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6218010088
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6218010088.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Nováka, LL.M. a
sudcov JUDr. Jána Deáka a JUDr. Jozefa Mikluša, v trestnej veci odsúdeného T. O. pre zločin krádeže
podľa § 212 ods. 1, 4 písm. b) Tr. zák., na neverejnom zasadnutí dňa 19. novembra 2019 o sťažnosti
odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3T/28/2018 zo dňa 02.09.2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného T. O. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením sp. zn. 3T/28/2018 zo dňa 02.09.2019 senát Okresného súdu Veľký Krtíš podľa
§ 50 ods. 4 Tr. zák. rozhodol tak, že odsúdený T. O. trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov, uložený mu
rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3T/28/2018 zo dňa 04.06.2018 vykoná, pretože sa v
skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia neosvedčil. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd zaradil
odsúdeného pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený spolu obhajcom priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí
sťažnosť, ktorú následne písomne odôvodnil prostredníctvom ustanoveného obhajcu. V sťažnosti
uviedol, že trestný čin, ktorého sa dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia spáchal v stave
psychického vypätia, pod vplyvom tiesnivých rodinných pomerov, keďže v ten deň mu umrel E., jeho
bratia sa opili a privolaná hliadka ho obvinila, hoci on sa snažil celú situáciu ukľudniť. Ďalej uviedol, že

obmedzenie spočívajúce z zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok dodržiaval
viac než rok. Na stretnutia s probačným a mediačným úradníkom chodil pravidelne. Aktívne si hľadal
prácu. Uviedol, že je otcom dvoch maloletých detí, ktoré žijú s ich matkou, ako aj starou matkou v nájme.
Poukázal na skutočnosť, že matka je invalidná dôchodkyňa, družka je na rodičovskej dovolenke, pričom
všetci sú odkázaní na jeho výživu. Vyslovil názor, že predĺžením skúšobnej doby by mal šancu dokázať,
že sa zmenil. V závere poukázal na novelu Trestného zákona č. 214/2019, ktorá nadobudla účinnosť

01.08.2019 a ktorou bol novelizovaný aj § 212 Tr. zák., pričom namietal, že jeho skutok bol kvalifikovaný
podľa prísnejšieho výkladu.

Podľa § 192 ods. 1 Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto
výrokom napadnutého uznesenia. Po postupe v zmysle tohto ustanovenia krajský súd dospel k záveru,

že sťažnosť odsúdeného nebola dôvodne podaná.
Krajskému súdu neuniklo pozornosti, že okresný súd sa dopustil formálneho pochybenia, keď pri
rozhodnutí neaplikoval ustanovenie § 52 ods. 1 Tr. zák. (keďže odsúdenému bol uložený aj probačný
dohľad), ale použil ustanovenie § 50 ods. Tr. zák.. Krajský súd vychádzajúc z princípu stability
súdnych rozhodnutí, na uvedené formálne pochybenie iba upozorňuje, bez potreby ho korigovať, lebo
z materiálneho hľadiska naznačený stav nemá vplyv na vecnú správnosť výroku o neosvedčení sa

odsúdeného v skúšobnej dobe.Podľa § 50 ods. 4 Tr. zák., ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a splnil povinnosť nahradiť
škodu spôsobenú trestným činom alebo zaplatiť dlh alebo zameškané výživné, ak boli uložené, súd
vysloví, že sa osvedčil; inak rozhodne, že sa trest odňatia slobody vykoná. Rovnako súd postupuje

aj v prípade iných obmedzení alebo povinností podľa § 51 ods. 3 a 4, ak boli uložené. Ak sa
odsúdený nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, súd rozhodne tak, aby výkony trestov odňatia
slobody nasledovali plynule za sebou. Výnimočne môže súd vzhľadom na okolnosti prípadu ponechať
podmienečné odsúdenie v platnosti, hoci odsúdený konaním spáchaným v skúšobnej dobe dal príčinu
na nariadenie výkonu trestu, a súčasne môže

a) ustanoviť nad odsúdeným probačný dohľad a uložiť doteraz neuložené primerané obmedzenia alebo
primerané povinnosti uvedené v § 51 ods. 3 a 4 smerujúce k tomu, aby viedol riadny život,
b)
b) primerane predĺžiť skúšobnú dobu, nie však viac ako o dva roky, pričom nesmie prekročiť hornú
hranicu skúšobnej doby ustanovenej v odseku 1.

Podľa § 52 ods. 1 Tr. zák., ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život, dodržiaval podmienky
probačného dohľadu a splnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil; inak nariadi
nepodmienečný trest odňatia slobody, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby. Výnimočne môže
súd, vzhľadom na okolnosti prípadu, ponechať probačný dohľad v platnosti, hoci odsúdený svojím

konaním spáchaným v skúšobnej dobe dal príčinu na nariadenie výkonu trestu, a súčasne môže

a) primerane predĺžiť probačný dohľad, nie však viac ako o dva roky, pričom nesmie prekročiť hornú
hranicu probačného dohľadu ustanoveného v § 51 ods. 2,

b) uložiť doteraz neuložené primerané obmedzenia alebo povinnosti, alebo

c) nariadiť kontrolu uložených primeraných obmedzení alebo povinností technickými prostriedkami, ak
sú splnené podmienky podľa osobitného predpisu a ak takáto kontrola nebola doposiaľ nariadená.

Krajský súd zo spisového materiálu zistil, že rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3T/28/2018
zo dňa 04.06.2018 bol T. O. uznaný vinným zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b)
Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák., za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 3 rokov, ktorý mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov a 6 mesiacov,
za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním sa v skúšobnej dobe. Zároveň mu

bolo podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. b) Tr. zák. uložené obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok v skúšobnej dobe. Podľa § 60 ods. 1 písm. c) Tr. zák. mu
bol uložený trest prepadnutia veci a podľa § 287 ods. 1, ods. 2 Tr. por. povinnosť nahradiť poškodenej
škodu vo výške 524,65 Eur. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 04.06.2018 a od tohto
dátumu odsúdenému začala odsúdenému plynúť skúšobná doba.

Odsúdený T. O. bol následne trestným rozkazom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn.
0T/26/2019 zo dňa 23.04.2019, právoplatným toho istého dňa, odsúdený za prečin útoku na verejného
činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere
1 roka nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Z

rozhodnutia vyplýva, že trestného činu sa dopustil dňa 20.4.2019, a to pod vplyvom alkoholu.

Z obsahu predloženého trestného spisu mal krajský súd za preukázané, že okresný súd v priebehu
skúšobnej doby sledoval správanie odsúdeného, a to najmä pokiaľ ide o dodržiavanie uloženej
povinnosti nahradiť v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia poškodenej spôsobenú škodu a

dodržiavanie zákazu požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok v skúšobnej dobe. V
tomto smere je potrebné poukázať na správu probačného a mediačného úradníka Okresného súdu
Veľký Krtíš, z ktorej jednoznačne vyplýva, že odsúdený nedodržiaval podmienky probačného dohľadu a
nerešpektoval uložené povinnosti, keď hoci sa s poškodenou dohodol na náhrade škody so splátkovým
kalendárom po 50 Eur, no aj napriek uvedenému túto neuhradil. Navyše počas plynutia skúšobnej

doby podmienečného odsúdenia sa dopustil, a to pod vplyvom alkoholických nápojov, ďalšej úmyselnej
trestnej činnosti, za ktorú bol právoplatne odsúdený k nepodmienečnému trestu odňatia slobody. Krajský
súd pritom zdôrazňuje, že odsúdený sa trestnej činnosti dopustil v prvom roku po začatí plynutia
skúšobnej doby. Okresný súd preto správne rozhodol, keď odsúdenému nariadil vykonať podmienečneodložený trest v trvaní 3 rokov. Keďže pred vynesením predmetného rozsudku nebol vo výkone trestu
odňatia slobody správne ho okresný súd zaradil pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia.

Pokiaľsaodsúdenýdomáhalpredĺženiaskúšobnejdoby,takkrajskýsúdkonštatuje,ževprejednávanom
prípade nezistil žiadne výnimočné okolnosti, ktoré by umožňovali ponechať probačný dohľad v platnosti
a predlžiť skúšobnú domu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je preto nepochybné, že odsúdený počas skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia neviedol riadny život, keďže sa dopustil ďalšej úmyselnej trestnej činnosti, za
ktorú bol právoplatne odsúdený, a tiež nedodržiaval podmienky probačného dohľadu a neplnil uložené
povinnosti. Podmienečné odsúdenie preto nesplnilo svoj účel a odsúdený vlastným zavinením vytvoril
zákonné podmienky pre nariadenie výkonu trestu odňatia slobody.

K námietke odsúdeného týkajúcej sa prísnejšej kvalifikáciu jeho skutku vo vzťahu k novele Trestného
zákona č. 214/2019 krajský súd uvádza, že o tejto otázke nie je oprávnený rozhodovať, nakoľko
predmetom tohto konania bola sťažnosť proti uzneseniu okresného súdu, ktorým sa odsúdený v
skúšobnej dobe podmienečného odsúdenie neosvedčil. Navyše však krajský súd poukazuje na
ustanovenie § 2 ods. 1 Tr. zák. prvá veta podľa ktorého, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá

podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto senát Krajského súdu v Banskej Bystrici rozhodol tak,

že sťažnosť odsúdeného podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.