Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 13, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/1661/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615211139
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1615211139.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: AB 2 B.V., registračné číslo: 572 79 667, so sídlom

Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, zast. Advokátska kancelária
Gabriela Goliašová s.r.o., AK so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, proti žalovanému: H.I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N.- F., o zaplatenie 200,52 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaný n e m á nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.10.2015 domáhal zaplatenia sumy 200,52 Eur s
vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 2,72 Eur, úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy

200,52 Eur od 22.10.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania žalovaným. a náhrady trov konania
žalovaným.

2 Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 24.04.2013 uzavrel jeho právny predchodca spoločnosť Home
Credit Slovakia, a.s.so žalovaným Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Úverová zmluva"),
predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru žalovanému vo výške 999 Eur. Úverové
zmluvné podmienky žalobcu (ďalej v texte len „ÚP") sú neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy.

Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet,
výška a termín splatnosti je uvedený v zmluve. V splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny,
poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie, ak zo zmluvy nevyplýva inak.
S úhradou svojho záväzku bol žalovaný v omeškaní v súlade s výpisom čerpania, splátok a úhrad.
Žalovaný bol žalobcom vyzvaný listom zo dňa 29.06.2015 k splateniu celého zostatku úveru. Voči
žalovanému eviduje žalobca ku dňu podania žaloby dlh vo výške 157,15 Eur ako istinu, úrok 7,37 Eur,
upomienku II. 36 Eur.

3 Súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe, pričom žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4 Podľa ustanovenia § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) súd na prejednanie
spotrebiteľského sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a. sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b. ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5 V prejednávanej veci súd podľa § 297 písm. a) C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu dňa 04.06.2019.

6 Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, oboznámil sa so žalobou, úverovou zmluvou, úverovými
podmienkami, výpisom čerpania, splátok a úhrad, výzvou na splatenie celého dlhu s podacím hárkom,
výpisom z obchodného registra, oznámením o postúpení pohľadávok, výpisom z účtu žalovaného ako
aj ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci.

7 Predmetom konania je zaplatenie sumy 200,52 Eur, titulom poskytnutého úveru žalovanému
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s.

8 Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 24.04.2013
Zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanému vo výške 999 Eur, ktorý

mal žalovaný splatiť v 24 mesačných splátkach po 54,84 Eur. Bol dohodnutý úrok z úveru vo výške
27,59%, ročná percentuálna miera (ďalej len RPMN) 31,8%, priemerná hodnota RPMN predstavovala
47,29 %, termín splatnosti splátok 15. deň v mesiaci, lehota splatnosti 48 mesiacov po poskytnutí úveru,
a to do 25. dňa v poslednom mesiaci. Súčasťou úverovej zmluvy boli úverové zmluvné podmienky (ďalej
len ÚZP), ktoré upravovali podmienky splácania úveru, ako aj sankcie v prípade nedodržania úverovej

zmluvy.

9 Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 29.06.2015 žalobca požiadal žalovaného o zaplatenie dlhu
vo výške 200,52 Eur najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania tejto výzvy, pričom z podacieho hárku
nevyplýva, kedy táto výzva bola žalovanému doručená.

10 Jedným z predpokladov úspechu žalobcu v sporovom konaní je preukázanie, že žalobca je nositeľom
práva, ktoré uplatňuje v žalobe (aktívna vecná legitimácia) a žalovaný je nositeľom tomuto právu
zodpovedajúcej povinnosti (pasívna vecná legitimácia). V každom súdnom sporovom konaní existuje
okruhotázok,ktorésúdskúmaibeznávrhu.Medzitakétootázkypatríiaktívnavecnálegitimáciažalobcu

a pasívna vecná legitimácia žalovaného. Vecná či už aktívna alebo pasívna legitimácia je stav plynúci
z hmotného práva, podľa ktorého strana je subjektom práv či povinností, ktoré sú predmetom konania.
Nedostatok aktívnej či pasívnej legitimácie strán je vždy dôvodom pre zamietnutie žaloby, pričom súd v
tomto smere nie je viazaný poučovacou povinnosťou stanovenou v § 160 C.s.p. Poučovacia povinnosť
súdu je obmedzená len na poučenie strán o ich procesných právach a povinnostiach (procesných

úkonoch, ktoré môžu vykonať, ich dôsledkoch a procesnom postupe). Nemožno však z nej vyvodiť
povinnosť súdu poučiť žalobcu o tom, že nie je aktívne legitimovaný, keďže by tak už nešlo o poučenie
o procesných právach a povinnostiach, ale o poučenie o hmotnom práve, ktoré súd nie je povinný a
ani oprávnený poskytnúť.

11 Žalobca v žalobe uviedol, že právnym predchodcom žalobcu je spoločnosť Home Credit Slovakia,
a.s. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 23.09.2015 súd zistil, že spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s. ako postupca postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému vzniknutú z úverovej zmluvy
č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.04.2013 na žalobcu, a to dňom podpisu zmluvy o postúpení pohľadávok
dňa 12.09.2012. Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 12.09.2012 nebola k žalobe priložená a do dňa

vyhlásenia rozsudku nebola súdu k nahliadnutiu nepredložená ani po predchádzajúcej výzve súdu na
jej doloženie. Navyše podľa oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 23.09.2015 došlo k postúpeniu
predmetnej pohľadávky žalobcu dňom podpisu zmluvy o postúpení pohľadávok dňa 12.09.2012 a
zmluva o úvere bola medzi stranami uzavretá až dňa 24.04.2013, t.j. došlo k postúpeniu neexistujúcej
pohľadávky.

12Vzhľadomnauvedenéskutočnostimalsúdpreukázané,žežalobaozaplatenievyššieuvedenejsumy
z titulu nezaplateného poskytnutého úveru, je nedôvodná, nakoľko došlo k postúpeniu neexistujúcej
pohľadávky a žalobca na podanie žaloby nebol aktívne legitimovaný, a preto žalobu zamietol.

13 Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14 Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.15 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca požadoval od
žalovaného v konaní zaplatenie sumy vo výške 630,02 Eur. Na základe vyššie uvedených skutočností

súd zamietol žalobu v celom rozsahu. Vychádzajúc zo skutočnosti, že plne úspešný žalovaný náhradu
trov konania nepožadoval ani mu žiadne nevznikli, súd rozhodol, že nemá nárok na náhradu trov konania
voči žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).